AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
672 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
9 critiques
4
30 critiques
3
27 critiques
2
29 critiques
1
17 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
FILM MECONU DU GRAND PUBLIC car anglais et datant de 1973 pourtant avec le monstrueux et iconoclaste Donald sutherland qui me revient en DVD. Je ne connaissait pas l'oeuvre j'en avais entendu parler et surtout classé dans les meilleurs films d'horreur de tous les temps. c'est bien simple c'est un chef d'oeuvre magnifiquement réalisé avec un montage exceptionnel qui apporte une modernité et une intemporalité pour ce métrage de l'époque. L'intrigue démarre de suite, les situations s'enchainenet, le mystère reste entier, rondement bien monté de façon a ne créer jamais d'ennuis avec des plans et des images qui restent gravés dans votre cerveaux. C'est bien simple nous avons à faire à un thriller psychologique teinté d'esotérisme, de mystère, de dimensions parallèles même... les acteurs sont formidables et la FIN est cataclysmique. une oeuvre qui n'a pas prit une ride , ça reste aussi puissant que au dela du réel et la malédiction de 1978. un classique inclassable un chef d'oeuvre à redécouvrir
Je dois avouer, que vu la bonne presse qu'a ce film, je m'attendais à passer un bon moment. Mais au final, je fus assez déçu. Le film n'a pas si bien vieilli que ça, et j'ai parfois frolé l'ennui.
Le film est considéré par beaucoup comme un chef d'œuvre horrifique. Las !Passée la scène d'ouverture traumatisante et réalisée avec maestria, on a tendance à s'ennuyer par la suite et je n'ai pas compris où le réalisateur voulait en venir. Jusqu'à la fin qui m'a laissé très perplexe sur le message du film. L'usage en nombre d'effets de mise en scène à la mode à cette époque (zooms, inserts de visages, inserts de scènes passées,...) atteint parfois le grandguignol là où De Palma le frôle souvent sans dépasser les limites (je pense à l'esprit de Cain). Bref, un film pour moi surestimé.
« Ne vous retournez pas » est un film très original et très intrigant adapté de la nouvelle éponyme de Daphné du Maurier. C’est avant tout un film sur le deuil et la mort. La mort qui est omniprésente du début à la fin du film : mort de l’enfant, mort d’un couple qui se défait, assassin qui rôde à Venise, mort à Venise donc (et on pense souvent au chef d’œuvre de Visconti), et enfin mort de Venise elle-même qui croupit et s’enfonce dans les eaux tout comme l’enfant au début du film.
« Ne vous retournez pas » est un film sur le deuil impossible, film sur la mort d’un couple qui, malgré tous ses efforts, ne pourra pas se sauver : John et Laura ne sont jamais sur la même longueur d’onde comme le symbolise bien la scène où ils font passionnément l’amour, scène très longue et très osée pour l’époque, scène qui semble contredire l’idée que le couple se défait, mais scène qui est entrecoupée d’images de ce qui va se passer après (chacun se rhabille de son côté) : idée géniale de mise en scène qui symbolise, comme le fait très justement remarquer Jean-Baptiste Thoret dans son analyse en bonus dans la belle édition chez Potemkine, « une incapacité pour ces deux personnages à habiter le présent au moment où ils font l’amour : le présent est là, mais il est déjà miné, perturbé par des événements futurs ».
La richesse symbolique du film est étonnante. Par exemple, John architecte vient à la fois à Venise pour restaurer des édifices et pour « restaurer » son couple, tâche vaine dans les deux cas car la ville comme le couple agonisent.
« Ne vous retournez pas » a un petit côté antonionien dans cette analyse du couple, viscontien dans cette perception morbide de Venise, mais il flirte aussi avec le fantastique (le film de fantôme) et le giallo. Sur ce dernier point, l’influence de « Chi l’ha vista morire ? » d’Aldo Lado, tourné aussi à Venise l’année précédente, est manifeste.
Nicolas Roeg incite le spectateur à réfléchir et propose des pistes qui sont intelligemment suggérées, par exemple sur la situation et le rôle du frère de la petite fille noyée. Comme le fait justement remarquer Enrique Seknadje dans son intéressante analyse sur le site culturopoing, « n’est-il pas étonnant de voir que les parents Baxter ne sont pas aux côtés de leur fils Johnny ? Certes, l’internat est un mode de scolarité très répandu en Angleterre, mais Laura explique qu’elle est inactive à Venise. Si les deux parents sont très affectés par la mort de Christine, qu’en est-il pour le jeune frère ? Pourquoi, quand le directeur de l’internat prévient John de la chute accidentelle de Johnny, a-t-il dû passer par le bureau londonien de l’architecte pour obtenir son numéro de téléphone ? D’autres questions pourraient se poser à propos de la première séquence. Sur la façon dont Christine parle de son frère quand elle joue – « ennemi en vue » - sur ce que voit et ce que ne voit pas le tout jeune garçon, sur ce qu’il fait. Et sur ce qui lui arrive après la mort de sa sœur… ».
« Ne vous retournez pas » est un film très personnel, mystérieux, onirique, construit comme un puzzle et je pense que plusieurs visions doivent être nécessaires pour le découvrir complètement.
« Ne vous retournez pas » est un film sur le deuil impossible, film sur la mort d’un couple qui, malgré tous ses efforts, ne pourra pas se sauver : John et Laura ne sont jamais sur la même longueur d’onde comme le symbolise bien la scène où ils font passionnément l’amour, scène très longue et très osée pour l’époque, scène qui semble contredire l’idée que le couple se défait, mais scène qui est entrecoupée d’images de ce qui va se passer après (chacun se rhabille de son côté) : idée géniale de mise en scène qui symbolise, comme le fait très justement remarquer Jean-Baptiste Thoret dans son analyse en bonus dans la belle édition chez Potemkine, « une incapacité pour ces deux personnages à habiter le présent au moment où ils font l’amour : le présent est là, mais il est déjà miné, perturbé par des événements futurs ».
La richesse symbolique du film est étonnante. Par exemple, John architecte vient à la fois à Venise pour restaurer des édifices et pour « restaurer » son couple, tâche vaine dans les deux cas car la ville comme le couple agonisent.
« Ne vous retournez pas » a un petit côté antonionien dans cette analyse du couple, viscontien dans cette perception morbide de Venise, mais il flirte aussi avec le fantastique (le film de fantôme) et le giallo. Sur ce dernier point, l’influence de « Chi l’ha vista morire ? » d’Aldo Lado, tourné aussi à Venise l’année précédente, est manifeste.
Nicolas Roeg incite le spectateur à réfléchir et propose des pistes qui sont intelligemment suggérées, par exemple sur la situation et le rôle du frère de la petite fille noyée. Comme le fait justement remarquer Enrique Seknadje dans son intéressante analyse sur le site culturopoing, « n’est-il pas étonnant de voir que les parents Baxter ne sont pas aux côtés de leur fils Johnny ? Certes, l’internat est un mode de scolarité très répandu en Angleterre, mais Laura explique qu’elle est inactive à Venise. Si les deux parents sont très affectés par la mort de Christine, qu’en est-il pour le jeune frère ? Pourquoi, quand le directeur de l’internat prévient John de la chute accidentelle de Johnny, a-t-il dû passer par le bureau londonien de l’architecte pour obtenir son numéro de téléphone ? D’autres questions pourraient se poser à propos de la première séquence. Sur la façon dont Christine parle de son frère quand elle joue – « ennemi en vue » - sur ce que voit et ce que ne voit pas le tout jeune garçon, sur ce qu’il fait. Et sur ce qui lui arrive après la mort de sa sœur… ».
« Ne vous retournez pas » est un film très personnel, mystérieux, onirique, construit comme un puzzle et je pense que plusieurs visions doivent être nécessaires pour le découvrir complètement.
film angoissant (trop ?) qui en a évidemment inspiré plus d'un ! ce n'est pas un venise de carte postale qu'on nous montre, mais on contraire un vrai labyrinthe, tortueux, dangereux et crasseux, où les personnages et le spectateur se perdent comme ils peuvent se perdre aussi entre deuil et espoir, et surtout entre visions et réalité... c'est bourré de bonnes idées (entre autres l'utilisation de la couleur rouge, la scène de sexe) mais j'ai trouvé ça parfois étouffant, voire boursouflé (les ralentis par exemple... mais c'était sans doute l'effet recherché)
bref, film évidemment marquant, à voir mais il faut avoir le bon état d'esprit !
bref, film évidemment marquant, à voir mais il faut avoir le bon état d'esprit !
J'ai rarement vu un film aussi plat, sans saveur. La majorité des personnages ne servent à rien, n'apportent rien au scénario, à quoi bon développer une tensions autour d'eux alors qu'ils disparaissent aussi rapidement de notre mémoire ? D'ailleurs, peut-on vraiment parler de scénario ? Regardez les 5 premières minutes, cela suffit, car le propos d'avance pas plus durant les interminables 2h du film. À la fin, on se dit simplement "tout ça pour ça ?". Bref, passez votre chemin.
Considéré aujourd'hui comme culte plus que comme un véritable classique " ne vous retournez pas " (1973) a contribué sans doute à la reconsidération critique de la filmographie du cinéaste anglais Nicolas Roeg.
Un couple perd accidentellement sa petite fille. La culpabilité ( leur négligence est évidente) et l'impossibilité de faire son deuil ( c'est le deuil qui nous fait, nous modifie) taraude de façon diverse les deux parents.
Traité sur un ton qui s'apparente au fantastique (ce n'est pas un film d'épouvante comme on le présente parfois), dans Venise ( symbole de la mort), ce troisième opus de Roeg ( un de ses deux ou trois meilleurs) a suscité de nombreux commentaires à sa sortie sur son montage éclaté.
Le titre présente des qualités ( D.Sutherland et Julie Christie sont ici dans un registre qui ne leur est pas coutumier), mais ( de mon point de vue) manque de rythme pendant une trop longue partie. Dans un exercice voisin R. Polanski est bien plus adroit ( cf " Rosemary's Baby)
Les amateurs du cinéma de David Lynch ( plus que celui de Cronenberg ou de Nolan selon moi) ne le manqueront pas.
Pour Roeg la vérité est devant nous, mais on passe souvent à côté sans la voir. C'est en peu de mots ce qui pourrait faire office de sous-titre à ce film.
Un couple perd accidentellement sa petite fille. La culpabilité ( leur négligence est évidente) et l'impossibilité de faire son deuil ( c'est le deuil qui nous fait, nous modifie) taraude de façon diverse les deux parents.
Traité sur un ton qui s'apparente au fantastique (ce n'est pas un film d'épouvante comme on le présente parfois), dans Venise ( symbole de la mort), ce troisième opus de Roeg ( un de ses deux ou trois meilleurs) a suscité de nombreux commentaires à sa sortie sur son montage éclaté.
Le titre présente des qualités ( D.Sutherland et Julie Christie sont ici dans un registre qui ne leur est pas coutumier), mais ( de mon point de vue) manque de rythme pendant une trop longue partie. Dans un exercice voisin R. Polanski est bien plus adroit ( cf " Rosemary's Baby)
Les amateurs du cinéma de David Lynch ( plus que celui de Cronenberg ou de Nolan selon moi) ne le manqueront pas.
Pour Roeg la vérité est devant nous, mais on passe souvent à côté sans la voir. C'est en peu de mots ce qui pourrait faire office de sous-titre à ce film.
Apparemment un grand classique, et c’est la raison qui m’a donné envie de voir ce film avec le génial Donald Sutherland. Le film a plus de 40 ans mais ce n’est pas l’âge qui m’a dérangé mais le manque d’histoire du film. C’est creux, vide et seul la fin peut sortir du lot. Ou sinon être un fan de Venise, la caméra film la cité de belle manière.
Un des films qui m'a fait le plus frissonner. Hybride, entre un certain classicisme anglais et le giallo italien, on est emmené dans une Venise à rebours, brumeuse, serpentée et inquiétante jusqu'un glacial dénouement final.
"Ne vous retournez pas", sorti en 1973, n'a vraiment pas su me convaincre et mérite tout juste une étoile. Malgré sa réputation comme un classique du cinéma d'horreur, j'ai trouvé le film décevant à plusieurs égards.
D'abord, le film a vraiment mal vieilli. Les techniques cinématographiques, les effets spéciaux et même la qualité de l'image trahissent les années 70 d'une manière qui rend le visionnage assez pénible. Le rythme du film est extrêmement lent, ce qui rend l'intrigue ennuyeuse et difficile à suivre. Les scènes qui devraient être terrifiantes tombent à plat à cause de la mise en scène datée et du manque de tension palpable.
L'histoire, centrée sur un couple en deuil qui déménage à Venise après la mort tragique de leur fille, aurait pu être captivante. Cependant, l'exécution est maladroite. Les séquences censées évoquer la peur et le suspense paraissent plutôt ridicules aujourd'hui. Les tentatives de créer une atmosphère inquiétante avec des prises de vue floues et des zooms excessifs n'ont pas réussi à me captiver.
De plus, le jeu des acteurs est inégal. Bien que Donald Sutherland et Julie Christie soient des acteurs talentueux, leurs performances ici semblent souvent trop dramatiques et exagérées, ce qui n'aide pas à rendre l'histoire plus crédible ou émouvante. Les dialogues aussi sont souvent plats et manquent de profondeur, ne permettant pas de s'attacher aux personnages.
Les éléments surnaturels du film, qui devraient être le cœur de l'horreur, sont mal intégrés. Au lieu de créer une ambiance effrayante et mystérieuse, ils semblent déconnectés du reste de l'intrigue et n'ajoutent pas grand-chose au film. La fin, censée être choquante, m'a semblé prévisible et décevante.
En conclusion, "Ne vous retournez pas" est un film qui souffre terriblement de son âge. Il manque cruellement de suspense, d'horreur et de pertinence. Pour moi, ce film est une déception majeure et ne mérite qu'une étoile.
D'abord, le film a vraiment mal vieilli. Les techniques cinématographiques, les effets spéciaux et même la qualité de l'image trahissent les années 70 d'une manière qui rend le visionnage assez pénible. Le rythme du film est extrêmement lent, ce qui rend l'intrigue ennuyeuse et difficile à suivre. Les scènes qui devraient être terrifiantes tombent à plat à cause de la mise en scène datée et du manque de tension palpable.
L'histoire, centrée sur un couple en deuil qui déménage à Venise après la mort tragique de leur fille, aurait pu être captivante. Cependant, l'exécution est maladroite. Les séquences censées évoquer la peur et le suspense paraissent plutôt ridicules aujourd'hui. Les tentatives de créer une atmosphère inquiétante avec des prises de vue floues et des zooms excessifs n'ont pas réussi à me captiver.
De plus, le jeu des acteurs est inégal. Bien que Donald Sutherland et Julie Christie soient des acteurs talentueux, leurs performances ici semblent souvent trop dramatiques et exagérées, ce qui n'aide pas à rendre l'histoire plus crédible ou émouvante. Les dialogues aussi sont souvent plats et manquent de profondeur, ne permettant pas de s'attacher aux personnages.
Les éléments surnaturels du film, qui devraient être le cœur de l'horreur, sont mal intégrés. Au lieu de créer une ambiance effrayante et mystérieuse, ils semblent déconnectés du reste de l'intrigue et n'ajoutent pas grand-chose au film. La fin, censée être choquante, m'a semblé prévisible et décevante.
En conclusion, "Ne vous retournez pas" est un film qui souffre terriblement de son âge. Il manque cruellement de suspense, d'horreur et de pertinence. Pour moi, ce film est une déception majeure et ne mérite qu'une étoile.
Fasciné par ce film que j'ai dû voir 5 ou 6 fois en quelques années, il se dégage une nostalgie profonde et c'est une vraie parabole sur la vie et la mort, et un long deuil intense et beau.
Entre le film d'amour, le film d'horreur, fantastique, Galio italien, thriller , il reste assez inclassable et Œuvre culte de son auteur, le Britannique Nicolas Roeg, dont c'est le film le plus connu et d'ailleurs selon mon point de vue le seul qui a passé les époques, et qui peut être apprécié par un large public plus que ses autres films qui n'ont pas trop passé les époques.
Alors évidemment ça a le charme des films des années 70, et sa lenteur est d'autant plus appréciable. Mais cette lenteur permet de s'attacher aux personnages et ne pas savoir où nous amène le réalisateur.
Julie Christie et Donald Sutherland sont sublimes et Venise (le 3eme personnage du film) et son côté baroque n'a jamais été filmé de cette manière, épurée de tout son glamour, glauque, quasiment vidée de ses habitants et touristes.
Des images très fortes restent après visionnage de ce film, spoiler: comme le rouge bien entendu, le cri au ralenti de Sutherland après la noyade de sa fille, l'image de la femme aveugle, assez terrifiante alors que le danger ne vient pas d'elle, La naine en rouge bien sûr, et son visage en gros plan très angoissant, qui provoque surprise et dégoût .
A noter la très belle musique dirigée par le grand Pino Donnaggio, le musicien qui composera les Musiques de divers chefs d'oeuvre de Brian De Palma.
Entre le film d'amour, le film d'horreur, fantastique, Galio italien, thriller , il reste assez inclassable et Œuvre culte de son auteur, le Britannique Nicolas Roeg, dont c'est le film le plus connu et d'ailleurs selon mon point de vue le seul qui a passé les époques, et qui peut être apprécié par un large public plus que ses autres films qui n'ont pas trop passé les époques.
Alors évidemment ça a le charme des films des années 70, et sa lenteur est d'autant plus appréciable. Mais cette lenteur permet de s'attacher aux personnages et ne pas savoir où nous amène le réalisateur.
Julie Christie et Donald Sutherland sont sublimes et Venise (le 3eme personnage du film) et son côté baroque n'a jamais été filmé de cette manière, épurée de tout son glamour, glauque, quasiment vidée de ses habitants et touristes.
Des images très fortes restent après visionnage de ce film, spoiler: comme le rouge bien entendu, le cri au ralenti de Sutherland après la noyade de sa fille, l'image de la femme aveugle, assez terrifiante alors que le danger ne vient pas d'elle, La naine en rouge bien sûr, et son visage en gros plan très angoissant, qui provoque surprise et dégoût .
A noter la très belle musique dirigée par le grand Pino Donnaggio, le musicien qui composera les Musiques de divers chefs d'oeuvre de Brian De Palma.
Après la mort accidentelle de leur petite fille, un couple anglais s’installe pour travailler à Venise. Mais entre d’étranges visions, les dédales de la cité des Doges, et un serial killer qui rôde, le séjour de nos héros sera tout sauf sérénissime…
« Don’t Look Now » était très probablement assez novateur à sa sortie, et je ne doute pas qu’il a inspiré quantité d’œuvres fantastiques. Mais il n’en demeure pas moins assez mou.
La cause principale est l’absence de vrais enjeux dans l’intrigue. On comprend que des visions et le comportement de sa femme dérange notre héros, mais cela restera finalement assez léger en termes de suspense.
Toutefois, l’ensemble n’est pas avare en qualités. Donald Sutherland et Julie Christie portent bien le film. Les décors de Venise sont allègrement exploités, entre routes barrées par les canaux, et rues étroites et sombres. D’ailleurs il est amusant de voir la ville fréquemment quasi-déserte, alors qu’aujourd’hui c’est une perpétuelle brasserie à touristes !
Tandis que Nicolas Roeg s’essaie par occasions à une mise en scène expérimentale de bel effet, jouant sur un montage détemporalisé. En particulier avec l’introduction cauchemardesque. Ou une scène de sexe qui a fait couler beaucoup d’encre à l’époque, car bien plus osée que la norme.
spoiler: D’ailleurs, les plans de sexe sont entrecoupés de plans où nos héros se rhabillent. Il s’avèrerait que ce choix a surtout été mis en place pour apaiser la censure, qui refusait des mouvements de va-et-vient explicites entre les corps !
Il est juste dommage que tout le film ne soit pas de cet acabit. Pour autant, le réalisateur joue avec des thématiques récurrentes. Celle de l’eau ou du verre pour prévenir d’un drame. Et celle de la prémonition, qui travaille nos personnages… et constitue une mise en abyme pour un film qui emploie des effets de mise en scène pour annoncer des événements !
Mais dans le domaine de la prémonition et de la fatalité, je lui préfère le giallo « Sette note in nero », sorti quelques années plus tard, davantage prenant.
« Don’t Look Now » était très probablement assez novateur à sa sortie, et je ne doute pas qu’il a inspiré quantité d’œuvres fantastiques. Mais il n’en demeure pas moins assez mou.
La cause principale est l’absence de vrais enjeux dans l’intrigue. On comprend que des visions et le comportement de sa femme dérange notre héros, mais cela restera finalement assez léger en termes de suspense.
Toutefois, l’ensemble n’est pas avare en qualités. Donald Sutherland et Julie Christie portent bien le film. Les décors de Venise sont allègrement exploités, entre routes barrées par les canaux, et rues étroites et sombres. D’ailleurs il est amusant de voir la ville fréquemment quasi-déserte, alors qu’aujourd’hui c’est une perpétuelle brasserie à touristes !
Tandis que Nicolas Roeg s’essaie par occasions à une mise en scène expérimentale de bel effet, jouant sur un montage détemporalisé. En particulier avec l’introduction cauchemardesque. Ou une scène de sexe qui a fait couler beaucoup d’encre à l’époque, car bien plus osée que la norme.
spoiler: D’ailleurs, les plans de sexe sont entrecoupés de plans où nos héros se rhabillent. Il s’avèrerait que ce choix a surtout été mis en place pour apaiser la censure, qui refusait des mouvements de va-et-vient explicites entre les corps !
Il est juste dommage que tout le film ne soit pas de cet acabit. Pour autant, le réalisateur joue avec des thématiques récurrentes. Celle de l’eau ou du verre pour prévenir d’un drame. Et celle de la prémonition, qui travaille nos personnages… et constitue une mise en abyme pour un film qui emploie des effets de mise en scène pour annoncer des événements !
Mais dans le domaine de la prémonition et de la fatalité, je lui préfère le giallo « Sette note in nero », sorti quelques années plus tard, davantage prenant.
La volonté de montrer le traumatisme d'un couple en deuil mène à un drame fantastique oscillant entre ésotérisme et horreur dont le manque de dynamisme, de cohérence, de subtilité nuit à l'atmosphère pesante voire paranoïaque installée. Sans éclat le casting incarne des personnages peu définis, sinon par leurs failles psychologiques ou par leur déroute émotionnelle. En déplaçant l'intérêt de l'épouse et de la dimension spectrale de l'histoire vers son mari et l'enquête policière latente, la narration se perd elle-même par des péripéties peu pertinentes et des jeux de caméra artificiels jusqu'à un final déconcertant plus qu'effrayant. Déroutant mais non fascinant!
Je suis partagé à propos de ce film pourtant bardé de qualités et dans lequel je ne suis rentré qu'à moitié. Sans doute est-ce un film qui mérite une parfaite disponibilité d'esprit de la part du spectateur pour y plonger totalement. Mais quoi qu'il en soit, le grand talent de Roeg est d'entremêler les temporalités, le passé, le présent et l'avenir, avec une rare maestria. Le film ne perd jamais son spectateur même si par moments il l'égare volontiers. Tout est à la fois fluide et haché, c'est réellement impressionnant le travail réalisé sur le montage. Bref, Ne vous retournez pas mérite assurément d'être vu, et sûrement revu.
Je viens de voir ou revoir ce film. J'ai l'impression de l'avoir déjà vu mais sans en être certain. Et j'ai l'impression qu'il m'a plu davantage cette fois-ci. Malgré la lenteur générale de l'histoire, on se plonge assez bien dans cette histoire un peu fantastique qui mêle visions et spiritimes. C'est du à la mise en scène du réalisateur qui arrive à mettre un peu de suspense et de rythme dans cette histoire qui resterait plate et fade autrement. Le couple Sutherland-Christie est bien entendu le coeur du film et a permis au film d'avoir trouvé son public à sa sortie. Aujourd'hui ce sont plutôt les autres caractéristiques du film, notamment la mise en scène, qui en font un classique ou presque.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse