Derniers Avis sur Caligula

J'attendais une biographie d'un grand Empereur romain et j'ai un film porno/gore assez écœurant durant 2h30, type Pasolini avec Salo. Certes la vie de Caligula était difficilement traitable sans ces deux aspects. L'ennui c'est que l'auteur semble s'y complaire et on a que ça : des sexes à l'air tout le temps à l'image, des décapitations, de la scatophilie, sans parler des rapports quasi incestueux entre Caligula et sa sœur. La mégalomanie de cet empereur cruel est bien portée à l'écran, et les décors sont somptueux (quoique trop en intérieur sans doute), mais tout sert tout le temps de prétexte à montrer du sexe et du sang. L'aspect historique ou politique semble secondaire alors qu'il devrait pourtant occuper le premier plan ! Ici c'est orgies et boyaux par terre... Cela trahit davantage un certain nihilisme du cinéma italien des années 70 plutôt qu'une retranscription fidèle de la Rome antique.

Contrairement à d'autres films des années 70, Caligula a très bien vieilli, tant du point de vue de la photo que du jeu des acteurs. C'est selon moi une excellente idée d'y avoir inséré les scènes pornographiques qui sont parfaitement raccord avec le reste du film. Je serais plus réservé sur les méthodes employées, pas très éthiques. Caligula l'était-il ?

Grandeur et décadence d'un empereur Romain fou, à travers sa vie orgiaque et violente ! Pornographie perverse et délires visuels au menu ! âmes sensibles s'abstenir !

J'ai vu ce film quand j'avais 17 ans et je l'ai pris dans la gueule. Difficile de faire autrement: grandiloquent, violent jusqu'au ridicule, porno (soft dans la version courte, assumé dans sa version long). Ca veut secouer et, pour ça, tous les moyens, même les mauvais, sont bons.
Je viens de le revoir (version longue). Il est conforme à mon souvenir: on peut tout à fait regretter ses excès (un pénis coupé et jeté aux chiens, des têtes arrachées par une machine prévue à ses effets, des scènes porno sexistes et caricaturales, etc...), mais on peut aussi les trouver conforme au personnage de Caligula, ses angoisses, sa violence, son autoritarisme, ses complexes. Malcom McDowel est formidable, particulièrement quand il danse nu sous la pluie la danse de "Petites Bottes". Le film, au fond, est dingue et unique, pas chef d'oeuvre pour un sou, mais du jamais-vu dans l'excès. La folie de Caligula justifie tous les choix de la mise-en-scène. En plus, l'ironie y est mordante, la critique du pouvoir bien présente.
C'est tout de même un film bigrement singulier.

Des frasques à défaut d'une fresque sur la vie du délirant césar Caligula. Très centrées cependant sur l'étalage sexuel et l'amour entre Caligula et sa sœur Drusilla. Comme il s'agit d'intrigues de palais, c'est très théâtral, qui plus est kitsch et d'un mauvais goût assuré, mais sans connaître la véracité historique et culturelle de ce qui s'affiche à l'écran, j'affirmerai que les goûts et les mœurs de l'époque dans l'empire romain ne peuvent être jugés par un regard actuel. Pour l'essence du film, il conviendra d'y voir une parenté avec 'Satyricon' plutôt qu'avec 'Gladiator', ce qui fera des coupes franches dans le rangs des amateurs de péplums. Quant à la musique, elle est très belle mais d'un choix singulier. Pensez donc Katchaturian ou Prokofiev pour illustrer le règne de Caligula, ce n'est pas anodin.

Voilà donc le film dont tout le monde parlait dans la cour du collège à sa sortie mais que personne n’avait vu, et pour cause il était interdit aux moins de 18 ans. Assez spécial, beaucoup de scènes carrément pornographiques (et tout le monde est tout le temps à poil), d’autres gores, d’autres totalement délirantes, le tout à coté d’un casting prestigieux. On se demande ce que certains sont venus faire là, entre Peter O’Toole, John Gielgud et Helen Mirren (certes en début de carrière), mais tous y sont parfaits. Un drame historique, certainement assez loin de la réalité, presque fascinant, dont on ressort en toute cas assez perplexe mais devant lequel on ne s’est pas ennuyé.

Caligula tente de transcender les genres en combinant une épopée historique et un film éhonté. Il échoue lamentablement dans son ambition soumettant le public au pire des deux mondes. L'argument de vente évident du film est son aspect pornographique et il offre effectivement beaucoup plus que sa part de sexe réel et graphique. Mais en plaçant ce sexe dans le contexte du règne dépravé de Caligula il rend l'acte encore moins digne que la moyenne des films pour adultes. Le sexe sans contexte pourrait au moins être physiquement plaisant pour les adultes consentants impliqués mais le plaisir et peut-être même le consentement sont largement absents du monde de Caligula. Le sexe y sert au mieux de passe-temps oisif et au pire d'instrument de domination sadique. Non seulement les parties historiques ne parviennent pas à replacer le sexe dans son contexte mais elles ne parviennent pas non plus à divertir, éclairer, intriguer ou intéresser le spectateur de quelque manière que ce soit. Elles ne font que fournir de longs moments d'ennui sans fin. Rarement un film s'est avéré aussi ennuyeux. Le sexe une fois que le choc et l'étonnement initiaux se sont estompés ne fait que contribuer à la monotonie générale du film. Il est rare que les discussions sur ce film portent sur sa violence. Bien que de nombreux films plus violents que Caligula aient été réalisés peu d'entre eux peuvent rivaliser avec lui en termes de valeur de choc de sa violence. Apparemment une barbarie implacable ainsi qu'une sexualité hyper-dépravée caractérisaient l'empereur Caligula. Le film est au-delà du goût et de la décence et au-delà même d'une valeur de divertissement...

On parle beaucoup en ce moment avec le Snyder's Cut de la friction entre réalisateur et producteurs et de son impact sur le résultat final. "Caligula" de Tinto Brass en est un excellent exemple.

Tinto Brass avait en tête de retranscrire la vie décadente de l'empereur Caligula. Le film, écrit notamment par le scénariste de Ben-Hur, devait être avant tout un péplum avec des scènes érotiques pour les bacchanales organisées dans le palais.

On peut d'ailleurs s'apercevoir de cette ambition dans le soin apporté aux décors qui sont gigantesques et aux costumes. Même chose pour le casting : Malcolm McDowell, Peter O'Toole, Helen Miren. Incontestablement, c'était avant tout un péplum qui contenait des scènes érotiques pour être plus réaliste qu'un film érotique à l'époque des Romains.

Mais, et c'est là le loup, Bob Guccionne (le propriétaire du magazine "Penthouse") oeuvre en sous-main et fait tourner des scènes pornographiques dans ces décors à l'insu de Brass, qu'il intégrerera ensuite au montage final après avoir fait partir le réalisateur !

Réalisateur qui reniera toujours cette oeuvre alors qu'elle fut son plus grand succès et qu'elle marqua durablement la suite de sa carrière.

Plusieurs montages existent aujourd'hui : un raccourci, conforme à l'idée de Brass, un qui est celui sorti sur les écrans français et un autre, le plus long, est celui qui est sorti à l'international.

Ici, je vais critiquer celui que j'ai vu : le plus long. Celui qui contient les fameuses scènes ajoutées par le producteur.

Et, lorsque l'on connaît l'histoire passionnante derrière ce film, on détecte facilement ces fameuses scènes : elles n'apportent rien sur le plan de l'histoire et relèvent plus d'un fantasme du XXème siècle que de l'idée que l'on peut se faire d'une bacchanale.

Parfois gore, ouvertement érotique, il serait toutefois dommage de réduire "Caligula" à sa réputation sulfureuse. Il est bien plus que cela.

Il est avant tout un bon péplum, sans batailles de légionnaires mais enfermé dans un palais avec des jeux de pouvoirs et une plongée dans la psychologie des personnages, sombrant petit à petit dans la folie.

McDowell, O'Toole et compagnie livrent un jeu convaincant même si légèrement exagéré parfois. Certains plans de Brass sont également très beaux et chargés en symboles.

J'ai été fasciné par ces décors gigantesques en carton pâte, par cette photographie à base de rouges et par l'histoire (un peu révisitée) de l'empereur.

Au point que les 2h30 sont passées très vite. Alors n'hésitez pas à aller au-delà de ce à quoi l'on réduit injustement ce film. Vous y trouverez un film intéressant au milieu des scènes de Guccionne et un objet d'étude passionant pour les cinéphiles.

Je n'y vois pas un film érotique ou pornographique, j'y vois un film dérangeant et décadent dans le style de Salò.
Cet acteur est tout simplement à fuir. Tous les films où il tourne sont peu recommandables.
Mis à part peut-être le côté historique et une certaine volonté de montrer cette dépravation, on peut éventuellement prendre du plaisir à contempler ces scènes de sexe et de pénétration assez excitantes il faut l'avouer.

Comment peut-on repérer "un grand film" ? Peut-être par le fait qu'on parle de lui des années après sa sortie sinon il tomberait dans les oubliettes de l'indifférence auxquels la majorité de la production a droit !! Mais "grand film" ne signifie pas "bon film" ! Il a surtout le mérite d'exister et il mérite d'être vu (en version longue de 2h30 même si finalement un peu trop long) La "bonne morale", qui nous dicte quoi voir, le voue automatiquement au pugilat car il y a de la nudité, du sexe (horreur ! Mais comment fait-on les bébés alors !!?? Ah oui c'est vrai, la "bonne morale" interdit le Plaisir) et du sang (beaucoup mais ça semble moins déranger la "bonne morale" on a plus le droit de faire souffrir et de torturer que de faire plaisir !!) C'est justement grâce à ça que le film sort du lot ! Sans les scènes démesurées de sexe et de sang, le film serait un parmi d'autres, pas meilleur pas moins bon malgré un casting exceptionnel. Alors oui, Malcom McDowell est frapadingue en Empereur déglingué même si parfois surjoué, Peter O'Toole prouve à nouveau sa stature de grand dramaturge, Helen Mirren est d'une beauté vénéneuse et manipulatrice, Teresa Ann Savoy est mimi à croquer même si un peu perdue . . . C'est mal filmé, scénario alambiqué et confus, les scènes se cumulent sans logique parfois et ça semble un peu un film fourre-tout ou les rushs auraient été montés à l'arrache avec des inserts désordonnés mais en réalité le film est construit dans le style anarchique de représentation de l'époque ! C'est punk, rock'n'roll ! Et quelle est sa devise ? Sex drug and rock'n'roll ! Et beaucoup de critiques portent sur le sexe et la pornographie mais peu sur la violence ! Étrange alors que toutes les scènes portent autant le propos de l'histoire et de l'époque. Mais si vous voulez voir du bon porno, ce n'est pas celui-ci que je vous conseille ! Si vous voulez voir un bon film historique, ben pas lui non plus ! Un bon film de torture, de folie, de . . . Ben pas lui non plus. C'est un mélange un peu indigeste mais qui mérite donc d'être vu pour ce qu'il est : Une oeuvre libre ! Il devrait servir d'exemple aux vrais scénaristes, aux vrais réalisateurs et que ceux-ci fassent pareil en mieux !! On a actuellement des films (grand public ou juste avec avertissement) qui montrent sans difficulté comment trucider son prochain (avec explosion de têtes très réalistes) mais pas un seul ose montrer un bout de sein ou de fesse car peur de se faire censurer !!! Je connais des réalisateurs qui ont fait d'excellents thrillers mais qui sont d'abord considérés comme porno car il y a force scènes de sexe explicite alors que tout est formidablement mené et interprété avec de bons acteurs au service d'un scenario bien construit. Alors que la censure idiote cesse et qu'on ai vite droit à des films libres dans l'esprit de Caligula mais mieux filmer !! Quand ça flingue, ça flingue ! Quand ça pense, ça pense ! Quand ça fait l'amour, ça fait l'amour ! Quand ça fait rire, ça fait rire . . . Merci si Caligula pouvait enfin ouvrir cette porte et fermer celle de l'hypocrisie !

(Cette critique concerne la version longue)
À la fois film historique et pornographique, chef-d’œuvre de décadence et nanar, Caligula est un monstre cinématographique assez particulier. Cette adaptation de la vie du tyran romain a été produite par Bob Guccione et son magazine pornographique Penthouse. Il fut décidé de confier la réalisation à Tinto Brass qui voulait se contenter d’érotisme soft pour raconter la vie dépravée de l’empereur. Guccione, souhaitant des séquences plus hard, tourna, avec Giancarlo Liu, des scènes purement pornographiques. Deux versions furent donc distribuées (seule la version soft a été diffusée en salle mais la version longue, avec 44 minutes supplémentaires, reniée par le réalisateur officiel, fit le bonheur des vidéoclubs). Le film est assez étrange avec une interprétation souvent exagérée qui tout en frôlant parfois le ridicule montre la folie de ce règne. Le résultat, du moins en version longue, est donc extrêmement violent et sexuellement crû. Toutefois, les deux étant généralement associés, il est difficile d’être excité par les séquences sexuelles, ce qui empêche le film d’être réduit au statut de pornographique. Cependant, on peut douter de la véracité de tout ce qui nous est montré à l’écran car Tinto Brass et Bob Guccione vont tellement loin dans la dépravation qu’on peut se demander s’il n’y a pas beaucoup de fantasmes créés à partir de la légende de Caligula propagée par Suétone. Caligula est donc un étrange objet cinématographique à la fois ridicule et fascinant.

Classique du film érotique à gros budget. Il y a du Fellini la dedans et je pense évidemment à Satyricon. Ça c'est le côté qui me déplaît vu mon aversion (un peu honteuse il est vrai) que j'ai pour les films du maître italien. C'est du coup un manque sévère de personnalité dont souffre le film. Côté positif : l'intrigue est bien menée, le rythme est soutenu et Malcolm McDowel fraîchement débarqué du tournage d'orange mécanique a vraiment la tête de l'emploi pour jouer les attachants malades psychopathes. C'est violent, c'est trash et très osé sexuellement mais tout cela sert l'histoire de ce dictateur sanguinaire romain.

1 étoile - Caligula

Totalement décevant ... scénario qui n'a qu'une seule ligne directrice : montrer des scènes de sexe. Je ne suis pas un contempteur moralisant de la pornographie. Mais un film doit avoir un SCENARIO !!! ... Mettre en scène la décadence orgiaque des Romains et plus particulièrement le caractère déréglé de Caligula avec des séquences sexuelles aurait été crédible avec un scénario. Là, c'est du grand n'importe quoi ... Nul ! Et à ceux qui espéreraient se rincer l'oeil, ils seront bien déçus ...

PS : vu la version longue

Pour le premier film de ma série hommage à Malcolm McDowell ce choix dû entièrement au hasard fut judicieux. Je le savais proche de la folie dans Orange mécanique (OM) mais là dans le rôle de Caligula dont certains psys considèrent qu’il était schizophrène, c’est le casting parfait.
Je ne l’avais pas vu à sa sortie car la version longue de 1980 fut classée à juste titre comme pornographique, d’où une distribution intimiste. C’est de la pornographie avec une histoire, et quelle Histoire, des décors superbes, sur musique de Prokofiev (Danse des Chevaliers, Dance of the Knights) avec deux stars Malcolm et Peter O’Tool, d'autres acteurs parfaits et une grosse pincée d’ultra-violence: un mélange détonant que l’on retrouve dans OM de Stanley Kubrick. Peut-être que le rendu de l’Histoire de cette décadence romaine obligeait à cela pour comprendre la période évoquée mais là ils y ont frappé fort ! A propos d’Histoire j’ai fait la connaissance de Macron (pas le nôtre mais Quintus Naevius Cordus Sutorius Macro, faiseur de Caligula et peut-être assassin de Tibère

Et pourtant ce film est une réussite car le malaise s’installe et c’était le but. On est vite fasciné par cette décadence qui s’installe due, certes à la santé mentale de Caligula ou de Tibère qui n’avait rien à lui envier, mais aussi à la complaisance et la lâcheté du sénat. Ce n’est que le début de l’empire (ils ne sont que les successeurs d’Auguste) qui ne s’écroulera que 400 ans plus tard ! Mon image de Caligula restera à jamais celle-là et dieu m’en préserve je ne suis pas du même siècle.
Il est drôle de constater que dans la version expurgée de 1979 il y avait les scènes de violence par contre les scènes pornographiques étaient absentes, 49 minutes de plus tout de même :
Couvrez ce sein que je ne saurais voir,
Par de pareils objets les âmes sont blessées,
Et cela fait venir de coupables pensées !

Depuis l'échec non mérité de la Chute de l'Empire de Romain en 1964, les studios américains n'osent plus se lancer dans la production coûteuse de péplums monumentaux. Les italiens prennent la relève, mais, leur vague de péplums contant les aventures de Maciste et d'Hercule étant épuisée, ils choisissent de surfer sur la vague des films érotiques ou porno des années 1970 pour réaliser des productions à faible budget, le plus souvent dénuées d'intérêt, où la décadence de Rome n'est qu'un prétexte pour accumuler les séquences de sexe et de violence. Caligula se rattache à cette vague. Toutefois, là où il se démarque de cette branche, est qu'il respecte assez scrupuleusement la réalité historique en se basant sur les écrits de Suétone : la mort de Tibère, la relation incestueuse entre Caligula et Drusilla, les phrases provocatrices de Caligula et bien sûr sa folie. En ce qui concerne le contenu sexuel du film, on peut contester certains passages pornographiques inutiles (coupés dans certaines versions) rajoutés par le producteur Bob Guccione (auteur d'un magazine érotique Penthouse) malgré le désaccord du réalisateur Tinto Brass. Cependant, ce qui diffère une fois de plus Caligula aux autres péplums sulfureux de l'époque, le sexe ici est employé sans réelle complaisance (sauf sans doute dans la version non censurée), dévoilant de manière réaliste les orgies que Rome connaissant durant sa période de décadence. Sexe ou pas, le film dispose d'acteurs prestigieux, à savoir Malcom Macdowell, Peter O'Toole, Helen Mirren, John Gielguld, de décors impressionnants et de costumes flamboyants. Pourtant, qu'est-ce qui empêche Caligula d'atteindre ses promesses ? Tout d'abord une mise en scène un peu molle, pas suffisamment soignée : le jeu de la caméra ne permet pas de savourer assez le jeu des acteurs et le faste des décors, se limitant surtout à des gros plans répétés, trop peu variés, et à des zooms inutiles.
Malcom MacDowell est remarquable en Caligula, même si la folie de son personnage n'est pas toujours suffisamment retranscrite. Peter O'toole est tout à fait crédible en Tibère. Helen Mirren par contre se révèle trop rigide, pas assez expressive. Le scénario lui même n'est pas assez entraînant et le film avance assez lentement sans vraiment parvenir à passionner. Inclure la musique Spartacus de Khatchaturian n'était pas une mauvaise idée, mais elle ne colle pas toujours bien au film. De plus, certaines scènes ne sont pas assez bien traités sur le plan dramatique comme la mort de Caligula. Et il est dommage que le physique du futur empereur Claude ne respecte pas la physionomie du personnage en question d'après les bustes. Caligula est donc un film inégal, pas indispensable, qui aurait nécessité plus de soin et de sérieux dans la réalisation, mais qui demeure quand même une oeuvre intéressante dans l'histoire du péplum.