Avis sur Poltergeist II

Dans ce second opus, on change l'équipe technique et on garde les mêmes acteurs. On cherche à expliquer et à prolonger l'aventure du premier film qui était déjà suffisant à lui-même. Les effets spéciaux sont pires que tout et le scénario ne colle pas. L'indien et le prédicateur n'arrangent rien, au contraire.

si cette suite n'a rien d'original, elle reste efficace, les acteurs restent bons, idem pour les effets spéciaux, mais à condition d'oublier le 3 !

Un second volet un peu moins bon que le précédent à voir comme même !!

une suite réussie, avec ce qu'il faut de frissons, de créatures des ténébres, d'effets spéciaux réussis et une bonne histoire. dommage que la fin soit aussi "space".

Une suite digne d'intéret bénéficiant de bons effets spéciaux et de la collaboration de Giger. Et l'interprete du prètre maudit est vraiment impressionnant!

Dans la lignée de Freddy 2, L'exorciste 2 et beaucoup d'autres 2e volets, Poltergeist 2 est résolument une suite baclée, réchauffé. Le signe principal ne change pas, à savoir le changement de réalisateur.
Des effets visuels ratés venant confirmer un onirisme trop abérant pour etre réaliste et ainsi lâcher le spectateur en cours de route. S'ils n'ont pas lachés durant la très longue première demi-heure...

Autant, le premier "Poltergeist", je l'ai regarder beaucoup de fois, autant cette suite je ne l'ai vu qu'une seule fois il y a des années et je n'avais déjà à l'époque pas tellement aimé. Réalisé cette fois par Brian Gibson et sorti en 1986, on retrouve donc la famille Freeling toujours en proie à des phénomènes inexplicables et à des mauvais esprits. Le scénario n'est donc pas vraiment original et sonne trop suite facile. Je n'avais donc à l'époque déjà pas vraiment aimé et je voulais le revoir pour m'en faire un avis plus neuf et je ne l'ai finalement encore moins aimé que la dernière fois, le trouvant cette fois très mauvais. Effectivement, premièrement il y a beaucoup trop de clichés car si le premier amenait vraiment de la magie et nous présentait une autre facette du mythe de la maison hantée, ce deuxième opus revient sur tout ce qui est cliché dans cet univers là, n'ayant du coup plus aucune originalité. Alors oui, je sais qu'on est dans les années 80 et que les États-Unis étaient un peu fermés à cette époque là mais alors qu'est-ce qu'il peut y avoir comme clichés sur les Indiens ! Effectivement, je trouve ça réellement impressionnant et le film frise même le racisme à certains moments, ce que je trouve très dommage dans ce genre de production. Pour en revenir au scénario qui n'est donc pas original mais en plus, il part n'importe comment. Effectivement, le début du film a un certain sens mais alors plus on avance dans l'histoire, plus cela vire dans le n'importe quoi pour nous laisser une fin digne d'une parodie (surtout l'histoire avec la spoiler: voiture triste
qui m'a beaucoup fait rire). La seule chose que j'ai bien aimé, qui avait d'ailleurs été très rapidement abordée dans le premier film, c'est le fait que les esprits passent spoiler: par le jouet téléphone
pour communiquer avec Carol-Anne mais cette idée est malheureusement trop survolée. Dans ce film, on ne laisse plus du tout part à la magie mais à de "l'horreur" pure, ce qui est vraiment dommage car c'est ce qui faisait la réussite du premier alors que dans celui-ci, ce qu'on éprouve le plus, c'est de l'ennuie. Les effets spéciaux ne sont quant à eux pas trop mal mais ont beaucoup vieillis. Pour ce qui est des acteurs, nous avons donc les mêmes avec malheureusement Dominique Dunne en moins pour des raisons tragiques. "Poltergeist II : The Other Side" est donc un film très décevant que l'on oublie vite.

Si le premier épisode se tenait un peu comme il pouvait, semblant jongler entre plusieurs ambiances, il n'en demeure qu'il était plus efficace que ce second opus qui souffre nettement de l'absence de Spielberg. Certes, le film est plus cohérent dans son identité, mais l'ambiance n'est plus du tout la même. Il n'y a quasiment aucune montée en puissance des évènements surnaturels comme c'était le cas dans le premier opus, dont le début était plutôt captivant. Le scénario est également moins efficace. Exit la dimension sociale du premier volet où on comprenait que des tombes indiennes avaient été profanées par des promoteurs immobiliers pour y installer à la place des banlieues résidentielles. Ici, c'est l'histoire d'un meneur de secte. Le sujet aurait pu être très intéressant s'il n'était pas complètement survolé. On se demande bien ce que ça a à voir avec les évènements qui se déroulent chez les Freeling. Durant toute la première heure, il ne se passe quasiment rien et le climax se termine dans une bouillie d'effets cheap. Même le méchant du film est sous-exploité, on le voit au hasard de deux ou trois petites scènes, très courtes, alors qu'avec sa gueule de croque-mitaine, il aurait pu être un élément horrifique à lui tout seul. Bref, une mauvaise suite, d'un film qui n'était déjà pas totalement réussi.

Le premier ne fait pas partie des films d’horreur qui m’ont marqué, cette suite encore moins. On sent juste l’envie de surfer sur le succès du premier et on a pas vraiment de nouvelles idées, les quelques nouvelles pistes explorées sont faibles ou mal développées. Il n’y a pas vraiment de tension, ni de moments marquants. Dans les aspects positifs il y a cependant une bonne bande originale.

Un très bon deuxième volet . Brian Gibson succède à Tobe Hopper à la réalisation. De très bons moments d'épouvante.

Pas une mauvaise suite en soit mais comparé au premier opus c'est quand même mauvais. Déjà on sens bien que c'est plus Steven Spielberg derrière le scénario tellement celui ci est insipide. Le film ce complaît dans une surenchère d'effets spéciaux qui sont devenus avec le temps vraiment hideux. Reste le plaisir de retrouvé presque tous les acteurs du premier opus et surtout la petite qui joue toujours aussi bien. A voir donc seulement si vous souhaitez continuer l'aventure mais le premier film ce suffit largement à lui même. tant cas faire une suite sa aurait été mieux de reprendre toute l'équipe créatrice du premier opus. Dans le domaine anecdote on peut noter que la malédiction "poltergeist" à continuer puisqu'après le tournage sont mort l'acteur qui joue le prêtre démoniaque et l'indien.

Une suite originale.

Poltergeist est une saga réputée maudite (morts de quelques acteurs pendant les tournages), mais cela n'empèche pas les producteurs de proposer une suite au bon Poltergeist premier du nom. Changement de réalisateur, toujours les mêmes acteurs, des nouveaux personnages et toujours le même genre d'histoire.
On reprend une histoire directement liée au premier opus avec des démons plus présents et donc plus effrayants. Comme le premier opus, on retrouve la famille Freeling et leur fille Carole Anne qui est encore une ffois tourmentée par des démons venus la chercher. Là où le premier opus jouait la carte du mystère et du paranormal, ce film semble plus se ranger vers le penchant démoniaque de l'histoire réalisateur préfère ce baser sur une histoire plus classique avec un grand méchant, ici le révérant Kane, terrifiant personnage. De ce fait, Carole Anne est de nouveau au centre des attentions, elle n'est cependant pas enlevée comme ce fut le cas dans le premier opus. On ne se contente plus d'avoir affaire à des objets qui bougent dans tous les sens, les démons s'attaquent directement aux personnages et c'est plutôt bon signe. Le côté tribal du film peut en déranger plus d'un. On ne connaissait pas réellement les origines des maux de la famille Freeling mais, avec cet opus, on en sait un peu plus. En fait SPOIL ( spoiler: la maison fut construite sur un ancien cimetière, et pas n'importe lequel puisqu'il s'agit d'un tombeau de croyants qui ont suivis le révérant Kane dans sa folie apocalyptique
). On peut mieux comprendre les esprits qui tourmentent la famille, par contre j'ai du mal à comprendre ce que font les légendes indiennes et la magie indienne dans ce film, à croire que quant il y a des esprits mal intentionnés, la magie iroquoise sauve toujours du mal. Ce penchant inexpliqué de l'histoire vers les indiens reste pour moi un mystère car le film ne va, hélas, pas vous éclairer plus sur le pourquoi de ce choix. Nous n'avons pas le droit à un gros quart d'heure final bourré de rebondissements, dommage ... En clair, une histoire dans son ensemble correcte pour ses diverses explications, mais aussi pour l'introduction du révérant Kane qui est vraiment terrifiant.
Les nombreux acteurs présents sont toujours très crédibles et convaincants. On retrouve Heather O'Rourke dans le rôle de Carole Anne. Toujours aussi mignonne et innocente dans son rôle de petite fille traquée par des démons. Mon coup de leur ça pour le personnage du révérant Kane, magnifiquement interprété par Julian Beck. Un personnage au regard souriant qui en dit long sur ses intentions. Sous ses airs de gentils bonhomme ce cache un véritable monstre prêt à tout pour arriver à se fins. Chacune de ces apparitions refroidis l'atmosphère, dommage cependant qu'on soit prévenus si tôt de ses intentions. On retrouve aussi l'insupportable voyante qui a une voix ignoble en VF. Les autres sont intéressants mais pas assez pour me taper dans la rétine.
Pour ce qui est des effets spéciaux qui sont clairement vieillots, il fut ce dire que cela devait être dans la norme pour l'époque. Du côté du maquillage, on a le droit à des monstres crédibles et recherchés. Les musiques sont quant à elles moins présentés que dans l'opus précédent, mais cela ne nous empêche pas de les apprécier à leurs justes valeurs. Par contre mettre le thème principal du film au générique final n'a pas très ingénieux, il aurait fallut l'avoir dès le début du film.

______________________________________________________________

Note : 12,5 / 20

En somme, une suite convenable qui offre son lot de nouveautés par rapport au premier opus. Le révérant Kane est terrifiant en grand méchant, d'autres nouveaux personnages, un nouveau thème très discutable (le rapport avec les indiens), mais toujours le même genre que son aîné. Une suite fort appréciable.

Si le film de Tobe Hooper est à juste titre devenu un classique de l'épouvante, cette suite ne mérite pas qu'on lui prête la moindre attention. Le scénario reprend les ficelles du premier mais rajoute de nouveaux personnages peu intéressants: le chaman Taylor (feu Will Sampson, particulièrement mauvais) et le révérend Henry Kane (feu Julian Beck qui arrive à rendre assez convaincant un rôle plutôt ridicule), qui n'est autre que le poltergeist qui traque la sympathique famille Freeling. Le personnage de Donna est tout simplement supprimé suite à l'assassinat de l'actrice après le premier film. Si le premier film savait être effrayant en ne montrant pas l'esprit frappeur, ici Brian Gibson (réalisateur de cette suite) a fait le choix d'une surabondance d'effets spéciaux, de cadavres et de monstres assez inutiles provoquant des scènes d'un ridicule rarement vu, le summum étant dans le final particulièrement affligeant. Si le premier film tenait en haleine et faisait sursauter plus d'une fois, Poltergeist II prête souvent à rire quand il ne fait pas sombrer dans l'ennui le plus total. Restent comme rares points positifs le casting du premier film qui rempile, la musique de feu Jerry Goldsmith, la scène de la chambre avec les jouets qui s'envolent et celle où le père est possédé pour un temps par le poltergeist qui savent se faire assez inquiétantes, mais à part cela, Poltergeist II est un navet inintéressant qui vous fera perdre votre temps. Préférez la vision du premier film à cette suite inutile.

Une suite pas mal et appliqué.Les acteurs sont toujours bon,mais moins bon que dans la première version.Toujours un plaisir à regarderToujours aussi flippant comme dans la version de 82.Mais je ne comprenait pas pourquoi la version de 82 était moins de 16 ans,pourtant ce n'était pas violent bon un peu,mais c'est pas grave.Un personnage diabolique,l'homme avec son chapeau me faisait rigoler.Poltergeist 2 ne touchera pas le culte,et je comprendrai.Un passage quand l'espèce de monstre sort de la bouche du monsieur je trouve ça répugnant.

Peut-être est-ce dû à l'absence de Tobe Hooper aux commandes, mais la qualité de cette suite, surtout concernant le scénario global et les effets spéciaux, est parfaitement médiocre. Pourtant on retrouve les mêmes acteurs et la même manière de jouer, mais on a l'impression de voir un film pour enfant, dans le sens péjoratif. On s'ennuie ferme. Le tout étant tellement sans intérêt que je ne sais plus quoi dire... soporifique un point c'est tout !!!