Mon AlloCiné
    Rien que pour vos yeux
    note moyenne
    3,1
    2354 notes dont 155 critiques
    10% (15 critiques)
    28% (44 critiques)
    26% (40 critiques)
    25% (38 critiques)
    9% (14 critiques)
    3% (4 critiques)
    Votre avis sur Rien que pour vos yeux ?

    155 critiques spectateurs

    Shawn777
    Shawn777

    Suivre son activité 60 abonnés Lire ses 128 critiques

    2,0
    Publiée le 12 août 2019
    Cette douzième aventure de James Bond, mise en scène pour la première fois par John Glen (qui le refera ensuite quatre autres fois) et sortie en 1981, n'est pas terrible. Effectivement, je n'ai malheureusement vraiment pas accroché à ce film. Cela fait longtemps que je n'ai pas remis les pieds dans la franchise et je dois dire que j'avais de meilleurs souvenirs de ce film. J'en suis donc un peu déçu. Cette fois, l'agent britannique doit se rendre en Europe afin d'enquêter sur le meurtre de deux autres agents, avec l'aide de la fille de ces derniers. Bon voilà, encore une fois nous avons un scénario plutôt difficile à cerner mais surtout qui est de plus cette fois-ci plutôt faiblard. En effet, si on a déjà un peu de mal à rentrer dans l'histoire de par sa complexité, nous ne sommes en plus pas vraiment captivée par cette dernière qui s'avère être plutôt mollassonne. Et c'est très dommage car je n'ai pas vraiment de souvenirs d'un épisode de la saga aussi mou. C'est peut-être parce-qu'aujourd'hui, j'ai un nouveau regard sur certains films de la saga, bien qu'il faudrait en revoir d'autres pour arriver à cette conclusion. Le rythme est donc, je trouve, assez mauvais sur ce film. Nous avons cependant beaucoup plus d'humour que dans les autres opus, quelques fois très marqué, et beaucoup d'humour noir, ce qui est une bonne chose. Nous avons également quelques scènes d'action plaisantes, notamment la course poursuite avec la 2CV mais qui ne rattrape malheureusement pas toutes les autres scènes un peu molles du film. En ce qui concerne les acteurs, nous retrouvons Roger Moore au charme indiscutable et puis Carole Bouquet dans le rôle de la James Bond Girl. "Rien que pour vos yeux" est donc un opus assez décevant de la saga.
    Dick C
    Dick C

    Suivre son activité 11 abonnés Lire ses 8 critiques

    2,5
    Publiée le 19 février 2019
    Ah la la je n’ai pas du tout apprécié ce James Bond, je l’ai trouvé totalement oubliable, je n’ai pas compris le scénario et les personnages sont malheureusement fades et manquent d’intérêt. La mort du chef de Spectre est ridicule et est mise en tout début de film alors qu’il méritait une belle mort et surtout à la fin! Cet épisode ne se démarque pas Je ne vous le conseille pas
    Ywan Cwper
    Ywan Cwper

    Suivre son activité 22 abonnés Lire ses 10 critiques

    2,5
    Publiée le 15 novembre 2017
    septiemeartetdemi.com - Un Bond qui se repose un peu sur les lauriers de la survie après le fiasco de L'Homme au pistolet d'or. Un contrecoup tardif, avec pour conséquence une foule de détails mais du genre ennuyeux. Par exemple : que tous les combats à mains nues - dont le vainqueur ne fait de toute façon jamais de mystère - soient gagnés par un moment d'inattention de l'adversaire ; que l'éclairage soit peu soigné, voire totalement méprisé, quand le projecteur s'appelle "soleil". Par contre, l'oeuvre marque un vrai retour aux sources tel que réclamé par le public après Moonraker, et cela se fait sentir sans voiler le modernisme que l'espace entre deux films montre toujours très fort, en particulier dans un scénario en fait peu fourni en-dehors du modèle habituel dont il aurait d'ailleurs pu se passer totalement : une grosse embrouille et Bond qui fait le ménage, une grosse cascade au début, une scène de siège à la fin. En-dehors de ce canevas, donc, il y a peu d'histoire, et l'accent est énormément mis sur les cascades et autres scènes sportives, qui coûteront comme de juste une première mort de cascadeur à la franchise, ce qui ne vaut pas le coup pour une production si mollassonne.
    Wagnar
    Wagnar

    Suivre son activité 21 abonnés Lire ses 40 critiques

    4,0
    Publiée le 5 juin 2017
    Le film se voit doté d'une excellent scénario plus centré sur le suspense que sur l'action, ce qui diffère quelque peu des James Bond habituels. Ce qui ne nous empêche pas d'avoir droit à d'excellentes scènes d'action : la course en skis, la scène sous-marine, la course-poursuite en voitures… Le méchant par contre est peu présent et on note un manque de gadgets. Je ne suis pas vraiment un aficionado des gadgets dans la série, mais ce James Bond aurait mérité d'en contenir. En revanche, Carole Bouquet est une James Bond Girl mémorable, vraiment séduisante et classe avec son arbalète, même si elle n'est pas très utile au film. Et Roger Moore est toujours impeccable dans le rôle de l'agent secret. Au final, Rien que pour vos yeux reste un excellent volet de la saga.
    Attigus R. Rosh
    Attigus R. Rosh

    Suivre son activité 20 abonnés Lire ses 41 critiques

    3,0
    Publiée le 14 mai 2017
    Rien que pour yeux est un film James Bond pas mal, assez sympathique, sans être extraordinaire. Les acteurs sont bons. Roger Moore est définitivement ancré dans le costume de 007. Il reste à ce jour l'un des meilleurs acteurs de l'espion britannique. Carole Bouquet est une très bonne James Bond girl. Par contre, le méchant est moyennement convaincant. Les scènes d'action, pour voir qu'elles ont été tournées dans les années 80, sont pas mal. Je trouvais la chanson de générique pas géniale (For Your Eyes Only, chantée par Sheena Easton), ce n'est pas vraiment dans l'esprit des musiques de James Bond, et c'est un peu mou. L'histoire est somme toute assez moyenne. Les touches d'humour marchent plutôt bien (comme la course poursuite en 2 CV), même si ça a tendance à viré un peu au gag (notamment la mort très décevante de Blofeld au début). Bref, c'est sympa, et ça se regarde bien. Mais, ça n'aura pas la prétention d'être le meilleur James Bond.
    Le Monde de Mel G
    Le Monde de Mel G

    Suivre son activité 11 abonnés Lire ses 83 critiques

    3,0
    Publiée le 17 novembre 2016
    Un peu ennuyant parfois cet opus.Probablement un peu à cause du casting,qui excepté Moore et Bouquet,n'est vraiment pas terrible.L'histoire est aussi bof que longue.Mais sympa les scènes dans la neige. En revanche la bande originale est jolie et les décors sont pas mal.
    Re4mY2
    Re4mY2

    Suivre son activité Lire ses 59 critiques

    2,0
    Publiée le 4 octobre 2016
    Quelle déception ce James-Bond, Roger Moore s’essouffle complètement . Le scénario est très fade, Carole Bouquet est excellente en James-Bond girl. Bref film à oublier.
    PowerKing - Les Chroniques du Cinéphile
    PowerKing - Les Chroniques du Cinéphile

    Suivre son activité 184 abonnés Lire ses 403 critiques

    4,0
    Publiée le 31 août 2016
    Rien que pour nos yeux, Roger Moore fait son grand numéro. Et quel bonheur quand il se réveil ! Hormis le fait d’être le plus pantouflard des Bond, il a aussi son petit truc à lui, celui qu’aucun Connery ou Brosnan ne saurait imiter. Il joue les super flics sans se prendre au sérieux avec l’inconditionnelle blagounette de circonstance, surf entre vieillot et branché tout en gardant un certain charme. Magnifiquement doublé lors des cascades, et ravageur sur fond vert. Ce douzième volet reflète parfaitement la sobriété, à la fois subtile et explosive, faisant la renommée de la saga. La petite french touch apportée par Carole Bouquet n’est cependant pas un atout, car l’actrice manque cruellement de conviction, alors que le britannique donne enfin tout ce qu’il a. Pour cette nouvelle mission tout aussi dangereuse, Bond passe en mode plongée sous-marine, à la poursuite d’un système d'attaque redoutable et convoité. Un scénario pour le moins élaboré, en ligne directe de la période très en vogue de la saga qu’est la guerre froide et ses petits démêlés. Une fois encore, Bond s’en prend plein les dents pour le plaisir de tous. Mais il le rend bien, et toujours avec le sourire, même sur des pentes enneigées, poursuivit par des motos aux pneus cloutés, malmené sur le fond rugueux d’une barrière de corail, au volant d’une 2CV décharnée. Il se voit même refuser les avances d’une jolie blonde malheureusement trop jeune en parfait gentleman… bref, tout un programme. Excellent opus. 4/5
    Pavel L.
    Pavel L.

    Suivre son activité 1 abonné Lire sa critique

    5,0
    Publiée le 28 juillet 2016
    Franchement, je trouve que c'est l'un des meilleurs James Bond de toute la saga. Roger Moore et Carole Bouquet, quant aux autres acteurs ils sont plutôt pas mal, en bref un bon casting. De plus, il y a un bon scénario donc on ne s'ennuie pas. Le doublage français reste correcte, à part qu'il y a des fois les paroles ne correspondent pas ( spoiler: tout à fait ) au mouvement de la bouche, mais cela ne se voit pas trop d'autant plus que ce n'est pas facile à faire. Je le recommande vivement, mais comme dans tous les cas pour les films étranger, il vaut mieux les regarder en version originale sous-titrée.
    Joh
    Joh

    Suivre son activité 13 abonnés Lire ses 10 critiques

    2,0
    Publiée le 9 décembre 2015
    Le pire Bond sans aucun doute. Autant "Moonraker" n'était pas bon mais restait sympathique à regarder, là ce n'est pas le cas. Les acteurs sont fades, tout comme les personnages, inintéressant. Le personnage de Carole Bouquet est la pire James Bond Girl, l'actrice n'a aucun charisme. Roger Moore devient peu à peu lassant. Le scénario est faible, impossible de m'en souvenir. La scène pré-générique aurait pu être bonne mais est complètement inutile et essaye d'être drôle. La chanson du générique est assez bonne mais pas mémorable. Presque tout n'est pas bon dans ce film. Reste quelque scènes génial à voir comme celle au ski par exemple. Franchement déçu, je m'attendais à un bien meilleur film que "Moonraker" mais il a réussi à faire pire que ce "faux" James Bond. Un film que je ne regarderais plus.
    AV ciné
    AV ciné

    Suivre son activité 28 abonnés Lire ses 5 critiques

    3,5
    Publiée le 26 janvier 2019
    Un bon 12ème volet de la mythique saga du plus classe des agents secrets avec la française Carole Bouquet comme James Bond girl ! L'histoire est pas mal et l’univers d’espionnage reste plaisant. Le toujours aussi charismatique Roger Moore est encore très convaincant dans la peau du grand 007 et la très belle Carole Bouquet est agréable. Le méchant incarné par Julian Glover est satisfaisant et tous les autres acteurs sont une nouvelle fois corrects. Les images restent convenables et les effets spéciaux sont toujours aussi acceptables. Les décors sont encore très bien et il y a quelques beaux paysages, les destinations sont une nouvelle fois appréciables. Les costumes restent bien conçus et les objets et équipements sont toujours aussi efficaces. La Lotus est très satisfaisante et la Citroën 2CV est rigolote, les autres véhicules sont encore cool et les gadgets sont une nouvelle fois bien faits. L'ambiance reste plaisante et la chanson « For Your Eyes Only » est très bonne ! Les scènes d'action sont toujours aussi convaincantes et bien élaborées comme pour la séquence pré-générique avec l’hélicoptère où d’ailleurs on retrouve un personnage assez surprenant et l’amusante course poursuite avec la Citroën 2CV ainsi que la partie de pourchasse en ski qui est très bien réalisée ! Les rebondissements sont encore plutôt bien maîtrisés et on est une nouvelle fois assez vite emporté dans la mission. Un 12ème opus donc dans l'ensemble réussi avec de l'action et des lieux rencontrés qui sont assez sympathiques mais c'est surtout un vrai plaisir de voir la séduisante Carole Bouquet au côté du célèbre James Bond !
    MemoryCard64
    MemoryCard64

    Suivre son activité 21 abonnés Lire ses 24 critiques

    3,5
    Publiée le 30 juillet 2015
    J'avoue ne pas trop comprendre les critiques que subit régulièrement Rien que pour vos yeux. Les détracteurs se plaignent souvent du fait que le film a considérablement vieilli. On voit clairement qu'il vient d'une autre époque, je suis d'accord. La musique au synthétiseur et les tenues de 007 sont là pour nous rappeler que nous sommes en 1981, soit, mais l'ensemble ne parait pas complètement ringard pour autant ! On considère également cet épisode assez ridicule. Déjà c'est à des années lumières de Moonraker (sans mauvais jeu de mot), qui est la valeur étalon du navrant dans la saga (quoique Vivre et laisser mourir peut aussi prétendre à ce titre, c'est à débattre). C'est vrai que les phases d'action sont l'occasion pour Bond d'exprimer son humour britannique, et on peut avoir du mal avec ça, mais je trouve au contraire que c'est fait avec beaucoup de naturel, que cela passe vraiment bien. On a pas l'impression que le film s'arrête pour qu'il y ait un gag, c'est de l'humour sur le moment, ça dure 2 secondes et ça repart. Rien que pour vos yeux vaut le coup pour ses scènes d'action, qui sont toutes intenses. L'ouverture est grandiose et fait directement écho à un événement important d'un épisode précédent. Les scènes de course-poursuite sont prenantes et filmées avec juste ce qu'il faut de nervosité. On notera un passage faisant monter le suspens vers la fin, ce qui a été relativement peu fait dans la saga. A mon sens, le film est faiblard au niveau des éléments "Bondiens". Le générique est mauvais, il n'a aucun rythme et on cherche encore la raison qui a poussé la production a filmer la chanteuse. Elle n'apporte rien, on voit juste son buste en semi-transparence pendant toute la chanson. Le méchant, quant à lui, n'est tout simplement pas intéressant. Le scénario ne le met pas assez en lumière, on voit plus souvent son sbire. Au final on en sait peu sur lui. le long-métrage se rattrape sur les deux alliés de 007 : on ne peut pas parler du premier sans spoiler mais il possède une personnalité attachante et un développement intéressant. Le deuxième est la James Bond Girl principale, Melina. Le fait qu'elle soit incarnée par une Carole Bouquet toute jeune apporte beaucoup au personnage, et son implication dans la mission de Bond et son caractère vindicatif la rendent sympathique. Tout ce dont on est en droit d'attendre d'un James Bond se retrouve dans Rien que pour vos yeux. La volonté de revenir à une aventure plus traditionnelle après l'escapade dans l'espace est bienvenue. Une mission à ne pas sous-estimer.
    Anthony Stark
    Anthony Stark

    Suivre son activité 32 abonnés Lire ses 8 critiques

    3,5
    Publiée le 1 septembre 2015
    Après l'affreux "Moonraker", Lewis Gilbert cède sa place à John Glen qui va réaliser son premier James Bond du nom de "Rien que pour vos yeux". Et bon sang j'ai bien apprécié cet opus. C'est le premier opus James Bond à être vraiment impressionnant en terme d'action et je trouve que l'on est un peu dans le style de l'ère Brosnan mais sans l'humour de l'ère Moore. Alors comment se débrouille t'il pour sa cinquième apparition dans la saga 007? Eh bien toujours aussi bien, Moore est toujours en pleine forme. La bond Girl est intéressante et diablement sexy et le générique est très bon également. Les effets spéciaux sont bien réalisés et je dois dire que j'aime vraiment la mise en scène de John Glen. Pour revenir aux personnages, dieu merci Requin n'ai plus là. Il rendait "l'espion qui m'aimait" et "Moonraker" peu crédible en particulier ce dernier volet qui est à mon sens le pire de la saga. Mais revenons dans le vif du sujet. Les scènes d'action de ce volet sont diverses et variées spoiler: comme le ski, scène sous-marine etc... Bref, un bon opus qui est à mon gout le meilleur de l'ère Moore.
    anonyme
    Un visiteur
    3,0
    Publiée le 26 mai 2015
    Voilà...que dire ? En fait quand je regarde les films James Bond, j'ai l'impression de voir le même film, avec quelques nuances. Et cet opus ne fait pas exception à la règle : c'est un James Bond parmi tant d'autres, avec un Roger Moore assez kitch (oui, c'est peut-être lui l'élément le plus kitch du film), un méchant facilement oubliable, un James Bond girl qui aurait pu être intéressante, mais tellement sous-exploitée qu'elle n'en devient qu'une fille banale de plus et des personnages secondaires inutiles (la patineuse), et des rebondissements qu'on voit venir à 100 kilomètres à la ronde. Sans compter le fait que Blofeld, le méchant le plus emblématique de la saga avec Requin, soit tué d'une manière tout à fait ridicule en début de film. C'est divertissant, avec de bonnes scènes d'action, mais c'est classique. Un James Bond habituel, avec son lot de bonnes scènes d'action et de clichés.
    Yannickcinéphile
    Yannickcinéphile

    Suivre son activité 218 abonnés Lire ses 1 413 critiques

    2,0
    Publiée le 10 avril 2015
    Rien que pour vos yeux est un James Bond assez faible, il faut le reconnaitre, qui à mon sens s’est beaucoup trop désintéressé de son intrigue. Au casting Roger Moore revient, un peu éteint comparé à ses autres prestations. Il est encore dans le coup, mais il est vrai qu’il a un coup de moins bien ici, même si par moment il retrouve la verve des précédents épisodes. Peut-être se la joue-t-il un peu moins séducteur, peut-être est-ce l’absence des gadgets habituels, je ne sais, mais Moore campe ici un Bond mineur. A ses côtés la charmante Carole Bouquet est malheureusement nettement sous-exploité, et on se surprend d’ailleurs à ne pas la voir apparaitre d’avantage. Pour le reste le méchant est bien campé par Julian Glover, mais le personnage en lui-même manque de l’excentricité qui fait généralement les meilleurs épisodes de la série. Le scénario est tout de même mal bâti. En fait le film se présente surtout comme une alternance de gags, parfois très appuyés (les hockeyeurs), et de scènes d’action, certes plaisantes quoiqu’un peu longue. Et l’intrigue principale est beaucoup trop mise de côté, si bien qu’en fait cet épisode ne donne pas le sentiment d’avoir été bâti sur une trame, mais donne le sentiment d’être une sorte d’épisode intermède, un peu le bonus d’un film principal n’ayant pas existé. Il parait que ce film est une adaptation d’une nouvelle originale de Fleming, et je veux bien croire que le métrage a essayé d’étaler sur plus de 2 heures une histoire qui en fait ne s’y prêtait pas, car c’est exactement le sentiment qui se dégage de Rien que pour vos yeux. Un côté assez futile à la plupart des scènes, l’introduction de personnages inutiles, des scènes d’action qui s’étirent, une narration hasardeuse parfois, tout cela plaide en faveur de cette hypothèse. Visuellement il faut trouver quelques atouts. Une réalisation de qualité, Glen assurant dans les scènes d’action, lesquelles c’est certain sont une réussite, notamment le final impressionnant dans le monastère. De ce point de vue on ne peut pas dire que Rien que pour vos yeux n’est pas à la hauteur de la saga, et on trouvera aussi quelques atouts au niveau des décors. La photographie en revanche n’a rien de spécialement marquant, c’est assez neutre, et la musique n’innove pas, vraiment, hormis comme d’habitude, au générique. En fait ce film verse beaucoup dans la comédie, parfois dans le potache, et donne quand même une impression de divertissement luxueux mais creux. Ce James Bond n’arrive pas à développer une intrigue suffisamment solide pour happer, et peut-être cela vient-il aussi du manque de fantaisie dans la personnalité du méchant, et dans la dispersion générale du film, qui multiplie les sous-histoires qui ne mènent à rien (avec le personnage de Bibi notamment). Je donne 2, pour les qualités techniques quand même, et pour l’action, qui a le mérite d’être au rendez-vous.
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
    • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
    Back to Top