Critiques Spectateurs

Quel étrange film. 6 réalisateurs, dont John Huston (également devant la caméra en tant que... "M") ; un casting à faire baver n'importe quel producteur des années 60 : David Niven, Peter Sellers, Ursula Andress, Orson Welles) ; une dizaine de scénaristes, certains acteurs ayant réécrit eux-mêmes certaines de leurs scènes (Sellers, Woody Allen... sans compter Welles tenant à tout prix à ce que son personnage fasse des tours de magie). Même Billy Wilder aurait participé à l'écriture ! Rien d'étonnant à ce que le film n'ait ni queue ni tête. Au bout d'un moment, on ne cherche même plus à comprendre, on subit, notamment lors des séquences avec Sellers, plus caractériel que jamais (son animosité avec un Orson Welles tout aussi égocentrique est restée célèbre). Avec des conditions de production aussi chaotiques, c'est un miracle que ce film existe. Non pas qu'il soit particulièrement nécessaire, malgré quelques bonnes scènes, notamment la séquence écossaise réalisée par Huston (une scène de combat à base de boulets, hilarante) ainsi que la séquence finale, joyeux bordel sans nom plutôt bien exécuté (on a de toute façon cessé depuis longtemps d'essayer de comprendre ce qui se passe), avec un David Niven roundhouse-kickant à tire-larigot, un Woody Allen éructant des petits filets de fumée fluo et... Jean-Paul Belmondo, qui passait par là. Si tout le film avait été aussi délirant que cette séquence finale, il aurait pu devenir culte pour des raisons un peu plus valables que sa folle production. Ah, et il y a aussi des scènes psychédéliques, mais c'est encore une autre histoire...

Amusant pour certains, mais beaucoup trop bordélique à mon goût.

Un grand moment de n’importe quoi était sans conteste la meilleure façon de prendre à contre-pied la mécanique si bien huilée des films de James Bond qui sont ici joliment parodiés. Le grand souci de cette comédie provient de la répartition inégale de la réalisation par six metteurs en scène provoquant une absence de coordination entre les diverses séances et les humours utilisés. Ce cocktail d’approches comiques nous permet toutefois une multiplication singulière de situations burlesques similaire à un film à sketchs, certes inégaux, mais réussissant à trouver son apothéose dans sa scène finale littéralement irrésistible digne des Monty Pythons. Son grand avantage n’est donc pas cet humour discontinu mais bien le casting prestigieux réunissant certains des meilleurs acteurs imaginables dont les prestations réussissent l’exploit de rendre plausibles les situations dont lesquels ils se retrouvent.

Quand on va pour regarder ce film, on s'attend à voir un grand film et cela semble justifié: après tout on a John Huston derrière la caméra et puis David Niven, Peter Sellers, Ursula Andress,Orson Welles (et j'en passe...) devant. Pourtant en définitive le film souffre de grosses lacunes. Parmi celles-ci on a le fait qu'il n'y a pas que John Huston au commande, il y a aussi quatre autres réalisateurs pas aussi bon que lui pour la plupart !! Cela rend le film très inégal et terriblement décousu (le scénario ayant aussi été écrit par une flopée de personnes). Si la première partie du film est d'une lourdeur telle qu'on a envie de quitter son poste de TV, la deuxième est quand à elle beaucoup plus digeste et la fin est plutôt réussie pour le genre. Oui car il faut signaler que ce film est avant tout une parodie de James Bond. L'humour délirant présent ici est d'ailleurs typique des comédies anglaises des 60's (on pense à Blake Edwards notamment) et l'on rit souvent pourvu que l'on apprécie le style. Au final on peut dire que si vous avez le courage de passé outre les très nombreuses lourdeurs scénaristiques (et de l'humour parfois...) de "Casino Royal", c'est que vous passerez un bon moment.

Il semble être le premier James Bond de la collection et pourtant il n'a rien à voir avec les autres. Si les dix premières minutes représentent bien James et son flegme britanique, cela part tout de suite en sucette avec des scènes rocambolesques où James représente plus un Louis de Funès qu'un espion. J'ai craqué au bout d'une heure, vraiment trop soporifique ptit bonus: y croiser woody allen jeune et la magnifique Ursula Andress

une parodie décousu de James Bond, tiré par les cheveux, malgré tout les décors sont excentriques et le casting prodigieux !!!

Le délire un peu trop fabriqué et appliqué vieillit vite, idem pour l’humour so british. Mais il y a tout de même de très grands moments de parodies cinéphiles : le Berlin expressionniste, par exemple, est un vrai bonheur.

Quel étrange parodie de James Bond que voilà là. Dans laquelle la musique est plus drôle que le film... Un concept plutôt intéressant à vrai dire. Les cent dix sept premières minutes. Après quoi le film commence à devenir drôle, c'est pas marrant.

Le générique suffit à comprendre le film, comme il a souvent été dit, le casting est très prometteur, mais à côté de ça, le seul point commun entre la saga et ce film est le nom. Le générique montre le grand n'importe quoi qu'est ce film. Je m'attendais à une version plus "moderne" du téléfilm, mais dès le générique je me demande si je ne me suis pas trompé de film...C'est une succession de scènes sans lien intéressant avec des couleurs devenant un supplice pour les yeux. Quant à la scène finale, des cowboys et des indiens venant en renfort pendant que des otaries se battent, apparemment cela plait à certains, je suis moi-même souvent adepte de l'absurde, mais là ça va un peu trop loin! Si vous voulez regarder une parodie de James Bond, tournez-vous plutôt vers Austin Powers, plus fidèle à James Bond, paradoxalement. Notons d'ailleurs la ressemblance entre l'Austin Powers de Mike Myers et le James Bond de Woody Allen. Pour finir sur un point positif, (oui il y en a un), la présence de David Niven est agréable puisque c'est l'acteur que Ian Fleming souhaitait pour l'interprétation de son personnage ce qui clôt le débat,s'il y en a un, sur la meilleure incarnation de James Bond.

Il y a quelque joli bouts de femmes dans ce film ;) mais une bande son qui donne froid dans le dos.