Critiques Spectateurs

Je m'attendais à mieux... Néanmoins, bonne réalisation à savoir pas d'effet surfait... une réalisation dépouilllée, froide et réaliste en harmonie avec son personnage principal : Henry Lee Lucas. Un voyage de 80min en compagnie d'un des "grands" tueur en série US.

Premièrement, ce film n'est pas un faux documentaire, contrairement à ce que l'on pourrait éventuellement croire. Le narrateur n'est pas le serial killer comme dans American Psycho ou C'est Arrivé Près De Chez Vous, ce qui fait que le spectateur témoigne de l'action avec un certain détachement. D'autre part, on est plutôt entre le thriller et le film d'horreur : certaines scènes sont quand même gore, même si elles sont peu nombreuses. D'ailleurs, c'est à cause de problèmes de censure que le film n'a pu sortir que quatre ans après sa production. Ensuite, Henry, Portrait D'Un Serial Killer est un film à faible budget dont la forme reste assez brute. La prestation de Michael Rooker s'accorde bien à son personnage. La musique est également un bon élément : le thème principal a été repris par certains groupes de metal comme Malevolent Creation sur Retribution ou Fantômas sur Director's Cut. Sur le fond, le film a le mérite de s'autoriser pas mal de choses (inceste, crimes à la chaîne, et même une fin sur un ton un peu décalé) et ne fait aucun compromis. Toutefois, on tombe parfois dans certains clichés un peu faciles du psychopathe. En cela, ce film ne porte pas vraiment de réflexion comme un drame et pencherait plutôt vers un simple portrait de l'horreur. Sans être un chef d'oeuvre, Henry, Portrait D'Un Serial Killer est un film qui va droit au but et qui reste assez original.

un film d'autant plus glauque qu'il est assez réaliste, entre Orange Mécanique et C'est Arrivé Près de chez Vous...

un film comme on en fait plus glauque hyper malsain un film qui respire aussi le petit budget et c 'est la que "henry ....." nous étonne il donne le ton par une réalisation sordide une vrai claque pour l’époque

Avec un budget de départ ridicule, un jeu d'acteurs amateur, des plans qui sont tournés à la va-vite. L'histoire paraissait intéressante mais le film est une très grosse déception. Le scénario est bourré d'erreurs, a part les personnages : il n'y a presque pas une chose de vrai qui est présente dans la vie de Henry Lee Lucas. Cette réalisation était censée racontée son histoire et pourtant beaucoup d'éléments sont faux dans cette "biographie". L'intrigue est inexistante. Le seul objectif de ce film c'est de choquer en montrant du sexe et de la violence gratuite. Franchement ce film ne me plaît pas du tout !

Tout d'abord je tiens à préciser que je préfère Maniac de Lustig qui ressemble beaucoup au film et qui est sorti plus tôt (1980) bien que ça soit pas la même façon d'aborder le thème des serial killer. Henry est selon moi sur-estimé, effectivement l'ensemble impressionne surtout par ce côté documentaire, ce qui rend l'ensemble hyper réaliste et intéressant. Mais si on assiste aux meurtres, on ne s'attache pas à la psychologie du tueur comme dans Seven ou Manhunter, on assiste juste à une succession de meurtres. Je m'attendais à mieux (horrible en VF), seuls la séquence de début avec les cadavres et la voix en off de ce qui s'est passé et la scène finale sont excellentes. Mais c'est aussi le rôle de Michael Rooker qui marque sa carrière, il est surprenant (comparé à Cliffhanger).

C'est un bon film que je suis pas pret d'oublier...

Vomitif. A voir absolument, mais sans les enfants...

Trash, surtout vu que c'est tiré de faits réels. Dire que l'original est mort en prison d'une crise cardiaque. L'impulsivité et la gratuité de la tuerie chez cet homme est tout simplement écoeurante. Fort et très simplement réalisé, Michael Rooker ajoute une touche de sauvagerie gratuite à ce film. Un thriller décapant et vraiment gore. Attention âmes sensibles s'abstenir!

original et inventif,violent et corrosif, un film qui se veut realiste mais qui au final souffre de quelques longueurs . . .dommage