Derniers Avis sur Henry, portrait d'un serial killer

Les États-Unis et les serial killers, une grande histoire d'amour. Entre film et documentaire, je me suis plongé dans l'univers de ces deux tarés. Intéressant et malsain à la fois. Moral de l'histoire : ne pas s'arrêter pour aider des gens au bord de la route.

Glauque et sanglant bien sur, mais froid, lent et chiant, le tout qui a terriblement vieillit ... rien d'exceptionnel à voir ici.

Inspiré de la vie du serial killer Henry Lee Lucas, le portrait réaliste et cru, à l’ambiance bien glauque, d’un homme malade dont le seul remède est de tuer, porté par l’interprétation glaçante de Michael Rooker

Avec "Henry, portrait d'un sérial killer", on peut ranger la morale au placard et se glisser le temps du film dans la peau d'un tueur en série. C'est évidemment violent, sombre et dérangeant mais malheureusement aussi redondant. Le scénario fait du surplace, se répète et ne creuse pas assez l'aspect psychologique de son personnage principal. Pourtant, malgré cela, l'ensemble reste globalement efficace notamment grâce à un excellent casting (Michael Rooker en tête) et une solide réalisation.


Une bonne série B qui n'a pas trop mal vieillie mais manque d'un supplément de profondeur pour le rendre marquant.

J’ai voulu suivre les conseils du podcast pardon le cinéma, ce film série B m’a déçu, il est glauque et en contrepartie il n’y a pas d’inventivité ni de création artistique qui mérite le détour

Tourné pour presque rien, les producteurs ayant donné 150 000 dollars à John Mac Naughton pour qui leur expédie un film bien sanglant, Henry portrait d’un serial killer est un film aussi crade que dérangeant. Il m’a fait beaucoup penser à Schizophrenia autre film de tueur en série brute et froid. Si la mise en scène est moins inventive que dans le film précédemment nommé Henry est plus intéressant à suivre selon moi car il développe plus le personnage du tueur, de son complice et de la sœur de ce dernier qui ne se doute pas qu’elle vit au côté de deux assassins. Car Henry c’est la description de cet individu qui semble normal, qui dit sûrement bonjour à ses voisins qui aide les vieilles dames à traverser mais pour les trucider dans la ruelle suivante. Troublant aussi la curiosité malsaine que l’on a pour la violence et qui nous ait renvoyée en pleine face lors de la séance de visionnage de leurs méfaits par Henry et Otis. Les trois acteurs sont terrifiants de crédibilité Michael Rooker dans le rôle titre se révélant à cette occasion. L’ambiance est pesante, soulignée par une excellente musique. Un film radical, sans espoir à déconseiller aux âmes sensibles.

Il y a longtemps que je voulais le voir. Je n’ai pas été déçu. Un de ces films gore et violent comme on en fait plus. Et le portrait sans concession et sans complaisance d’un tueur en série traumatisé, bien évidemment, par son enfance. Le film fait très daté années 80, mais d’entrée on est pris par l’effroi et le suspens. Pas de surprise, cela se finit comme on le prévoyait, même après que son chemin semble s’adoucir un peu grâce à une femme spoiler: ...qui finira dans une valise bien sûr...
Glauque et noir à soughait, un film qui a bien mérité son statut de culte.

Tout d'abord le film aura zéro intérêt pour ceux qui ne connaissent pas l'histoire d'origine, pour cela je conseille vivement le visionnage de la série documentaire "The confession killer". Ensuite le scénariste s'est permis de changer des événements ce qui empêche le film d'être classé dans la case biographie, et dans la case fiction il est moyen tout au mieux.

Sans doute l'un des films de psycho-killer les plus célèbres de l'histoire du cinéma. Lorsqu'on le situe dans le contexte de l'époque, je peux le comprendre sans difficulté : scènes violentes et très graphiques, nombreuses agressions sexuelles spoiler: (parfois même commises par un frère sur sa sœur)
, meurtre d'enfant... Malgré cette surenchère d'effets gores, violents et perturbants (en comptant un début long où l'on ne voit que des cadavres), il manque quelque chose, peut-être dans le jeu des acteurs, qui nous maintient dans une certaines distances. Aussi, l'absence de plongée dans la psychologie du meurtrier joue également. De ce fait, je n'étais pas totalement plongé dans l'univers malsain du film (peut-être n'est-ce pas plus mal après tout ^^). Il n'empêche que je garderai en mémoire deux scènes, vraiment efficace dans le fond comme dans la forme, pendant longtemps.

Bon film avec une très bonne performance de la part de Michael Rooker dans le rôle de Henry. La réalisation est intéressement j'ai beaucoup aimé le fait de voir le personnage principal sous plusieurs facettes et dans son quotidien plutôt que de restreindre le film a une simple série de meurtre sans voir "l'envers du décor". A voir au moins une fois pour les fans du genre.

Henry, qui dépeint la relation ambivalente entre les deux amants Henry Lee Lucas et Ottis Toole, trahit allègrement la réalité. L'œuvre décrit toutefois avec une précision terrifiante la psychologie des tueurs en séries et leur détachement de la réalité par leurs passages à l'acte d'une froideur sans nom. Avec son approche quasi documentaire, Henry est une vraie réussite du genre, soutenu par des interprètes irréprochables.

Glauque, sombre, sans issue, on retrouve toujours les mêmes qualificatifs pour décrire "Henry" , un chef d’œuvre qui a secoué les amateurs du genre lors de sa sortie assez confidentielle en salles puis heureusement en vidéos. Une trentaine d'années plus tard, le film a bien vieilli. La description quasi clinique de deux psychopathes qui tuent par plaisir est toujours aussi impressionnante. La mise en scène est minimaliste. L'image poisseuse. Le réalisateur pose un regard froid, dépourvu de toute humanité, sur les deux paumés, tueurs sadiques qui trainent leur existence misérable dans une Amérique sans fard. Le personnage féminin, sœur d'un des deux assassins, traverse le film comme la possibilité d'un fragile espoir avant que les ténèbres ne finissent par anéantir les derniers rayons de lumière.

Chapeau bas pour la performance des acteurs qui constitu le casting de ce film indépendant et particulièrement dérangeant. Réaliste , lent et progressif , ce long métrage met progressivement mal à l'aise le spectateur face au triangle relationnel qui se dessine autour du personnage d'Henry. Le tout tendant vers un final saisissant de réalisme . Malgré quelques longueurs dû à certains choix de mise en scène le point d'immersion est presque atteint et ce film mérite largement d'être vu.

Bon film dans l'ensemble malgré de très courtes longueurs et des dialogues approximatifs. Assez dynamique et prenant. Je le déconseille aux moins de 13 ans. 3/5

Adaptation du parcours réel du serial killer Henry Lee Lucas, pour ce film on a le trop peu connu John McNaughton à la réalisation et l’excellent Michael Rooker (Les gardiens de la galaxie ; Mississipi Burning...) pour camper le psychopathe ! McNaughton est épatant déjà dans la construction méticuleuse allant du passé chaotique de Henry au final (no spoil) d’une mystérieuse froideur mais surtout le caractère sobre de Rooker inflige une pression immense et constante sur le spectateur puisqu’on nous met directement dans le bain en nous montrant les atrocités commises par notre « héros » de la manière des plus cradingues ! L’histoire ne part pas dans tous les sens et va droit au but tout en mettant Henry à sa place de citoyen lambda sans l’élever au rang de monstre, les meurtres sont montrés de manière à nous montrer son quotidien (l’organisation de sa vie ressemble à la routine MÉTRO - BOULOT - DODO), comme si c’était quelque part socialement admis ! Cette démonstration de la folie présente en société chez n’importe quelle personne fout vraiment la flippe et ne nous laisse absolument pas sur notre faim !