Terrence Malick

:love: :love: :love:

:) Moi, j'ai vraiment hâte de voir [i]The Tree of Life[/i] en espérant que le cinéma près de chez moi le programme !

J'ai vu les 4 précédents films de Malick, j'irai donc voir celui ci... Mais il y avait une chose de prévisible: un engouement inattendu pour ce film de la part d'un public non averti, s'étant déplacé juste pour le casting et la publicité (indirecte...) faite autour du rare réalisateur et de son immense talent... Or il est évident que comparé à un cinéma actuel très "speedé", les films de Malick sont des oeuvres de contemplation, et il était donc prévisible que beaucoup de spectateurs seraient perdus, déçus, ou mème mécontents... J'imagine le fan de "Snatch" de Ritchie s'étant déplacés juste pour Brad Pitt... Quand je lis certains commentaires: "heureusement on avait du pop-corn", "j'ai éclaté de rire".... cela prouve bien que certains spectateurs irrespectueux et vulgaires n'avaient rien à faire dans la salle de projection, qui avec "Tree of Life" devient galerie d'art.

J'ai vu deux films de Terrence Malick : La Ligne Rouge et le Nouveau Monde, tout deux des chefs d'oeuvre d'une beauté époustouflante qui traitent de thèmes intéressants (la psychologie des soldats en guerre, les attentes d'une femme dans l'amour et dans la vie et ses déceptions, une réflexion philosophique sur la vie, la mort et un mysticisme omniprésent mais jamais gênant qui apporte même un plus aux films je trouve). Je me demande comment ce réalisateur peut filmer avec autant de grâce (j'ose le dire) la nature, l'essence même de la vie, ainsi que les batailles de la ligne rouge ou le palais royal du nouveau monde qui contiennent une telle charge émotionelle, c'est incroyable. De plus, ses reconstitutions historiques (je suis passioné d'histoire) sont très fidèles et surement très travaillées. Ses films touchent directement le spectateur et le font réfléchir. Ce qui me fait rire dans certains commentaires (mais c'est leur droit et je respecte leur opinion) est que ses films sont ennuyeux. Moi je trouve que c'est tout le contraire, ses films m'absorbent (même dans une version longue de 2h50 du Nouveau Monde). Ça c'est une autre preuve que c'est un grand réalisateur (et j'ai envie de dire poète plutôt que scénariste). Je suis donc sur et certain que The Tree of Life sera un film de grande qualité, j'ai donc très très très [...] hâte d'aller le voir.

:) J'ai en effet vu [i]Le nouveau monde[/i] dont la beauté plastique des images est de très bonne qualité et que j'ai apprécié !

Pour moi il est le plus grand réalisateur du monde, je me reconnais dans toutes ses oeuvres qui me touchent toutes énormément par l'émotion, la sensibilité, la beauté que tous ses chefs-d'oeuvres insuffle.

guillaume: relis tes commentaires mince, c'est indigeste... et les fautes...

:) J'ai enfin vu [i]The Tree of Life[/i] et j'ai vraiment été impressionné par les images du "Bing-Bang" et la qualité du scénario ainsi que le jeu des acteurs dont Hunter mcCRACKEN, vraiment hallucinant en Jack enfant !&#x0D
&#x0D

Un véritable génie. J'attends déjà avec impatience le prochain.

attendre tu pourras car homme pressé Malick n'est pas

Un dieu ce type :hot:

Le prochain..? En fait trois. (voire quatre avec VoT). En plus de l'histoire d'amour sans titre (The Burial?) avec Affleck en post production, on savait l'existence d'un autre projet avec Bale. En fait ce sont deux projets. Celui qui dont quelques scènes se sont tournées en septembre s'appelle Lawless, avec Ryan Gosling, Christian Bale, Cate Blanchett, Rooney Mara et Haley Bennett. Suivra Knight of Cups avec Bale et Blanchett ainsi que Isabel Lucas. Les deux tournages auront lieu coup sur coup sans interruption pour les équipes (quand le tournage de Lawless aura repris dans quelques semaines)

Félicitations au cinéaste le plus surestimé du monde ! Merci Flerrence Craddick !

Plus je lis d'éloges sur ce type, plus ça m'énerve. Seul Badlands est indispensable dans sa filmo, le reste, c'est plus ou moins du vent. Du cinéma mécanique, qui ne trouve sa valeur que dans des éléments extrinsèques (les voix-off hideuses ou bien la musique). Alors, oui parfois, "l'escroquerie" fonctionne (le début de Tree of Life). Mais aucune honnêteté, une arrogance assez intolérable pour la part d'un réalisateur dénué de génie (de talent, ça reste encore discutable). Et puis, ces films sont d'une naïveté affolante. Désolé de ne pas voir en Malick un génie (tel que je vois Kubrick, Bergman, Pasolini ou Refn) mais simplement un cinéaste arriviste, appliqué à reproduire ses méthodes de pseudo-prodige.

Labouene : Quand je confronte tes notes à ces chefs d'oeuvres que sont Aguirre / les Pusher / Chiens de Paille ... etc avec ces films surestimés que sont les Malick / Apocalypse Now / Collateral, je ne sais plus quoi penser ^

Est-ce qu'on pourrait savoir ce que tu lui reproche exactement ?&#x0D
Parce que tu parle de cinéma mécanique or je ne pas mais alors pas du tout ou tu vois ça ? Naïveté affolante ? :ouch: &#x0D
Dans quel film à quel moment ?

Cinéma mécanique, oui, je m'explique. A force de filmer ces longues exaltations panthéistes avec des voix-off et des flashback (d'une niaiserie insurmontable), le cinéma de Mossieur Craddick perd sa poésie (à la différence d'un Miyazaki, qui dans Princesse Mononké, par exemple, sait donner un souffle épique à son oeuvre tout en l'imprégnant d'une verve lyrique et philosophique). Il suffit de voir, dans ToL, quand Malick fait le culte de la normalité dans une sorte de tambouille mystico-philosophique (d'un simplisme rare, quoique les 40 premières minutes sont d'une beauté formelle saisissante), oui, j'appelle ça du cinéma mécanique, beaucoup plus rationaliste qu'il ne voudrait le faire croire

Que ce soit dans la Ligne Rouge (son deuxième meilleur film me concernant), dans Days of Heaven, dans le CATASTROPHIQUE Nouveau Monde, ou dans ToL, la niaiserie est omniprésente sous couvert de lyrisme et de panthéisme comme je l'ai déjà dit.

Merci de la précision, je te réponds demain. ;)

Fais-toi plaisir :)

:) Il n'est pas ssurestimé. Il est vraiment très bon et [i]Tree of Life[/i] est un chef-doeuvre qui a mérité sa Palme d'Or à Cannes et qu'on n'oubliera pas de sitôt !&#x0D
&#x0D
&#x0D

@jeremywithjv &#x0D
Je te conseille de lire ce message dans le forum, sans les retours à la ligne mon message risque d'être illisible.&#x0D
&#x0D
&#x0D
Je ne suis pas un grand fan du monsieur mais là je suis obligé de prendre sa défense.&#x0D
&#x0D
Déjà c'est ridicule de dire qu'il est surestimé juste parce que tu n'aimes pas. Un réalisateur aimé de la plupart et qui se voit récompensé d'une palme d'or à cannes n'est pas surestimé. C'est probablement toi qui le sous estime.&#x0D
&#x0D
Tu dis adorer Kubrick mais moi qui ne suis pas super fan du bonhomme je pourrait très bien le détruire comme tu le fait avec Malick. Tout ça pour dire que NON Malick ne fait pas du mauvais cinéma, il fait du cinéma que tu n'aimes pas, la différence est énorme.&#x0D
&#x0D
L'autre chose est que tu oublie c'est que le cinéma ce n'est pas que de la technique, c'est aussi l'émotion. Comme toi je n'ai pas aimé la voix off dans days of heaven, mais beaucoup ont aimé. Si un film parvient à te transporter c'est qu'il est bon, si il n'y parvient pas c'est que tu ne l'a pas compris (pour les films considérés comme très bon je parle osef des VRAI mauvais films).&#x0D
Tu à aimé le début et pas le reste de TOF, moi c'est exactement le contraire. Dire que c'est une escroquerie c'est du troll.&#x0D
Qui est tu pour dire qu'il est dénué de génie?&#x0D
Tu sort des argument qui ne regardent que toi comme des vérités.&#x0D
Niaiseries ne veux pas dire mauvais, les films de miyasaki atteignent, je trouve, des sommets de niaiseries. Sont-ils mauvais pour autant? Non.&#x0D
&#x0D
De toute façon, il est impossible de te prendre vraiment au sérieux tellement tes trolls sont énormes. (cf: le message du 30/11 à 22:51)

Ah finalement les retours à la ligne marchent :)

"Si un film parvient à te transporter c'est qu'il est bon, si il n'y parvient pas c'est que tu ne l'a pas compris"

Ou pas. Je ne partage pas cette conception conformiste.
Quand j'ai un avis, je l'exprime. C'est peut-être du troll mais ça dénote surtout un profond agacement de ma part vis-à-vis des éloges attribuées à ce réal (et les dérives vont loin).

Exemple : "héritier de Stanley Kubrick" --> Alors, déjà, je vois absolument pas le rapport. Le cinéma de Malick et celui de Kubrick sont opposés même. La seule comparaison, c'est le nombre de films. Mais la lenteur de Kubrick est véritable, alors que chez Malick, c'est une marque d'arrogance d'un cinéaste qui n'en est pas digne. Attends, même ses héritiers (James Gray en particulier) sont beaucoup plus intéressants, et subtils, je trouve.

J'excepterai Badlands où il y a justement cette sincérité qui fera défaut à tous ces films, les personnages étant vrais. Et puis regarde, cette volonté de faire plein de films alors qu'il en a fait 5 en 40 ans, il a compris qu'il était bankable.

"Quand j'ai un avis, je l'exprime" Je ne dis pas que c'est parce que tu n'aime pas malick que tu as tort, juste que vu que malick est un réalisateur acclamé, si tu n'aimes pas sont cinéma c'est parce qu'il ne te touche pas et non parce que c'est du mauvais cinéma.

Tu vois de l'arrogance la ou d'autre voient du génie.
Le problème viens plus de toi que de malick.

En tout cas je suis persuadé que sa démarche est honnête, si tu n'aimes pas tant pis.

Le dernier génie de notre temps.

Maître Malick fait les films qu'il veut quand il veut et comme il veut.

C'est un perfectionniste, un artiste, un poète et je ne pourrai jamais dire à quel point ses films m'ont touché et me font aimer le cinéma.

jeremywithjv je ne vois pas pourquoi apocalypse now est surestimé quels sont tes arguments?Après je pense que mallick et kubrik ont un cinéma qui se vit .Mallick héritier de kubrick je ne sais pas mais c 'est deux grands réalisateurs car on aime ou pas on est jamais indifférent (comme lynch , bergman ou tarkovski) .Maintenant il est possible d'être hermétique au cinéma de mallick(bcp de gens détestent kubrick ou tarkovski) mais à ce moment je reviendrais sur ce qu'a dit King-caillou le problème vient plus de toi et juste james gray je ne vois rien à comparer avec kubrick ou mallick , à la limite tu peux plus rapprocher" there will be blood "de paul thomas anderson qui a pour moi été le réalisateur qui a le mieux mixer les deux cinéma(kubrick et mallick)

ennuyeux...faut se mettre au court metrage ou au clip mais par pitié qu'il arrête les films et longs metrage...

L'un des plus grands réalisateurs en activité. Un génie!!!

Je n'ai vu que deux films du réalisateur (ce qui fait 40% de sa filmo malgré tout) et si j'ai adoré The thin Red Line, je trouve que Le nouveau monde est largement surestimé, ce n'est pas parce qu'il livre un film quand il lui tombe un oeil que ce sera forcément un chef d'oeuvre... Mais je comprend que certains aiment.

Les films de ce réalisateur m'ennuie profondément .

heureusement qu'il y a des réalisateurs comme lui pour nous aider a elever nos esprits etroits et corrompus...

On le compare à Stanley Kubrik, mais il est loin, très loin d'atteindre sa qualité de film.
Il ne faut pas confondre un film d'auteur avec un film ennuyeux....

drakhov : je ne suis pas du tout d'accord. alick est peut-être le meilleur réalisateur vivant à l'heure actuelle.

J'aime Kubrick mais je préfère Malick. Je suis aussi de ton avis ThePrometheus .

Par pitié arrête le cinéma ! Tu me saoule !

Marrant les commentaires qui vont d'un extrême à l'autre.