Ça parle de quoi ?
Lucia, 17 ans, est amenée par la police dans une unité de soins pédopsychiatriques de l’hôpital public. Ici tous les patients ont entre 15 et 18 ans. Lucia connaît l’endroit, elle y a fait de nombreux séjours. Elle retrouve son amie Eloïse, en hospitalisation longue durée, mais aussi Yasmine, Camilia, Ulysse, André… tous ont des pathologies et des parcours différents. Les médecins les soignent, les écoutent, reçoivent leurs parents, tout en gérant un service en surchauffe. Mais un jour, l’arrivée du mystérieux Enzo menace de tout bouleverser.
Yes he Kahn !
Acteur, scénariste est réalisateur : Cédric Kahn est, depuis plus de trois décennies, l'une des voix les plus passionnantes du cinéma français. Avec une prédisposition pour le drame sans donner l'impression de se répéter, et des motifs récurrents, tels que l'enfermement (dans un système, un projet, une famille...) ou la jeunesse. Deux thèmes que l'on retrouve aujourd'hui au coeur de 15/18, grâce auquel l'auteur du Procès Goldman et Making Of se penche sur le milieu de la pédopsychiatrie.
Récompensé à la dernière Mostra de Venise par le Prix Marcello Mastroianni du Meilleur Jeune Espoir remis à Malou Khebizi, 15/18 joue la carte du film choral et injecte de la fiction dans une approche documentaire (et inversement), pour aborder des sujets qui résonnent d'autant plus fort aujourd'hui. À notre micro, le cinéaste revient sur ce projet qui a nécessité beaucoup de recherches et d'observation.
AlloCiné : "15/18" a-t-il eu un élément déclencheur ?
Cédric Kahn : Pas du tout ! Je ne me suis pas dit, un jour, que j'allais faire ce film. Ça a été le résultat d'un long process, mais j'ai eu l'impression de parler de ça dans tous mes films, donc c'est un sujet très récurrent : l'état de crise, la fragilité psychologique... Ou même le soin et la réparation, dont j'avais parlé dans La Prière notamment. Je savais que j'avais rendez-vous avec ce sujet depuis longtemps, mais j'ai mis du temps à en trouver la forme, jusqu'à cette idée de refaire un film avec des adolescents, comme au début [Bar des rails, ndlr]. Si on veut parler d'élément déclencheur, ce serait ça, même si j'avais beaucoup de craintes.
Pour quelle raison ?
C'est un sujet complexe. Et en même temps on est attirés par lui parce que c'est passionnant, vertigineux, sans fin aussi. Il faut parvenir à déterminer à quel endroit on se met, ce qu'on raconte. Parce que c'est un sujet, mais il faut aussi trouver le sujet à l'intérieur du sujet. En se focalisant sur l'adolescence, dans un hôpital public, au coeur d'une grande ville, on resserre le sujet. On ne peut pas embrasser toute la psychiatrie car c'est infini, et il faut faire preuve d'humilité. Et de sérieux - car les deux sont liés - donc se documenter et chercher à bien raconter le peu de choses qu'on aborde, au lieu de vouloir tout brasser.
Ce que vous soulignez dans le générique de fin, en précisant que le film repose sur un long travail de documentation mais qu'il reste une fiction. A-t-il été plus difficile d'injecter de la fiction dans l'approche documentaire, ou l'inverse ?
Tout a surtout été une question de méthode : on a d'abord observé et amassé beaucoup d'informations avec Kahina Le Quarrec, avec qui j'ai écrit le scénario. Elle a fait une longue phase d'observation dans un service de pédopsychiatrie, et moi une phase beaucoup plus courte. Cette matière nous a servi de base d'écriture, donc on est partis de la matière réelle, documentaire : on a choisi le cas qui nous semblaient intéressants, représentatifs, on a décidé de grouper deux personnages, de s'intéresser à tel ou tel psychiatre, parce qu'il nous paraissait plus symbolique, plus particulier dans sa méthode...
En faisant ça, on a serré la matière, et le travail de fiction s'est fait dans un second temps, quand on a injecté de la fiction dans cette matière documentaire. Mais on s'est aussi autorisé à faire trente minutes très documentaires, où la fiction intervient avec l'arrivée du personnage masculin.
"C'est un sujet complexe, passionnant, vertigineux, sans fin"
Est-ce que votre regard sur ce milieu de la pédopsychiatrie a changé au fil de vos observations ?
Il était bienveillant dès le départ. Je ne suis pas arrivé avec une envie de critiquer ou de faire un film brûlot, militant. Je ne suis pas venu régler mes comptes ni parler d'une expérience personnelle ou de ma souffrance à moi, ce qui m'a permis d'arriver avec beaucoup de liberté et de curiosite dans le sujet. J'avais envie d'avoir le regard le plus normal possible, de ne pas regarder les choses comme romancées. De ne pas glamouriser ou théâtraliser la folie non plus.
Est-ce que j'ai appris des choses ensuite ? Non, mais ça s'est aiguisé, car j'ai affiné ce que je pensais. J'ai toujours pensé que le métier de psychiatre était très difficile. Ce soin psychiatrique, je l'étends à tous les soignants et je le pense encore plus après les avoir fréquentés, car ce sont des héros pour moi. Des gens qui accueillent la misère et la détresse, et je crois que tout le monde n'en est pas capable.
C'est aussi l'une des forces de "15/18", cette manière de montrer que les soignants doivent composer avec leurs vies personnelles et leurs difficultés, mais les mettent de côté pour être entièrement au service des jeunes.
Je cite toujours ce documentaire qui s'appelle État limite, sur un psychiatre des urgences. Rien à voir avec ce qu'il y a ici donc, mais on le voit gérer des cas très très lourds. Et, alors qu'il n'a que 34 ans, il dit dans le film qu'il est épuisé, au bord d'arrêter, qu'il a mal au dos, mal partout. Pour moi, il est vraiment le symbole de ce que je pense de ce métier : il fait un métier de vocation, de dévouement absolu, mais je pense que la charge mentale du psychiatre est immense.
Et d'autant plus aujourd'hui que le sujet est devenu moins tabou avec le Covid, avec plus de gens en demande et un métier dont les conditions ne se sont pas améliorées.
J'ai justement une petite question là-dessus : il y a effectivement de plus en plus de demandes et de moins en moins de tabous, ça a explosé comme une problématique sociale, mais je ne suis pas sûr qu'il n'y avait pas autant de gens en souffrance avant qu'on en parle.
Non, je voulais dire qu'il y avait plus de demande ouvertement.
Oui, voilà. D'un point de vue sociétal, la demande a explosé et c'est donc devenu un sujet de société, ce qui est quelque chose de bien. C'est bien que ce tabou explose, mais je pense qu'il y a toujours eu des souffrances à cause de violences intrafamiliales, de harcèlement... Quand on regarde les fondamentaux de ce qui amène les gens en psychiatrie, je pense que ça a toujours existé.
Mais il ressort quand même - et c'est peut-être un prisme de lecture - que la jeunesse est plus en souffrance aujourd'hui.
C'est ça que je questionne. Peut-être que les souffrances changent, et ça se déplace effectivement car il y a l'éco anxiété, le téléphone... Il y a des choses qui se déplacent, mais moi je me souviens que des adolescentes suicidaires, j'en ai connu. Des jeunes filles abusées, on a connu. Des jeunes filles qui n'avaient pas le droit de sortir de chez elles aussi. Et je parle des jeunes filles parce qu'il est vrai qu'il y a beaucoup de problèmes autour d'elles. Alors que des adolescents, garçons, violents, très violents, ne passent pas forcément par la case psychiatrique et vont directement sur la case prison.
Il y a aussi la question des addictions : pendant des années, on ne reliait pas les addictions aux problèmes psychiatriques, mais maintenant tout le monde fait un lien évident. Et maintenant il y a même des services de psychiatrie qui sont spécialisés dans les addictions, dans la toxicomanie, alors qu'avant on soignait les toxicomanes dans leur coin et on considérait qu'une fois qu'ils avaient arrêté la drogue, ils n'avaient plus de problème. Qu'il n'y avait pas de problème avant la drogue, ou sous-tendu par la drogue.
Oui, maintenant il y a des services d'addictologie.
Exactement ! C'est aussi une question de discours : une façon de nous exprimer, dont la société s'exprime sur tout ça qui a terriblement évolué. Je ne suis pas sûr qu'il y avait moins de souffrance avant. C'est le seul truc où je ne suis pas forcément d'accord avec l'époque.
"On a plus envie de faire des films intemporels que temporels"
Est-ce que vous avez quand même l'impression que votre film documente l'époque dans laquelle il sort ?
On me pose beaucoup la question, mais il faut savoir que le temps du cinéma n'est pas celui de l'époque : on met beaucoup de temps à faire des films donc on est très contents de croiser l'époque, mais ce n'est pas vraiment une stratégie. Je dois quand même dire que, dans la vanité des cinéastes - la mienne en tout cas, car je ne sais pas ce que disent les autres - on a plus envie de faire des films intemporels que temporels. C'est vrai que c'est le travail des journalistes que de mettre en relation l'art, l'expression, le spectacle et l'époque.
C'est aussi ce qui fait que, des fois, les films d'art ont du succès : c'est qu'ils rencontrent leur époque. Par exemple, quand j'ai fait Le Procès Goldman, sur Pierre Goldman, j'étais persuadé que c'était un fait divers totalement has-been, dont plus personne n'avait rien à foutre, et que ce serait un film de niche qui n'intéresserait que des vieux militants de plus de 70 ans (rires) Et non : le film a rencontré l'époque ! Quand on me demandait si je l'avais fait exprès, je répondais que non : c'était un hasard, même si j'en suis très content.
Et tant mieux si 15/18 devient un objet de l'époque, s'il nous parle de notre époque. Les adolescents, les acteurs, m'y aident, puisqu'eux sont de cette époque : dans leur langage, leur gestuelle, leur façon de s'habiller, d'être au monde, ils sont l'époque. Mais moi, je dois avouer que je n'ai pas eu de stratégie envers cette époque. Et on a l'ambition de faire des films qu'on pourra regarder dans vingt ans.
Quelle part y a-t-il d'acteurs professionnels et non-professionnels dans le casting des adolescents ?
On a deux actrices qui avaient déjà joué : Malou [Khebizi] et Patience [Munchenbach]. Les dix autres c'est leur premier film.
Et j'imagine que la phase de casting a été difficile ?
La bonne nouvelle c'est que ça n'est pas moi qui ai fait le boulot (rires) Mais, évidemment, je suis très impliqué et entouré. Pour ce qui est du casting, on est dans du casting sauvage classique, donc ça n'est pas tant difficile que fastidieux. Il faut être patient. Je m'excuse d'ailleurs auprès des gamins pour cette image, mais c'est comme lancer un filet de poissons pour essayer d'en ramasser le plus possible. Et tout part de celui qui commence : on avait des assistantes de casting qui allaient dans la rue, qui arrêtaient des adolescents devant leur lycée.
Tout part de leur regard : si elles ont le bon oeil, des adolescents intéressants arrivent, donc on les reçoit, il y a un premier tour et moi j'arrivais au second. On essaye alors de trouver des profils, et il faut qu'ils rencontrent leur personnage. Qu'ils aient une aptitude au jeu. Une solidité aussi, car il ne faut pas qu'ils jouent une fois bien : il faut qu'ils jouent bien de façon répétée. Je fais donc beaucoup d'essais pour voir la solidité, la capacité à rendre des émotions, à prendre en charge une autre histoire que la leur, car il ne s'agit pas non plus de se jouer soi-même.
Ad Vitam
Ça signifie que tout était très écrit sur le tournage, ou que vous leur avez laissé la place d'apporter des choses ?
Non, c'était très écrit. C'est vrai qu'on me pose beaucoup de questions sur l'improvisation, mais elle ne crée pas de naturel. Mais c'est vraiment une confusion d'ordre sémantique, entre l'improvisation et le naturel, car l'improvisation amène beaucoup de choses qui ne sont pas naturelles justement. Il y a parfois des choses très intéressantes qui se passent en improvisation, mais il faut la monter, la travailler. Et parfois il faut réécrire à partir de choses improvisées. L'improvisation brute donne des choses très artificielles.
Jouer le personnage d'Étienne, le chef de service, était-il prévu dès le départ ?
Oui, je l'avais décidé avant d'écrire le scénario. Ça faisait partie du projet, et je crois même que je l'ai présenté comme ça : "Je vais faire un film sur la pédopsychiatrie et je vais faire le chef de service, le psychiatre." D'abord parce que j'en avais très envie, ce qui est la meilleure raison du monde. Et ensuite parce que j'avais envie d'être avec les ados. J'avais envie de les avoir dans les yeux.
Lorsque nous nous étions parlé au moment de la sortie de "Making Of", nous avions évoqué les passages d'un projet à l'autre et vous disiez que ce qui vous motivait c'était le défi, la possibilité d'apprendre quelque chose que vous ne saviez pas faire. Quel a été cet apprentissage sur "15/18" ?
La psychiatrie, c'était un sacré défi. J'avoue que j'avais peur du sujet, j'ai mis des années à y aller. J'ai avancé avec beaucoup de crainte, d'humilité, de délicatesse. Avec la peur de dire des choses pas vraies et en même temps celle d'être ennuyeux. Il y a tous les écueils, au même titre que la peur d'être trop triste ou trop joyeux, c'était vraiment un jeu d'équilibre. Et puis il y avait ce fait de refaire un film avec des adolescents, trente ans plus tard.
Je me demandais si je n'allais pas être une figure trop paternelle, voire grand-paternelle, et je ne savais pas si j'allais trouver la connexion avec eux, c'est-à-dire permettre que les choses soient simples, que je puisse leur dire simplement les choses sans être effrayant, ni trop vu comme un prof. Mais jouer dans le film n'a bizarrement pas été un défi majeur : c'était assez naturel pour moi de passer du metteur en scène au chef de service, j'avais un peu l'impression de faire la même chose. A part en ce qui concerne le dialogue : là je ne voulais rien inventer, je ne voulais pas manipuler des notions psychiatriques.
"Les réactions des psychiatres qui voient le film sont très fortes, ils sont émus"
Avez-vous montré le film à des psychiatres, pendant la production ou une fois qu'il était terminé ?
J'ai fait relire le scénario à trois psychiatres qui m'ont fait des petites remarques, mais rien de grave. Et l'une des trois est venue voir le film au montage, avant qu'il ne soit terminé, et m'a dit que certaines choses pouvaient passer sous le coup de la fiction mais que d'autres étaient trop grosses, mais c'était léger à l'échelle de l'ensemble. Mais depuis qu'il est fini, j'ai énormément de psychiatres dans les salles ! J'ai même fait des débats ou des interviews avec certains. Là-dessus je suis couvert.
Et qu'est-ce qui en ressort ?
Ça se passe hyper bien ! Pour moi c'est le pire public : j'avais tous les juges dans la salle pour Le Procès Goldman... A chaque fois que je fais un film sur un milieu professionnel, les gens viennent. Pas forcément avec le bazooka mais avec beaucoup d'exigence, ce qui est normal : quand on fait un métier, on n'a pas envie de voir des choses aberrantes, surtout que le cinéma est réducteur. Mais là, les réactions sont très fortes, ils sont émus. Ils parlent d'eux, de ce qu'ils voient dans le film comme si c'était des choses vraies ou des vrais cas.
Parce que, même si on reconnaît certains acteurs, on est proches du documentaire.
Voilà, c'est immersif ! C'est pour ça que j'ai créé ce faux documentaire au début, qui a un trompe-l'œil car ça n'a rien à voir avec le documentaire : pour créer un effet d'immersion.
Propos recueillis par Maximilien Pierrette à Paris le 27 octobre 2026
