AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
2818 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
15 critiques
4
84 critiques
3
102 critiques
2
84 critiques
1
79 critiques
0
77 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le film le plus ennuyeux que j'ai vu cette année...
C'est long,très long pour un final qui n'en est pas un.
C'est censé nous faire réfléchir sur l'usage du nucléaire ? A quoi bon ? J'ai perdu mon temps à regarder ce navet
C'est long,très long pour un final qui n'en est pas un.
C'est censé nous faire réfléchir sur l'usage du nucléaire ? A quoi bon ? J'ai perdu mon temps à regarder ce navet
« La capitulation ou le suicide. » Lorsqu'un potentiel missile nucléaire est lancé sur les États-Unis, tout un processus se met en route pour déterminer comment l'arrêter, comment s'en protéger et comment riposter. Une situation de crise tendue que l'on suit de différents points de vue, mais pas forcément de la manière attendue, ce qui est probablement la raison pour laquelle ce film est aussi clivant, et ça se comprend. Cette rupture nette inattendue dans un moment de grande tension est frustrante, mais compréhensible, car poursuivre dans cette voie aurait changé le visage du film et surtout son genre. On revit donc la même période sous différents angles, mais les différents corps de métier ne sont pas assez différents pour apporter une vraie perspective différente. Une fois la frustration passée, ce qui a clairement impacté la seconde partie pour ma part, l'histoire reprend des couleurs quand on monte en grade et que les enjeux s'intensifient avec cette grande décision à prendre. Un dilemme étouffant qui va déterminer l'avenir de plusieurs dizaines de millions de personnes. Il est là le véritable but de Kathryn Bigelow et Noah Oppenheim, et non pas de faire un simple thriller politique avec un méchant déterminé et un héros qui se révèle. Il y a de la frustration, mais les deux extrémités du film sont suffisamment bonnes pour faire de "A House of Dynamite" un film engageant et parfois intense.
Des intentions ouables ne font pas un film.
Quelques démonstrations intéressantes sur le peu de fiabilité de la défense du territoire de la plus grande puissance militaire de la planète :
Satellites aveugles, interceptions aléatoires.
La répétitions de l'observation des réactions dans plusieurs lieux fini par lasser.
Quelques démonstrations intéressantes sur le peu de fiabilité de la défense du territoire de la plus grande puissance militaire de la planète :
Satellites aveugles, interceptions aléatoires.
La répétitions de l'observation des réactions dans plusieurs lieux fini par lasser.
Avec son nouveau film, Kathryn Bigelow plonge au cœur du pouvoir américain, là où se décide l’impensable : comment réagir lorsqu’un missile nucléaire, d’origine inconnue, menace le territoire ?
La réalisatrice retrouve ici ses thématiques de prédilection : l’armée, les institutions et la tension morale face à la catastrophe. Sa mise en scène, nerveuse et immersive, fait rapidement monter la tension à son paroxysme. Caméra à l’épaule, zooms brusques et gros plans sur des visages tendus installent une véritable sensation d’urgence et de chaos.
Elle fait le choix judicieux de réaliser un film anti-spectaculaire, en focalisant sa caméra sur les personnages et leurs réactions. Portée par un casting impressionnant, la narration enchaîne les points de vue de nombreux protagonistes : de la cellule de crise à l’armée, en passant par la Maison-Blanche. Tous sont confrontés à des protocoles théoriquement infaillibles, mais dont les conséquences se révèlent trop lourdes à assumer, les plaçant face à des dilemmes moraux insolubles.
La première demi-heure, d’une intensité remarquable, fait figure de modèle de tension. Malheureusement, le film souffre de sa construction en trois actes, rejouant les mêmes événements sous différents angles. Même si le procédé offre d’autres perspectives, chaque segment n’apporte pas assez de nouveauté, allant parfois jusqu’à répéter les mêmes dialogues ; la tension finit alors par retomber. Sans parler de cette fin, très maligne, mais qui divisera sans doute les spectateurs.
Même handicapé par son choix de narration, A HOUSE OF DYNAMITE n’en demeure pas moins un thriller politique efficace, révélant la fragilité d’un système censé garantir la sécurité mondiale.
La réalisatrice retrouve ici ses thématiques de prédilection : l’armée, les institutions et la tension morale face à la catastrophe. Sa mise en scène, nerveuse et immersive, fait rapidement monter la tension à son paroxysme. Caméra à l’épaule, zooms brusques et gros plans sur des visages tendus installent une véritable sensation d’urgence et de chaos.
Elle fait le choix judicieux de réaliser un film anti-spectaculaire, en focalisant sa caméra sur les personnages et leurs réactions. Portée par un casting impressionnant, la narration enchaîne les points de vue de nombreux protagonistes : de la cellule de crise à l’armée, en passant par la Maison-Blanche. Tous sont confrontés à des protocoles théoriquement infaillibles, mais dont les conséquences se révèlent trop lourdes à assumer, les plaçant face à des dilemmes moraux insolubles.
La première demi-heure, d’une intensité remarquable, fait figure de modèle de tension. Malheureusement, le film souffre de sa construction en trois actes, rejouant les mêmes événements sous différents angles. Même si le procédé offre d’autres perspectives, chaque segment n’apporte pas assez de nouveauté, allant parfois jusqu’à répéter les mêmes dialogues ; la tension finit alors par retomber. Sans parler de cette fin, très maligne, mais qui divisera sans doute les spectateurs.
Même handicapé par son choix de narration, A HOUSE OF DYNAMITE n’en demeure pas moins un thriller politique efficace, révélant la fragilité d’un système censé garantir la sécurité mondiale.
Kathryn Bigelow a encore frappé ! Réalisation et montage nerveux, beaucoup de suspens, des acteurs qui s'effacent derrière les enjeux, du réalisme. Une sorte de "Docteur Folamour" moderne et sérieux.
Un missile survole les Etats-Unis. Qui l'a tiré ? Où va t'il tomber ? Quelles conséquences ? Et surtout, comment répliquer ? Nous suivons plusieurs personnages au cours de cette dizaine de minutes de grande tension...
La force du film est là, dans cette tension que Bigelow manie comme toujours brillamment. De plus, le choix de "répéter" ces 19 minutes de sursis et d'atermoiements est payant, cela évite de trop se disperser et de découvrir les multiples rouages du pouvoir américain, du plus petit au plus grand, de ses différents services et protocoles. Je suis évidemment loin d'être un spécialiste, mais cela semble témoigner d'une certaine réalité. Le film évite aussi les leçons démocratiques et clichés de politique étrangère (bon, le président est sans doute démocrate et joue au basket !) permettant à la menace de rester floue mais actuelle.
Autre choix fort, celui de spoiler: ne pas montrer l'impact, évitant ainsi au film de basculer dans le film catastrophe habituel, et proposant une fin plus ouverte avec une (infime) touche d'espoir
.
Le casting est évidemment de haute volée, mélangeant stars et nouveaux visages. Au final, une bonne production Netflix, ça faisait longtemps !
La force du film est là, dans cette tension que Bigelow manie comme toujours brillamment. De plus, le choix de "répéter" ces 19 minutes de sursis et d'atermoiements est payant, cela évite de trop se disperser et de découvrir les multiples rouages du pouvoir américain, du plus petit au plus grand, de ses différents services et protocoles. Je suis évidemment loin d'être un spécialiste, mais cela semble témoigner d'une certaine réalité. Le film évite aussi les leçons démocratiques et clichés de politique étrangère (bon, le président est sans doute démocrate et joue au basket !) permettant à la menace de rester floue mais actuelle.
Autre choix fort, celui de spoiler: ne pas montrer l'impact, évitant ainsi au film de basculer dans le film catastrophe habituel, et proposant une fin plus ouverte avec une (infime) touche d'espoir
.
Le casting est évidemment de haute volée, mélangeant stars et nouveaux visages. Au final, une bonne production Netflix, ça faisait longtemps !
Un film un tout petit peu engageant dans son premier tiers avant de tourner en rond dans un absurde exercice de redite, censé amener de nouveaux points de vue, sans le monde intérêt. Je n'ai ressenti aucune empathie pour ces personnages tous plus caricaturaux uns que les autres et donc aucune tension ni aucun plaisir cinéphile. Boooooring. Qu'on est loin de Strange days...
Le film se déroule en 3 segments sur la mm temporalité, avec les mêmes échanges mais sous 3 angles différents.
Le premier segment est vraiment bien, mais les deux autres sont répétitifs, on apprend que très peu de choses futiles.
Dommage car ça partait plutôt bien. Malheureusement il n'y a pas de fin dans ce film, grosse frustration. On peut s'imaginer plusieurs scénarios possibles mais ça aurait mérité d'être approfondie.
Cela aurait pu être une très bonne surprise de fin d'année, avec son casting 5 étoiles.
Le premier segment est vraiment bien, mais les deux autres sont répétitifs, on apprend que très peu de choses futiles.
Dommage car ça partait plutôt bien. Malheureusement il n'y a pas de fin dans ce film, grosse frustration. On peut s'imaginer plusieurs scénarios possibles mais ça aurait mérité d'être approfondie.
Cela aurait pu être une très bonne surprise de fin d'année, avec son casting 5 étoiles.
Le concept en lui-même possède son lot de potentiel pour nous faire sentir le danger imminent et autant dire que diviser ce concept à travers plusieurs groupes renforce la tension omniprésente ; ceux-ci sont de plus différents les uns des autres. On retrouve d'ailleurs la représentation réaliste de l'armée et de la sécurité américaine chère à Kathryn Bigelow et on ressent l'humanité qui se dégage en eux. Et puis arrive la fin et ça me désenchante :
spoiler:
laisser le public déterminer la fin est une excellente idée, mais l’exécution laisse un goût amer et aurait pu être mieux travaillé, pour qu'on ressente une dernière tension
.
Malgré leur grand nombre, je me souviens de certains personnages, mais tous ont au moins assez d'humanité pour qu'on ressente de l'empathie pour eux. Entre ceux spoiler: qui attendent un heureux évènement, ceux qui en subissent une moins bonne, ceux qui assument pas leurs responsabilités
, ..., ce sont des caractères qui participent à un étoffement crédible des personnages.
Comme dans ses derniers films, K. Bigelow nous fait ressentir la tension et son style de mise en scène agit comme une sorte de faux-documentaire, comme si on assistait aux évènements. Cependant, je trouve le rythme plutôt lent. La musique est assez spécial : elle a un style opéra mais garde un certain côté viscéral.
"A House of Danymite" reste fidèle à la vision de sa réalisateur, mais aurait mérité à mon avis une meilleure conclusion. Même si je le trouve lent, ça reste une assez bonne expérience, qui nous montre les situations d'urgence aux USA, tout en passant dans des lieux inconnus du public. Je suis persuadé que si ça se produit en vrai, ce film aura été un avertissement.
.
Malgré leur grand nombre, je me souviens de certains personnages, mais tous ont au moins assez d'humanité pour qu'on ressente de l'empathie pour eux. Entre ceux spoiler: qui attendent un heureux évènement, ceux qui en subissent une moins bonne, ceux qui assument pas leurs responsabilités
, ..., ce sont des caractères qui participent à un étoffement crédible des personnages.
Comme dans ses derniers films, K. Bigelow nous fait ressentir la tension et son style de mise en scène agit comme une sorte de faux-documentaire, comme si on assistait aux évènements. Cependant, je trouve le rythme plutôt lent. La musique est assez spécial : elle a un style opéra mais garde un certain côté viscéral.
"A House of Danymite" reste fidèle à la vision de sa réalisateur, mais aurait mérité à mon avis une meilleure conclusion. Même si je le trouve lent, ça reste une assez bonne expérience, qui nous montre les situations d'urgence aux USA, tout en passant dans des lieux inconnus du public. Je suis persuadé que si ça se produit en vrai, ce film aura été un avertissement.
Un film qui nous tient en aleine, nous attendons avec impatience le dénouement et savoir comment cela fini
spoiler:
et bim le générique... Une fin ouverte, autrement dit un film pas fini,
je suis frustré, perdu 1h55 pour une histoire spoiler: dont je ne connaîtrais jamais la fin, je me suis couché tard pour connaître le dénouement et rien. Ces films a fin ouverte
sont une plaie, et nous laisse un gout amer. Ne perdez pas votre temps.
je suis frustré, perdu 1h55 pour une histoire spoiler: dont je ne connaîtrais jamais la fin, je me suis couché tard pour connaître le dénouement et rien. Ces films a fin ouverte
sont une plaie, et nous laisse un gout amer. Ne perdez pas votre temps.
Excellent, mais pas parfait, la tension est là. les 3 points de vues se complètent.
le film met vraiment bien en parallèle, la multitude d intervenant, le facteur humain, les situations personnels qui impacte leur jugement ou leur travail. la finalité c'est en effet on se croit a l'abri avec la dissuasion nucléaire, mais il n'en est vraiment rien.
en cas d'attaque rapide avec un missile balistique et 20 min de temps de réaction, que ferait M. Macron ?? :-)
et encore pire si un foufou comme poutine envoyait juste un missile pour tester (en dissimulant la source), que ferais un foufou comme Trump ?? :-(
inquiétant
il est intéressant aussi de lire l explication de la réal pour savoir comprendre son choix sur la non-fin
le film met vraiment bien en parallèle, la multitude d intervenant, le facteur humain, les situations personnels qui impacte leur jugement ou leur travail. la finalité c'est en effet on se croit a l'abri avec la dissuasion nucléaire, mais il n'en est vraiment rien.
en cas d'attaque rapide avec un missile balistique et 20 min de temps de réaction, que ferait M. Macron ?? :-)
et encore pire si un foufou comme poutine envoyait juste un missile pour tester (en dissimulant la source), que ferais un foufou comme Trump ?? :-(
inquiétant
il est intéressant aussi de lire l explication de la réal pour savoir comprendre son choix sur la non-fin
Bien réalisé, mais la troisième répétition était probablement pas nécessaire et ça nous laisse sur notre faim
Kathryn Bigelow a du talent et une maîtrise technique impeccable, le casting est à la hauteur et le sujet angoissant. Le problème, c'est que ce thème a déjà maintes fois été traité, et parfois mieux. De plus, l'angle de Bigelow est totalement américano-américain. Ce sont les Etats unis qui sont menacés et c'est sur leur président que repose un terrible dilemme moral. Il ne semble pas venir à l'idée de la réalisatrice que ce sont les Etats unis eux-mêmes qui pourraient représenter la pire menace. Pourtant, ce sont bien eux qui ont rasé Hiroshima et Nagazaki avec les premières armes nucléaires, bombardé l'Iran, menacent de bombarder le Vénézuela etc. Ce parti pris, même si Bigelow affiche l'intention honorable de nous faire réfléchir sur la menace nucléaire plombe tout de même son discours. Sur le plan formel, son scénario fait appel aux recettes traditionnelles des films choraux, pourtant le choix de raconter trois fois l'histoire selon trois points de vue différents, mais tous étatsuniens, nuit au suspense.
Ce thriller politico militaire met en scène une situation de crise militaire aux Etats-Unis suite au lancement d’un missile possiblement sur une métropole américaine qui pourrait engendrer l’utisation de la riposte nucléaire.
Réalisé par Kathryn Bigelow ( qui avait signé l’excellent démineur ), on retrouve ici sa patte où les personnages restent le centre de l’attention. Divisé en trois parties, le film partage différents points de vues au fur et à mesure de la montée en pression de la situation : incarnée ici par les plans sur les panneaux defcons dont le niveau monte petit à petit, ainsi que les dialogues et l’évolution psychologique ds différents personnages.
Loin d’être mécanique et manichéen, encore une fois la réalisatrice privilégie l’humain plutôt qu’aux grands effets spéciaux, dont le but est de sensibiliser le spectateur à une possible réalité.
<< Possible >> est le mot approprié pour définir cette menace réelle ou irréelle qui conditionne tout le film du début à la fin . Et ce même si la fin peut laisser le spectateur perplexe, on sent clairement les intentions et le message qu’a voulu relayer, la réalisatrice au travers son long métrage.
Réalisé par Kathryn Bigelow ( qui avait signé l’excellent démineur ), on retrouve ici sa patte où les personnages restent le centre de l’attention. Divisé en trois parties, le film partage différents points de vues au fur et à mesure de la montée en pression de la situation : incarnée ici par les plans sur les panneaux defcons dont le niveau monte petit à petit, ainsi que les dialogues et l’évolution psychologique ds différents personnages.
Loin d’être mécanique et manichéen, encore une fois la réalisatrice privilégie l’humain plutôt qu’aux grands effets spéciaux, dont le but est de sensibiliser le spectateur à une possible réalité.
<< Possible >> est le mot approprié pour définir cette menace réelle ou irréelle qui conditionne tout le film du début à la fin . Et ce même si la fin peut laisser le spectateur perplexe, on sent clairement les intentions et le message qu’a voulu relayer, la réalisatrice au travers son long métrage.
film assez long et ennuyeux reposant sur un protocole d'urgence en cas d'attaque par un missile on passe d'un personnage à une autre, d'une procédure à une autre les protagonistes se confondent vite dans un suspense d'un intérêt très relatif
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse