Avis : Pressure - Page 2

Très bien joué, sujet fascinant. Film qui maintient en haleine même si on en connaît le débouché. Allez y !

Retour sur un événemnt historique spoiler: et primordial pour la réussite du jour-J, bien joué par tous les acteurs, même si on connait la fin

« Les batailles sont perdues dès que l'on doute. » Pour éviter tout doute lors du plus grand débarquement de l'histoire, Dwight D. Eisenhower reçoit l'aide d'un météorologue pour s'assurer que tous les éléments sont réunis afin de réussir cette opération de grande envergure. James Stagg est confronté à un collègue qui a une vision complètement différente de la sienne. En ce sens, il y a un parallèle intéressant à faire avec notre époque dans la manière dont les informations sont analysées et utilisées pour servir un propos, alors que cela ne dit pas toute la vérité. Il y a, d'un côté, un homme qui se contente de faire son travail sans penser à ses intérêts et, de l'autre, un homme qui pense avant tout à son image. Même si James Stagg reste fidèle à sa vision des choses, on sent tout le poids qui repose sur ses épaules. Une pression qui ne se ressent pas assez, et c'est bien dommage. Je trouve qu'Anthony Maras n'arrive pas à faire ressentir l'importance de ce moment fatidique. Pour un film qui porte ce titre, la pression ne se fait pas assez sentir. Si la mise en scène manque de relief, le réalisateur peut au moins compter sur un casting extrêmement convaincant. Au final, "Pressure" est pas mal, mais ça manque vraiment de tension dans les moments importants.

Quand il s'agira d'établir un classement des meilleurs films consacrés à la Seconde Guerre mondiale, nul doute que Pressure sera très loin du peloton de tête, ne serait-ce que par son angle de vue, pas anecdotique, non, mais sans une ampleur épique. Tiré d'une pièce de théâtre, le film s'en extrait plutôt bien, première prouesse, et crée un suspense assez prenant en dépit d'une conclusion historique que nul n'ignore. Peut-être que 60 minutes auraient suffi, on sent bien que le réalisateur joue un peu la montre, mais la mise sous tension reste efficace et plusieurs personnages ont droit à une ébauche de psychologie, ce qui n'est pas si fréquent dans les longs métrages du même genre. De la pluie et du beau temps, il n'est question que de cela, mais les enjeux sont tels qu'ils ne peuvent que captiver. Le portrait du météorologue Stagg, quoiqu'un peu sommaire, en tant que héros de l'ombre, nonobstant un caractère difficile, face à Eisenhower, traité avec nuances dans son obsession de l'échec, enrichit la thématique générale, même si l'épisode de la vie privée du scientifique, tient un peu lieu de béquille narrative. De même que le seul personnage féminin de l'histoire, en réalité augmentée, qui est peu ou prou une manière de ne pas oublier que si la guerre est essentiellement une affaire d'hommes, l'autre sexe a aussi un rôle à y jouer, fût-il quelque peu secondaire, en l'occurrence.

Pressure d'Anthony Maras nous plonge dans un tournant de l'histoire de l'Europe. On parle souvent des soldats au front ou du commandement, mais très peu des techniciens ou des météorologues. Pourtant, ces personnes devant calculer des estimations sur une région aussi capricieuse que la Normandie et l'Angleterre, étaient de vrais héros. Le film arrive à nous faire sursauter, même si nous avions déjà l'aboutissant, on regarde avec frénésie ce moment où la météo valide le bulletin météo… Andrew Scott et Brendan Fraser renforcent la dramaturgie d'un évènement déjà fort, en incarnant deux figures de l'histoire, l'une connue du grand public, Eisenhower, et l'autre un peu moins, James Stagg.

C'est là que Pressure trouve son angle le plus passionnant. La guerre n'est plus uniquement celle des soldats, elle devient une immense organisation humaine où quelques données météorologiques peuvent peser sur des milliers de vies. James Stagg doit défendre une expertise qui reste incertaine, tandis qu'Eisenhower doit convertir cette incertitude en décision militaire définitive.

Le spectateur connaît pourtant la suite. Ce savoir devrait supprimer le suspense, il produit presque l'effet inverse : nous observons ces 72 heures sans pouvoir oublier que les personnages, eux, ignorent encore l'issue. Pressure travaille ainsi notre biais rétrospectif et redonne au passé son instabilité. Derrière les grandes dates apparaissent alors les techniciens, scientifiques et anonymes que la mémoire collective conserve beaucoup moins facilement que les généraux.

Excellent film qui part d'un détail méconnu du débarquement et pourtant essentiel : le rôle des météorologues.
Tout est en place dans ce film : la photographie, le casting (incluant le métamorphosé Brendan Fraser), la musique...
Même sans aimer particulièrement les films de guerre, on peut se passionner pour les coulisses de la préparation qui est décrite ici.

Le film est incroyable, passionnant, il nous tient en haleine du début à la fin, aucun temps mort, et ça fait plaisir de revoir l'acteur Brendan Fraser.

Le dernier carton de Pressure rapporte une anecdote : en janvier 1961, Kennedy demande à Eisenhower ce qui a donné l'avantage aux Alliés en Normandie, et le président sortant répond qu'ils avaient de meilleurs météorologues que les Allemands. Les historiens du sujet ne connaissent aucun document qui l'atteste, et la bibliothèque d'Eisenhower n'en produit pas davantage. Cent minutes durant, le film aura plaidé pour la donnée vérifiée contre l'intuition ; il se referme sur un mot que rien n'atteste, dans les mêmes lettres blanches que le carton d'ouverture — celui qui promettait, sans précaution ni "librement inspiré", une histoire vraie.

David Haig avait écrit Pressure pour la scène, en 2014, et le théâtre lui suffisait : une salle, une table, des hommes qui attendent un chiffre. En passant au cinéma, Anthony Maras conserve ce huis clos mais hérite d'une obligation que la pièce ignorait — à un moment ou à un autre, il faudra montrer les plages. Le reste du dispositif tient en peu de choses : soixante-douze heures, un manoir du Hampshire converti en quartier général, deux météorologues dont les cartes se contredisent, et un général sommé de désigner celui qu'il croit. StudioCanal et Working Title financent, Focus sort le film à quelques jours du 6 juin, devant un public acquis à la date avant de l'être au sujet — et qui sait donc, en entrant, que le débarquement a réussi. C'est l'obstacle central : l'incertitude dont ce film dépend entièrement est la seule chose que sa salle ne peut plus éprouver. Reste à voir par quoi Maras la remplace.

Les premières minutes esquissent une réponse. Un très jeune soldat agonise dans l'eau rougie, le visage tourné vers le ciel ; la caméra recule et découvre la plage jonchée de corps. Nous sommes à Exercice Tiger, la répétition générale du débarquement, où sept cents Américains sont morts sous les balles de leur propre camp lors d'une manœuvre à munitions réelles autorisée par le commandement. Aucun Allemand à l'écran, donc, et rien à quoi imputer le désastre sinon une décision prise en amont, dans une pièce, autour d'une table, par des hommes qui ne mouilleront pas leurs bottes. Le film installe là sa hiérarchie morale et son seul geste vraiment souverain — la faute appartient à ceux qui délibèrent, pas à ceux qui débarquent. Il passera le reste de sa durée à en négocier le remboursement.

Le remboursement commence tout de suite. Entre les séquences, Maras insère des plans de systèmes dépressionnaires, de vagues, de ballons-sondes suivis jusque dans la couche nuageuse : images magnifiques, et ruineuses pour le propos. Aucun personnage ne les voit. Elles n'appartiennent qu'au spectateur, qui reçoit ainsi la tempête comme un fait établi avant que quiconque, à l'écran, ait pu la calculer comme une hypothèse. Le débat qui suit en sort tranché d'avance : Stagg n'a plus à démontrer quoi que ce soit, il n'a qu'à rejoindre ce que nous savons déjà, et Krick n'est plus un adversaire mais un retardataire.

C'est une démarche très contemporaine. Sommée de défendre la science contre ceux qui la contestent, la fiction choisit ici de produire la preuve par le résultat : elle montre le scientifique ayant eu raison, jamais le scientifique en train de ne pas savoir. Le procédé se croit pédagogique mais il fait reposer l'autorité du savant sur ce qui n'est pas de son ressort — l'issue — plutôt que sur ce qui l'est : la manière dont il recueille, doute, corrige, et accepte de dire qu'il est confiant sans être certain. Une méthode se juge sur sa série, et une prophétie sur son coup. En donnant la tempête à voir avant qu'elle soit calculée, Maras congédie la première pour glorifier la seconde, et fabrique exactement ce dont son héros se défend : un homme qui avait vu juste.

Southwick House, où Stagg débarque, est un manoir converti en administration, et Maras y filme la guerre comme une partie de Risk : tables de cartes couvertes de pions, tableaux, couloirs, portes. Le format maintient le cadre à hauteur d'homme assis. Le travail chromatique de Jamie D. Ramsay y installe un système de caste plus qu'une atmosphère : dans la marée de khaki et de brun, la chemise bleue de Stagg le détache jusque de dos dans les plans de groupe. Le bleu dit le civil sous l'uniforme, l'homme dont la loyauté ne va pas au corps qui l'emploie.

Krick, le météorologue américain, joue Boogie Woogie Bugle Boy au piano devant ses hommes ; Stagg entre, exige qu'on retire l'instrument, rabat le couvercle sur une note fausse. Tout passe par le son, le charme est un rythme qu'on partage, la rigueur une interruption qu'on impose. Sauf que le spectateur en retient une chose : l'homme qui s'amuse a tort. Or sa méthode — chercher dans les archives la journée la plus ressemblante et parier qu'elle se répétera — n'est pas fausse parce qu'il fanfaronne, elle est fausse parce que le régime atlantique n'offre aucun précédent utilisable à trois jours, argument vérifiable et indépendant de son porteur. En faisant coïncider aussi exactement la faute de méthode et le défaut de caractère, Maras dispense d'examiner un raisonnement : il suffit de jauger un tempérament.

D'autant que le film sait le faire, une fois. À la conférence du 4 juin, Stagg démonte la série historique de Krick en lui opposant Mont Sorrel, juin 1916, absent de ses données. Quelques répliques, et l'affaire est réglée sur pièces : c'est le seul moment où le désaccord se tranche par la vérification d'un corpus plutôt que par l'ascendant d'un caractère.

Il se fie, en revanche, très justement aux visages. Scott tient Stagg de bout en bout, froid comme ses prévisions, jamais quémandeur, et fait de l'antipathie du personnage le moteur même de l'adhésion. Messina lui oppose une chaleur d'emprunt, Lewis une morgue de commandement, Condon une intelligence qu'on ne consulte jamais ; Fraser, plus contesté, joue Eisenhower en homme qui s'entend décider et n'aime pas ce qu'il entend. L'ensemble tient parce que ces cinq registres ne s'accordent pas — il obtient sa tension, dans des visages qui ne se répondent pas.

Ce qui rend d'autant plus superflu le péril domestique dont on lest le personnage : la femme enceinte, la maternité bombardée, le sort tenu en suspens jusqu'au dernier acte. Le dispositif a été ajouté pour garantir qu'une salle tienne quatre-vingts minutes de discussions barométriques, comme si l'obstination d'un homme ne suffisait pas à faire un enjeu.

Par contre, Kay Summersby n'existe dans le film que comme amortisseur. Elle console Stagg quand l'état-major l'a humilié, elle tempère Eisenhower quand il s'est emporté, elle filtre les demandes d'audience — et pas une fois le montage ne lui accorde un plan où elle penserait pour son compte, une réplique qui engagerait autre chose que l'apaisement d'un homme.

La messe dominicale est le sommet du film et l'endroit où sa thèse se retourne. Le soleil entre par les ouvertures pendant l'office, puis la tempête arrive, à l'heure dite, et le contrechamp est fourni par le ciel lui-même pendant que les officiers prient. La science apparaît pour ce qu'elle est, une forme de patience, et la providence pour ce qu'elle n'est pas. Mais l'ironie du montage joue contre celui qu'elle glorifie : Stagg n'est jamais justifié par la solidité de sa démarche, il est justifié par l'événement. Le spectateur sait depuis toujours que le 6 juin a marché ; chaque scène de doute est un théâtre à résultat garanti, et l'éloge de l'expertise se réduit à la célébration d'un pari rétrospectivement gagnant. Le film ne saura jamais dire ce qu'aurait valu un Stagg honnête et faux.

Et puis la mer se retire et les barges arrivent. Après quatre-vingts minutes passées à soutenir que l'histoire se joue dans une pièce, autour d'une table, entre des hommes qui lisent des chiffres, Maras filme le débarquement. Rampes qui s'abattent, eau qui gicle, corps qui tombent en contre-jour : la grammaire est celle de tous les films de plage, exécutée proprement, sans une idée. Le montage alterne la fusillade et la salle de contrôle, ce qui rétrograde la délibération au rang de cause dont l'assaut serait l'effet — le film paie en spectacle une thèse qui affirmait que le spectacle était secondaire. Et il le fait parce qu'il n'a pas de quoi finir autrement : une querelle de prévisions dont on connaît l'issue ne remplit pas cent minutes, il fallait bien quelque chose au bout. Maras a eu besoin de la plage parce qu'il n'a pas cru, en fin de compte, que la salle suffisait.

Ce que Pressure raconte, sans le vouloir, c'est la manière dont notre époque s'y prend pour défendre ce qu'elle dit chérir. Sommée de plaider pour la donnée contre l'intuition, pour la mesure contre la vantardise, elle produit un saint : un homme désagréable et seul, vêtu d'une autre couleur, dont la sainteté est certifiée non par la solidité de sa démarche mais par le fait avéré qu'il a gagné. Et pour tenir cette salle, il retouche la vérité.

Dans les soixante-douze heures précédant le Jour J, le chef météorologue britannique James Stagg est appelé à fournir les prévisions les plus importantes de l'histoire afin que les Alliés puissent débarquer sur les plages normandes.

"Pressure" n'est pas un film de guerre mais un film sur la guerre, notamment le D-Day et les impacts de la météo sur la possibilité de faire, ou pas, le Débarquement en Normandie.

C'est bien joué, joli dans l'image mais sans grandes idées de mise en scène, intéressant dans les enjeux météorologiques mais quand même relativement survolés pour s'intéresser principalement aux rapports humains, de l'importance de pouvoir déclencher le Débarquement aux egos individuels.

Un détail mais peut se questionner un choix scénaristique relatif à la vie privée du personnage principal, incorrect avec la réalité pour amener plus de drama dans un film qui n'aurait peut-être pas assez à raconter ?

Vu en avant-première au Festival du cinéma américain de Deauville, en présence de Brendan Fraser. Un film qui m’a fait passer un très bon moment. L’histoire, à la fois touchante et méconnue, est portée par une réalisation efficace et un rythme qui ne laisse aucune place aux temps morts. Une belle découverte.

Pressure est un film de papa parfait. Les amateurs de films de guerre et les passionnés de la Seconde Guerre mondiale apprécieront le souci du détail, tandis que le grand public découvrira un récit haletant et captivant sur les hommes bien réels qui se sont cachés derrière les figures emblématiques ayant assuré la victoire des Alliés. Brendan Fraser incarne Eisenhower avec une grande justesse, tandis qu’Andrew Scott ajoute à sa filmographie un nouveau personnage brillant et intelligent grâce à son interprétation nuancée du météorologue James Stagg.

Le général Dwight D. Eisenhower et le capitaine James Stagg font face à un choix impossible : lancer l'invasion maritime la plus grande et la plus dangereuse de l'histoire, ou risquer de perdre la guerre complètement

Pressure (titre à double sens) raconte comment la météo a joué un rôle crucial dans le D-Day (débarquement en Normandie)
Nous suivons le colonel Stagg météorologue qui a convaincu Eisenhower de reporté l’opération d’un jour.
À voir
3/5

Vu en avant première c’est un bon film interressant , grand sujet que fut la météo pour la libération