Note moyenne
3,1
4947 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
73 critiques
4
110 critiques
3
167 critiques
2
149 critiques
1
63 critiques
0
26 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
On prend les mêmes et on recommence.
Même si l’on peut remettre en question son utilité, Le Diable s’habille en Prada 2 reste une suite sublime dans sa forme, bien aidée par un casting qui rayonne toujours autant vingt ans après.
Le film s’inscrit dans la droite lignée de son grand frère et, comme ce dernier, il est très ancré dans son époque.
Même si l’on peut remettre en question son utilité, Le Diable s’habille en Prada 2 reste une suite sublime dans sa forme, bien aidée par un casting qui rayonne toujours autant vingt ans après.
Le film s’inscrit dans la droite lignée de son grand frère et, comme ce dernier, il est très ancré dans son époque.
Toujours compliqué de faire une suite à un film devenu iconique. Bien sûr, c’est un peu réchauffé et l'histoire est assez simpliste. On notera quelques références à des questions sociétales qui soulignent que 20 ans ont passé et une vague référence aux vilains financiers qui menacent Runway.
Cependant, j’ai revu avec plaisir tous ces personnages et les looks des modeuses.
Un troisième opus serait superflu.
Cependant, j’ai revu avec plaisir tous ces personnages et les looks des modeuses.
Un troisième opus serait superflu.
on prend les mêmes... et on recommence... et c'est réussi! ! on retrouve avec grand plaisir nos 4 protagonistes préférés, et on passe un excellent moment a regarder leurs frasques et leurs vies rocambolesques. on n'est pas déçu, on retrouve les codes du premier opus, il n'en fallait pas plus pour nous régaler.
spoiler:
Le diable s'habille en Prada 2 est un film qui ne sait pas ce qu'il veut être, et ça se voit à chaque séquence. Le scénario est faible, prévisible, construit sur des ficelles usées jusqu'à la corde. Rien de surprenant, rien qui résiste.
Meryl Streep est la déception centrale du film. Miranda Priestly était un monument de froideur contrôlée, une femme dont l'autorité reposait précisément sur ce qu'elle ne disait pas, sur ce qu'elle ne montrait pas. Ici le personnage est adouci, humanisé, rendu accessible. C'est une erreur de fond. En voulant lui donner de la profondeur on lui a retiré ce qui le rendait fascinant. Une Miranda sympathique n'est plus Miranda. C'est juste une femme fatiguée dans de beaux vêtements.
Le personnage d'Anne Hathaway souffre d'une écriture incohérente. Elle subit, elle pardonne, elle se sacrifie pour une institution qui l'a maltraitée sans jamais lui devoir quoi que ce soit. La relation avec Emily est particulièrement mal construite, les motivations sont floues, la trajectoire ne tient pas. On ne croit pas à ce que le film nous demande de croire.
Nigel est le seul personnage qui fonctionne. Présence juste, écriture cohérente. Il n'a pas assez de place.
Visuellement le film est soigné. La direction artistique est le seul département qui a fait son travail sans compromis. Mais deux heures de costumes impeccables sur un scénario vide, ça reste deux heures de vide.
La version 2006 était caricaturale elle aussi, mais elle assumait pleinement ce qu'elle était. Il y avait une cohérence dans le ton, une conviction dans l'excès. Ce film-ci hésite en permanence entre la nostalgie, la modernité et le divertissement pur, sans jamais trancher. Le résultat est mou.
Les tentatives d'ancrage dans les problématiques contemporaines sonnent faux. Les clins d'œil à l'original sont trop appuyés pour être élégants. L'ensemble manque de point de vue.
À regarder en plateforme. Pas davantage.
Meryl Streep est la déception centrale du film. Miranda Priestly était un monument de froideur contrôlée, une femme dont l'autorité reposait précisément sur ce qu'elle ne disait pas, sur ce qu'elle ne montrait pas. Ici le personnage est adouci, humanisé, rendu accessible. C'est une erreur de fond. En voulant lui donner de la profondeur on lui a retiré ce qui le rendait fascinant. Une Miranda sympathique n'est plus Miranda. C'est juste une femme fatiguée dans de beaux vêtements.
Le personnage d'Anne Hathaway souffre d'une écriture incohérente. Elle subit, elle pardonne, elle se sacrifie pour une institution qui l'a maltraitée sans jamais lui devoir quoi que ce soit. La relation avec Emily est particulièrement mal construite, les motivations sont floues, la trajectoire ne tient pas. On ne croit pas à ce que le film nous demande de croire.
Nigel est le seul personnage qui fonctionne. Présence juste, écriture cohérente. Il n'a pas assez de place.
Visuellement le film est soigné. La direction artistique est le seul département qui a fait son travail sans compromis. Mais deux heures de costumes impeccables sur un scénario vide, ça reste deux heures de vide.
La version 2006 était caricaturale elle aussi, mais elle assumait pleinement ce qu'elle était. Il y avait une cohérence dans le ton, une conviction dans l'excès. Ce film-ci hésite en permanence entre la nostalgie, la modernité et le divertissement pur, sans jamais trancher. Le résultat est mou.
Les tentatives d'ancrage dans les problématiques contemporaines sonnent faux. Les clins d'œil à l'original sont trop appuyés pour être élégants. L'ensemble manque de point de vue.
À regarder en plateforme. Pas davantage.
Le Diable s’habille en Prada 2 : un immense panneau publicitaire maquillé en suite cinématographique, porté par un vide scénaristique évident et une pauvreté d’écriture désolante.
Si, pour reprendre les codes du premier opus, il suffisait d’aligner quelques références maladroitement écrites, une bande-son à peine retravaillée et des punchlines fades censées rappeler le mordant des personnages… alors bingo.
Ce film ressemble à une caricature de ce que l’univers du premier serait devenu vingt ans plus tard : la même vitrine, mais sans le bon goût.
Il n’est plus question d’excellence, de mode, de rigueur ni de cette poigne de fer qui faisait évoluer les personnages dans un monde de requins.
Désormais, le film parle surtout de la survie du journalisme face au digital, du déclin d’une génération boomer, et surtout d’une manière terriblement vulgaire d’étaler des marques de luxe à chaque scène — comme ces énormes logos portés ostensiblement pour donner l’illusion du prestige : le luxe du pauvre.
spoiler: Spoiler alert : — Andy est encore plus insupportable que dans sa naïveté d’origine. — Miranda est réduite à une figure dépassée ; son aura et son charisme ont été complètement annihilés par l’écriture. — Irv devient une caricature grossière et capricieuse du PDG qu’il incarnait autrefois. — Nigel est effacé. — Emily, autrefois brillante et piquante, est réduite à une femme avide, superficielle et désespérément “pick me”. — Runway ressemble davantage à une cour de récréation qu’à l’élite glaciale de la mode. — Quant au “plot twist”… il n’y en a tout simplement pas. Juste une succession d’aléas sans véritable fil conducteur ni tension dramatique.
Tout ce qui faisait du premier film un symbole de style, d’excellence et de pouvoir dans les hautes sphères a disparu.
Une bonne suite aurait utilisé les références au premier film avec parcimonie, construit une véritable intrigue et réservé un vrai retournement final. Le cynisme, la crainte respectueuse et l’aura de Miranda auraient dû être encore plus marqués avec le temps — d’autant qu’elle est largement inspirée de Anna Wintour, dont le charisme et l’influence n’ont jamais réellement faibli malgré les années.
Bref : des places de cinéma beaucoup trop chères pour deux heures fades, ridicules et terriblement peu exigeantes.
Une déception totale après vingt ans d’attente.
Pauvre cinéma.
Si, pour reprendre les codes du premier opus, il suffisait d’aligner quelques références maladroitement écrites, une bande-son à peine retravaillée et des punchlines fades censées rappeler le mordant des personnages… alors bingo.
Ce film ressemble à une caricature de ce que l’univers du premier serait devenu vingt ans plus tard : la même vitrine, mais sans le bon goût.
Il n’est plus question d’excellence, de mode, de rigueur ni de cette poigne de fer qui faisait évoluer les personnages dans un monde de requins.
Désormais, le film parle surtout de la survie du journalisme face au digital, du déclin d’une génération boomer, et surtout d’une manière terriblement vulgaire d’étaler des marques de luxe à chaque scène — comme ces énormes logos portés ostensiblement pour donner l’illusion du prestige : le luxe du pauvre.
spoiler: Spoiler alert : — Andy est encore plus insupportable que dans sa naïveté d’origine. — Miranda est réduite à une figure dépassée ; son aura et son charisme ont été complètement annihilés par l’écriture. — Irv devient une caricature grossière et capricieuse du PDG qu’il incarnait autrefois. — Nigel est effacé. — Emily, autrefois brillante et piquante, est réduite à une femme avide, superficielle et désespérément “pick me”. — Runway ressemble davantage à une cour de récréation qu’à l’élite glaciale de la mode. — Quant au “plot twist”… il n’y en a tout simplement pas. Juste une succession d’aléas sans véritable fil conducteur ni tension dramatique.
Tout ce qui faisait du premier film un symbole de style, d’excellence et de pouvoir dans les hautes sphères a disparu.
Une bonne suite aurait utilisé les références au premier film avec parcimonie, construit une véritable intrigue et réservé un vrai retournement final. Le cynisme, la crainte respectueuse et l’aura de Miranda auraient dû être encore plus marqués avec le temps — d’autant qu’elle est largement inspirée de Anna Wintour, dont le charisme et l’influence n’ont jamais réellement faibli malgré les années.
Bref : des places de cinéma beaucoup trop chères pour deux heures fades, ridicules et terriblement peu exigeantes.
Une déception totale après vingt ans d’attente.
Pauvre cinéma.
Je suis allée voir ce film pleine d espoir. Me rappelant le premier ue j avais vu et apprécié à de nombreuses reprises...
Eh bien, j ai été déçue. Je me suis ennuyée et ai failli m endormir !
L histoire est molle, décousue et on ne sait pas qui achète Runway d ailleurs... bref, il n y a pas vraiment de film conducteur et moi qui adore Meryl Streep et Anne Hathaway, je les trouve particulièrement éteintes dans cet opus...
Je mets 3 sur 5 parce que j attendais cette suite avec impatience mais frabchement, ce film ne répond pas du tout à mes attentes. Dommage !!!
Eh bien, j ai été déçue. Je me suis ennuyée et ai failli m endormir !
L histoire est molle, décousue et on ne sait pas qui achète Runway d ailleurs... bref, il n y a pas vraiment de film conducteur et moi qui adore Meryl Streep et Anne Hathaway, je les trouve particulièrement éteintes dans cet opus...
Je mets 3 sur 5 parce que j attendais cette suite avec impatience mais frabchement, ce film ne répond pas du tout à mes attentes. Dommage !!!
La suite de l'excellent Le diable s'habille en Prada est d'autant plus décevante qu'elle était attendue par tous les spectateurs qui en avaient apprécié le rythme, l'esprit, l'humour, la profondeur ainsi que la vision du milieu de la mode qui en était donnée. Or rien de tel avec ce diable numéro 2. Nous y retrouvons certes avec plaisir les mêmes personnages, et même s'il faut admettre qu'ils ont changé ou évolué, il n'y a plus entre eux cette distance ou proximité cinglante, parfois savoureuse qu'il y avait dans le premier. Le film en souffre énormément et s'essouffle vite, perdant même rapidement en maîtrise avec ces scènes qui n'apportent rien au scénario : l'histoire d'amour entre Andy Sachs et un promoteur immobilier, ou avec ces scènes qui arrivent trop vite : la rencontre avec la sauveuse du journal, voire avec le jeu surfait d'Anne Hathaway au début du film quand elle retourne travailler chez Runway. Donc l'ennui finit par prendre le pas sur le reste. Heureusement, il y a les splendides tenues portées par les protagonistes. Elles aident le temps d'un souffle à oublier la médiocrité du film.
Pour cette suite de l'excellent film du même nom de 2009, nous retrouvons les acteurs originaux pour de nouvelles aventures du magazine de mode Runway. Les scénaristes et le réalisateurs n'ont pas figés dans le temps le magazine, puisque le film aborde la numérisation, la consommation et le métier de journaliste de façon moderne. Voici donc pour le décor, puis on s'attaque aux personnages qui eux aussi ont évolués ces 20 dernières années, y compris Miranda Priesley personnage central et le plus périeux à aborder. Au delà de son côté tyran, le film la met en scène de façon plus humaine que le premier ( le fait que l'on voit son mari apparaître plus, y compris avec plus de dialogues aide le réalisateur ). Elle reste une femme d'affaire, d'ailleurs redoutable. Andy Sax et Nigel sont aussi de retour, l'une ayant beaucoup plus évoluée que le second, mais cette opposition d'évolution accentue encore plus la psychologie des personnages annexes ainsi que l'éditorial du magazine Runaway. L'intrigue va se porter sur l'évolution de l'éditorial du magazine au travers des personnages entre tradition et évolution
spoiler:
( à marche forcée ) quitte à remplacer tout le monde, y compris Miranda Priesley.
On l'aura compris ce sont donc encore les personnages qui feront le ciment du film, et de ce point de vue, c'est un plaisir de les retrouver avec leurs évolutions et leurs ambitions, même si l'intrigue plutôt prévisible manque cruellement de suspense ce qui aurait ajouté un peu plus de tension au film et de corps à la réalisation.
Les studios hollywoodiens nous offre une suite tout de même à la hauteur et très plaisante à regarder. On ne sort pas déçu.
On l'aura compris ce sont donc encore les personnages qui feront le ciment du film, et de ce point de vue, c'est un plaisir de les retrouver avec leurs évolutions et leurs ambitions, même si l'intrigue plutôt prévisible manque cruellement de suspense ce qui aurait ajouté un peu plus de tension au film et de corps à la réalisation.
Les studios hollywoodiens nous offre une suite tout de même à la hauteur et très plaisante à regarder. On ne sort pas déçu.
En tant que grande fan du premier, je savais dès le départ que cette suite n’allait ni l’égaler ni le surpasser. Mais pour les 20 ans, je m’attendais quand même à quelque chose d’un peu plus marquant et accrochant. L’histoire n’est pas mauvaise, j’étais quand même dedans et ça faisait vraiment plaisir de revoir les acteurs principaux. J’ai aussi remarqué pas mal de célébrités, ils ont clairement voulu mettre le paquet sur le côté nostalgique et honnêtement c’était cool à voir. Par contre, je suis un peu déçue par le jeu d’Anne Hathaway, elle nous a habitués à tellement mieux que ça..
Très mauvais, aucun sourire et rire dans la salle, fade et sans intérêt, très déçue, j'avais bien aimé le premier.
J'aurais dû m'abstenir de voir la suite.
J'aurais dû m'abstenir de voir la suite.
Je mets 2 mes j'ai pas aimé le film j'ai rien compris à l'intrigue. A part de grand acteur dans le film rien n'avoir avec le premier
On passe un bon moment pour qui aime la mode et les jolies tenues à foison. L'histoire tient la route meme si elle n'égalera jamais le premier opus.
Je mets 2 étoiles pour le jeu d’acteur de Meryl Streep et Stanley Tucci
spoiler:
le reste nul nul nul.
Il aurait mieux fallu en rester au premier.
Il aurait mieux fallu en rester au premier.
Une resucée du premier volet. Les mêmes acteurs qui n ont étonnamment pas pris une ride, pour, sans surprises, les mêmes ressorts... Vous l aurez compris, je me suis beaucoup ennuyé. Malgré tout, si vous êtes fan du premier, de mode, de chaussures et de défilés de mode, vous passerez un bon moment, a defaut d un peu de profondeur....
Dans la continuité du premier, très bon jeu d’acteur, décors et costumes au top. Scénario à l’américaine mais pas trop mal
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse