Note moyenne
4,2
5459 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
202 critiques
4
342 critiques
3
132 critiques
2
82 critiques
1
23 critiques
0
11 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
ce film m'a passionné, un point de vue et une vision de cette époque pré guerre et ensuite collaboration qui ouvre la réflexion.. ou comment des personnes se disant pacifistes peuvent par compromis ou compromission virer dans la collaboration... je salue les jeux d'acteurs et d'actrices des principaux personnages.
Excellent film, magnifiquement interprété par contre il vaut mieux ne pas être en phase de sevrage tabagique ou d'alcool...
J'ai trouvé aussi que la part consacrée à la tuberculose était dérangeante et prenait trop de place.
J'ai trouvé aussi que la part consacrée à la tuberculose était dérangeante et prenait trop de place.
Le sujet était en or!L'occasion de nous faire connaître ce personnage ,remarquablement incarné par Dujardin,et d'autres faits historiques,les cendres du roi de Rome,la tuberculose à l'époque,que j',le décor fait vraiment carton pâte et j'aurais préféré plus de moment vraiment intéressant autour de l'ambassade allemande,on ne parle même pas de Laval,plutôt que ces nombreuses réceptions à la Epstein style papier glacé.La fin malgré tout rattrape un peu ce kitch.
Un film sur la collaboration en France lors de la seconde guerre mondiale, où l'on épouse le regard de Corinne Luchaire, qui nous fait revivre sa vie et surtout celle de son père Jean, homme de presse et de Otto Abetz ambassadeur de l'Allemagne nazie en France,
spoiler:
ou, comment une amitié entre les deux hommes bâties au départ sur l'idée généreuse et utopique du pacifisme et de la réconciliation franco-allemande après la première guerre, va se transformer peu à peu, à petites touches, en arrangements avec le nazisme, en compromis, compromission, renoncements, avilissements. Corinne, frivole, et admiratrice inconditionnel de son père va se trouver entrainée par les circonstances dans la légèreté, la dépravation et le bannissement.
le film est long, très long, top sans doute. Et si le mécanisme infernal, insidieux et pervers de l'abandon de ses idéaux est bien relaté, la mise en scène brillante, le spectateur n'est jamais en empathie avec les personnages, plutôt gêné d'assister à cette déchéance dont on connait l'issue dés le début du film; La cigarette et la tuberculose sont deux autres personnages du film, présentées comme une souffrance sublimement expiatoire ou un prétexte à la fuite en avant, on ne sait pas. Seuls le personnage du metteur en scène ukrainien et à travers lui, le cinéma, font contrepoids à ce sombre tableau
le film est long, très long, top sans doute. Et si le mécanisme infernal, insidieux et pervers de l'abandon de ses idéaux est bien relaté, la mise en scène brillante, le spectateur n'est jamais en empathie avec les personnages, plutôt gêné d'assister à cette déchéance dont on connait l'issue dés le début du film; La cigarette et la tuberculose sont deux autres personnages du film, présentées comme une souffrance sublimement expiatoire ou un prétexte à la fuite en avant, on ne sait pas. Seuls le personnage du metteur en scène ukrainien et à travers lui, le cinéma, font contrepoids à ce sombre tableau
Une approche intéressante des personnages en les replaçant dans un temps long : années 20 - 40. J'ai eu l'impression que certains dialogues parlaient parfois de notre société actuelle. L'ensemble est peut-être un peu long. Il n'empêche, c'est un film réussi.
Il faut voir ce film. C'est le genre de film qui pourrait vite tomber dans l'intérêt public, surtout en ce moment et rappeler où mène les choix politique de chacun.
Au-delà de cet aspect, le jeu de cette actrice qui pour moi était inconnue au bataillon (Nastya) est tout simplement remarquable à l'écran, et Jean Dujardin est dans ce qu'il peut faire de mieux.
La réalisation n'a pas à rougir des titans américains, bien au contraire, c'est bluffant de qualité.
L'histoire est extrêmement bien écrite et donne un point de vue trop rarement abordé à l'écran.
Je me répète, mais allez voir ce film.
Au-delà de cet aspect, le jeu de cette actrice qui pour moi était inconnue au bataillon (Nastya) est tout simplement remarquable à l'écran, et Jean Dujardin est dans ce qu'il peut faire de mieux.
La réalisation n'a pas à rougir des titans américains, bien au contraire, c'est bluffant de qualité.
L'histoire est extrêmement bien écrite et donne un point de vue trop rarement abordé à l'écran.
Je me répète, mais allez voir ce film.
Une fresque de 3 heures sur la collaboration assumée et de circonstance, pour certains, afin de leur permettre de ne pas voir ce qui se passe et continuer à faire la fête.... Un éclairage sur le "rôle" de la presse et le délicat sujet des artistes ayant collaboré avec le régime en tournant notamment avec "la continentale".
Une ambiance parfois étouffante entre fumée de cigarettes et tuberculose.
Une ambiance parfois étouffante entre fumée de cigarettes et tuberculose.
Rideau sur l'Écran
Paris, 1946. Une femme reçoit des crachats dans la rue. On connaît la fin avant même que le film commence. Reste la vraie question : où tout a-t-il basculé ? Xavier Giannoli, au faîte de son art, remonte le fil avec une rigueur glaçante. Jean Luchaire, homme de gauche, pacifiste sincère, glisse vers la collaboration par paliers imperceptibles. Jean Dujardin y est trouble, fascinant, refusant toute caricature. Face à lui, Nastya Golubeva, révélation absolue, porte à elle seule le cœur émotionnel du film. Ce qui frappe, c'est la façon dont presse, cinéma et mondanités sont montrés comme vecteurs d'une contamination morale insidieuse. Et les résonances avec aujourd'hui ne lâchent pas. Une fresque exigeante, habitée, indispensable.
Un film survendu. C'est une fresque ambitieuse et plutôt réussie mais aussi ultra classique dans sa mise en scène et son écriture. Tout est cousu de film blanc. La distribution fait le travail sans génie, ni fougue particulière. La reconstitution de l'époque est quand à elle vraiment réussie. Mais le récit s'alourdit maladroitement de scènes inutiles, sur les desiderata de l'actrice, sur la tuberculose. Et cela pèse sur l'ensemble : le film est très très long. 3h20, et cela sans justification particulière. Au final, on ne retiendra aucune scène précise. On a déjà vu ça ailleurs, et sûrement mieux.
Un témoignage fort sur la part sombre de notre histoire contemporaine. La scène finale est magnifique, de peu de mots elle crédibilise le film et le cinéma
On ressort ma compagne et moi de la séance de 14h avec un sentiment pour le moins partagé.
spoiler:
Si le film de Giannoli s'impose comme une œuvre à voir pour son éclairage nécessaire sur une page sombre de l'Occupation — sujet trop rarement traité de front par notre cinéma — il n'en demeure pas moins sujet à débat.
Le choix de Jean Dujardin divisera. Pour certains, il fait du "Dujardin" : une interprétation presque trop propre, un peu trop lisse pour paraître totalement naturelle. Pourtant, le défi était de taille : quel autre acteur actuel aurait pu endosser la morgue et l'entregent d'un Jean Luchaire ? Ce côté "papier glacé" finit paradoxalement par servir le personnage de ce prince de la presse collabo.
Giannoli a fait un choix radical : filmer les fastes, l'ivresse des salons nazis et la vie de château des traîtres. On peut regretter que la "machine" collaborationniste et les rouages de la propagande soient abordés de manière si succincte. Cette approche esthétique, qui privilégie le paraître au fonctionnement idéologique, pourra en décevoir plus d'un.
La révélation c'est Nastya Golubeva Carax
Le véritable cœur battant du film, c'est elle. La fille de Leos Carax est épatante dans le rôle de cette jeune femme malade qui brûle la chandelle par les deux bouts. Elle traverse l'Occupation comme un songe, ignorant (volontairement ?) la réalité du chaos.
La question subsiste après le générique : est-elle réellement innocente ou complice de cet aveuglement ?
Le film souffre de quelques longueurs et aurait sans doute gagné à être resserré. Néanmoins, la première heure est essentielle : elle dissèque avec justesse comment des idéaux de départ finissent par s'effondrer. On y voit la trajectoire de Luchaire, passé de l'ambition à l'opportunisme pur.
Un constat historique implacable. Les résistants avaient le courage, les collabos n'avaient que l'ambition. Ils ont perdu, et c'est tant mieux.
16/20
Un constat historique implacable. Les résistants avaient le courage, les collabos n'avaient que l'ambition. Ils ont perdu, et c'est tant mieux.
16/20
Un film marquant qui pousse à réfléchir sur les dangers de la compromission et la lente dérive qui en découle. Le propos est vraiment subtil. Porté par une superbe interprétation, ce film laisse une vraie empreinte après la séance. Les 3h15 de la séance sont pleinement utiles. Un chef d’œuvre.
Remarquablement écrit et filmé.... Une digne suite des illusions perdues avec une foison de scènes de cabaret. Un réquisitoire final contre la collaboration d'une rare puissance. Des décors et des acteurs impeccables. Je l'ai vu deux fois en salle.
Un film fort, un film qui dure plus de 3h mais dont les scènes sont percutantes. La France de la 2nd guerre mondiale, du point de vue qu’on ne pense pas, c’est horrible et derangeant, mais intelligent et marquant. Jean Dujardin est admirable, Nastya Golubeva Carax y est une belle revelation ! Un film marquant...
Un film bien fait, bien filmé, bien joué. Un intérêt historique indéniable. Mais un peu lourd parfois. Trop d'insistance sur le visage de l'actrice principal, ou sur les quintes de toux des tuberculeux, ou sur l'usage du tabac. Mais au final, les 3h15 passent bien.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse