Note moyenne
2,4
661 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
20 critiques
3
27 critiques
2
23 critiques
1
17 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film sans originalité, avec son lot de dialogues prévisibles, bondieuseries américaines (Saint-Christophe et ses chapelets à l'honneur) et une conclusion bien conventionnelle.
Le genre de film dont on a peur que tout soit dans la BA et franchement... ça va. ça ne révolutionne pas le genre mais on s'attache aux deux personnages et on suit leur "aventure" assez facilement, quelques jumpscares indispensables et on passe une séance agréable.
Guiciné
Heureuse surprise pour ce film de genre, où les scènes d’effrois sont particulièrement bien pensées, les acteurs sont impliqués et le tout offre une belle réussite.
A voir.
A voir.
C’est typiquement le genre de film d’horreur qui veut se donner une aura “cinéma de genre intelligent”, mais qui reste coincé en surface.
Oui, il y a des idées de mise en scène intéressantes, parfois même assez inventives dans la façon de cadrer ou de construire une tension. Visuellement, ça cherche clairement à se démarquer.
Mais derrière ça, c’est très vite rattrapé par un problème classique : ça ne raconte rien de vraiment neuf. Le film déroule des codes d’horreur déjà vus, sans les tordre, sans les pousser plus loin. Résultat : tu reconnais tout à l’avance.
Il y a aussi ce côté un peu “m’as-tu-vu” dans la réalisation : c’est joli, parfois presque trop léché pour de l’horreur, comme si l’image voulait impressionner plus que faire peur. Et quand tu enlèves ça… il reste peu de chose.
Le scénario, lui, est assez standard, presque fonctionnel. Ça avance, ça coche des cases, mais ça ne surprend pas et ça ne marque pas.
Oui, il y a des idées de mise en scène intéressantes, parfois même assez inventives dans la façon de cadrer ou de construire une tension. Visuellement, ça cherche clairement à se démarquer.
Mais derrière ça, c’est très vite rattrapé par un problème classique : ça ne raconte rien de vraiment neuf. Le film déroule des codes d’horreur déjà vus, sans les tordre, sans les pousser plus loin. Résultat : tu reconnais tout à l’avance.
Il y a aussi ce côté un peu “m’as-tu-vu” dans la réalisation : c’est joli, parfois presque trop léché pour de l’horreur, comme si l’image voulait impressionner plus que faire peur. Et quand tu enlèves ça… il reste peu de chose.
Le scénario, lui, est assez standard, presque fonctionnel. Ça avance, ça coche des cases, mais ça ne surprend pas et ça ne marque pas.
Alors franchement pas du tout d'accord avec les autre le flim merite largement 5 etoiles car j'ai enfin apprecie ceux moment bien rechercher il y avait tout pour une explosion d'horreur de stress d'angoisse moi je me suis fait tres peur merci au realisateur pour cette pepite
Y a trop de critiques mauvaise ici donc je vais relever un peu le niveau, je suis allé le voir hier soir franchement il fait bien flipper. Les scènes d’horreur sont vraiment bien imaginés et travaillé. Évidemment, nous attendez pas à un grand scénario, c’est vraiment un film d’horreur dans la mesure du classique, mais en soi très moderne avec des bons jump scared. Les gens qui mettent des mauvaises critiques, je pense qu’ils ont beaucoup trop d’attente. Franchement c’est un bon film d’horreur, je trouve.
L'univers m'a beaucoup plu et j'ai bien aimé la réalisation.
Les acteurs ont fait le job, ce n'est pas le meilleur film mais intéressant à voir.
C'était bien d'aborder cette nouvelle vague de vivre, voyager en van aménager et l'opposition de leur vies d'avant et de celle qu'ils rêvent.
Ils n'ont pas approfondit plus que ça les 2 sujets mais les bases de la reflexion sont là.
Je ne comprend pas qu'il soit moins bien noté que l'autre fi spoiler:
lm du même genre qui est d'une nullité....
Les acteurs ont fait le job, ce n'est pas le meilleur film mais intéressant à voir.
C'était bien d'aborder cette nouvelle vague de vivre, voyager en van aménager et l'opposition de leur vies d'avant et de celle qu'ils rêvent.
Ils n'ont pas approfondit plus que ça les 2 sujets mais les bases de la reflexion sont là.
Je ne comprend pas qu'il soit moins bien noté que l'autre fi spoiler:
lm du même genre qui est d'une nullité....
Film d'un convenu...on dirait un Blumhouse, quelle déception ! jumpscares attendus...j'ai regardé ma montre à la moitié du film...pour ados/ jeunes adultes...
Après avoir été témoin d’un terrible accident de la route, un jeune couple réalise qu’une présence démoniaque s’est joint à leur voyage…
Les précédents faits d'armes du norvégien André Øvredal (Troll Hunter - 2010) sont trèèèèèès loin d’être reluisants, ce qui explique pour quelle raison je n’étais pas pleinement rassuré en allant découvrir son nouveau film.
On pourrait comparer ce film à une espèce de relecture horrifico/catholique de Hitcher (1988), mais sans le talent de Robert Harmon. En effet, le film n’est pas avare en symboles religieux (uniquement dans la seconde partie), ainsi qu’en jumps-scares où là, on en a clairement ras-la-gueule. Le réalisateur en fout à toutes les sauces, pour une raison ou pour une autre, il ne lésine jamais sur le curseur du trouillomètre, l’ennui, c’est que ça devient trop répétitif et donc par moment lassant.
Face à un scénario qui n’a rien de transcendant (et des protagonistes encore moins), le réalisateur parvient à mettre en boîte quelques séquences particulièrement réussies spoiler: (la scène d’introduction et notamment le plan séquence circulaire à l’arrière de la voiture, le parking de la salle de sport qui semble infini ou encore la projection de Vacances romaines (1953) en pleine forêt (avec le drap !) et le rétroprojecteur qui se transforme en lampe-torche)
.
Passenger (2026) a le mérite de faire le job, il divertit et fera sursauter le moindre ado en manque de sensations fortes, mais pour le reste, il faut bien l’avouer, il n’a rien de bien mémorable hormis les 3 scènes citées plus haut, soit pas grand chose à se mettre sous la dent…
⦿ http://bit[POINT]ly/CinephileNostalGeek ⦿ http://twitter[POINT]com/B_Renger ⦿
Les précédents faits d'armes du norvégien André Øvredal (Troll Hunter - 2010) sont trèèèèèès loin d’être reluisants, ce qui explique pour quelle raison je n’étais pas pleinement rassuré en allant découvrir son nouveau film.
On pourrait comparer ce film à une espèce de relecture horrifico/catholique de Hitcher (1988), mais sans le talent de Robert Harmon. En effet, le film n’est pas avare en symboles religieux (uniquement dans la seconde partie), ainsi qu’en jumps-scares où là, on en a clairement ras-la-gueule. Le réalisateur en fout à toutes les sauces, pour une raison ou pour une autre, il ne lésine jamais sur le curseur du trouillomètre, l’ennui, c’est que ça devient trop répétitif et donc par moment lassant.
Face à un scénario qui n’a rien de transcendant (et des protagonistes encore moins), le réalisateur parvient à mettre en boîte quelques séquences particulièrement réussies spoiler: (la scène d’introduction et notamment le plan séquence circulaire à l’arrière de la voiture, le parking de la salle de sport qui semble infini ou encore la projection de Vacances romaines (1953) en pleine forêt (avec le drap !) et le rétroprojecteur qui se transforme en lampe-torche)
.
Passenger (2026) a le mérite de faire le job, il divertit et fera sursauter le moindre ado en manque de sensations fortes, mais pour le reste, il faut bien l’avouer, il n’a rien de bien mémorable hormis les 3 scènes citées plus haut, soit pas grand chose à se mettre sous la dent…
⦿ http://bit[POINT]ly/CinephileNostalGeek ⦿ http://twitter[POINT]com/B_Renger ⦿
Le film commence bien. On est de suite immergé dans une tension mystérieuse et le couple est très attachant. Cependant, l'idée de base du ''Passenger'' et de St Christophe ne va pas assez loin et l'histoire semble peu aboutie.
Ça se regarde, certaines scènes font vraiment peur, mais globalement, le film ne va pas assez loin dans son histoire.
Ça se regarde, certaines scènes font vraiment peur, mais globalement, le film ne va pas assez loin dans son histoire.
Tres bonne surprise, apres les excellent John Doe Identity et Voyage de Demeter du meme realisateur.
Bien realisé, belle ambiance. Un mix de Dead End et d’Insidious. Beaucoup aimé, malgré quelques jump scare un peu trop facile a mon goût.
Bien realisé, belle ambiance. Un mix de Dead End et d’Insidious. Beaucoup aimé, malgré quelques jump scare un peu trop facile a mon goût.
Pétard mouillé, un film d'horreur qui se veut efficace avec un brin d'originalité (sortant du huit clos) mais qui s'avère répétitif avec des jumpscares grossiers. Oubliable.
Finie la vie de sédentaires à New York, Maddie et Tyler décident d'opter pour une existence nomade à travers les États-Unis dans leur petit van aménagé flambant neuf ! Mais, après six semaines de paisible road-trip, leur voyage prend une tournure des plus étranges lorsqu'ils viennent en aide à une victime d'un accident de la route...
Mais pourquoi diable André Øvredal s'est-il fourré dans pareille affaire de démon routard ? Révélé par le génial "Troll Hunter", celui que l'on a toujours continué à suivre avec intérêt à travers des propositions de genre variées ("The Jane Doe Identity", "Scary Stories" ou encore "Le Dernier Voyage du Demeter") nous revient en effet aujourd'hui avec une des plus banales histoires de malédiction surnaturelle qu'il soit, n'ayant que pour seul argument original son cadre routier, théâtre des agissements d'un "vagabond démoniaque" (dixit le film lui-même, il faut l'entendre prononcer à voix haute par un des personnages).
En plus d'être d'une indigence rare sur la mythologie dévoilée de cette entité (tout est dans son appellation et Saint-Christophe est logiquement de la partie comme possible recours), "Passenger" s'entoure d'une symbolique d'à peu près du même niveau autour de ses héros amoureux sans grand relief, faisant de Maddie la principale proie des attaques maléfiques pour souligner ses interrogations existentielles sur le mode de vie nomade choisi par son compagnon qui lui rappelle un peu trop son enfance ballottée de foyer en foyer (soupir). Évidemment, le passager très envahissant qu'est leur compagnon de route venu des Enfers va vite faire pencher la balance du côté d'une vie plus fixée.
Certes, son démarrage et quelques idées de tourments particulièrement vicieux, plutôt bien emballées par le bon artisan que reste Øvredal (bon, au bout du vingtième mouvement rotatif de la caméra pour simuler le regard inquiet d'un personnage autour de lui et nous mettre à sa place afin de déceler la moindre bizarrerie dans les décors, il y a de quoi un brin lasser), parviennent à faire illusion un petit moment mais "Passenger" n'a clairement pas le moteur assez solide pour tenir la distance et nous emporte avec lui sur l'autoroute de l'ennui de son couple et de son démon dont on se demandera éternellement pourquoi il passe autant de temps à s'amuser avec des victimes aussi peu intéressantes pendant que toutes les autres semblent trépasser sitôt quelques minutes après avoir fait sa rencontre.
Trouvant une sortie aussi miraculeuse que ridicule (sans compter les modalités absurdes pour y parvenir), "Passenger" s'achève de manière inévitable avec le morceau éponyme d'Iggy Pop durant son générique de fin et donne même presque le sentiment de n'exister que pour ça... C'est dire comme André Øvredal signe là son film le plus pauvre, en espérant que cela ne soit qu'une grosse panne dans sa filmographie pourtant respectable.
Mais pourquoi diable André Øvredal s'est-il fourré dans pareille affaire de démon routard ? Révélé par le génial "Troll Hunter", celui que l'on a toujours continué à suivre avec intérêt à travers des propositions de genre variées ("The Jane Doe Identity", "Scary Stories" ou encore "Le Dernier Voyage du Demeter") nous revient en effet aujourd'hui avec une des plus banales histoires de malédiction surnaturelle qu'il soit, n'ayant que pour seul argument original son cadre routier, théâtre des agissements d'un "vagabond démoniaque" (dixit le film lui-même, il faut l'entendre prononcer à voix haute par un des personnages).
En plus d'être d'une indigence rare sur la mythologie dévoilée de cette entité (tout est dans son appellation et Saint-Christophe est logiquement de la partie comme possible recours), "Passenger" s'entoure d'une symbolique d'à peu près du même niveau autour de ses héros amoureux sans grand relief, faisant de Maddie la principale proie des attaques maléfiques pour souligner ses interrogations existentielles sur le mode de vie nomade choisi par son compagnon qui lui rappelle un peu trop son enfance ballottée de foyer en foyer (soupir). Évidemment, le passager très envahissant qu'est leur compagnon de route venu des Enfers va vite faire pencher la balance du côté d'une vie plus fixée.
Certes, son démarrage et quelques idées de tourments particulièrement vicieux, plutôt bien emballées par le bon artisan que reste Øvredal (bon, au bout du vingtième mouvement rotatif de la caméra pour simuler le regard inquiet d'un personnage autour de lui et nous mettre à sa place afin de déceler la moindre bizarrerie dans les décors, il y a de quoi un brin lasser), parviennent à faire illusion un petit moment mais "Passenger" n'a clairement pas le moteur assez solide pour tenir la distance et nous emporte avec lui sur l'autoroute de l'ennui de son couple et de son démon dont on se demandera éternellement pourquoi il passe autant de temps à s'amuser avec des victimes aussi peu intéressantes pendant que toutes les autres semblent trépasser sitôt quelques minutes après avoir fait sa rencontre.
Trouvant une sortie aussi miraculeuse que ridicule (sans compter les modalités absurdes pour y parvenir), "Passenger" s'achève de manière inévitable avec le morceau éponyme d'Iggy Pop durant son générique de fin et donne même presque le sentiment de n'exister que pour ça... C'est dire comme André Øvredal signe là son film le plus pauvre, en espérant que cela ne soit qu'une grosse panne dans sa filmographie pourtant respectable.
bon film il a bien été efficace il à bien fait se qu'il avait à faire à que ça soit engoisant et tout du coup grand bravo
Passenger est un film d’horreur américain réalisé par André Øvredal et sorti en 2026, écrit par Burgess et Zachary Donohue. J’ai pas aimé ce film d’horreur. Tout d’abord, l’horreur dans ce film était principalement basée sur des screamers et souvent mal faits, on a l’impression que le film d’horreur « forçait » pour nous faire peur, comme si chaque moment calme était à bannir, donc il faisait un screamer pour un rien : une voiture qui passe, quelqu’un qui toque ou juste le mari qui s’amuse à faire peur à sa femme. Les screamers du monstre étaient assez classiques et répétitifs, la seule chose qui m’a fait peur dans ce film est uniquement le son très fort du cinéma. Ensuite, le monstre m’a au début suscité un peu de peur mais malheureusement le passager était beaucoup trop montré et c’est dommage, à la fin il ne faisait plus peur du tout contrairement à des films comme Dents de la mer ou Le Projet Blair Witch qui arrivaient à nous faire peur et à nous angoisser sans voir la menace du film. De plus, le scénario était sans âme, rempli de facilités scénaristiques comme
spoiler:
Maddie qui est mystérieusement amenée par le monstre sur la route de Tyler
. Le film est également rempli d’incohérences ou encore de mécaniques ou personnages introduits mais non exploités. Malgré cela, quelques scènes avaient de bonnes idées et étaient bien amenées comme spoiler: la scène où les protagonistes regardent un film ou lorsque Tyler est sous la voiture et le moment de tension où Maddie s’apprête à se faire enlever
. Beaucoup de scènes sont à revoir, on peut prendre spoiler: comme exemple le moment où ils se rendent à l’église et qu’ils découvrent tous les cadavres, j’aurais préféré que Tyler reste avec Maddie dans la voiture et qu’ils commencent à se disputer car n’importe qui dans cette situation serait à cran et qu’en pleine dispute ils roulent sur quelque chose puis regardent enfin la route et constatent le nombre affolant de cadavres, puis ils descendent et découvrent que le cadavre qu’ils ont écrasé était le mec du début ou encore Diana
. On peut également noter l’incohérence de la bande sonore avec une musique religieuse, une musique country ou encore une musique épique, comme si le film se cherchait encore une identité. Ainsi, ce film aborde un sujet très intéressant, les dangers de la route, mais le traite cependant mal.
. Le film est également rempli d’incohérences ou encore de mécaniques ou personnages introduits mais non exploités. Malgré cela, quelques scènes avaient de bonnes idées et étaient bien amenées comme spoiler: la scène où les protagonistes regardent un film ou lorsque Tyler est sous la voiture et le moment de tension où Maddie s’apprête à se faire enlever
. Beaucoup de scènes sont à revoir, on peut prendre spoiler: comme exemple le moment où ils se rendent à l’église et qu’ils découvrent tous les cadavres, j’aurais préféré que Tyler reste avec Maddie dans la voiture et qu’ils commencent à se disputer car n’importe qui dans cette situation serait à cran et qu’en pleine dispute ils roulent sur quelque chose puis regardent enfin la route et constatent le nombre affolant de cadavres, puis ils descendent et découvrent que le cadavre qu’ils ont écrasé était le mec du début ou encore Diana
. On peut également noter l’incohérence de la bande sonore avec une musique religieuse, une musique country ou encore une musique épique, comme si le film se cherchait encore une identité. Ainsi, ce film aborde un sujet très intéressant, les dangers de la route, mais le traite cependant mal.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse