Derniers Avis sur Passenger

Légèrement tiré par les cheveux, le scénario reste classique mais il y a quand même de bonne chose dans Passenger, ça fait passer un bon moment.

Un film nul de bout en bout.
C’est bancal et mal raconté.
Une eniéme histoire de dame blanche recyclée, avec des jumps scare qu’on voit arriver à 2 km et un scénario qui tient sur un timbre poste.
J’ai tout de même eu la sensation de ces « ados thriller movies » des années 90-2000 gavés des facilités d’écriture si typiques du genre.
Un film vraiment bof, ça n’a pas fonctionné sur moi, me reste seulement l’impression d’avoir perdu mon temps.
On oubliera vite.

En me rendant à la séance, je n'avais aucune information préalable sur l'intrigue, seulement la curiosité suscitée par des critiques élogieuses.
J'ai aimé :
- la mise en scène, qui instaure une atmosphère particulièrement oppressante. La tension est maintenue tout au long du film : j'ai sursauté, j'ai tremblé, bref, tous les ingrédients d'un bon film d'horreur sont réunis.
- J'ai également été séduit par les effets spéciaux, d'une très belle facture
je n'ai pas aimé :
- ai trouvé que certaines scènes souffraient de quelques longueurs.
En conclusion, il s'agit d'un film haletant, porté par un scénario fluide et maîtrisé. Une œuvre globalement réussie. 12/20

Avis mitigé. Les premières minutes du film sont très bien. L'ambiance et le cadre installés sont bons. Les apparitions du démon et les jumpscares donnent le ton du film. Puis, plus on avance, plus les évènements sont prévisibles. Le démon perd de son clinquant et on bascule sur un autre genre moins percutant. Le casting est correct même si j'ai eu un peu de mal avec Lou Llobel. C'est dommage car le film commençait bien.

J’ai bien aimé la réalisation qui nous réserve quelques bon moments de tension…. et sursauts ! Le rythme est bon et les acteurs convaincants. Bonne surprise,

Passenger, c'est la preuve ultime qu'on peut investir des millions dans du matos dernier cri et accoucher d'un néant absolu. André Ovredal nous déballe sa petite panoplie de réalisateur appliqué : ça cadre propre, ça joue sur les ombres de l'habitacle, ça tente de faire passer un traumatisme de la route pour une grande métaphore horrifique... Sauf qu'en réalité, il n'y a strictement rien à bouffer.

Le script ? Écrit sur un ticket de péage entre deux cafés tièdes. Le mec nous cale son huis clos sur roues et débranche immédiatement son cerveau, persuadé qu'il va nous tenir en haleine avec des grincements de carrosserie et des diodes qui clignotent pendant une heure et demie. C'est le degré zéro de l'inspiration, une coquille vide emballée dans un joli filtre sombre pour masquer la vacuité du propos. Ça tourne en rond, ça brasse de l'air, ça épuise son micro-concept au bout de dix minutes pour finir par meubler le vide avec une paresse qui confine au foutage de ....

Ovredal se regarde filmer dans le rétro pendant que le spectateur attend désespérément qu'un vrai scénariste monte à bord. Un pur produit d'exploitation sans tripes, sans idées et sans intérêt, qui vient gonfler la poubelle du genre et qui ne mérite même pas qu'on s'en rappelle en passant au péage. Un 2/5 tiré par les cheveux, juste parce que le chef opérateur a pensé à régler la mise au point

Le début a pas l'air mal franchement et compile pas mal de bon plan. En revanche quand on arrive a un peu plus de la moitié du film on s'en que le scénario sens de plus en plus le réchauffé.

Le seul truc innovant c'est la partie routier solitaire mais même ça par fois c'est bancale.

Une sorte de légende urbaine, quelque peu tirée par les cheveux, sévit sur les routes. Un passager maléfique et meurtrier s'invite dans les voitures qui ont le malheur de s'arrêter même le temps d'un pipi. Si les deux acteurs principaux sont convaincants, la dynamique de l'histoire n'est pas toujours régulière et de trop nombreuses longueurs viennent gâcher l'histoire. Le passager est bien rare et son image de fantôme qui hante les routes finit par lasser tant il se fait attendre. A part quelques jump scare, le film n'est pas effrayant à vrai dire.

Filme rapide un petit peu cucu et grossier mais vrais scène stressante avec beaucoup de Screamer, voir trop…

Franchement pas mal pour un p’ti budget. De bon sursaut et une histoire pas déjà vu.
Le regard de certaines critiques est peut être un peu trop exigeant. Il faut savoir ce qu’on va regarder (budget du film etc) et s’attendre à quelque chose en adéquation avec!

Dommage, vraiment dommage...
L'introduction est géniale, nous mets en haleine et nous donne envie de la suite, mais la suite justement...
Bah une déception, du vu et revu encore et encore... le scénario classique, vous savez. vous avez un démon qui tue tout le monde depuis plus de 1000 ans puis deux clanpins venu de nulle part vont le tuer ? On est exactement dans ce schéma là.

Après niveau cinematrographie on reste dans les codes types de l'horreur, qui est un thème très compliqué a maîtriser pour éviter de spoilez sont propres films, mais là, les jeux de caméras sont les mêmes (on tourne la caméra sur elle même et hop, coucou a l'écran), on joue avec la musique, avec le regard et hop, ça nous saute dessus.. tout est écrit a l'avance et c'est dommage car cette histoire est capable de renouveler le genre de l'horreur, mais quand je vois certains dire que c'est le film d'horreur de l'année, je ne suis pas d'accord du tout.. Le réveil de la Momie par exemple est un film bien mieux, avec pour une fois, une fin plutôt original dans le genre horreur..

Après on passe un bon moment, même si on est plus sur un thriller que sur de l'horreur pure 

« Les gens ne prennent pas la route, c'est la route qui prend les gens. » Sur la route avec son petit ami Tyler, avec qui elle a adopté le mode de vie de la « vanlife », Maddie a beaucoup de mal à se faire à son nouveau quotidien. Alors que des phénomènes étranges s'enchaînent, elle se demande si ce n'est pas simplement un contrecoup de son mal-être... S'il n'y a pas de doute sur la nature de l'histoire, j'ai bien aimé qu'André Øvredal exploite ce cadre de vie. Ce n'est pas qu'un élément scénaristique ou un environnement différent. La route peut être un monde effrayant, et le réalisateur le montre bien au-delà de cette entité. Il y a ce sentiment réel d'être moins protégé que dans une maison, et ça se ressent constamment. En ce sens, l'ambiance paranoïaque et oppressante est plutôt réussie. Bien plus que l'histoire d'ailleurs, mais ce n'est pas difficile. Le scénario n'est pas mauvais, mais j'aurais préféré qu'il mise encore davantage sur ce sentiment d'insécurité plutôt que sur ses apparitions brusques. Le danger est bien plus perceptible quand le passager reste dans l'ombre. On remarque facilement qu'on regarde un film de grand studio qui doit respecter le cahier des charges. Si « Passenger » n'est évidemment pas l'expérience la plus angoissante de l'année, j'ai quand même trouvé le film sympathique.

Si Passenger ne nous épargne pas quelques clichés, il reste aussi un film d'horreur efficace. Si sa construction et son scenario restent anecdotiques, la mise en scène parvient parfois a surprendre, ce qui reste assez exceptionnel de nos jours. Ce n'est pas un must see du genre, mais tout de même un divertissement honorable.

spoiler: Synopsis : C'est l'histoire de Maddie et Tyler qui décident de partir en road trip pendant un moment en vendant tous leurs biens. Mais peu de temps après, ils vont se faire accrocher par un démon du nom de « Passenger » (Le Passager). Histoire / Scénario : De jeunes personnes qui se font alpaguer par un démon, on ne peut pas vraiment dire que ce soit très original, et le déroulé l'est encore moins.


Casting :
À part Jacob Scipio, que j'ai vu dans les deux derniers Bad Boys, les autres acteurs me sont totalement inconnus. Dans l'ensemble, je les trouve plutôt convaincants.

Effets spéciaux / Décors :
Le film est réussi côté effets spéciaux, avec quelques moments bien sympas, même si le démon n'est pas super original. Les décors collent bien avec l'ambiance du film, qui compte beaucoup de scènes de nuit.

Mon avis :
J'ai trouvé ce film sympa. C'est un film d'horreur un minimum compréhensible, même s'il y a des facilités scénaristiques — genre, on ferme les yeux et hop, la nuit apparaît d'un coup parce que le démon ne peut attaquer que la nuit... Mais bon, on fait avec ! Si vous aimez les films d'horreur, celui-là est, disons, agréable à visionner.

André Øvredal est de ces réalisateurs qu'on associe, depuis Trollhunter et The Autopsy of Jane Doe, à un cinéaste de studio qui sait où (avec plus ou moins avec succès, voire son stricte opposé) placer sa caméra pour faire peur, même quand le matériau qu'on lui confie ne le mérite pas toujours. Ici, Passenger suit Tyler (Jacob Scipio) et Maddie (Lou Llobell), jeune couple qui a quitté son appartement de Brooklyn pour embrasser le fantasme contemporain du van life avant de croiser, lors d'un accident nocturne, le fantôme décrépit d'un auto-stoppeur mort depuis longtemps, qui va désormais s'accrocher à eux où qu'ils aillent. Le film promet une "réinvention" (du moins, l'espère-t-on) du survival horror routier à l'aune d'un mode de vie nomade en pleine expansion culturelle.

Cependant, il y a d'abord un renoncement qui structure toute la déception qui suit. Le van life, tel qu'il est filmé ici, n'est jamais interrogé comme sujet — il n'est qu'un décor, un skin esthétique emprunté à une décennie de contenu Instagram glorifiant la vie nomade, plaqué sur un mécanisme de chasse au fantôme parfaitement classique. C'est une occasion manquée d'autant plus agaçante que le matériau attendait sagement d'être ramassé : l'isolement comme vulnérabilité, l'absence d'ancrage social comme terrain de chasse idéal pour un prédateur surnaturel, la précarité économique maquillée en liberté choisie ou mille autres choses.

Cette timidité thématique se double d'un problème de fond plus grave encore, qui touche cette fois au contrat le plus élémentaire du genre horrifique : la cohérence des règles internes régissant la menace. Un antagoniste surnaturel a besoin d'un système stable pour que la peur qu'il inspire reste intelligible, pour que le spectateur puisse anticiper, redouter, comprendre les enjeux d'une décision prise par les protagonistes à l'écran. Ici, la nature et les capacités du Passager deviennent de plus en plus floues à mesure que le film avance. Cette confusion signale que le film lui-même ne sait pas ce qu'est réellement sa menace, et qu'il ne peut donc jamais construire une peur qui reposerait sur une compréhension partagée avec son public, condition pourtant aussi minimale que de savoir dans quel sens tenir un volant.

Ce flou généralisé trouve son incarnation la plus regrettable dans le design même de l'antagoniste, dont la surexposition numérique tue méthodiquement toute l'ambiguïté qu'un tel personnage aurait dû conserver. La créature, comme l'a résumé avec une cruauté toute méritée la critique américaine, ressemble à un Alice Cooper sévèrement déshydraté. Or plus on montre un monstre frontalement et fréquemment, moins il reste terrifiant, puisque la peur se nourrit avant tout de ce que l'esprit du spectateur complète lui-même dans l'ombre laissée vacante.

Cette dilution touche la narration : narrativement, Passenger est catastrophique, et le worldbuilding qu'on y déploie l'est tout autant. La mythologie censée justifier l'existence du Passager repose sur un « Hobo Code » que Maddie découvre en épluchant des forums en ligne ou un magasin (je sais plus) — l'équivalent narratif de googler le Wikipédia du monstre entre deux attaques, ce qui n'a jamais fait vibrer personne. Le film a d'ailleurs si peu confiance dans sa propre légende qu'il convoque, comme le veut la tradition la plus paresseuse du genre, une nomade "ressource" providentielle croisée dans une communauté itinérante chargé d'expliciter les règles par une tirade d'exposition.

Si je veux être de bonne foi, Il faudrait que je reconnaisse au milieu de ce naufrage, le bon usage des caméras de recul et des moniteurs embarqués du van, transformant la technologie de sécurité routière contemporaine en dispositif de surveillance retourné contre ses propres utilisateurs. Mais le film ne l'exploite que le temps d'un acte donc c'est on s'en fout.

Tout comme le film d'ailleurs.