Avis : Primetime - Page 5

A nouveau une excellente performance de Robert Pattinson dans un film qui, visuellement, évoque le cinéma hitchockien. Hélas, le scénario n'est pas à la hauteur du thriller espéré. Le film semble avoir les défauts de nombreuses productions récentes : il est ambigu et manque d'une ligne directrice claire. Et "si c'est flou, c'est qu'il y a un loup". Dommage pour les spectateurs qui s'attendraient à un polar bien écrit et bien construit.

Véritable émission pour le moins controversée de son époque, Primetime interroge autant qu’il provoque, en questionnant les bienfaits d’une émission de ce genre.

PRIMETIME est une belle surprise, notamment grâce à sa mise en avant de l’émission How to Catch a Predator, diffusée à l’époque sur NBC. Robert Pattinson est excellent et la mise en scène, très recherchée, apporte une vraie identité au film.

Ce film est assez ennuyeux, c'est une enquête policière mais ça avance lentement et c'est ennuyeux donc je ne mettrai pas plus de la moitié, vraiment je le déconseille !

le film traite la thématique d'une traque médiatisée des pedophiles, j ai bien aimé le film on est plongé dans l ambiance morbique, le malaise et mal être prebd de plus en plus de place au fur et à mesure que l action se deroule

Je viens de voir Primetime au cinéma et c’est une plutôt belle découverte ! Le film traite l’histoire du présentateur de l’émission américaine « How to Catch a Killer », où l’équipe piégeait sur internet des pédophiles en leur donnant rendez-vous avec un mineur dans une maison filmée, puis une fois sur place, le présentateur humiliait la personne. À travers ce concept glauque, je me disais que Primetime allait sûrement être un film hyper profond sur la perversité que nous pouvons avoir à regarder ce genre d’émission un peu malsaine mais j’ai été un peu frustré, car j’ai la sensation que Primetime cherche à aborder beaucoup trop de sujets : l’obsession du présentateur d’avoir toujours plus de réussite, le malaise que ressent le jeune acteur face aux pedophiles, plus globalement la crasse du show business et l’intérêt de ce genre d’émission qui semble vouloir faire le bien en arrêtant des pédophiles mais qui en réalité est plus une usine à fric glauque. Primetime en devient un peu frustrant car même si tous ces thèmes sont intéressants et permettent de nous garder intellectuellement éveillé face au film, j’ai eu l’impression que le réalisateur n’entrait jamais dans le fond des questions qu’il évoque. Quel message veut nous faire passer Primetime ? Franchement aucune idée, il en reste cependant un film à la mise en scène extrêmement efficace et avec un Robert Pattinson qui comme d’habitude tient le film à lui seul sur ses épaules. Un bon film même s’il aurait pu être beaucoup plus marquant selon moi ! 

S'il y a bien un acteur qui semble avoir décidé de faire de cette année 2026 son terrain de jeu personnel, c'est Robert Pattinson ! Et franchement, quand on repense à l'époque où une bonne partie du public ne voyait en lui que le vampire romantique de la saga *Twilight*, difficile de ne pas mesurer le chemin parcouru par un comédien qui, depuis plusieurs années maintenant, multiplie les propositions artistiques les plus audacieuses pour s'affranchir définitivement de cette image qui lui a longtemps collé à la peau. Après *The Drama*, *Die, My Love* et *L'Odyssée*, le voici donc à l'affiche de *Primetime*, premier long métrage de fiction de Lance Oppenheim, dans lequel il incarne Chris Hansen, un journaliste américain devenu célèbre grâce à l'émission *To Catch a Predator*, véritable phénomène télévisuel des années 2000 dont le concept avait de quoi laisser particulièrement perplexe. Imaginez un programme dans lequel une équipe de télévision organise des opérations destinées à attirer des adultes soupçonnés de vouloir rencontrer sexuellement des mineurs, avant de les confronter à leurs agissements devant des caméras dissimulées et de transformer ces rencontres en séquences diffusées à des millions de téléspectateurs. Sur le papier, l'objectif affiché paraît évidemment difficilement contestable puisqu'il s'agit de dénoncer des comportements particulièrement graves et de contribuer à la protection des enfants. Mais lorsque ces opérations deviennent les attractions principales d'une émission dont le succès repose sur le scandale, l'humiliation publique et la recherche permanente de séquences toujours plus spectaculaires, la frontière entre information, justice et divertissement commence sérieusement à devenir problématique. Et c'est précisément sur cette ambiguïté que repose toute la proposition de Lance Oppenheim, qui nous plonge dans les coulisses d'une télévision américaine où la course à l'audience semble progressivement avoir remplacé toute forme de réflexion sur les conséquences humaines de ce qui est montré à l'écran. Bienvenue dans une Amérique médiatique où le sensationnalisme constitue une véritable religion, où chaque nouveau scandale représente une occasion de battre des records d'audience et où la gravité des faits dénoncés devient presque secondaire face à la nécessité de produire des images suffisamment choquantes pour retenir l'attention du public. Une vision particulièrement sombre, cynique et parfois franchement sordide d'une industrie qui prétend informer les citoyens tout en exploitant leurs instincts les plus voyeuristes. Et le plus dérangeant dans cette histoire, c'est évidemment qu'elle s'inspire d'un phénomène ayant réellement existé ! Car derrière les confrontations soigneusement préparées, les caméras cachées et les interventions spectaculaires se dessine une question morale autrement plus complexe qu'il n'y paraît : jusqu'où peut-on aller au nom d'une cause que l'on considère comme juste ? Personne ne remet évidemment en question la nécessité de protéger les mineurs ou de poursuivre ceux qui cherchent à leur faire du mal, mais cela signifie-t-il pour autant que toutes les méthodes employées pour parvenir à cet objectif deviennent automatiquement acceptables ? Et surtout, que se passe-t-il lorsque celui qui prétend agir au nom de l'intérêt général commence également à retirer de ses actions une reconnaissance médiatique, une influence et une satisfaction personnelle qu'il n'est pas nécessairement disposé à reconnaître ? Voilà un sujet absolument passionnant, d'autant plus qu'il permet d'explorer cette tendance profondément humaine à se convaincre que la noblesse d'une intention suffit parfois à justifier des comportements autrement plus discutables. Le Chris Hansen que nous présente le film semble ainsi évoluer dans un univers où ses convictions professionnelles, son ambition et sa fascination pour le spectacle médiatique finissent progressivement par se confondre, au point que l'on ne sait plus véritablement si l'homme cherche avant tout à dénoncer des comportements criminels ou à entretenir une machine télévisuelle dont il est devenu la principale attraction. Et c'est précisément cette ambiguïté qui aurait pu faire de *Primetime* un thriller psychologique absolument remarquable. D'autant plus que Robert Pattinson se montre une nouvelle fois particulièrement convaincant dans un registre qui lui permet d'exploiter toute l'étrangeté et l'intensité de son jeu. L'acteur compose un personnage à la fois sûr de lui, méthodique, parfois inquiétant et dont les réactions laissent régulièrement entrevoir quelque chose de beaucoup plus trouble derrière l'apparente légitimité de son engagement. Il possède cette capacité assez fascinante à rendre un individu intéressant sans nécessairement le rendre sympathique, simplement en jouant sur ses attitudes, ses silences et cette manière de laisser planer le doute sur ses véritables intentions. Une performance qui confirme une fois de plus que Pattinson a définitivement enterré son image de jeune premier hollywoodien pour devenir un comédien capable de se fondre dans des univers particulièrement singuliers. Et franchement, difficile de ne pas saluer une telle trajectoire ! Malheureusement, aussi excellente soit son interprétation, elle ne parvient pas totalement à compenser ce qui constitue, à mes yeux, le principal défaut du film : son incapacité à explorer véritablement la psychologie de son protagoniste. Car si Lance Oppenheim prend un malin plaisir à nous montrer les dérives de son personnage, il semble beaucoup moins intéressé par les mécanismes intérieurs qui pourraient permettre de les comprendre. Pourquoi Chris Hansen éprouve-t-il ce besoin presque obsessionnel de repousser constamment les limites de son émission ? Qu'est-ce qui nourrit réellement cette détermination ? Est-il profondément convaincu d'accomplir une mission nécessaire, cherche-t-il à satisfaire une ambition personnelle devenue incontrôlable ou finit-il simplement par se laisser griser par le pouvoir que lui confère sa position médiatique ? Toutes ces interrogations traversent le récit, mais aucune ne bénéficie d'un développement suffisamment approfondi pour donner au personnage toute la complexité qu'il aurait méritée. Et c'est d'autant plus frustrant que le scénario semble parfaitement conscient de ces contradictions sans jamais se décider à les examiner sérieusement. On observe les décisions de Hansen, on constate les conséquences de ses méthodes, on perçoit les tensions qui entourent son activité, mais on demeure finalement assez extérieur à ce qui se joue réellement dans son esprit. Comme si le réalisateur préférait entretenir une forme de mystère autour de son personnage plutôt que de prendre le risque d'en proposer une véritable étude psychologique. Une démarche qui pourrait parfaitement se défendre si cette ambiguïté débouchait sur une réflexion particulièrement riche, mais qui donne malheureusement ici l'impression que le récit se contente trop souvent de survoler les problématiques qu'il soulève. Et c'est bien dommage, car sur le plan de la mise en scène, *Primetime* possède pourtant une personnalité assez remarquable. Fort de son expérience dans le documentaire, Lance Oppenheim adopte une esthétique volontairement dérangeante, mêlant images granuleuses, dispositifs de surveillance, reconstitutions télévisuelles et compositions visuelles parfois presque cauchemardesques. La photographie de David Bolen participe efficacement à cette atmosphère poisseuse, où l'on a régulièrement l'impression d'observer un monde entièrement façonné par les caméras, comme si la réalité elle-même n'existait plus qu'à travers les images qu'une équipe de télévision décide d'en conserver. Le montage contribue également à cette sensation d'inconfort, alternant les séquences de préparation, les confrontations et les moments plus intimistes pour nous faire pénétrer dans les rouages d'une industrie dont les méthodes paraissent parfois aussi fascinantes que moralement inquiétantes. Il y a même quelque chose d'assez ironique dans cette manière de dénoncer le sensationnalisme tout en utilisant une mise en scène qui cherche elle-même à provoquer des réactions particulièrement fortes chez le spectateur. Une contradiction qui aurait pu devenir l'une des idées les plus intelligentes du film si elle avait été exploitée avec davantage de profondeur. Car au fond, le réalisateur semble vouloir nous placer dans une position inconfortable : nous montrer les dérives d'un spectacle médiatique tout en nous confrontant à notre propre fascination pour ce genre d'images. Et il faut reconnaître que cette démarche fonctionne par moments, notamment lorsque l'on réalise que les procédés employés pour dénoncer certaines pratiques ne sont finalement pas si éloignés de ceux qui permettent de les rendre captivantes. Mais là encore, le film paraît hésiter entre la volonté de construire un véritable discours critique et celle de préserver une neutralité presque systématique face aux événements qu'il raconte. Et c'est probablement ce qui m'a le plus déconcerté durant la séance. Non pas parce que j'attendais de Lance Oppenheim qu'il me fournisse une morale toute faite ou qu'il décide à ma place de ce que je devais penser de Chris Hansen et de son émission, mais simplement parce que j'aurais aimé le voir pousser beaucoup plus loin les questions qu'il soulève. Il est parfaitement possible de conserver une certaine ambiguïté morale tout en développant une réflexion profonde sur les motivations, les contradictions et les responsabilités de ses personnages. Or, *Primetime* semble régulièrement confondre l'absence de jugement explicite avec une forme de retenue narrative qui finit par limiter considérablement la portée de son propos. À force de ne jamais véritablement prendre position dans sa manière d'explorer les événements, le scénario donne parfois l'impression de se contenter d'aligner des situations troublantes en laissant au spectateur la responsabilité d'en tirer toutes les conclusions. Une approche qui pourrait fonctionner dans un documentaire d'observation, mais qui me paraît beaucoup plus discutable dans une fiction dramatique construite autour d'un personnage aussi complexe et d'une histoire aussi extraordinaire. Car il y avait là matière à examiner les mécanismes de la bonne conscience morale, cette capacité que possède parfois l'être humain à transformer ses propres ambitions en convictions prétendument désintéressées, mais également les dérives d'une industrie qui finit par considérer le succès commercial comme une validation de ses méthodes. Comment une cause légitime peut-elle progressivement devenir le prétexte d'un spectacle dont les conséquences humaines semblent passer au second plan ? À quel moment un journaliste cesse-t-il de rechercher la vérité pour commencer à fabriquer les conditions de sa propre mise en scène ? Et surtout, comment un individu peut-il continuer à se percevoir comme profondément vertueux alors même que ses pratiques deviennent de plus en plus discutables ? Autant de questions passionnantes auxquelles le film aurait pu consacrer une véritable plongée psychologique, mais qu'il préfère malheureusement laisser dans un état d'esquisse. Et c'est d'autant plus regrettable que cette histoire inspirée de faits réels possède quelque chose d'absolument hallucinant, tant elle semble parfois illustrer les excès les plus caricaturaux de la télévision américaine. On pourrait presque croire à une satire particulièrement outrancière si l'on ne savait pas que le phénomène ayant inspiré le récit a bel et bien existé. Une matière première aussi riche méritait donc, à mon sens, un scénario autrement plus incisif, capable de dépasser le simple constat pour interroger véritablement les ressorts psychologiques et les contradictions morales de ses protagonistes. Alors certes, *Primetime* demeure une proposition cinématographique intéressante, bénéficiant d'une identité visuelle affirmée, d'une atmosphère particulièrement malsaine et d'un Robert Pattinson une nouvelle fois excellent. Lance Oppenheim démontre également un véritable savoir-faire lorsqu'il s'agit de créer des images troublantes et de restituer l'étrangeté d'une époque où la télévision pouvait transformer des situations humaines extrêmement graves en véritables événements populaires. Mais derrière toutes ces qualités formelles, j'ai constamment eu le sentiment d'assister à un film qui effleurait un sujet fascinant sans jamais oser en explorer toutes les profondeurs. Une œuvre qui possède suffisamment d'idées pour susciter la réflexion, mais pas toujours l'ambition narrative nécessaire pour leur donner toute leur portée. Et c'est précisément ce décalage entre le potentiel absolument considérable de son histoire et la relative superficialité de son traitement qui m'a laissé une impression aussi mitigée. Car lorsque l'on dispose d'un personnage aussi ambigu, d'un contexte historique aussi dérangeant et d'un acteur aussi talentueux que Robert Pattinson, on est tout de même en droit d'espérer une exploration autrement plus approfondie des mécanismes de l'obsession, de l'ambition et de cette frontière particulièrement fragile entre la volonté de rendre justice et le plaisir d'exercer un pouvoir sur autrui. Finalement, *Primetime* ressemble un peu à cette télévision sensationnaliste qu'il cherche à interroger : il sait parfaitement attirer notre attention, nous mettre mal à l'aise et nous donner envie de comprendre ce qui se cache derrière les images, mais lorsqu'arrive le moment d'aller véritablement au fond des choses, il semble préférer nous laisser avec davantage de questions que de réponses. Et si cette démarche peut certainement séduire les spectateurs appréciant les récits volontairement ambigus, elle m'a personnellement laissé sur ma faim. Un thriller médiatique visuellement audacieux, porté par un excellent Robert Pattinson, mais dont le scénario manque cruellement de profondeur psychologique pour exploiter pleinement un sujet aussi explosif. **6,5/10.**

Il fallait sans doute un cinéaste venu du documentaire pour saisir ce que *To Catch a Predator* avait de profondément fictionnel. Sous l’apparence d’une émission d’investigation se déployait déjà toute une dramaturgie : une maison transformée en décor, des inconnus attirés vers un lieu dont ils ignoraient les règles, des caméras cachées, des acteurs jouant des adolescents, une équipe attendant dans l’ombre et, au centre de cette mécanique, Chris Hansen, silhouette impassible chargée de faire surgir la vérité au moment le plus télégénique possible. Avec *Primetime*, Lance Oppenheim ne s’intéresse donc pas seulement à un phénomène médiatique du milieu des années 2000 ; il s’intéresse à cet instant beaucoup plus trouble où la réalité, dès lors qu’elle comprend qu’une caméra la regarde, commence à se comporter comme de la fiction. De cette intuition naît un film formellement brillant, souvent fascinant, parfois franchement dérangeant, mais dont l’intelligence de mise en scène finit aussi par révéler les limites : *Primetime* sait admirablement fabriquer le malaise, moins admirablement le dépasser.

Oppenheim trouve d’abord une forme presque idéale pour son sujet. Rien ici ne ressemble à la reconstitution proprette d’une époque récente : 2006 paraît moins ressuscité que digéré puis régurgité par les écrans qui l’ont façonné. L’image est saturée, granuleuse, parfois maladivement colorée ; les visages sont mangés par les gros plans, les lumières domestiques deviennent inquiétantes, les maisons pavillonnaires semblent trop tranquilles pour ne pas dissimuler quelque chose, et les changements de texture brouillent sans cesse la séparation entre le film, la télévision et les images supposément objectives de surveillance. Il y a dans cette matière visuelle quelque chose de presque organique. Comme si l’Amérique de *Primetime* n’existait déjà plus directement, mais seulement après avoir traversé un téléviseur, une caméra de sécurité ou un fichier vidéo compressé trop de fois.

Cette sophistication n’est jamais complètement gratuite, car le sujet lui-même repose sur la question du regard. Qui observe qui ? Que devient un acte lorsqu’il est enregistré ? À quel moment la volonté de montrer le réel commence-t-elle à le modifier ? Oppenheim transforme constamment ces interrogations en sensations. Une caméra placée au mauvais endroit, un silence prolongé, un zoom légèrement trop insistant suffisent à faire basculer une scène ordinaire dans l’inconfort. Le film possède ainsi une véritable intelligence de l’espace : derrière chaque pièce semble pouvoir se cacher une autre pièce, derrière chaque regard un autre regard, derrière chaque réalité une seconde version déjà pensée pour la diffusion. Cette architecture du voyeurisme est probablement ce que *Primetime* réussit le mieux. On ne regarde jamais seulement des personnages ; on regarde des personnages qui savent, espèrent ou redoutent qu’on les regarde.

Robert Pattinson trouve dans Chris Hansen un rôle remarquablement adapté à ce cinéma de la représentation. Il ne cherche pas tant l’imitation parfaite que la reconstitution d’une présence : cette manière extrêmement contrôlée de parler, d’occuper l’espace et surtout de ménager le silence jusqu’à lui donner la valeur d’un effet dramatique. Son Hansen possède quelque chose d’à la fois banal et étrangement irréel, comme si l’homme avait progressivement adopté les attitudes de son propre personnage télévisuel. Pattinson joue admirablement cette infime séparation entre assurance professionnelle et fascination pour l’image que l’on renvoie. Un sourire peut paraître cordial une seconde et presque inquiétant la suivante ; une pause peut relever du métier autant que du plaisir de tenir son interlocuteur en suspens. Le film évite ainsi le portrait univoque et préfère observer la naissance d’une mythologie personnelle : celle d’un journaliste qui découvre que son visage, son ton et ses phrases peuvent devenir aussi importants que ce qu’il révèle.

C’est autour de lui, cependant, que *Primetime* trouve une partie de sa matière humaine la plus convaincante. Merritt Wever apporte à Andie Bender une densité remarquable, précisément parce qu’elle refuse tout effet démonstratif. Son personnage comprend la logique de la télévision de l’intérieur : fabriquer, organiser, anticiper, protéger, pousser, récupérer. Wever joue cette intelligence professionnelle avec une fatigue presque invisible, donnant l’impression que chaque décision laisse derrière elle un résidu qu’il faudra bien absorber quelque part. Skyler Gisondo, de son côté, possède une vulnérabilité plus immédiate qui permet au film de déplacer son regard vers les petites mains du dispositif, ceux qui ne décident pas nécessairement de la machine mais apprennent à fonctionner en elle. Ce sont souvent ces personnages périphériques qui donnent à *Primetime* sa dimension la plus intéressante : le film devient alors moins le portrait d’un homme que celui d’un système capable de transformer progressivement le comportement de tous ceux qui participent à son fonctionnement.

C’est aussi là que se situe sa meilleure idée morale. Oppenheim ne commet jamais l’erreur de confondre le caractère abject de certains actes avec l’innocence automatique de ceux qui les exposent. Il existe entre les deux une zone autrement plus dérangeante : celle où une mission pouvant se réclamer d’un objectif légitime découvre qu’elle produit également du spectacle, puis que ce spectacle procure de l’audience, puis que cette audience crée ses propres exigences. *Primetime* est passionnant lorsqu’il observe cette contamination sans la verbaliser excessivement. Le problème surgit lorsque cette même idée commence à tourner sur elle-même. Le film possède une thèse suffisamment forte pour irriguer deux heures de cinéma, mais pas nécessairement suffisamment complexe pour se renouveler pendant toute leur durée.

Car Oppenheim est tellement doué pour produire une atmosphère qu’il en devient parfois prisonnier. Chaque nouvelle distorsion visuelle, chaque couleur toxique, chaque gros plan poisseux, chaque rupture de texture vient rappeler au spectateur qu’il se trouve dans un monde moralement contaminé. Au début, cette insistance crée une sensation véritablement singulière ; progressivement, elle ressemble davantage à une manière de souligner ce que le film nous a déjà très bien fait comprendre. *Primetime* possède cette étrange faiblesse des œuvres extrêmement maîtrisées : rien n’y paraît accidentel, et c’est justement pourquoi certaines intentions deviennent trop visibles. Le dispositif finit parfois par précéder l’émotion. On admire l’idée du plan avant de ressentir ce qu’il contient.

Cette limite se retrouve dans la manière dont le film aborde Chris Hansen lui-même. Le personnage fascine parce qu’Oppenheim refuse d’en faire simplement un héros ou un monstre, mais cette ambiguïté, féconde au départ, devient parfois une échappatoire. *Primetime* accumule les signes, les contradictions et les zones grises sans toujours approfondir ce qu’elles impliquent. Le film interroge la frontière entre information et divertissement, vigilance et voyeurisme, exposition et humiliation, responsabilité et performance ; il pose chacune de ces questions avec beaucoup d’élégance, mais semble parfois davantage intéressé par leur beauté inquiétante que par la difficulté des réponses. Son intelligence est réelle, simplement plus sensorielle que dialectique. Oppenheim sait exactement quelle sensation produire ; il paraît moins certain de ce que cette sensation doit finalement révéler.

Le scénario souffre également d’une légère tendance à transformer certains personnages en fonctions thématiques. Hansen incarne progressivement l’ivresse de la visibilité, Andie le fonctionnement interne de la machine, Dan le prix humain de sa fabrication. Les acteurs donnent heureusement suffisamment de chair à ces trajectoires pour empêcher le film de devenir une démonstration abstraite, mais on sent parfois derrière eux l’architecture du discours. La spontanéité recherchée par la mise en scène entre alors curieusement en conflit avec une écriture qui sait très précisément ce que chacun est censé représenter.

Ce paradoxe résume assez bien *Primetime*. C’est un film sur l’artificialité qui paraît par moments lui-même trop consciemment artificiel ; un film sur la fabrication du spectacle dont chaque image semble vouloir devenir spectaculaire ; un film méfiant envers la séduction médiatique qui possède lui-même un pouvoir de séduction considérable. Cette contradiction pourrait être sa faiblesse comme son geste le plus cohérent. Après tout, comment dénoncer la fascination sans commencer par la produire ? Oppenheim comprend que le spectateur doit éprouver quelque chose de l’attraction exercée par ces images avant de pouvoir en percevoir la toxicité. Mais il arrive aussi qu’il rende cette toxicité si esthétique qu’elle risque de devenir précisément ce qu’il examine : une sensation consommable.

Il reste pourtant énormément à retenir de *Primetime*. Une identité visuelle presque agressivement personnelle, une mise en scène capable de faire d’un salon banal un espace de menace, une direction d’acteurs remarquable et surtout un Robert Pattinson qui continue d’exploiter avec intelligence ce que son visage peut avoir simultanément de séduisant, opaque et légèrement inquiétant. Lance Oppenheim réussit surtout à restituer quelque chose de très particulier sur les années 2000 : ce moment où Internet, la téléréalité, l’information continue et la culture du scandale ont commencé à comprendre qu’ils allaient désormais vivre les uns des autres.

C’est lorsqu’il se contente d’observer cette mutation que *Primetime* est le plus fort. Lorsqu’il cherche à la transformer en grande fièvre morale et esthétique, il devient plus démonstratif, parfois même un peu grisé par sa propre virtuosité. Le résultat demeure singulier, intelligent et suffisamment trouble pour continuer à travailler l’esprit après la projection, mais il laisse aussi l’impression d’un film qui possède davantage de manières de représenter son sujet que de choses véritablement nouvelles à en dire. *Primetime* regarde brillamment la télévision transformer le réel en spectacle ; il lui manque seulement, derrière tous ses écrans, un dernier degré de profondeur pour que le vertige soit à la hauteur du dispositif.

Spoilers:

spoiler: Il y a, au cœur de *Primetime*, une contradiction suffisamment forte pour porter tout un film : *To Catch a Predator* prétendait arracher des hommes à l’anonymat d’Internet au nom de la vérité, tout en ayant besoin de transformer cette vérité en spectacle pour exister. Un faux adolescent, une maison transformée en décor, des caméras dissimulées, un prédateur persuadé d’entrer dans l’intimité de quelqu’un, puis Chris Hansen surgissant au moment précisément calculé où l’émission peut fabriquer son climax : la mécanique est celle d’un piège, mais aussi celle d’une mise en scène. Lance Oppenheim comprend parfaitement cette ambiguïté et construit *Primetime* autour d’elle. Son film ne demande pas tant si les hommes traqués méritent d’être arrêtés que ce qui se produit lorsqu’une institution médiatique découvre qu’elle peut convertir leur arrestation, leur honte et parfois leur destruction en programme de grande écoute. C’est une matière fascinante, profondément malsaine, que le cinéaste transforme en objet de cinéma souvent saisissant, parfois drôle d’une manière atroce, mais moins profond qu’il ne paraît déterminé à l’être. La grande réussite du film est d’abord physique. Oppenheim ne recrée pas simplement l’Amérique télévisuelle de 2006 : il donne l’impression d’avoir enfermé son image à l’intérieur d’elle. Les couleurs semblent légèrement malades, les carnations trop chaudes ou trop livides, le grain mange les surfaces, les zooms s’approchent des visages jusqu’à rendre leur observation presque obscène et le format resserré comprime progressivement les personnages dans un monde où toute réalité paraît déjà cadrée pour devenir du contenu. Les maisons pavillonnaires utilisées pour les opérations sont particulièrement réussies : lieux théoriquement rassurants, cuisines quelconques et salons anonymes deviennent des théâtres d’exécution symbolique où chacun connaît son emplacement, son texte et le moment où il doit entrer en scène. Cette esthétique n’est pas un simple fétichisme des années 2000. Plus *Primetime* avance, plus les frontières entre les images de l’émission, celles de sa fabrication et celles du film lui-même deviennent poreuses, comme si le regard de *To Catch a Predator* avait fini par contaminer la réalité entière. Robert Pattinson est idéal pour occuper le centre de ce dispositif parce qu’il interprète moins Chris Hansen comme un homme que comme un homme ayant progressivement appris à devenir sa propre image. Son Hansen se tient, parle et regarde comme s’il anticipait en permanence le montage qui pourra être fait de lui. La voix légèrement forcée, la diction extraordinairement contrôlée, la posture toujours un peu trop assurée composent un personnage dont le professionnalisme finit par ressembler à une forme de possession. Le détail le plus intéressant est sa manière de savourer les dialogues qu’il prétend seulement exposer : lorsqu’il répète les propos sexuels envoyés par les suspects avant de les confronter, l’indignation morale et l’excitation du showman deviennent presque impossibles à dissocier. Pattinson évite pourtant la caricature pure. Derrière cette assurance se devinent une frustration professionnelle, le désir d’être enfin considéré comme davantage qu’un présentateur de second rang et, surtout, une conviction de plus en plus narcissique que le succès de l’émission prouve la noblesse de sa mission. Hansen ne semble plus simplement penser qu’il fait quelque chose de juste : il commence à croire que sa présence transforme ce qu’il touche en justice. C’est pourtant autour de lui que le scénario trouve ses personnages les plus intéressants. Merritt Wever donne à Andie Bender une intelligence sèche et une fatigue morale qui empêchent le film de réduire la fabrication télévisuelle à quelques producteurs cyniques comptant leurs audiences. Elle sait exactement ce qu’elle produit et sait également comment le langage de la responsabilité journalistique peut recouvrir les nécessités beaucoup plus triviales d’une émission qui doit livrer davantage de séquences, davantage de suspects et davantage de chocs. Plus touchant encore, Dan Plumb permet à Skyler Gisondo d’incarner la contamination morale du dispositif à hauteur d’homme. Il arrive comme un jeune acteur heureux d’avoir enfin trouvé un travail ; on lui demande de jouer un adolescent, puis de devenir suffisamment convaincant pour provoquer des hommes dont chaque réaction sera enregistrée. Peu à peu, être « bon » signifie obtenir une réaction plus spectaculaire, pousser plus loin la conversation, retenir davantage longtemps celui qui entre dans la maison. Le film est particulièrement juste lorsqu’il montre que Dan ne bascule jamais par une grande décision : il s’acclimate. Une compromission minuscule devient une compétence professionnelle, puis une fierté. À travers lui, *Primetime* saisit quelque chose de beaucoup plus troublant que la corruption spectaculaire de Hansen : la façon dont une machine peut absorber quelqu’un simplement en récompensant chaque fois le comportement dont elle a besoin. Le problème est que cette finesse psychologique n’est pas constante. Oppenheim possède une telle maîtrise de l’atmosphère qu’il finit parfois par considérer l’atmosphère comme une démonstration. Les prédateurs apparaissent successivement comme des variations grotesques, pathétiques ou terrifiantes d’un même rituel ; Hansen entre, le masque tombe, la caméra observe l’homme comprenant qu’il vient de perdre le contrôle de son propre récit. Les premières confrontations sont remarquables parce qu’elles font ressentir simultanément le dégoût devant les intentions révélées et le malaise devant la jouissance avec laquelle leur humiliation est organisée. Mais la répétition finit nécessairement par atténuer cette puissance. Le film affirme de nombreuses fois que le spectacle de la punition risque de devenir une autre forme de prédation sans toujours trouver, au-delà de ses images, quelque chose de réellement nouveau à ajouter à cette intuition. C’est particulièrement sensible lorsque *Primetime* élargit son propos à la télévision américaine elle-même. L’idée est limpide : le succès transforme une opération présentée comme une mission de protection en produit, le produit réclame une fréquence, la fréquence réclame des prises, et la nécessité de fournir ces prises commence alors à infléchir les méthodes employées pour les obtenir. La logique industrielle est parfaitement comprise. Pourtant, Oppenheim semble tellement séduit par la monstruosité photogénique de cette machine qu’il s’attarde davantage sur sa texture que sur ses contradictions. La collaboration avec la police, la frontière entre enquête et provocation, la responsabilité juridique, la différence entre culpabilité morale et culpabilité judiciaire, la puissance irréversible d’une exposition nationale : toutes ces questions traversent le film sans recevoir la même précision que son travail plastique. *Primetime* ouvre beaucoup de portes, mais préfère souvent installer une caméra inquiétante dans l’encadrement plutôt que franchir le seuil. Le dernier mouvement rend cette limite impossible à ignorer. Lorsque la recherche du « gros poisson » conduit l’équipe vers une cible qui ne vient pas à la maison prévue et que la logique du piège est poussée jusqu’à son domicile, quelque chose se dérègle définitivement. L’émission n’attend plus que sa proie entre dans son dispositif : elle part la chercher. La mort qui en résulte devrait constituer le point où toutes les contradictions précédentes se referment brutalement — journalisme et police, prévention et chasse, responsabilité individuelle et responsabilité collective, justice et spectacle. Oppenheim filme ce basculement avec une puissance indéniable, mais il le surligne presque trop bien. Là où la catastrophe aurait pu introduire un vide, une impossibilité de continuer à regarder comme avant, la mise en scène demeure extraordinairement consciente de son pouvoir. Le film qui critique la transformation de la mort en image produit alors lui-même une image de mort remarquablement composée. La contradiction est probablement volontaire ; elle n’en demeure pas complètement résolue. C’est ce qui empêche *Primetime* de devenir le grand film dérangeant qu’il semble parfois sur le point d’être. Il possède le sujet, la forme, les acteurs et plusieurs scènes capables de rester durablement dans la mémoire, mais sa lucidité esthétique est supérieure à sa lucidité morale. Oppenheim sait exactement comment nous mettre mal à l’aise ; il sait moins précisément où conduire ce malaise. Et son refus de distribuer confortablement les rôles entre victimes innocentes et bourreaux absolus est fécond jusqu’au moment où l’ambiguïté risque de devenir une position par défaut. Les hommes venus rencontrer ce qu’ils pensent être des mineurs ne cessent évidemment pas d’être responsables de leurs actes parce que la télévision les exploite ; inversement, leur culpabilité ne rend pas automatiquement vertueux tous les moyens utilisés pour les exposer. C’est précisément dans cet espace inconfortable que le film trouve sa raison d’être, mais il en dessine davantage les contours qu’il n’en explore toutes les profondeurs. Reste un objet singulier, poisseux, formellement très assuré, porté par un Pattinson fascinant de vanité fébrile, une Merritt Wever redoutablement précise et un Skyler Gisondo dont la trajectoire apporte au film sa part d’humanité la plus convaincante. *Primetime* comprend admirablement comment une croisade morale peut devenir une franchise, comment un journaliste peut devenir un personnage et comment une caméra censée documenter le mal peut finir par avoir besoin de lui. Il réussit moins bien à dépasser ce constat pour atteindre ce qu’il semble chercher derrière lui. Le piège qu’il reconstitue est d’une efficacité terrifiante ; celui qu’il tend au spectateur est plus imparfait. On en ressort suffisamment troublé pour continuer d’y penser, mais pas suffisamment bouleversé pour oublier que, derrière toutes ces caméras cachées, il restait encore des angles morts.

C’est la meilleure performance de Robert Pattinson de cette année.

Il incarne un présentateur de télévision, Chis Hassen où son émission c’est de traquer les pédophiles qui veulent rencontrer des adolescents. Cela va virer à l'obsession d’avoir un très gros poisson pour sa gloire à lui et son émission soit en primetime. Il était très convaincant.

C’était plus les coulisses de cette émission. On voit un acteur devenir un appât pour les pédophiles. Mentalement il devra être fort.
Comment ils traquent ces personnes. Jusqu'à où Chris Hassen intervient pour les faire arrêter.
Tout ça pour avoir beaucoup d'audience.

En plus tout cela est tiré d'une histoire vraie.

il est dommage que le scénario soit noyé dans une mise en scène trop répétitive et des images-flashes qui manquent de cohérence.

Original, decalé mais si seulement cela pouvait exister, je pense que ce serait une bonne chose à bon entendeur….

La plus grande qualité de ce film est de ne pas prendre parti. Il n'est pas manichéen. Il ne participe à aucun moment très à la mode, de victimisation, ou de dénonciation. Il relate la complexité du scandale spectacularisé. Dans ce sens il est admirable.

Primetime est un biopic de Lance Oppenheim avec Robert Pattinson.

En 2006, Chris Hansen (Robert Pattinson) anime l'émission How to catch a predator. L'objectif du show est de démasquer des adultes qui ciblent des adolescents en ligne. Le programme marchant bien, il est déplacé en primetime, face à la série Lost. Cela permet à Chris de tendre vers son objectif de marquer l'histoire de la télévision...

C'est le cinquième film réalisé par Lance Oppenheim, mais le premier que je vois.

Après Mickey 17 de Bong Joon Ho, les derniers Batman réalisés par Matt Reeves et L'Odyssée de Christopher Nolan, Robert Pattinson revient au cinéma dans un rôle assez glaçant. Par exemple, Chris s'adresse à ses enfants d'une dizaine d'années comme à des spectateurs en puissance et il traite sa femme de façon irrespectueuse.

Skyler Gisondo joue Dan qui incarne l'appât masculin. J'aime bien cet acteur vu notamment dans Booksmart, Licorice pizza et la série Santa Clarita diet.

Merritt Wever incarne la productrice Andie. Je l'ai trouvée charismatique. Elle est fidèle à Chris jusqu'à un certain point.

C'est une critique acerbe du monde de la télévision, de la course à tout prix à l'audience grâce au sensationnalisme exacerbé, et également de la frontière entre le bien et le mal.

J'ai été assez déçue par ce film que j'ai trouvé un peu répétitif et froid comme les filtres de couleur bleu utilisés à l'image, même si Robert Pattinson défend sa partition. La bande annonce laissait espérer un film prenant et rythmé, ce n'est pas le cas.

Alors je sais pas si j’ai vraiment aimé mais la mise en scène est vraiment sublime (gros kiffeur de light le mec) puis TOUT les acteurs jouent trop trop bien leurs rôles mais… la morale du film en mode l’humain est mauvais et chercher toujours pire que soit pour se décharger et ne pas pleurer ses propres péchés… ça m’a un peu refroidi… mais finalement c’est peut être que le film a bien fonctionné car je ressors avec pleins de questions !

Mais curieux quand même d’avoir la vision du réal…

Le film rend plus psychopathe Chris Hansen que les timbrés qu'il essaye d'attraper...
Evidemment que misant toute sa carrière TV sur ça, et plus recemment sur Youtube, il avait rendu le truc très spectaculaire et voyeur surtout pour le public américain (inconcevable en France : les "sting operations" hors police ne sont même pas autorisées ou avec beaucoup d'emmerdes). Donc certes on peut critiquer un poil la méthode et le rendu mais il faut quand même pas oublier l'importance de la lutte de base contre la pédocriminalité en ligne... A se demander ce qui trotte justement dans la tête des reals...