Derniers Avis : Primetime - Page 5

Au milieu des années 2000, le présentateur Chris Hansen et sa productrice Andie Bender entreprennent de marquer l’histoire de la télévision avec un concept novateur (et voyeuriste)…

Après les retraités (Some Kind of Heaven - 2020) et les donneurs de sperme (Spermworld - 2024), Lance Oppenheim réalise ici son premier long-métrage de fiction (après être passé par la case documentaire) en s’inspirant de l’émission de téléréalité "To Catch a Predator", diffusée dans le cadre de l'émission "Dateline" (un magazine d'information) sur NBC entre 2004 et 2007 et présentée par Chris Hansen. Le concept était simple, piéger des pédophiles (avec des adultes se faisant passer pour des mineurs), le tout, avec l’aide de la police et retransmis à la télévision devant des millions de téléspectateurs et ce, sans la moindre censure. Le concept était novateur et précurseur pour l’époque, bien avant que des youtubeurs en mal de sensation se prennent pour des justiciers.

Primetime (2026) explore les coulisses de cette célèbre émission qui fit les beaux jours de la télévision américaine, parfaitement racoleuse et où l’humiliation sur la place publique servait de divertissement à la masse populaire (ne vous méprenez pas, je n’ai rien contre le fait de dénoncer les pédophiles, mais de là à en faire un spectacle…). Avec cette adaptation, le réalisateur peine à convaincre faute de renouvellement. On connaît le sujet, notamment à travers l’excellent documentaire de David Osit (Predators - 2025) et ne parvient jamais à lui arriver à la cheville.

On a l’impression que le film a été faussement romancé pour parvenir à ses fins et c’est regrettable car à côté de ça, la psychologie des protagonistes est parfaitement bien retranscrite, notamment l’obsession de Chris Hansen d’être mis en avant au détriment de ses convictions morales (la chasse aux pédophiles passe au second plan au profit de la chasse à l’audimat où son émission se retrouve à être diffusée face à la série Lost).

Tout ce que parvenait à dénoncer le documentaire de David Osit est passé sous silence (excepté le climax, mais si grossier qu’il fait l’effet d’un pétard mouillé), malgré l’excellente interprétation de ses comédiens (Robert Pattinson & Skyler Gisondo en tête), pas sûr que l’on en retienne autre chose, dommage.

⦿ https://facebook[POINT]com/CinephileNostalGeek ⦿ http://twitter[POINT]com/B_Renger ⦿

Primetime est un film intéressant qui met en lumière une problématique malheureusement toujours très actuelle.

Il réussi brillamment sa nature de biopic du show TV de NBC et du vrai visage de son présentateur vedette Chris Hansen, et sans détour.

Il le fait avec une véritable ambition cinématographique et une approche de film d’auteur qui cherche autant à observer la psychologie de ses personnages qu’à raconter le fonctionnement d’une émission de télévision.

L’identité visuelle est forte, l’immersion dans le début des années 2000 fonctionne très bien et Robert Pattinson livre une interprétation impressionnante de Chris Hansen.

Skyler Gisondo est également très juste dans le rôle de l’acteur piégeur de l’émission, et leur duo constitue, à mes yeux, l’une des grandes forces du film.

Mais Primetime est malheureusement trop long par rapport à ce qu’il raconte.

Une fois que l’on a assisté à plusieurs pièges et compris la mécanique de l’émission, le concept me paraît trop maigre pour soutenir presque deux heures de film.

Alors oui on s’attarde ici et là aux tourments des deux personnages principaux, mais les enjeux sont le cliché même de l’entertaiment.

Le scénario pourrait presque tenir sur un Post-it, et c’est toujours quelque chose qui me gêne lorsque j’ai le sentiment qu’un film étire énormément une idée.

Le montage et l’utilisation de la musique ne sont pas toujours parfaitement maîtrisés non plus, notamment dans la dernière partie. Mais elle est brillamment efficace pour appuyer le malaise généré par les pédos et renforcer l’ascendant psychologique.

C’est une plongée dans l’entertainment américain mis au service d’une cause importante, mais Primetime rappelle aussi que la télévision reste un commerce : si le public voulait regarder ce type de programme, c’est aussi parce que les chaînes avaient compris qu’il pouvait générer énormément d’audience.

Le film ne cherche pas vraiment à embellir ce constat.

C’est un bon film, mais ses choix de montage et de rythme le desservent à certains moments.

En prenant partie, il pose quand même la question : La dénonciation publique est-elle morale pour des actes immoraux ? Question posée récemment dans l’émission de Yann Barthès : Quotidien au Youtubeur Finnyzyy qui piège en live sur Snapchat les pédos de France.

Sujet d’actualité au moment où le gouvernement et L’Europe veulent légiférer sur la question d’accès aux réseaux par les mineurs. Donc ce film est important, et c’est une chance qu’il soit sortie en France au ciné.

Mais rien que pour son sujet, ses acteurs, son ambiance et les questions qu’il soulève sur la frontière entre justice, prévention et spectacle, Primetime mérite malgré tout d’être découvert.

À défaut d’avoir été pleinement convaincu, j’ai vu un bon film, et je le conseille malgré tout !

Pour gagner la course à l’audimat il faut un concept fort, Chris Hansen en a un : utiliser des acteurs-appâts pour piéger des hommes pédophiles.
Et diffuser le tout dans son émission façon télé-réalité.
Un film aux couleurs saturées avec un Pattinson en surchauffe qui nous montre les dérives d’un média qui se substitue â la justice ou travaille main dans la main avec la police sans le moindre recul idéologique ou éthique.
Une œuvre qui emploi les principes qu’elle dénonce et qui montre ce qu’est devenu la petite lucarne au XXIe siècle : une poubelle.

Sur le plan visuel, Primetime impose une vraie patte : son esthétique volontairement crasseuse colle parfaitement à l'univers voyeuriste et poisseux de la télé-réalité qu'il dépeint. C'est immersif, mais le film souffre d'un scénario répétitif qui finit par lasser. Heureusement, Robert Pattinson livre une prestation dérangeante à souhait, incarnant son rôle avec une intensité troublante. Malheureusement le long-métrage ne fait qu'effleurer ses sujets d'étude. Qu'il s'agisse des dérives du petit écran ou des thématiques plus sombres comme la pédophilie, le traitement reste désespérément en surface sans jamais creuser le fond. Une proposition formelle intéressante, mais qui manque cruellement de substance.

Il fallait sans doute un cinéaste venu du documentaire pour saisir ce que *To Catch a Predator* avait de profondément fictionnel. Sous l’apparence d’une émission d’investigation se déployait déjà toute une dramaturgie : une maison transformée en décor, des inconnus attirés vers un lieu dont ils ignoraient les règles, des caméras cachées, des acteurs jouant des adolescents, une équipe attendant dans l’ombre et, au centre de cette mécanique, Chris Hansen, silhouette impassible chargée de faire surgir la vérité au moment le plus télégénique possible. Avec *Primetime*, Lance Oppenheim ne s’intéresse donc pas seulement à un phénomène médiatique du milieu des années 2000 ; il s’intéresse à cet instant beaucoup plus trouble où la réalité, dès lors qu’elle comprend qu’une caméra la regarde, commence à se comporter comme de la fiction. De cette intuition naît un film formellement brillant, souvent fascinant, parfois franchement dérangeant, mais dont l’intelligence de mise en scène finit aussi par révéler les limites : *Primetime* sait admirablement fabriquer le malaise, moins admirablement le dépasser.

Oppenheim trouve d’abord une forme presque idéale pour son sujet. Rien ici ne ressemble à la reconstitution proprette d’une époque récente : 2006 paraît moins ressuscité que digéré puis régurgité par les écrans qui l’ont façonné. L’image est saturée, granuleuse, parfois maladivement colorée ; les visages sont mangés par les gros plans, les lumières domestiques deviennent inquiétantes, les maisons pavillonnaires semblent trop tranquilles pour ne pas dissimuler quelque chose, et les changements de texture brouillent sans cesse la séparation entre le film, la télévision et les images supposément objectives de surveillance. Il y a dans cette matière visuelle quelque chose de presque organique. Comme si l’Amérique de *Primetime* n’existait déjà plus directement, mais seulement après avoir traversé un téléviseur, une caméra de sécurité ou un fichier vidéo compressé trop de fois.

Cette sophistication n’est jamais complètement gratuite, car le sujet lui-même repose sur la question du regard. Qui observe qui ? Que devient un acte lorsqu’il est enregistré ? À quel moment la volonté de montrer le réel commence-t-elle à le modifier ? Oppenheim transforme constamment ces interrogations en sensations. Une caméra placée au mauvais endroit, un silence prolongé, un zoom légèrement trop insistant suffisent à faire basculer une scène ordinaire dans l’inconfort. Le film possède ainsi une véritable intelligence de l’espace : derrière chaque pièce semble pouvoir se cacher une autre pièce, derrière chaque regard un autre regard, derrière chaque réalité une seconde version déjà pensée pour la diffusion. Cette architecture du voyeurisme est probablement ce que *Primetime* réussit le mieux. On ne regarde jamais seulement des personnages ; on regarde des personnages qui savent, espèrent ou redoutent qu’on les regarde.

Robert Pattinson trouve dans Chris Hansen un rôle remarquablement adapté à ce cinéma de la représentation. Il ne cherche pas tant l’imitation parfaite que la reconstitution d’une présence : cette manière extrêmement contrôlée de parler, d’occuper l’espace et surtout de ménager le silence jusqu’à lui donner la valeur d’un effet dramatique. Son Hansen possède quelque chose d’à la fois banal et étrangement irréel, comme si l’homme avait progressivement adopté les attitudes de son propre personnage télévisuel. Pattinson joue admirablement cette infime séparation entre assurance professionnelle et fascination pour l’image que l’on renvoie. Un sourire peut paraître cordial une seconde et presque inquiétant la suivante ; une pause peut relever du métier autant que du plaisir de tenir son interlocuteur en suspens. Le film évite ainsi le portrait univoque et préfère observer la naissance d’une mythologie personnelle : celle d’un journaliste qui découvre que son visage, son ton et ses phrases peuvent devenir aussi importants que ce qu’il révèle.

C’est autour de lui, cependant, que *Primetime* trouve une partie de sa matière humaine la plus convaincante. Merritt Wever apporte à Andie Bender une densité remarquable, précisément parce qu’elle refuse tout effet démonstratif. Son personnage comprend la logique de la télévision de l’intérieur : fabriquer, organiser, anticiper, protéger, pousser, récupérer. Wever joue cette intelligence professionnelle avec une fatigue presque invisible, donnant l’impression que chaque décision laisse derrière elle un résidu qu’il faudra bien absorber quelque part. Skyler Gisondo, de son côté, possède une vulnérabilité plus immédiate qui permet au film de déplacer son regard vers les petites mains du dispositif, ceux qui ne décident pas nécessairement de la machine mais apprennent à fonctionner en elle. Ce sont souvent ces personnages périphériques qui donnent à *Primetime* sa dimension la plus intéressante : le film devient alors moins le portrait d’un homme que celui d’un système capable de transformer progressivement le comportement de tous ceux qui participent à son fonctionnement.

C’est aussi là que se situe sa meilleure idée morale. Oppenheim ne commet jamais l’erreur de confondre le caractère abject de certains actes avec l’innocence automatique de ceux qui les exposent. Il existe entre les deux une zone autrement plus dérangeante : celle où une mission pouvant se réclamer d’un objectif légitime découvre qu’elle produit également du spectacle, puis que ce spectacle procure de l’audience, puis que cette audience crée ses propres exigences. *Primetime* est passionnant lorsqu’il observe cette contamination sans la verbaliser excessivement. Le problème surgit lorsque cette même idée commence à tourner sur elle-même. Le film possède une thèse suffisamment forte pour irriguer deux heures de cinéma, mais pas nécessairement suffisamment complexe pour se renouveler pendant toute leur durée.

Car Oppenheim est tellement doué pour produire une atmosphère qu’il en devient parfois prisonnier. Chaque nouvelle distorsion visuelle, chaque couleur toxique, chaque gros plan poisseux, chaque rupture de texture vient rappeler au spectateur qu’il se trouve dans un monde moralement contaminé. Au début, cette insistance crée une sensation véritablement singulière ; progressivement, elle ressemble davantage à une manière de souligner ce que le film nous a déjà très bien fait comprendre. *Primetime* possède cette étrange faiblesse des œuvres extrêmement maîtrisées : rien n’y paraît accidentel, et c’est justement pourquoi certaines intentions deviennent trop visibles. Le dispositif finit parfois par précéder l’émotion. On admire l’idée du plan avant de ressentir ce qu’il contient.

Cette limite se retrouve dans la manière dont le film aborde Chris Hansen lui-même. Le personnage fascine parce qu’Oppenheim refuse d’en faire simplement un héros ou un monstre, mais cette ambiguïté, féconde au départ, devient parfois une échappatoire. *Primetime* accumule les signes, les contradictions et les zones grises sans toujours approfondir ce qu’elles impliquent. Le film interroge la frontière entre information et divertissement, vigilance et voyeurisme, exposition et humiliation, responsabilité et performance ; il pose chacune de ces questions avec beaucoup d’élégance, mais semble parfois davantage intéressé par leur beauté inquiétante que par la difficulté des réponses. Son intelligence est réelle, simplement plus sensorielle que dialectique. Oppenheim sait exactement quelle sensation produire ; il paraît moins certain de ce que cette sensation doit finalement révéler.

Le scénario souffre également d’une légère tendance à transformer certains personnages en fonctions thématiques. Hansen incarne progressivement l’ivresse de la visibilité, Andie le fonctionnement interne de la machine, Dan le prix humain de sa fabrication. Les acteurs donnent heureusement suffisamment de chair à ces trajectoires pour empêcher le film de devenir une démonstration abstraite, mais on sent parfois derrière eux l’architecture du discours. La spontanéité recherchée par la mise en scène entre alors curieusement en conflit avec une écriture qui sait très précisément ce que chacun est censé représenter.

Ce paradoxe résume assez bien *Primetime*. C’est un film sur l’artificialité qui paraît par moments lui-même trop consciemment artificiel ; un film sur la fabrication du spectacle dont chaque image semble vouloir devenir spectaculaire ; un film méfiant envers la séduction médiatique qui possède lui-même un pouvoir de séduction considérable. Cette contradiction pourrait être sa faiblesse comme son geste le plus cohérent. Après tout, comment dénoncer la fascination sans commencer par la produire ? Oppenheim comprend que le spectateur doit éprouver quelque chose de l’attraction exercée par ces images avant de pouvoir en percevoir la toxicité. Mais il arrive aussi qu’il rende cette toxicité si esthétique qu’elle risque de devenir précisément ce qu’il examine : une sensation consommable.

Il reste pourtant énormément à retenir de *Primetime*. Une identité visuelle presque agressivement personnelle, une mise en scène capable de faire d’un salon banal un espace de menace, une direction d’acteurs remarquable et surtout un Robert Pattinson qui continue d’exploiter avec intelligence ce que son visage peut avoir simultanément de séduisant, opaque et légèrement inquiétant. Lance Oppenheim réussit surtout à restituer quelque chose de très particulier sur les années 2000 : ce moment où Internet, la téléréalité, l’information continue et la culture du scandale ont commencé à comprendre qu’ils allaient désormais vivre les uns des autres.

C’est lorsqu’il se contente d’observer cette mutation que *Primetime* est le plus fort. Lorsqu’il cherche à la transformer en grande fièvre morale et esthétique, il devient plus démonstratif, parfois même un peu grisé par sa propre virtuosité. Le résultat demeure singulier, intelligent et suffisamment trouble pour continuer à travailler l’esprit après la projection, mais il laisse aussi l’impression d’un film qui possède davantage de manières de représenter son sujet que de choses véritablement nouvelles à en dire. *Primetime* regarde brillamment la télévision transformer le réel en spectacle ; il lui manque seulement, derrière tous ses écrans, un dernier degré de profondeur pour que le vertige soit à la hauteur du dispositif.

Spoilers:

spoiler: Il y a, au cœur de *Primetime*, une contradiction suffisamment forte pour porter tout un film : *To Catch a Predator* prétendait arracher des hommes à l’anonymat d’Internet au nom de la vérité, tout en ayant besoin de transformer cette vérité en spectacle pour exister. Un faux adolescent, une maison transformée en décor, des caméras dissimulées, un prédateur persuadé d’entrer dans l’intimité de quelqu’un, puis Chris Hansen surgissant au moment précisément calculé où l’émission peut fabriquer son climax : la mécanique est celle d’un piège, mais aussi celle d’une mise en scène. Lance Oppenheim comprend parfaitement cette ambiguïté et construit *Primetime* autour d’elle. Son film ne demande pas tant si les hommes traqués méritent d’être arrêtés que ce qui se produit lorsqu’une institution médiatique découvre qu’elle peut convertir leur arrestation, leur honte et parfois leur destruction en programme de grande écoute. C’est une matière fascinante, profondément malsaine, que le cinéaste transforme en objet de cinéma souvent saisissant, parfois drôle d’une manière atroce, mais moins profond qu’il ne paraît déterminé à l’être. La grande réussite du film est d’abord physique. Oppenheim ne recrée pas simplement l’Amérique télévisuelle de 2006 : il donne l’impression d’avoir enfermé son image à l’intérieur d’elle. Les couleurs semblent légèrement malades, les carnations trop chaudes ou trop livides, le grain mange les surfaces, les zooms s’approchent des visages jusqu’à rendre leur observation presque obscène et le format resserré comprime progressivement les personnages dans un monde où toute réalité paraît déjà cadrée pour devenir du contenu. Les maisons pavillonnaires utilisées pour les opérations sont particulièrement réussies : lieux théoriquement rassurants, cuisines quelconques et salons anonymes deviennent des théâtres d’exécution symbolique où chacun connaît son emplacement, son texte et le moment où il doit entrer en scène. Cette esthétique n’est pas un simple fétichisme des années 2000. Plus *Primetime* avance, plus les frontières entre les images de l’émission, celles de sa fabrication et celles du film lui-même deviennent poreuses, comme si le regard de *To Catch a Predator* avait fini par contaminer la réalité entière. Robert Pattinson est idéal pour occuper le centre de ce dispositif parce qu’il interprète moins Chris Hansen comme un homme que comme un homme ayant progressivement appris à devenir sa propre image. Son Hansen se tient, parle et regarde comme s’il anticipait en permanence le montage qui pourra être fait de lui. La voix légèrement forcée, la diction extraordinairement contrôlée, la posture toujours un peu trop assurée composent un personnage dont le professionnalisme finit par ressembler à une forme de possession. Le détail le plus intéressant est sa manière de savourer les dialogues qu’il prétend seulement exposer : lorsqu’il répète les propos sexuels envoyés par les suspects avant de les confronter, l’indignation morale et l’excitation du showman deviennent presque impossibles à dissocier. Pattinson évite pourtant la caricature pure. Derrière cette assurance se devinent une frustration professionnelle, le désir d’être enfin considéré comme davantage qu’un présentateur de second rang et, surtout, une conviction de plus en plus narcissique que le succès de l’émission prouve la noblesse de sa mission. Hansen ne semble plus simplement penser qu’il fait quelque chose de juste : il commence à croire que sa présence transforme ce qu’il touche en justice. C’est pourtant autour de lui que le scénario trouve ses personnages les plus intéressants. Merritt Wever donne à Andie Bender une intelligence sèche et une fatigue morale qui empêchent le film de réduire la fabrication télévisuelle à quelques producteurs cyniques comptant leurs audiences. Elle sait exactement ce qu’elle produit et sait également comment le langage de la responsabilité journalistique peut recouvrir les nécessités beaucoup plus triviales d’une émission qui doit livrer davantage de séquences, davantage de suspects et davantage de chocs. Plus touchant encore, Dan Plumb permet à Skyler Gisondo d’incarner la contamination morale du dispositif à hauteur d’homme. Il arrive comme un jeune acteur heureux d’avoir enfin trouvé un travail ; on lui demande de jouer un adolescent, puis de devenir suffisamment convaincant pour provoquer des hommes dont chaque réaction sera enregistrée. Peu à peu, être « bon » signifie obtenir une réaction plus spectaculaire, pousser plus loin la conversation, retenir davantage longtemps celui qui entre dans la maison. Le film est particulièrement juste lorsqu’il montre que Dan ne bascule jamais par une grande décision : il s’acclimate. Une compromission minuscule devient une compétence professionnelle, puis une fierté. À travers lui, *Primetime* saisit quelque chose de beaucoup plus troublant que la corruption spectaculaire de Hansen : la façon dont une machine peut absorber quelqu’un simplement en récompensant chaque fois le comportement dont elle a besoin. Le problème est que cette finesse psychologique n’est pas constante. Oppenheim possède une telle maîtrise de l’atmosphère qu’il finit parfois par considérer l’atmosphère comme une démonstration. Les prédateurs apparaissent successivement comme des variations grotesques, pathétiques ou terrifiantes d’un même rituel ; Hansen entre, le masque tombe, la caméra observe l’homme comprenant qu’il vient de perdre le contrôle de son propre récit. Les premières confrontations sont remarquables parce qu’elles font ressentir simultanément le dégoût devant les intentions révélées et le malaise devant la jouissance avec laquelle leur humiliation est organisée. Mais la répétition finit nécessairement par atténuer cette puissance. Le film affirme de nombreuses fois que le spectacle de la punition risque de devenir une autre forme de prédation sans toujours trouver, au-delà de ses images, quelque chose de réellement nouveau à ajouter à cette intuition. C’est particulièrement sensible lorsque *Primetime* élargit son propos à la télévision américaine elle-même. L’idée est limpide : le succès transforme une opération présentée comme une mission de protection en produit, le produit réclame une fréquence, la fréquence réclame des prises, et la nécessité de fournir ces prises commence alors à infléchir les méthodes employées pour les obtenir. La logique industrielle est parfaitement comprise. Pourtant, Oppenheim semble tellement séduit par la monstruosité photogénique de cette machine qu’il s’attarde davantage sur sa texture que sur ses contradictions. La collaboration avec la police, la frontière entre enquête et provocation, la responsabilité juridique, la différence entre culpabilité morale et culpabilité judiciaire, la puissance irréversible d’une exposition nationale : toutes ces questions traversent le film sans recevoir la même précision que son travail plastique. *Primetime* ouvre beaucoup de portes, mais préfère souvent installer une caméra inquiétante dans l’encadrement plutôt que franchir le seuil. Le dernier mouvement rend cette limite impossible à ignorer. Lorsque la recherche du « gros poisson » conduit l’équipe vers une cible qui ne vient pas à la maison prévue et que la logique du piège est poussée jusqu’à son domicile, quelque chose se dérègle définitivement. L’émission n’attend plus que sa proie entre dans son dispositif : elle part la chercher. La mort qui en résulte devrait constituer le point où toutes les contradictions précédentes se referment brutalement — journalisme et police, prévention et chasse, responsabilité individuelle et responsabilité collective, justice et spectacle. Oppenheim filme ce basculement avec une puissance indéniable, mais il le surligne presque trop bien. Là où la catastrophe aurait pu introduire un vide, une impossibilité de continuer à regarder comme avant, la mise en scène demeure extraordinairement consciente de son pouvoir. Le film qui critique la transformation de la mort en image produit alors lui-même une image de mort remarquablement composée. La contradiction est probablement volontaire ; elle n’en demeure pas complètement résolue. C’est ce qui empêche *Primetime* de devenir le grand film dérangeant qu’il semble parfois sur le point d’être. Il possède le sujet, la forme, les acteurs et plusieurs scènes capables de rester durablement dans la mémoire, mais sa lucidité esthétique est supérieure à sa lucidité morale. Oppenheim sait exactement comment nous mettre mal à l’aise ; il sait moins précisément où conduire ce malaise. Et son refus de distribuer confortablement les rôles entre victimes innocentes et bourreaux absolus est fécond jusqu’au moment où l’ambiguïté risque de devenir une position par défaut. Les hommes venus rencontrer ce qu’ils pensent être des mineurs ne cessent évidemment pas d’être responsables de leurs actes parce que la télévision les exploite ; inversement, leur culpabilité ne rend pas automatiquement vertueux tous les moyens utilisés pour les exposer. C’est précisément dans cet espace inconfortable que le film trouve sa raison d’être, mais il en dessine davantage les contours qu’il n’en explore toutes les profondeurs. Reste un objet singulier, poisseux, formellement très assuré, porté par un Pattinson fascinant de vanité fébrile, une Merritt Wever redoutablement précise et un Skyler Gisondo dont la trajectoire apporte au film sa part d’humanité la plus convaincante. *Primetime* comprend admirablement comment une croisade morale peut devenir une franchise, comment un journaliste peut devenir un personnage et comment une caméra censée documenter le mal peut finir par avoir besoin de lui. Il réussit moins bien à dépasser ce constat pour atteindre ce qu’il semble chercher derrière lui. Le piège qu’il reconstitue est d’une efficacité terrifiante ; celui qu’il tend au spectateur est plus imparfait. On en ressort suffisamment troublé pour continuer d’y penser, mais pas suffisamment bouleversé pour oublier que, derrière toutes ces caméras cachées, il restait encore des angles morts.

Chris Hansen entre dans le champ comme on entre en scène. Face aux caméras, la traque des prédateurs devient bientôt un spectacle où l’audience compte autant que la justice. Lance Oppenheim plonge ces coulisses dans une nuit poisseuse, avec une mise en scène qui rappelle parfois la fièvre de "Network". Visuellement, "Primetime" impressionne et Robert Pattinson domine un casting remarquable. Mais cette ambition formelle finit par dévorer une partie du sujet. Le climax, pourtant central, manque de poids faute de contexte et de conséquences clairement posées. Reste un film trouble, brillant par éclairs, qui saisit mieux la monstruosité de la télévision spectacle qu’il n’en éclaire vraiment les ressorts.

Une déception. La mise en scène est bien trop stylisée, le scénario s'avère répétitif et le sujet soulevé ne reste qu'en surface. Il y avait tellement à dire de plus... Les comédiens sont cependant excellents.

J'aime Robert Pattinson et je n'ai pas été déçu car il est très bon dans ce rôle incisif de chasseur de pédophiles. Je note aussi que Merrit Wever réalise une très bonne performance.
Pour ce qui est du film en tant que tel j'ai bien aimé le scénario car je ne connaissais pas cette histoire et elle se prêtait bien à une adaptation au cinéma. J'ai beaucoup aimé les couleurs + les différents effets tout au long du film qui créent une ambiance particulière, à la fois mystérieuse et oppressante. Le seul point négatif est que je trouve la deuxième partie du film un peu moins rythmée, c'est peut être du au fait du scénario, pour montrer les doutes de Chris Hansen mais en comparaison avec le début du film ça m'a un peu dérangé. En tout cas je recommande tout de même ce film !

Si on ne peut nier le jeu de Robert Pâtisson dans son personnage de Chris Hansen , chasseur de pédophiles , cela ne suffit pas à faire de ce film un chef d’œuvre ….une façon de filmer qui rend sa lecture difficile et compliquée voir désagréable.

Le film aurait pu être vraiment réussi, mais il est lent, on n’ arrive pas à rentrer dans le personnage. La façon de filmer à l’ancienne, avec peu de contextes, peu d’explications, rend le film inintéressant

Décidément en ce moment beaucoup des nouveaux films proposés en ce début d'automne sont particulièrement décevants car si beaucoup mettent à l'affiche des interprètes réputés et à priori fiables, là encore on dégringole dans l'échelle de la satisfaction du spectateur qui paye tout de même son billet bien cher par rapport à ce qui est présenté.
Le thème pourtant est porteur et clairement d'actualité avec les grosses affaires en cours comme Epstein aux USA ou en France l'Aide Sociale à l'Enfance empêtrée dans de nombreux scandales épouvantables.
Et bien le résultat est un film aussi fade que du pain sans sel.
Le sujet mériterait un bien meilleur traitement.

Primetime multiplie jusqu’à l’outrance les effets de manche, revendique sa stylisation jusqu’à changer les personnages en des figures d’un musée de cire, plonge dans la télévision comme dans un palais des glaces forain où l’attraction initiale – entendue comme divertissement et comme attirance pour présentateurs, acteurs et spectateurs – dévoile les rouages du voyeurisme et de la violence recherchés pour eux-mêmes. En cela, l’écriture du récit mêle intelligemment deux intrigues, celle d’un showman soucieux d’imposer son émission comme la plus grande réussite de la télévision américaine et de s’imposer par elle, celle d’un petit comédien prêt à tout pour être connu et reconnu du grand public, à l’image de son modèle que l’on reconnaît en passager pourtant masqué d’un vol de ligne. À cette superposition d’intrigues répond une superposition de deux vices, tabous qui viennent briser la vitrine de l’american way of life : spoiler: la pédophilie et l’adultère
, les deux se confondant rapidement dans la sphère médiatique. Un plan résume parfaitement l’intention du réalisateur : nous passons spoiler: des bureaux et studios d’enregistrement au salon de Chris Hansen où sont réunis un père et ses enfants exposés, par ses soins, aux programmes télévisés censés les protéger…

Les limites du film tiennent à la suffisance d’un propos gonflé voire boursouflé qui fait de lui un avatar de son présentateur vedette, au demeurant fort bien campé par Robert Pattinson, dans l’application d’une radicalité esthétique chère à la société de production A24 et cultivée pour elle seule.

Si le film démarre plutôt bien, au troisième coup de pédale, ça déraille, et on tourne en rond, en se demandant ce que cherche à démontrer vraiment le réalisateur.
Au lieu de bien finaliser ce qu’il a commencé, il égare le spectateur vers une piste qui n’en est pas une…
Bref, un film assez glauque qui fait plus dans le sensationnel facile, que dans le thriller sociétal attendu.

Vu le speech on débute le film un peu dans le flou ; s'agit-il d'un biopic sur le présentateur Chris Hansen durant la période de l'émission (?), ou est-ce le destin de l'émission elle-même (?), ou va-t-il y avoir un parallèle entre morale et justice (?)... etc... D'emblée on remarque que le grain particulier de l'image impose une atmosphère plutôt malsaine, le style penche pour un thriller crasseux plutôt qu'un drame classique sur les coulisses de la téléréalité. On plonge dans les coulisses de l'émission, comment tout ça s'organise et existe, le travail d'investigation etc... Mais très vite cela devient redondant et on a bien du mal à comprendre pourquoi un des "appâts" prend autant de place dans le récit. Ce personnage d'acteur apporte sans doute une certaine humanité dans cette émission glauque où le journalisme poubelle se frotte à la plus vile perversité. En fait le scénario n'est jamais clair, le réalisateur ne semble jamais savoir où il va, résultat, on effleure les sujets, on effleure un genre ou un chemin pour le perdre aussitôt ou changer de cap sans y revenir. Un scénario sans intrigue probante, pas de tension ou si superficielle, et surtout sans émotion. La question morale, la relation télé-Justice, et pourquoi pas la notion responsable-pas coupable (ou vice versa) ne sont jamais traités.
Site : Selenie

Je n’ai pas aimé le personnage. Je trouvais que l’axe autour du monstre de l’Inde faisait perdre en crédibilité sur la volonté de Chris à aider vraiment les gens ; je ressentais le fait qu’il s’aidait lui même. Je n’ai pas trouvé utile et ai trouvé que ça perdait en sens