Derniers Avis sur Primetime

Le film rend plus psychopathe Chris Hansen que les timbrés qu'il essaye d'attraper...
Evidemment que misant toute sa carrière TV sur ça, et plus recemment sur Youtube, il avait rendu le truc très spectaculaire et voyeur surtout pour le public américain (inconcevable en France : les "sting operations" hors police ne sont même pas autorisées ou avec beaucoup d'emmerdes). Donc certes on peut critiquer un poil la méthode et le rendu mais il faut quand même pas oublier l'importance de la lutte de base contre la pédocriminalité en ligne... A se demander ce qui trotte justement dans la tête des reals...

Le pitch était cool, mais le film souffre d'une mauvaise réalisation. Ca tourne en boucle pendant 1h40, pour finalement pas grand-chose. En général, les histoire vraies on quelque chose de passionnant, ici, ce nest pas le cas.

Filmer de manière ringard comme un film qui aurait mal vieilli alors qu’il est de 2026 c’est long difficile d’accrocher, je me suis beaucoup ennuyé. Absolument pas palpitant.

Film très audacieux qui nous garde en haleine durant 2h. Le déclin de Chris, visible du début jusqu'à la fin, nous permet d'avoir à la fois de la compassion et de la colère envers ce personnage. Puis l'exploration des personnages secondaires permet au film d'avoir un petit plus très intéressant.

Pour trente dollars, Chris Hansen (journaliste de télévision de la série To Catch a Predator) vous souhaite un bon anniversaire, puis fait mine de vous prendre pour un prédateur. C'est d'une vidéo de ce genre, commandée par sa femme, que Lance Oppenheim fait remonter son envie de tourner Primetime s'ayant déjà fait un nom avec des "docu-fantasias", documentaires où les outils de la fiction reconstruisent le fantasme de leurs sujets. Produit par A24, par Robert Pattinson, il adapte un reportage d'Esquire paru en 2007 sur l'opération qui tua l'émission. Il arrive un an après Predators, le documentaire de David Osit consacré au même programme. Entre-temps, le piège filmé s'est démocratisé : des "vigilantes" mettent leurs embuscades en ligne sur YouTube, la nébuleuse QAnon a fait du réseau pédophile l'ennemi intérieur par excellence et un pays qui se déchire sur la publication des dossiers Epstein rêve toujours qu'on lui livre une baleine.

La baleine était déjà l'horizon de 2006. Cette année-là, To Catch a Predator, obtient sa case en prime time face à Lost. Hansen, sa productrice Andie Bender (Merritt Wever), les bénévoles de Perverted-Justice et deux leurres adultes jouant des adolescents, Del (Phoebe Bridgers) et Dan (Skyler Gisondo), comédien en mal de carte syndicale, partent en quête d'un prédateur assez notable pour garantir l'audience. Le film promet de regarder du côté de ceux qui fabriquent le piège. Son auteur parle d'un rêve fiévreux, refuse l'étiquette de biopic, se déclare toujours admirateur de Hansen et sa reconstitution respire une nostalgie suspecte pour l'âge d'or du petit écran.

Le premier son du film est une voix qui récite les messages d'un homme à l'enfant qu'il croit avoir convaincu, et rien ne dit encore à qui elle appartient. Quand l'image la rattache à un corps, c'est celui de Hansen, tassé dans la pénombre rougeâtre de sa loge, filmé de si près que le cadre ne garde que sa bouche : il relit les mots de sa proie du jour, cherche l'intonation, les reprend, puis enchaîne avec la même application sur sa propre réplique fétiche. Quelques secondes durant, la voix du prédateur et celle du justicier sont indiscernables, et le très gros plan ne les départage pas, puisqu'il ne montre que l'organe par où les deux passent. Le texte obscène n'accède à l'antenne qu'articulé, poli, rendu diffusable par l'animateur, qui en est le meilleur interprète. Le monstre naît donc dans une gorge qui n'est pas la sienne.

Le premier piège, en Californie, est d'abord saisi par une demi-douzaine de caméras cachées aux angles fixes de vidéosurveillance : un homme entre, accepte un cookie, attend. Puis Hansen paraît en haut de l'escalier, et l'image change de régime. La contre-plongée l'installe au sommet, la plongée écrase l'homme, qui finira au sol, en larmes, sous les menottes. La police y gagne une arrestation clé en main et une publicité nationale, la chaîne un pic d'audience, le public une catharsis sans procès. La caméra juge avant le juge.

Face au rabbin que Hansen vient piéger, ébranlé par un coup de téléphone inquiétant, son visage occupe seul le cadre, pleinement éclairé. Quand l'homme lui demande pour qui il se prend, la lumière se retire dans le plan même jusqu'à ne laisser que deux yeux dans le noir ; un éclairage cru le rallume, et Hansen reprend son travail en bredouillant. La lumière répond à la place de l'homme à la seule question que l'émission ne pouvait pas affronter : de quel droit ? Ni policier ni juge, Hansen n'a d'autre autorité que celle du projecteur, et quand on la conteste, l'appareil s'éteint et l'homme avec lui.

Qu'aucun adolescent victime n'apparaisse jamais est l'angle mort du film. Juste après le titre, Dan entre dans le récit par un essai caméra, et un lent recul révèle qu'on regardait un moniteur. L'enfant ne sera ensuite qu'une voix en recherche d'une ligne sur son CV, celle d'un comédien de vingt-cinq ans qui pousse la sienne vers l'aigu jusqu'à sonner treize ans, tandis que Del baisse la sienne sous une casquette pour passer pour un garçon. Faute de visage, le danger qui justifiait la traque reste une abstraction, et la compassion n'a plus d'autre objet que les hommes en larmes sous les menottes. La satire y gagne une impunité : sans rien à mettre en balance, dénoncer l'émission ne coûte rien. Comme la chaîne, le film n'a besoin de l'enfant que comme appât.

De même, à l'orée d'une autre trahison entre qui par la porte. Un internaute se présente nu dans la maison piégée pour une bouffonnerie sexuelle que la caméra cadre de face, en entier, là où NBC aurait flouté. Le rôle revient à Jonathan Lipnicki, ex-enfant star choisi à dessein : l'humiliation se double du plaisir de reconnaître le gamin de Jerry Maguire. Le film commet ici l'obscénité qu'il prétend instruire : il montre davantage que l'émission, recycle les ficelles des documentaires sensationnalistes et ne retourne jamais sa caméra vers le public qu'il régale. Le spectateur en sort gratifié, jamais inquiété. La deuxième trahison passe par la chambre à coucher. Quand un tabloïd s'apprête à révéler sa liaison, Hansen, aux abois, ordonne d'aller ferrer la baleine. Le film avance pour cela de cinq ans un scandale révélé en 2011. Faire d'une panique conjugale le moteur d'une catastrophe institutionnelle décharge la chaîne et la police sur les nerfs d'un homme : censé démonter une machine, le film se rabat sur un coupable. Et il le punit exactement comme l'émission punissait ses cibles, par la divulgation d'une faute sexuelle, jugeant son personnage avec la morale même qu'il dénonçait.

Quand l'équipe identifie la baleine, la caméra part du visage de Hansen, traverse l'écran et, devenue sonde de coloscopie, file jusqu'au visage de Conradt, tandis que l'étalonnage passe du froid au chaud. Seul plan du film à relier chasseur et proie sans coupe, il branche les deux hommes sur le même circuit : la découverte, filmée comme une pénétration, réchauffe l'image. Les fautes restent inégales, pourtant l'excitation est commune, et le film s'y joint.

Ainsi, peut-on conclure, l'ambition formelle de Primetime se paie comptant sur le fond : trop occupé à soigner son style et caricaturer la maison mère, le film pratique les trois opérations de l'émission qu'il prétend disséquer. Il livre en pâture la faute sexuelle de son animateur, sert au public des corps humiliés, et fabrique un mal qu'aucune institution n'a plus à répondre de rien. La chaîne, la police et les spectateurs repartent blanchis, et il ne reste qu'un démon à blâmer. Le monde qui l'a produit s'y lit sans peine. Les chasseurs de YouTube, la vidéo à trente dollars de Hansen et la compétition vénitienne vendent la même marchandise à des publics de standing différent, le droit de regarder un homme tomber en se sentant du bon côté de la caméra. Primetime est To Catch a Predator pour des spectateurs qui se croient trop avertis pour elle.

Peut-être que ce film aura une portée plus significative outre-atlantique pour des spectateurs qui ont réellement connus cette émission, ici bien que le sujet soit intéressant, le scénario s'avère vite redondant. Piéger des pédophiles, en les prenant la main dans le sac tout en deballant leur vices face caméra, dans des mises en scènes plus ou moins travaillé, malheureusement le film s'égare rarement de ce carcan, le personnage de Chris Hansen interprèter par un excellent Robert Pattinson, paraît intéressant psychologiquement cachant une part d'ombre, mais tout n'es qu'effleuré notamment son infidélité c'est dommage. Les dérives de la TV sont finalement peu explorer, notamment l'éthique, ou simplement leurs façons d'harponner leurs victimes, hormis quelques messages envoyés en amont, et que deviennent ces prédateurs sont t-il jugé et enfermé pour leurs passage dans cette emission et leurs intentions ? Où l'on es face à "Minority report" et l'on juge avant l'acte en question et du coup sur leurs passif ? d'ailleur une phrase du film résume assez bien ces situations, "que ce serait-il passer si je n'avais pas été là ? Tout reste assez nébuleux. La mise en scène reste correcte avec une photographie et notamment une lumière assez propre à la fin des années 90 début 2000. C'est pas inintéressant, mais c'est pas spécialement captivant pour autant.

Je n’ai pas du tout été emballé par ce scénario que j’ai trouvé très brouillon avec aucune efficacité, je ne vous conseille pas ce film

Un Thriller très intéressant et complet, , sur un sujet glauque et sensible ! Magistralement interprèté par un Robert Pattinson, qui prends de plus en plus de rôles Matures, c'est un plaisir !

« Tôt ou tard, un homme doit être responsable de ses décisions. » Dans "Primetime", Chris Hansen décide que le moment propice pour mettre un homme face à ses responsabilités est dans son émission « To Catch a Predator », au cours de laquelle il expose des prédateurs venus rencontrer des mineurs à leur domicile. Il souhaite nettoyer le monde des pédophiles tout en divertissant le spectateur. Il a clairement le sens de la mise en scène avec ses apparitions remarquées au moment le plus opportun pour surprendre le prédateur. La mécanique de l'émission est simple et il ne faut donc pas longtemps pour s'habituer à ces allées et venues d'adultes, mais l'histoire ne va pas beaucoup plus loin. Lance Oppenheim tente de jongler avec trop d’éléments à la fois, sans parvenir à approfondir les différents angles. Il n'y a quasiment rien sur le travail journalistique, même pas d'enquête, y compris lorsque l'émission s'attaque à un gros poisson. Il n'est pas non plus question des enjeux éthiques, juridiques et moraux soulevés par l’émission ainsi que son impact médiatique et judiciaire. Quant à Chris Hansen, il semble avoir une personnalité complexe, mais son portrait est également très limité. L'évocation de son infidélité semble anecdotique alors que cela aurait pu soulever des questions sur sa légitimité, mais aussi dénoncer une certaine hypocrisie de l'Amérique puritaine comme si son écart et la pédophilie se situaient au même niveau. J'en attendais beaucoup plus de l'histoire qui reste finalement trop dans sa bulle. Au final, le film est pas mal, mais il y avait beaucoup plus à faire et à dire.

Un film que je voulais vraiment voir et que j’ai pris beaucoup de plaisir à découvrir.
Robert Pattinson est très bon dans son rôle et propose une interprétation particulièrement convaincante.
J’ai beaucoup aimé le sujet autour de cette émission américaine et la façon dont le film revient sur les coulisses de cette affaire assez incroyable.
L’ambiance est vraiment particulière, parfois assez malsaine, avec plusieurs scènes qui mettent bien mal à l’aise.
J’ai également apprécié la reconstitution des années 2000 et toute l’atmosphère autour des plateaux de télévision.
Le film aborde aussi très bien la frontière entre le divertissement et la recherche de justice, avec des questions assez intéressantes sur le rôle des médias.
Quelques passages auraient mérité d’être un peu plus développés, mais j’ai vraiment apprécié cette découverte.

De la même manière que Chris Hansen devient le prédateur, Primetime se perd dans son dispositif et, en la terrible absence de point de vue et de structure, ressemble à ce qu'il dénonce.

S'il y a bien un acteur qui semble avoir décidé de faire de cette année 2026 son terrain de jeu personnel, c'est Robert Pattinson ! Et franchement, quand on repense à l'époque où une bonne partie du public ne voyait en lui que le vampire romantique de la saga *Twilight*, difficile de ne pas mesurer le chemin parcouru par un comédien qui, depuis plusieurs années maintenant, multiplie les propositions artistiques les plus audacieuses pour s'affranchir définitivement de cette image qui lui a longtemps collé à la peau. Après *The Drama*, *Die, My Love* et *L'Odyssée*, le voici donc à l'affiche de *Primetime*, premier long métrage de fiction de Lance Oppenheim, dans lequel il incarne Chris Hansen, un journaliste américain devenu célèbre grâce à l'émission *To Catch a Predator*, véritable phénomène télévisuel des années 2000 dont le concept avait de quoi laisser particulièrement perplexe. Imaginez un programme dans lequel une équipe de télévision organise des opérations destinées à attirer des adultes soupçonnés de vouloir rencontrer sexuellement des mineurs, avant de les confronter à leurs agissements devant des caméras dissimulées et de transformer ces rencontres en séquences diffusées à des millions de téléspectateurs. Sur le papier, l'objectif affiché paraît évidemment difficilement contestable puisqu'il s'agit de dénoncer des comportements particulièrement graves et de contribuer à la protection des enfants. Mais lorsque ces opérations deviennent les attractions principales d'une émission dont le succès repose sur le scandale, l'humiliation publique et la recherche permanente de séquences toujours plus spectaculaires, la frontière entre information, justice et divertissement commence sérieusement à devenir problématique. Et c'est précisément sur cette ambiguïté que repose toute la proposition de Lance Oppenheim, qui nous plonge dans les coulisses d'une télévision américaine où la course à l'audience semble progressivement avoir remplacé toute forme de réflexion sur les conséquences humaines de ce qui est montré à l'écran. Bienvenue dans une Amérique médiatique où le sensationnalisme constitue une véritable religion, où chaque nouveau scandale représente une occasion de battre des records d'audience et où la gravité des faits dénoncés devient presque secondaire face à la nécessité de produire des images suffisamment choquantes pour retenir l'attention du public. Une vision particulièrement sombre, cynique et parfois franchement sordide d'une industrie qui prétend informer les citoyens tout en exploitant leurs instincts les plus voyeuristes. Et le plus dérangeant dans cette histoire, c'est évidemment qu'elle s'inspire d'un phénomène ayant réellement existé ! Car derrière les confrontations soigneusement préparées, les caméras cachées et les interventions spectaculaires se dessine une question morale autrement plus complexe qu'il n'y paraît : jusqu'où peut-on aller au nom d'une cause que l'on considère comme juste ? Personne ne remet évidemment en question la nécessité de protéger les mineurs ou de poursuivre ceux qui cherchent à leur faire du mal, mais cela signifie-t-il pour autant que toutes les méthodes employées pour parvenir à cet objectif deviennent automatiquement acceptables ? Et surtout, que se passe-t-il lorsque celui qui prétend agir au nom de l'intérêt général commence également à retirer de ses actions une reconnaissance médiatique, une influence et une satisfaction personnelle qu'il n'est pas nécessairement disposé à reconnaître ? Voilà un sujet absolument passionnant, d'autant plus qu'il permet d'explorer cette tendance profondément humaine à se convaincre que la noblesse d'une intention suffit parfois à justifier des comportements autrement plus discutables. Le Chris Hansen que nous présente le film semble ainsi évoluer dans un univers où ses convictions professionnelles, son ambition et sa fascination pour le spectacle médiatique finissent progressivement par se confondre, au point que l'on ne sait plus véritablement si l'homme cherche avant tout à dénoncer des comportements criminels ou à entretenir une machine télévisuelle dont il est devenu la principale attraction. Et c'est précisément cette ambiguïté qui aurait pu faire de *Primetime* un thriller psychologique absolument remarquable. D'autant plus que Robert Pattinson se montre une nouvelle fois particulièrement convaincant dans un registre qui lui permet d'exploiter toute l'étrangeté et l'intensité de son jeu. L'acteur compose un personnage à la fois sûr de lui, méthodique, parfois inquiétant et dont les réactions laissent régulièrement entrevoir quelque chose de beaucoup plus trouble derrière l'apparente légitimité de son engagement. Il possède cette capacité assez fascinante à rendre un individu intéressant sans nécessairement le rendre sympathique, simplement en jouant sur ses attitudes, ses silences et cette manière de laisser planer le doute sur ses véritables intentions. Une performance qui confirme une fois de plus que Pattinson a définitivement enterré son image de jeune premier hollywoodien pour devenir un comédien capable de se fondre dans des univers particulièrement singuliers. Et franchement, difficile de ne pas saluer une telle trajectoire ! Malheureusement, aussi excellente soit son interprétation, elle ne parvient pas totalement à compenser ce qui constitue, à mes yeux, le principal défaut du film : son incapacité à explorer véritablement la psychologie de son protagoniste. Car si Lance Oppenheim prend un malin plaisir à nous montrer les dérives de son personnage, il semble beaucoup moins intéressé par les mécanismes intérieurs qui pourraient permettre de les comprendre. Pourquoi Chris Hansen éprouve-t-il ce besoin presque obsessionnel de repousser constamment les limites de son émission ? Qu'est-ce qui nourrit réellement cette détermination ? Est-il profondément convaincu d'accomplir une mission nécessaire, cherche-t-il à satisfaire une ambition personnelle devenue incontrôlable ou finit-il simplement par se laisser griser par le pouvoir que lui confère sa position médiatique ? Toutes ces interrogations traversent le récit, mais aucune ne bénéficie d'un développement suffisamment approfondi pour donner au personnage toute la complexité qu'il aurait méritée. Et c'est d'autant plus frustrant que le scénario semble parfaitement conscient de ces contradictions sans jamais se décider à les examiner sérieusement. On observe les décisions de Hansen, on constate les conséquences de ses méthodes, on perçoit les tensions qui entourent son activité, mais on demeure finalement assez extérieur à ce qui se joue réellement dans son esprit. Comme si le réalisateur préférait entretenir une forme de mystère autour de son personnage plutôt que de prendre le risque d'en proposer une véritable étude psychologique. Une démarche qui pourrait parfaitement se défendre si cette ambiguïté débouchait sur une réflexion particulièrement riche, mais qui donne malheureusement ici l'impression que le récit se contente trop souvent de survoler les problématiques qu'il soulève. Et c'est bien dommage, car sur le plan de la mise en scène, *Primetime* possède pourtant une personnalité assez remarquable. Fort de son expérience dans le documentaire, Lance Oppenheim adopte une esthétique volontairement dérangeante, mêlant images granuleuses, dispositifs de surveillance, reconstitutions télévisuelles et compositions visuelles parfois presque cauchemardesques. La photographie de David Bolen participe efficacement à cette atmosphère poisseuse, où l'on a régulièrement l'impression d'observer un monde entièrement façonné par les caméras, comme si la réalité elle-même n'existait plus qu'à travers les images qu'une équipe de télévision décide d'en conserver. Le montage contribue également à cette sensation d'inconfort, alternant les séquences de préparation, les confrontations et les moments plus intimistes pour nous faire pénétrer dans les rouages d'une industrie dont les méthodes paraissent parfois aussi fascinantes que moralement inquiétantes. Il y a même quelque chose d'assez ironique dans cette manière de dénoncer le sensationnalisme tout en utilisant une mise en scène qui cherche elle-même à provoquer des réactions particulièrement fortes chez le spectateur. Une contradiction qui aurait pu devenir l'une des idées les plus intelligentes du film si elle avait été exploitée avec davantage de profondeur. Car au fond, le réalisateur semble vouloir nous placer dans une position inconfortable : nous montrer les dérives d'un spectacle médiatique tout en nous confrontant à notre propre fascination pour ce genre d'images. Et il faut reconnaître que cette démarche fonctionne par moments, notamment lorsque l'on réalise que les procédés employés pour dénoncer certaines pratiques ne sont finalement pas si éloignés de ceux qui permettent de les rendre captivantes. Mais là encore, le film paraît hésiter entre la volonté de construire un véritable discours critique et celle de préserver une neutralité presque systématique face aux événements qu'il raconte. Et c'est probablement ce qui m'a le plus déconcerté durant la séance. Non pas parce que j'attendais de Lance Oppenheim qu'il me fournisse une morale toute faite ou qu'il décide à ma place de ce que je devais penser de Chris Hansen et de son émission, mais simplement parce que j'aurais aimé le voir pousser beaucoup plus loin les questions qu'il soulève. Il est parfaitement possible de conserver une certaine ambiguïté morale tout en développant une réflexion profonde sur les motivations, les contradictions et les responsabilités de ses personnages. Or, *Primetime* semble régulièrement confondre l'absence de jugement explicite avec une forme de retenue narrative qui finit par limiter considérablement la portée de son propos. À force de ne jamais véritablement prendre position dans sa manière d'explorer les événements, le scénario donne parfois l'impression de se contenter d'aligner des situations troublantes en laissant au spectateur la responsabilité d'en tirer toutes les conclusions. Une approche qui pourrait fonctionner dans un documentaire d'observation, mais qui me paraît beaucoup plus discutable dans une fiction dramatique construite autour d'un personnage aussi complexe et d'une histoire aussi extraordinaire. Car il y avait là matière à examiner les mécanismes de la bonne conscience morale, cette capacité que possède parfois l'être humain à transformer ses propres ambitions en convictions prétendument désintéressées, mais également les dérives d'une industrie qui finit par considérer le succès commercial comme une validation de ses méthodes. Comment une cause légitime peut-elle progressivement devenir le prétexte d'un spectacle dont les conséquences humaines semblent passer au second plan ? À quel moment un journaliste cesse-t-il de rechercher la vérité pour commencer à fabriquer les conditions de sa propre mise en scène ? Et surtout, comment un individu peut-il continuer à se percevoir comme profondément vertueux alors même que ses pratiques deviennent de plus en plus discutables ? Autant de questions passionnantes auxquelles le film aurait pu consacrer une véritable plongée psychologique, mais qu'il préfère malheureusement laisser dans un état d'esquisse. Et c'est d'autant plus regrettable que cette histoire inspirée de faits réels possède quelque chose d'absolument hallucinant, tant elle semble parfois illustrer les excès les plus caricaturaux de la télévision américaine. On pourrait presque croire à une satire particulièrement outrancière si l'on ne savait pas que le phénomène ayant inspiré le récit a bel et bien existé. Une matière première aussi riche méritait donc, à mon sens, un scénario autrement plus incisif, capable de dépasser le simple constat pour interroger véritablement les ressorts psychologiques et les contradictions morales de ses protagonistes. Alors certes, *Primetime* demeure une proposition cinématographique intéressante, bénéficiant d'une identité visuelle affirmée, d'une atmosphère particulièrement malsaine et d'un Robert Pattinson une nouvelle fois excellent. Lance Oppenheim démontre également un véritable savoir-faire lorsqu'il s'agit de créer des images troublantes et de restituer l'étrangeté d'une époque où la télévision pouvait transformer des situations humaines extrêmement graves en véritables événements populaires. Mais derrière toutes ces qualités formelles, j'ai constamment eu le sentiment d'assister à un film qui effleurait un sujet fascinant sans jamais oser en explorer toutes les profondeurs. Une œuvre qui possède suffisamment d'idées pour susciter la réflexion, mais pas toujours l'ambition narrative nécessaire pour leur donner toute leur portée. Et c'est précisément ce décalage entre le potentiel absolument considérable de son histoire et la relative superficialité de son traitement qui m'a laissé une impression aussi mitigée. Car lorsque l'on dispose d'un personnage aussi ambigu, d'un contexte historique aussi dérangeant et d'un acteur aussi talentueux que Robert Pattinson, on est tout de même en droit d'espérer une exploration autrement plus approfondie des mécanismes de l'obsession, de l'ambition et de cette frontière particulièrement fragile entre la volonté de rendre justice et le plaisir d'exercer un pouvoir sur autrui. Finalement, *Primetime* ressemble un peu à cette télévision sensationnaliste qu'il cherche à interroger : il sait parfaitement attirer notre attention, nous mettre mal à l'aise et nous donner envie de comprendre ce qui se cache derrière les images, mais lorsqu'arrive le moment d'aller véritablement au fond des choses, il semble préférer nous laisser avec davantage de questions que de réponses. Et si cette démarche peut certainement séduire les spectateurs appréciant les récits volontairement ambigus, elle m'a personnellement laissé sur ma faim. Un thriller médiatique visuellement audacieux, porté par un excellent Robert Pattinson, mais dont le scénario manque cruellement de profondeur psychologique pour exploiter pleinement un sujet aussi explosif. **6,5/10.**

Véritable émission pour le moins controversée de son époque, Primetime interroge autant qu’il provoque, en questionnant les bienfaits d’une émission de ce genre.

Des longueurs, décevant alors que le scénario était super. Pattinson est bon. Comme les 2emes rôles 

Le regard à distance

Au fil des confrontations, je retrouve le même enchaînement : l’attente, la rencontre, puis l’intervention du présentateur. La première scène retient mon attention ; les suivantes m’en disent peu davantage et je sens mon intérêt s’éroder. Malgré le travail des comédiens et l’univers télévisuel recréé à l’écran, je reste à distance des personnages. Je comprends ce que le film cherche à examiner, mais j’en ressors indifférent.