AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
199 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
45 critiques
4
12 critiques
3
9 critiques
2
9 critiques
1
1 critique
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Méconnue voire oubliée, cette incroyable histoire vraie méritait bien un long-métrage. Elle se présente comme tel : en 1965, dans un petit village provençal, un producteur de lavandes et de miel aurait vu un OVNI et des aliens dans son champ. Encore inexpliqué aujourd’hui et prompt à toutes les théories de tous types, le phénomène avait fait la une des journaux et rameuté foultitude de curieux à Valensole en plus de perturber fortement la vie de la famille de cet homme. Dominique Filhol, dont c’est le premier long-métrage, s’acquitte de mettre cette histoire convolant avec la science-fiction en images. Et le résultat n’est pas déshonorant alors que ce mélange de chronique rurale à la Marcel Pagnol et de films d’aliens à la française, un terrain peu voire jamais investi par le cinéma hexagonal, aurait pu sombrer dans le ridicule. Mais la tentative est audacieuse et apparaît elle-même comme un OVNI dans le paysage cinématographique tricolore.
« Valensole 1965 » souffre clairement d’un manque de budget et il est indéniable que le film est trop court – fait rare – pour ce qu’il a à raconter. On en vient même à se demander si le format d’une série en plusieurs épisodes n’aurait pas mieux convenu à une telle histoire. Tout va en effet trop vite même si l’essentiel est dit. On aurait aimé par exemple en savoir plus sur l’intervention de l’armée, sur les conséquences futures sur cette famille ou encore que l’on exploite les différentes explications, rationnelles ou non, de ce qu’aurait vu le personnage principal. Ensuite, le casting d’acteurs méconnus (hormis le retour d’une revenante, Vahina Giocante) avec l’accent du sud-est très marqué frôle parfois « Plus belle la vie ». Il y a aussi pas mal de maladresses symptomatiques des premières œuvres.
Le récit nous happe cependant et la mise en scène de Filhol est de toute beauté. Un peu trop parfois. On a l’impression qu’il adopte une emphase quelque peu excessive à filmer la nature et les champs de lavande au travers de quelques envolées presque « malickiennes ». Le cinéaste ose même quelques plans qu’on croirait sortis d’un Nolan lors de la représentation de ce qu’aurait montré les aliens au cultivateur. Pour un petit film rural et d’époque comme « Valensole 1965 », le contraste est légèrement trop marqué. Il n’en demeure pas moins que les images sont sublimes et que l’on ressent le malaise et l’incompréhension de cette famille et des gens du village. Les personnages secondaires ne sont, en outre, pas assez fouillés. Au final, le sujet est passionnant et le film ne manque pas de qualités mais il est parfois inabouti, trop resserré et maladroit.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
« Valensole 1965 » souffre clairement d’un manque de budget et il est indéniable que le film est trop court – fait rare – pour ce qu’il a à raconter. On en vient même à se demander si le format d’une série en plusieurs épisodes n’aurait pas mieux convenu à une telle histoire. Tout va en effet trop vite même si l’essentiel est dit. On aurait aimé par exemple en savoir plus sur l’intervention de l’armée, sur les conséquences futures sur cette famille ou encore que l’on exploite les différentes explications, rationnelles ou non, de ce qu’aurait vu le personnage principal. Ensuite, le casting d’acteurs méconnus (hormis le retour d’une revenante, Vahina Giocante) avec l’accent du sud-est très marqué frôle parfois « Plus belle la vie ». Il y a aussi pas mal de maladresses symptomatiques des premières œuvres.
Le récit nous happe cependant et la mise en scène de Filhol est de toute beauté. Un peu trop parfois. On a l’impression qu’il adopte une emphase quelque peu excessive à filmer la nature et les champs de lavande au travers de quelques envolées presque « malickiennes ». Le cinéaste ose même quelques plans qu’on croirait sortis d’un Nolan lors de la représentation de ce qu’aurait montré les aliens au cultivateur. Pour un petit film rural et d’époque comme « Valensole 1965 », le contraste est légèrement trop marqué. Il n’en demeure pas moins que les images sont sublimes et que l’on ressent le malaise et l’incompréhension de cette famille et des gens du village. Les personnages secondaires ne sont, en outre, pas assez fouillés. Au final, le sujet est passionnant et le film ne manque pas de qualités mais il est parfois inabouti, trop resserré et maladroit.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Ciné2909
Je ne suis pas le plus calé en géographie française aussi c’est avec ce film que j’ai découvert le village de Valensole mais surtout l’incroyable histoire qui s’y rattache. Le film de Dominique Filhol retrace ainsi la véritable rencontre entre Maurice Masse avec non pas juste un ovni mais aussi ses passagers. S’il s’agit là de son premier film, le réalisateur traite un sujet qui le passionne ce qui a déjà fait l’objet d’un documentaire. Au-delà du fait divers, Valensole 1965 s’intéresse surtout aux répercussions de cette rencontre sur la vie de l’agriculteur et de son entourage. Si vous avez un attrait pour l’ufologie, ne passez pas à côté !
La paisible commune provençale de Valensole est perturbée par l'apparition d'une soucoupe volante. C'est en tout cas ce que déclare un agriculteur qui attire une attention qui n'est pas forcément la bienvenue. Inspiré de l'histoire de Maurice Masse, "Valensole 1965" revient sur cette affaire qui a fait le tour du monde. Dominique Filhol, qui a déjà réalisé quelques documentaires sur les Ovnis, ne cherche pas à démêler le vrai du faux des décennies après, mais plutôt à montrer les conséquences de cette affirmation à la fois sur le coin et sur l'homme. Il y a la mauvaise curiosité des citoyens, des médias ou des autorités, mais aussi cette peur de l'inconnu qui se transforme en moquerie ou en méchanceté. C'est un peu léger en termes de scénario, mais j'ai apprécié le cadre et cette ambiance estivale. Ça sent vraiment bon le sud et je trouve que même le jeu très moyen des acteurs passe tout de suite mieux. En somme, un film moyen, mais regardable.
Ça part d'un bon sentiment, d'une légère SF peut-être vraie, de sa médiatisation, mais à part ça ... Rien ... c'est lent, ça parle beaucoup trop, pour au final pas grand chose de surprenant ou de concret. Dommage ...
Après avoir vu le documentaire OVNIs une affaire d'État, que j’avais trouvé passionnant et bien construit, j’attendais énormément de ce film. Le sujet m’intéressait vraiment et je pensais retrouver le même sérieux et la même immersion.
Malheureusement, j’ai été très vite refroidi. L’accent des personnages m’a totalement sorti du film. J’ai trouvé qu’il sonnait faux et peu naturel, au point que ça m’a empêché de rentrer dans l’histoire. Au bout de quelques minutes seulement, je n’arrivais déjà plus à me concentrer sur le fond.
J’ai arrêté dès le début, ce qui est rare pour moi. C’est frustrant, surtout avec un thème aussi prometteur, mais pour ma part l’accent a complètement gâché l’expérience. :-(
Malheureusement, j’ai été très vite refroidi. L’accent des personnages m’a totalement sorti du film. J’ai trouvé qu’il sonnait faux et peu naturel, au point que ça m’a empêché de rentrer dans l’histoire. Au bout de quelques minutes seulement, je n’arrivais déjà plus à me concentrer sur le fond.
J’ai arrêté dès le début, ce qui est rare pour moi. C’est frustrant, surtout avec un thème aussi prometteur, mais pour ma part l’accent a complètement gâché l’expérience. :-(
Matthias Van Khache est excellent dans ce rôle !
Quel acteur ! en dépits de sa coupe de cheveux, je trouve cet acteur remarquable ! à suivre!
Quel acteur ! en dépits de sa coupe de cheveux, je trouve cet acteur remarquable ! à suivre!
Que dire de ce chef-d’œuvre ? Une reconstitution sérieuse servie par un jeu d’acteur parfait. Un bel hommage rendu à la famille de Maurice Mas.
Merci, j’en suis tout ému
Merci, j’en suis tout ému
Superbe film / témoignage d’un cas réel et declassifié documenté sur le site du Geipan. Bravo pour la réalisation de ce film
Un exellent film plus délectable si on connait . Les acteurs sont tres bons, credibles et la photographie exceptionnelle. Bravo à D. Filhol. Et Valensole, quelle merveille!!.
Film intéressant , bien filmé, belles images de la région et qui décrit bien la détresse et l'émotion ressenties par cet agriculteur; Partagé entre le désir de raconter ce qu'il a vu d'extraordinaire et la peur d'être ridiculisé et pris pour un fou; Mais malheureusement déception sur le fait qu'on ne voit pratiquement pas l'objet et les êtres qui pourtant ont été décrits très précisément par Maurice Masse, ce qui aurait été, selon moi, la partie la plus intéressante de l'histoire puisque sa description corrobore celles de nombreux autres témoins à travers le monde de ce que l'on apelle "les petits gris"
Et dire qu'il y a encore des gens qui n'y croient pas...
Et dire qu'il y a encore des gens qui n'y croient pas...
Un superbe film et une interprétation remarquable de l'acteur principal qui mérite un césar. Vraiment c'est touchant et fait avec sincérité. Un beau moment.
Je l'ai loupé à sa sortie....dommage ! Un bon film qui reste fidèle à l'histoire relaté avec de bons acteurs et bien filmé !
Retour qui se veut américain sur un événement arrivé en Provence il y a 60 ans. Des extraterrestres sont-ils venus à Valensole ?
Il y a des idées dans le scénario autour de la volonté qu'on comprend tant elle est amenée avec de gros sabots de faire une métaphore sur le cinéma, métaphore explicite quand il sera question des spectateurs d'un film. Or il faut dire que c'est mal exploité. Avec cette idée, il aurait été possible de faire un petit chef d’œuvre, on en est loin ici. Les dialogues sont parfois très faibles, ou longs et inutiles. La mise en scène n'est pas grandiose, elle manque d'imagination. Certains acteurs ne sont parfois pas convaincants du tout. Je termine par la première chose qui m'a dérangé, les décors, des décors qui ne sont à certains moments pas d'époque du tout. Bien sûr, une caméra possédée en 1965 par un producteur de lavande, on peut douter qu'il y en ait eu un seul, mais passons dans la mesure où cela touche à la meilleure idée du scénario. Mais, dans les années 1960, les enduits ne sont pas si beaux qu'ils le sont dans le film, le pire est un petit pont de pierre sur lequel passe un tracteur, c'est très joli mais dans toute la France il n'y avait pas un pont rural en si bon état dans ces années-là. Il aurait été possible de vieillir ce pont pour lui donner une image plus en phase avec la réalité représentée. Mais on a pire que le pire, une fenêtre en bois exotique brut (une fenêtre non peinte en 1965, on ne trouve ça que dans la résidence secondaire rustique de grands bourgeois, ou dans des taudis du Gers ou du Cantal, en aucun cas dans une ferme provençale) et sans petits carreaux, une fenêtre en 1965, à part dans un pavillon (où elle est en sapin), est à 6 ou 8 carreaux. Un autre plan dans la maison montre une tapisserie qu'il n'est pas vraisemblable de trouver dans une ferme du Midi.
La note est 6 pour récompenser le début d'idée mal développé. Peut-être est-ce ce début d'idée qui a valu son relatif succès à ce petit film ?
Il y a des idées dans le scénario autour de la volonté qu'on comprend tant elle est amenée avec de gros sabots de faire une métaphore sur le cinéma, métaphore explicite quand il sera question des spectateurs d'un film. Or il faut dire que c'est mal exploité. Avec cette idée, il aurait été possible de faire un petit chef d’œuvre, on en est loin ici. Les dialogues sont parfois très faibles, ou longs et inutiles. La mise en scène n'est pas grandiose, elle manque d'imagination. Certains acteurs ne sont parfois pas convaincants du tout. Je termine par la première chose qui m'a dérangé, les décors, des décors qui ne sont à certains moments pas d'époque du tout. Bien sûr, une caméra possédée en 1965 par un producteur de lavande, on peut douter qu'il y en ait eu un seul, mais passons dans la mesure où cela touche à la meilleure idée du scénario. Mais, dans les années 1960, les enduits ne sont pas si beaux qu'ils le sont dans le film, le pire est un petit pont de pierre sur lequel passe un tracteur, c'est très joli mais dans toute la France il n'y avait pas un pont rural en si bon état dans ces années-là. Il aurait été possible de vieillir ce pont pour lui donner une image plus en phase avec la réalité représentée. Mais on a pire que le pire, une fenêtre en bois exotique brut (une fenêtre non peinte en 1965, on ne trouve ça que dans la résidence secondaire rustique de grands bourgeois, ou dans des taudis du Gers ou du Cantal, en aucun cas dans une ferme provençale) et sans petits carreaux, une fenêtre en 1965, à part dans un pavillon (où elle est en sapin), est à 6 ou 8 carreaux. Un autre plan dans la maison montre une tapisserie qu'il n'est pas vraisemblable de trouver dans une ferme du Midi.
La note est 6 pour récompenser le début d'idée mal développé. Peut-être est-ce ce début d'idée qui a valu son relatif succès à ce petit film ?
Autant regarder un reportage sur le sujet, car la ce n'ai pas un scénario suffisant pour en faire un film, j'ai juste l'ennui...
Que c'est mou. De beaux paysages, des acteurs moyens, il y avait sans doute mieux à faire pour cet évènement que cette sorte de Marcel Pagnol sans consistance.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse