menu
close2
Annuler
Ex:
Un petit truc en plus, Wolfs, Insaisissable 3
Note moyenne
2,4
147 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
10 critiques
4
5 critiques
3
4 critiques
2
7 critiques
1
6 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
On s'est pointé en touriste pur et dur (deux mois de canicule sans clim, des JT toujours plus affolants : "Oh, bonjour, petite comédie gentillette de 1h20 dans une salle à 18°C"), sans connaître la chaîne de vidéos dont ces compères sont les héros, sans avoir vu le premier film (qui est passé en coup de vent dans notre ciné : pas le temps de réserver, qu'il était déjà remplacé par un blockbuster). Tout ça pour dire : on s'est fait surprendre. Par la légèreté du propos qui prend avec honnêteté et respect l'handicap mental de deux de ses membres (l'un plus léger que l'autre, alias l’indécrottable "Ritchie" aux répliques assassines), par l'ambiance estivale de ce documentaire qui donne envie de visiter la Camargue (si seulement on n'y vivait pas, on aurait bien envie de la visiter), par la bonne humeur que procure ce petit trio d'amis réunis pour retaper un bateau tous ensemble avec Guy, le maître-d'œuvre qui a bien du mal à faire bosser le fameux Ritchie. Ou plutôt, le fameux "Capitaine-t'es-pas-content-tu-dégages" (réplique récurrente, qui nous chope à chaque fois). Impossible de ne pas adorer ledit Ritchie, avec ses sorties lunaires (il clashe tout le monde, sans pitié mais sans méchanceté : ce qui le rend inattaquable) dont les meilleurs moments sont ceux où il s'embrouille avec John Café (l'autre ami handicapé) car les dialogues entre eux semblent sortir d'une autre dimension (ils se croient réellement serveur et client d'un resto, alors qu'ils barbotent dans une piscine avec une bouée fluo, ce qui rend la scène absolument cocasse). Inutile de faire long, pour un film aussi court et simple (oui, ce n'est pas la révélation de l'année, mais il divertit avec toute la bienveillance dont il peut faire preuve) : Les Vacances de Golo et Ritchie est un bon film d'été, qui suit un trio de personnages haut en couleur, avec un panorama de la Camargue qui vend du rêve (on y est bien, sauf quand on se tape deux mois à plus de 30 la nuit, vous l'aurez compris), ajoute ponctuellement des gamins défavorisés qui goûtent au plaisir du camping pour la première fois (et là, on fond), et nous laisse hilare sur plusieurs répliques entre Ritchie et John Café. Un bon moment, sans prétention, à l'image de ces trois gars.
Je ne connaissais pas ce duo, et croyez moi j’aurais préféré ne jamais le connaître. Nous nous sommes retrouvés dans la salle, par hasard, car le film que nous voulions voir n'était plus disponible. Si j’aurais su, j’aurais regardé Pat Patrouille qui semblait plus structuré et captivant que ce mélange de scènes gênantes. Je pensais regarder un film comique et je me suis retrouvé à compter les minutes pour sortir de cette salle.
Pour un film comique, la chose la plus drôle que j’ai vu était sûrement les plans de caméra douteux. Il fallait peut-être préciser s’il fallait opter pour une salle doté d’un écran Imax. Ce film se prétend être très humain mais profite de l’handicap pour inciter à la moquerie. Les scènes les plus malaisantes et embarrassantes obtenaient le plus de rire. Si vous souhaitez vous défouler sur quelqu'un, ce film est pour vous.
Même si l'humour était à revoir, je me suis dis que l’histoire rattraperait. Et bien non. C'était d’un ennui terrible. Je me suis retrouvé embarqué dans une pub de mauvais goût pour la Camargue et c’etait peut-être les moments les plus intéressants du film. Certains paysages étaient quand même assez agréables à voir, mais ça s'arrête là.
Plus d’une heure de film pour une histoire sans queue ni tête, des dialogues incompréhensibles et un enchaînement de scènes frauduleux.
Bref, c’etait vraiment pas fou.
Pour un film comique, la chose la plus drôle que j’ai vu était sûrement les plans de caméra douteux. Il fallait peut-être préciser s’il fallait opter pour une salle doté d’un écran Imax. Ce film se prétend être très humain mais profite de l’handicap pour inciter à la moquerie. Les scènes les plus malaisantes et embarrassantes obtenaient le plus de rire. Si vous souhaitez vous défouler sur quelqu'un, ce film est pour vous.
Même si l'humour était à revoir, je me suis dis que l’histoire rattraperait. Et bien non. C'était d’un ennui terrible. Je me suis retrouvé embarqué dans une pub de mauvais goût pour la Camargue et c’etait peut-être les moments les plus intéressants du film. Certains paysages étaient quand même assez agréables à voir, mais ça s'arrête là.
Plus d’une heure de film pour une histoire sans queue ni tête, des dialogues incompréhensibles et un enchaînement de scènes frauduleux.
Bref, c’etait vraiment pas fou.
Bravo pour ce film touchant et utile. J’avais adoré le Lorient et celui ci est dans la juste lignée. Cette manière de filmer des personnages nous donne à voir des séquences très interessante. Mention spéciale pour John café ultra touchant.
Pas terrible du tout.
Pas ou peu de rires, ni chez moi, ni dans la salle
Pas vu le 1er opus, mais malheureusement, ça me donne pas trop envie de la voir..
Pas ou peu de rires, ni chez moi, ni dans la salle
Pas vu le 1er opus, mais malheureusement, ça me donne pas trop envie de la voir..
L’affiche est soignée, colorée, et donne réellement envie d’aller voir le film. Malheureusement, le contenu ne suit pas.
Suite d’un premier volet, ce film dispose d’un budget nettement plus élevé (près de 4 millions d’euros). On peine à comprendre où cet argent a été investi. Le scénario reste d’une grande pauvreté : deux personnages réparent un bateau dans l’espoir de le revendre. L’intrigue n’évolue quasiment pas et n’offre aucune surprise.
Les dialogues sont particulièrement problématiques. Très oraux et parfois difficiles à suivre, ils demandent un effort constant de compréhension qui détourne de l’histoire. Le jeu des acteurs force excessivement le trait, au point de basculer dans la caricature. On ne sait plus si les personnages sont volontairement ridicules ou simplement mal dirigés.
Sur le plan technique, l’image déçoit fortement. De nombreux plans sont surexposés, mal cadrés, et donnent l’impression d’avoir été tournés avec peu de moyens, presque comme une vidéo amateur. La bande-son, déjà entendue ailleurs, n’apporte aucune originalité.
Certains médias ont salué le film et mis en avant le fait que plusieurs scènes aient été tournées en une seule prise. Cela explique peut-être le manque de finition visible à l’écran. Le public, quant à lui, semble nettement plus réservé.
Au final, on ressort avec le sentiment d’avoir assisté à un projet sans ambition artistique réelle. Pour un film de cette durée et de ce budget, le résultat est largement en dessous de ce que l’on est en droit d’attendre. Une expérience décevante, à éviter.
Suite d’un premier volet, ce film dispose d’un budget nettement plus élevé (près de 4 millions d’euros). On peine à comprendre où cet argent a été investi. Le scénario reste d’une grande pauvreté : deux personnages réparent un bateau dans l’espoir de le revendre. L’intrigue n’évolue quasiment pas et n’offre aucune surprise.
Les dialogues sont particulièrement problématiques. Très oraux et parfois difficiles à suivre, ils demandent un effort constant de compréhension qui détourne de l’histoire. Le jeu des acteurs force excessivement le trait, au point de basculer dans la caricature. On ne sait plus si les personnages sont volontairement ridicules ou simplement mal dirigés.
Sur le plan technique, l’image déçoit fortement. De nombreux plans sont surexposés, mal cadrés, et donnent l’impression d’avoir été tournés avec peu de moyens, presque comme une vidéo amateur. La bande-son, déjà entendue ailleurs, n’apporte aucune originalité.
Certains médias ont salué le film et mis en avant le fait que plusieurs scènes aient été tournées en une seule prise. Cela explique peut-être le manque de finition visible à l’écran. Le public, quant à lui, semble nettement plus réservé.
Au final, on ressort avec le sentiment d’avoir assisté à un projet sans ambition artistique réelle. Pour un film de cette durée et de ce budget, le résultat est largement en dessous de ce que l’on est en droit d’attendre. Une expérience décevante, à éviter.
Toujours inséparables, Golo, le grand frère souriant et protecteur, aux biscoteaux impressionnants, et Ritchie, autiste à l’humour désarmant, partent en vacances en Camargue.
Les deux amis de la Cité de la Grande Borne à Grigny (91) sont devenus célèbres grâce aux réseaux sociaux : ils ont plus d’un million et demi de followers sur Snapchat, sur TikTok, sur Instagram. Leur célébrité avait mis la puce à l’oreille à Chi-Fou-mi, la société de production de Hugo Sélignac qui avait demandé à Ahmed Hamidi et à Martin Fougerol de les filmer dans un Marseille-Grigny en tandem. Le film, sobrement intitulé "Golo et Ritchie", avait cartonné au box-office en août 2024, dépassant les entrées.
Le succès était trop grand pour rester sans suite. Ce second volet sent hélas à plein nez la stratégie marketing : « puisque ça a marché une fois, recommençons ! » Et du succès de ce deuxième/second volet dépendra quasi-mathématiquement le tournage d’un troisième. Hélas, encore hélas….
On avait déjà fait pédaler le duo. Cette fois-ci, on l’envoie en Camargue. Et on lui adjoint un troisième drille, John Café, lui aussi autiste léger. Pourquoi la Camargue ? Pour y retaper un vieux voilier qui sera vendu aux enchères pour financer les vacances des jeunes défavorisés de la Grande Borne ? ou parce que l’office du tourisme du coin a fait à la production un pont d’or, en lui suggérant de mettre en valeur toutes les attractions qu’offre un séjour tout compris chez la torera Marie Sara, l’ex-compagne de Henri Lecomte et du publicitaire Christophe Lambert ? Tout y passe : séance d’aquafitness, initiation à l’équitation, sortie à Aqualand, soirée aux arènes, pèlerinage des Gitans, bird-watching en camouflage (sans doute la scène la plus drôle du film)…
Le résultat dure une heure vingt à peine mais est déjà trop long. Cette accumulation de saynètes ressemble à un long dépliant touristique – qui a certes l’avantage de montrer un éventail de jolies images. On voudrait nous faire rire et nous attendrir. Hélas on ne rit pas souvent. Et quand on rit, c’est avec une certaine gêne pour la part de moquerie qui s’y mêle.
Le film, nous dit "Télérama", « fait preuve de pédagogie sur la question de l’autisme ». Il est vrai que l’amitié protectrice de Golo pour Richie, la patience qu’il déploie sont admirables – et auraient justifié qu’on s’y arrête et qu’on l’interroge : d’où lui vient cette empathie ? Mais, pour le surplus (comme on dit au Conseil d’Etat), le regard porté sur l’autisme, les rires que le film veut à tout prix susciter en plaçant Richie et John Café dans des situations propices à les faire naître, m’ont souvent semblé plus malaisants que bienveillants.
Les deux amis de la Cité de la Grande Borne à Grigny (91) sont devenus célèbres grâce aux réseaux sociaux : ils ont plus d’un million et demi de followers sur Snapchat, sur TikTok, sur Instagram. Leur célébrité avait mis la puce à l’oreille à Chi-Fou-mi, la société de production de Hugo Sélignac qui avait demandé à Ahmed Hamidi et à Martin Fougerol de les filmer dans un Marseille-Grigny en tandem. Le film, sobrement intitulé "Golo et Ritchie", avait cartonné au box-office en août 2024, dépassant les entrées.
Le succès était trop grand pour rester sans suite. Ce second volet sent hélas à plein nez la stratégie marketing : « puisque ça a marché une fois, recommençons ! » Et du succès de ce deuxième/second volet dépendra quasi-mathématiquement le tournage d’un troisième. Hélas, encore hélas….
On avait déjà fait pédaler le duo. Cette fois-ci, on l’envoie en Camargue. Et on lui adjoint un troisième drille, John Café, lui aussi autiste léger. Pourquoi la Camargue ? Pour y retaper un vieux voilier qui sera vendu aux enchères pour financer les vacances des jeunes défavorisés de la Grande Borne ? ou parce que l’office du tourisme du coin a fait à la production un pont d’or, en lui suggérant de mettre en valeur toutes les attractions qu’offre un séjour tout compris chez la torera Marie Sara, l’ex-compagne de Henri Lecomte et du publicitaire Christophe Lambert ? Tout y passe : séance d’aquafitness, initiation à l’équitation, sortie à Aqualand, soirée aux arènes, pèlerinage des Gitans, bird-watching en camouflage (sans doute la scène la plus drôle du film)…
Le résultat dure une heure vingt à peine mais est déjà trop long. Cette accumulation de saynètes ressemble à un long dépliant touristique – qui a certes l’avantage de montrer un éventail de jolies images. On voudrait nous faire rire et nous attendrir. Hélas on ne rit pas souvent. Et quand on rit, c’est avec une certaine gêne pour la part de moquerie qui s’y mêle.
Le film, nous dit "Télérama", « fait preuve de pédagogie sur la question de l’autisme ». Il est vrai que l’amitié protectrice de Golo pour Richie, la patience qu’il déploie sont admirables – et auraient justifié qu’on s’y arrête et qu’on l’interroge : d’où lui vient cette empathie ? Mais, pour le surplus (comme on dit au Conseil d’Etat), le regard porté sur l’autisme, les rires que le film veut à tout prix susciter en plaçant Richie et John Café dans des situations propices à les faire naître, m’ont souvent semblé plus malaisants que bienveillants.
jujube
J’ai trouvé que c’était assez similaire au premier, et malheureusement, je n’ai toujours pas été convaincu. J’ai eu l’impression de revoir les mêmes défauts, sans vraiment sentir d’évolution ou de réelle valeur ajoutée par rapport au précédent.
Personnellement, je trouve que ce genre de contenu fonctionne davantage sur YouTube que sur grand écran. Je comprends que certains puissent apprécier le concept au cinéma, mais de mon côté, je n’ai pas trouvé que cela justifiait une sortie en salles.
Personnellement, je trouve que ce genre de contenu fonctionne davantage sur YouTube que sur grand écran. Je comprends que certains puissent apprécier le concept au cinéma, mais de mon côté, je n’ai pas trouvé que cela justifiait une sortie en salles.
Un film d’auteur qui donne à réflexion de l’humour, ainsi que la compréhension entre des personnes qui ont un handicap et la réalité du monde, la chance de ce film, très spontané et agréable à regarder pour ce qu’ils veulent réfléchir. Bravo. Continuez comme ça la prochaine étape le mariage de Ritchie
Le film n’est malheureusement pas à la hauteur du premier, qui était sympathique, ludique et attachant. Là, on assiste à un trop plein d’idées et on ne retient au final aucun temps fort des activités de cette petite bande. Les enfants, embarqués pour ces vacances, sont confinés au camping, on ne les voit quasiment pas, et le film se concentre sur Golo, Ritchie et 2 amis, dans une ambiance parfois pesante car le conflit n’est jamais loin.
Incompréhensible , une comédie pas drôle et un scenario quasi inexistant. C'est presque injurieux par rapport aux vrais cineastes et scénaristes.
Des personnages toujours aussi touchants et sympathiques. Mais le film se cherche. Tant et si bien qu'il finit par se réfugier dans les sentiers balisés par l'original. Ou quand la magie du documentaire s'engouffre dans le piège habituellement réservé à la fiction... d'un numéro deux qui joue la carte de la formule. Pâle copie du premier.
Un film touchant comme amusant, Golo Ritchie et John Café sont vraiment drôle à voir, en Famille amie c'est vraiment incroyable. Surtout que leur métier n'est pas acteurs donc c'était hilarant ! N'écoutez pas les haters
Alors comment dire d’un film où justement il n’y a rien à en dire!!! À part vous conseillez de ne pas perdre votre temps à aller le voir !!!C’est du moins zéro !!et il semblerait qu’ils aient trouvé un producteur pour faire un gros bide!!
capirex
Déçu de ce second opus d'une trilogie annoncée car il perds je trouve en sincérité par rapport au 1er !
Film très long pour si peu de contenu. Deux gars de cité qui parle de manière incompréhensible, quasi rien compris, pour raconter une vie plus ennuyeuse que la télé réalité.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse