Avis : La Reine Margot - Page 2

Cela paraît très tordue comme histoire. Les acteurs jouent bien, mais la véracité historique est à revoir. Les décors sont toutefois magnifique, mais le curieux montage donne de nombreuses scènes de massacres, d'orgies, de trahisons, de complots... Une sorte d'anarchie où l'on distingue assez mal qui est qui. Film très fouillis qui ne fourni qu'images sanglantes et folies des hommes avec de nombreux dialogues où l'on perçoit mal l'intérêt des personnages. Des amants dans tous les sens entre incestes, inconnus et époux. Berk, ce film.

Je crois que ça ne mérite aucune étoile. Je l'ai regardé sur les conseil d'une amie mais je crois que je n'aurais pas dû. J'ai lu le bouquin de dumas et le film est très loin d'arriver à ce niveau. L'histoire d'amour prend trop d'importance ce qui rend le film niai. Heureusement que le niveau de certaines actrices relevait celui du film.

Patrice Chéreau a une haute estime de lui-même et de son art. Metteur en scène de théâtre accompli,il pense qu'il suffit que débarquer avec des centaines de figurants et des costumes d'époque en pagaille pour que sa fresque historique prenne vie. Echec sur toute la ligne. Ses choix de mise en scène:gros plans incessants sur des acteurs en surchauffe,instruments à cordes omnipotents et théâtralité assumée le conduisent droit dans le mal. Sans compter que Chéreau évacue le contexte historique,pour se concentrer sur des amours dont on se fiche éperdument et pour mettre ses comédiens à poil,quand ils ne sont pas en train de devenir cinglés. "La Reine Margot"(1993),et c'est incompréhensible,fut adulé par la profession,avec 5 Césars sur 12 nominations. Daniel Auteuil s'y sent perdu,Jean-Hugues Anglade joue mal l'écorché-vif et Pascal Gregory la traîtrise. Isabelle Adjani étant le pompon,qu'elle est en complet décalage avec le reste de la troupe,à rouler des yeux la bouche écarquillée. Quelques moments de souffle sauvent l'ensemble,comme le massacre de la Saint Barthélémy et les quelques explications de la guerre de religion entre catholiques et protestants.

La Reine Margot est un film moyen. Film historique pourtant intéressant à la base, s’inspirant du roman éponyme d’Alexandre Dumas qui selon la majorité ne respecte que très peu celui-ci et resterais donc une mauvaise adaptation. Quelques jours avant la nuit de la Saint-Barthélemy, la catholique Margot et le protestant Henri de Navarre sont contraints au mariage. Dans une France déchirée par les guerres de religions, cette union symbolise une hypocrite réconciliation. Présenté en compétition officielle au 47ème Festival De Cannes en 1994 où le film y sera ovationné bien que les critiques soient mitigés et contrastés dont je fais évidemment partie. Il recevra le Prix du Jury ainsi que le Prix d’interprétation féminine pour Virna Lisi que celui-ci est pour ma part mérité. L’année suivante il recevra 5 Césars dont Meilleure actrice pour Isabelle Adjani, Meilleur second rôle masculin pour Jean-Hughes Anglade, Meilleur second rôle féminin pour Virna Lisi, Meilleure photographie et Meilleurs costumes. Des prix pas forcément démérités mais y en a beaucoup trop par rapport au résultat final.
Une sorte de symphonie baroque et macabre visuellement plutôt bien réussie avec cette Reine Margot en rouge et noir, se nimbant d’une esthétique sombre qui rend manifeste la cruauté de l’époque mais qui laisse planer un grand ennui. Passer cette superbe introduction, jamais le film et l’histoire n’arrive à devenir passionnant d’où un ressenti d’avoir vu une œuvre de 3 ou 4h, des pourtant 2h30 de métrage qui s’éternisent. Partagé entre horreur et fascination, on est emporté dans un flot incessant de combats et d'étreintes. À la tête d'une armée impressionnante de stars qui cabotinent toutes ou presque. Beaucoup trop théâtral et emphase, jamais juste, parfois violent pour pas grand-chose, aucunes émotions, une œuvre qui manque de consistance donc et le tout faisant un cocktail assez chiant à suivre malgré de la qualité des costumes et de quelques travails techniques.
La musique très particulière de Goran Bregović avec quelques sonorités de « Arizona Dream », est plutôt bonne, mais qui manque clairement de présence et lorsqu’elle est là ne dure vraiment pas assez longtemps faisant des ressentis assez bizarres mais qui parfois embellie l’ensemble tout de même. A écouter à part elle est très bonne avec notamment des beaux titres comme Le Matin, Lullaby, Rencontre, Le Mariage, La Nuit, Elo Hi.
Le réalisateur Patrice Chéreau signe son 6ème long métrage avec une œuvre loin d’être grande alors qu’elle avait tout pour l’être, reste une jolie réalisation bien que loin d’être extra non plus. Le casting est royal mais tous jouent mal sauf la belle Isabelle Adjani, Virna Lisi et Jean-Hughes Anglade qui s’en sortent à peu près bien d’où sans doute leurs prix. Par contre le pire doit être pour Daniel Auteuil pourtant bon acteur, Vincent Perez, Jean-Claude Brialy etc.
Malgré quelques qualités cette reine margot reste plutôt chiante.
Ma note : 5/10 !

Un échec.
Mal réalisé, mal dirigé, pompeux, des dialogues peu convaincants ce film accumule les défauts malgré un casting et un budget conséquent.
Le scénario a été mal exploité, les dialogues sont ineptes et fleurent parfois avec ceux d'une série télévisée de dimanche après-midi.

Les acteurs sont mal dirigés et surjouent la plupart du temps. Adjani qui écarquillent les yeux durant les trois-quarts du film est complètement à côté, elle ne s'intègre ni avec les autres personnages, ni avec l'histoire.

A fuir.

Un film qui passe bien mal l'épreuve du temps. Chéreau nous livre un cinéma "théâtralisé", sur-joué, le mauvais côté du théâtre, comme disait Godard , où l''on est obligé de crier, pour se faire entendre du fonds de la salle . Chéreau n'a pas compris qu'au cinéma il y a des micros . De plus la caméra est en mouvement saccadé perpétuel, aucune esthétique de réalisation, simplement de l'hystérie parkinsonienne , qui est sensée bien sûr rajouter du drama aux événements de la Saint Barthélémy. Cependant il y a les costumes , somptueux , sublimes, une prouesse, les décors naturels du Louvre , le nombre impressionnant de figurants, et puis surtout Isabelle Adjani qui tient là le plus beau rôle de sa carrière , tour à tour, hystérique, diabolique , passionnée, nymphomane , manipulatrice , avec son visage encore enfantin, et sa grâce naturelle ,c'est énorme . Les autres rôles ne sont pas toujours bien choisis; Auteuil ridicule en Henri IV, mollasson , insipide, couard , il reste dans le personnage de Hugolin, un désastre. Anglade ,pas bon non plus trop veule, mais surtout par la faute de Chéreau qui pousse les Valois dans la caricature et l'extravagance. Il y a aussi la bande son , plutôt intéressante qui est le 2ème point positif du film avec la performance de Adjani.

Ça c’est du grand cinéma français. La reine Margot est une fresque rouge sang sur fond de massacre de la Saint Barthélémy. La première partie du film est même exceptionnelle, prenante, soutenue par une musique extraordinaire. Le casting est grandiose Isabelle Adjani en tête qui trouve ici ce qui est probablement son meilleur rôle (et ce n’est pas rien). Mais ce n’est pas la seule, Daniel Auteuil remarquable en Henri De Navarre personnage en sursis, Virna Lisi en Catherine de Médicis ressemblant à un oiseau de mauvaise augure. Pascal Gregory, Vincent Perez et j’en passe jusqu’au moindre petit personnage c’est brillant. Le film montre un pouvoir malade de replis sur soi même jusqu’à la consanguinité, un pouvoir fou qui sent sa fin proche et prend des décisions qui ne font qu’empirer les problèmes. La mise en scène de Chereau est admirable, grandiose à la hauteur de son sujet. Dommage que le film n’arrive pas dans son final à être aussi grandiose quand dans sa première partie avec un ou deux temps morts, c’eût été parfait.

Je suis un peu déçu par ce film (je ne connais pas le roman), en fait le début me plaisant assez. J'aime les intrigues politiques et voir tout ce beau monde essayer de placer ses billes pour obtenir le pouvoir laissait entrevoir un film assez réjouissant.
Je regrettais juste le fait que Daniel Auteuil en Henri de Navarre ait l'air aussi perdu et que Charles IX joué par Anglade ait l'air d'un débile profond. Je veux dire, j'aime l'idée du roi totalement manipulé par sa mère, mais bon, il y a peut-être des limites quant à la représentation ridicule de ce roi faible et craintif.

Mais au fur et à mesure on sent que ça veut plus raconter l'histoire d'amour entre Margot et La Môle, ce qui rallonge inutilement le récit, surtout que je ne trouve pas leur relation très belle ou qu'elle fonctionne particulièrement bien à l'écran. Alors c'est sans doute dans le roman et je n'ai aucune idée de comment Dumas le traite, mais là j'ai juste trouvé ça lourd.

Disons que le film n'est jamais aussi bon que lorsqu'il parle de complots et des enjeux politiques, même si parfois c'est un peu bordélique.

En fait j'ai l'impression que la mise en scène de Chéreau n'est pas au niveau pour porter cette histoire, pour se délecter de ces intrigues, pour faire régner un climat angoissant juste par la mise en scène et pour sublimer les passions. La seule chose qui fonctionne plutôt bien c'est le chaos, notamment lors du massacre de la Saint Barthélémy.

Après, il y a une certaine frustration à ce que le film n'adapte finalement qu'un tiers de l'histoire (Dumas a écrit deux suites) et que ça se termine sans que Henri IV ne monte sur le trône.

En somme j'en attendais beaucoup plus et l'histoire au départ méritait beaucoup plus... Néanmoins j'ai aimé cette vision cauchemardesque de l'époque où on peut se faire zigouiller dans n'importe quel recoin du château. Ça tranche pas mal avec une vision un peu précieuse qu'on peut avoir de l'époque et ça fait du bien, ça a un aspect rafraichissant... J'aime la noirceur et le désespoir qui émane du film...

Mais je ne peux m'empêcher de penser que ça aurait pu être bien mieux réalisé, bien plus puissant.

Les défauts de 'La Reine Margot' sont innombrables, de la pauvreté de certains dialogues à la faiblesse de l'interprétation de certains acteurs - Daniel Auteuil en tête - en passant par un scénario extrêmement déséquilibré qui ne laisse que confusément transparaître ce que Chéreau a voulu dire de cette reine et de son époque. Passons sur les libertés extraordinaires prises avec l'histoire : qui souhaite en savoir plus sur les guerres de religion n'y apprendra presque rien.
Et pourtant, le film de Patrice Chéreau ne laisse pas indifférent ; c'est peut-être un grand film malade, esthétisant jusqu'à la nausée, mais plein de scènes extraordinaires, dont le massacre de la Saint Barthélémy, filmé comme une chorégraphie macabre

L'étoile ira sans aucun doute aux costumes et aux décors, il est vrai somptueux. Pour le reste, que dire devant une mise en scène d'une telle théâtralité, des acteurs exaltés jusqu'à la folie pure, des répliques tutoyant le ridicule, un scénario à l'emporte-pièce, des scènes coupées à la tronçonneuse et une musique qui hésite sans cesse entre le classique et le folklore tzigane ? Un grand film ? Non, un gros film, avec de gros moyens, de grosses ambitions...et de gros défauts. Une sorte de pièce hallucinée dont le spectateur se demande, à défaut d'avoir pu y entrer à un quelconque moment, quand il pourra en sortir...

Assez bon ! Malgré un rythme irrégulier (c'est le cas de le dire), 'La Reine Margant' est porté par un bon casting (Isabelle Adjani est sublime dans ce rôle), et par un réalisateur en forme... après c'est loin d'être excellent, mais ça reste à voir pour les admirateurs de ce genre de film.

Vraiment très mauvais de bout en bout. Je sais pas pourquoi je l'ai regardé, je savais que ce serait nul. Enfin bref, je n'ai jamais lu le bouquin de dumas mais je peux pas croire que ce soit aussi incohérent, que les dialogues soient aussi ridicules, les personnages aussi simplifiés (les acteurs étaient mauvais pour la plupart, pas tous heureusement: Anglade, Adjani,...)et le pire c'est que je suis le deuxième seulement à mettre un zéro. Enfin sur ce, je vais de ce pas essayer d'en apprendre un peu plus sur cette passionnante page de l'histoire française (en plus on peut être sûr de rien avec toutes les incohérences de ce film).
Bref, chaque personne que je peux convaincre est une personne que j'aurai sauvé de l'ennui et de la frustration.

Chéreau signe ici son plus grand film.
Une fresque sanglante où passion, trahison et violence se mêlent et où Adjani obtient son plus grand rôle.

Les acteurs sont excellents mais la mise en scène est vraiment trop théâtrale et l'histoire trop axée sur la sensualité, l'inceste ...
Un érotisme constant qui fatigue ....

2h39 d'Isabelle Adjani hystérique, c'est 2h38 de trop (elle aurait du rester à jamais avec son pull marine). Sinon le film ? A dire vrai c'est sans queue, ni tête, peut-être qu'il manque 1h de plus pour relier tout ça (ou bien j'ai dormi...). L'Histoire avec un grand H est très intéressante, mais l'histoire du film n'a pas grand intérêt. Mais quand même jolis décors et jolis costumes.