Avis : La Reine Margot - Page 5

Dans l’ensemble, une bonne adaptation du célèbre chef d’œuvre d’Alexandre Dumas, i.e. fidèle au roman et surtout pas trop emmerdante. L’esprit des guerres de religion, et plus largement du second XVIe siècle, est bien rendu. Décors, costumes, musique, dialogues… rien à redire. Il n’y a guère que la scène avec le sanglier qui puisse faire sourire, tant la médiocrité du montage est évidente. Là où pêche le film finalement, c’est dans le choix des coupes. Autant le début est intéressant et dynamique, autant la seconde partie assomme le pauvre spectateur. Ce qui était passionnant chez Alexandre Dumas devient fade avec Patrice Chéreau. C’est d’autant plus dommageable que « La reine Margot » traîne en longueur, la dernière demi heure est de trop. Il aurait été par ailleurs judicieux de faire un effort de pédagogie. Le spectateur lambda, qui sait juste que le 4 août 1572 on a organisé une sorte de grand méchoui de protestants, est rapidement largué. Le petit rappel initial ne suffit pas pour bien comprendre qui est qui, et quels sont les enjeux de ce moment historique. Déjà que pour le type féru d’histoire, c’est un vrai bordel, qu’est-ce que ça doit être pour les autres ? On n’a pas tous la chance de s’appeler Denis Crouzet. Correct donc, mais peut mieux faire.

L'entrée en matière était assez prometteuse avec le mariage somptueux entre Henri de Navarre et Margot,des décors magnifiques,des costumes réussis le tout avec en fond une musique qui donne le ton.Le film enchaine ensuite avec une rapide présentation des protagonistes avant de déboucher sur la fameuse nuit de la St Barthélémy,qui voit le massacre de milliers de protestant.
La violence est alors le point de chute majeur de cette partie du film,avant une accalmie et le temps des complots et de la romance entre un jeune protestant et Margot qui seront les faits centraux du film.Qui dit complots et romance dit évidemment longueur,qui se font ressentir vers la fin où le film semble interminable,malgré de bons dialogues et de bons acteurs.
C'est ce qui fait défaut le plus souvent aux films historiques,mais si le film avait gardé la splendeur de ses 45 premières minutes,le résultat aurait été plus satisfaisant.Néanmoins,ça reste un incontournable pour tous les amoureux d'Histoire.

Une superbe photographie coïncide avec une mise en scène incompréhensible (on ne sait même pas où sont les personnages).
Des acteurs tous exceptionnels, habillés parfaitement dans des décors excellents, sont en général mal dirigés et dans l’excitation permanent tombent complément dans un sur-jeu dérisoire. La pire étant hélas Adjani (que j’aime beaucoup) qui se contente d’avoir eles yeux écarquillés d’un bout à l’autre du film alors que Margot est un personnage complexe, épris de philosophie et pas du tout nymphomane (tout au contraire).
La Reine Margot (Chéreau 93) est le premier film français où l’on n’entend pas les dialogues volontairement. Ça s’est propagé ensuite hélas. Ici, les dialogues qu’on entend sonnent faux, sont mal dits, mal écrits et surtout mal prononcés. On ne les accepterait pas dans Plus Belle La Vie.
Plus grave : aucun des faits historiques n'est clairement compréhensible: ni les massacres, ni les attentats, ni les guerres.
Il y avait pourtant beaucoup à dire et à expliquer en rétablissant un peu de vérité historique sur les guerres de religion, l’importance toujours tue du protestantisme dans les élites et le peuple français, la volonté de rapprochement constante et la vie intellectuelle de l’époque. Mais tous les personnages sont des caricatures qui dépassent en ridicule -et ce n’est pas peu dire – les marionnettes débiles de Dumas dans son plus mauvais roman.
Un véritable gâchis.

Un film qui sait brillamment tirer parti de cette période plutôt sombre de l'histoire de France. Moi j’ai vite été pris par le début et captivé par le milieu. Au fond, j’adore autant cette ambiance vraiment pesant que Cherraut a su mettre en place, mais aussi la qualité des personnages interprétés par Isabelle Adjani et surtout Daniel Auteuil. En tout cas, moi je salue clairement dans ce film le travail apporté à l’atmosphère qui retranscrit avec justesse cette ambiance de paranoïa générale, même si c'est au prix d'un classicisme parfois trop pesant. Dommage aussi qu’il se finisse aussi mollement sans plus grand-chose à raconter ni à montrer. Dommage…

Je viens de le voir en Dvd à l'instant,c'est un bon film.

En regardant les récompenses obtenues par ce film, je m'aperçois qu'Isabelle Adjani a été moins récompensée que Virna Lizi dans son second rôle ! Alors qu'à mon avis, elle a été complètement éclipsée par la prestation de la star. Il y a décidément quelque chose de maudit qui tourne autour d' Adjani. Peut-être que certains ne lui pardonnent pas sa moitié algérienne ?

Quant au film, il est somptueux. Mais quelle est la part de la fiction et celle de la réalité ? C'est un peu ce qui me gêne... Mais il est vrai qu'Alexandre Dumas aurait dit :"Qu'importe qu'on viole la vérité historique si c'est pour lui faire de beaux enfants ! "

S’il est vrai que la réalisation est plutôt théâtrale le jeu reste passable et la distribution est plutôt bonne. Le film est un peu trop pensé à la gloire d’Isabelle Adjani et sa postérité. Je trouve que Daniel Auteuil est excellent comme toujours. Mais la seule question qui me hantent depuis c’est: est-ce que la tomate se consommait déjà au 16ème siècle en couli associé au basilic? Il me semble que le plan de tomate est ornemental depuis qu’il est rapporté d’Amérique et jusqu’à ce qu’on mange son fruit à partir du 19ème...

Revoyant ce film sur Arte, je suis frappé par la médiocrité des dialogues pourtant dûs à Daniele Thompson mais pas du tout à sa place ici, et par le fait que Chéreau, qui a tout de même mis en scène au théatre de grands textes, ait pu se contenter de telles platitudes. On en dira autant de la musique, assez mauvaise. Etonnant. Moins étonnant, l'hystérie d'acteurs surdirigés -Anglade en est insupportable- où Adjani tranche par sa sobriété (si,si!), l'amateurisme de la mise en scène au sens cinéma -ou bien ça sent le théatre, ou bien le musée Grévin (la Saint Barthélémy). Le roman de Dumas, très romantique noir, est bien supérieur à cette adaptation...

Belle oeuvre du toujours gentil Patrice Chéreau, quoique souffrant légèrement de sa théatralisation excessive, et quelque part de son casting très dans les normes pour un réal dit "élitiste"; et donc & bien sûr de cette fameuse pensée unique...

Films aux décors réalistes, aux costumes tout à fait superbes ( cf les robes d'Adjani ) et au réalisme flagrant.
Mais probléme Perez joue terriblement mal, pas loin de la bulle... De même pour Auteuil qui cette fois ci m'a véritablement décu, ou est passé son talent?? Surement pas dans ce film. Pour ce qui est d'Isabelle Adjani, j'apllaudis des deux mains : quelle puissance, quel jeu. Elle resplendit durant les 2 bonnes heures et demie et illumine littéralement le film. Ah lalala quelle préstance, ineffable visage... ( mais je n'en dirai pas plus, vosu avez sans doute mesurer tout le respect que je porte à cette actrice ).
Le film en lui même est assez bien monté et le scénario intéréssant même si certaines complications peuvent nous perdre quelquefois.
Dommage que le massacre n'ai pas été assez bien représenté, des effets auraient pu être réalisé en osmose avec la nuit.
Bon film dans l'ensemble !

Un film historique plaisant où l'on retrouve la belle Adjani 20 ans en arrière. Parfois long, parfois intriguant, on notera cependant un trop grand nombre de moments un peu trop théâtraux, agréés de scènes surjouées de la part des acteurs qui affichent là leur participation en tant qu'élèves modèles récitant leur leçon sans y mettre le ton, les expressions faciales et mises en scènes rattrapant cette erreur. On y déplore quelques défauts techniques comme le son pas toujours au top et l'inéligibilité succincte quant à l'articulation qui plombe le dialogue. Grand bravo quant aux choix des costumes et des décors qui forment la pierre angulaire du film et lui donnent une saveur visuelle qui mérite d'être soulignée.
Un classique à demi-réaliste rassemblant la scène dramaturge française de l'époque et qui ravira les amoureux d'Histoire, bien que teintée de libertés sur les faits véritables.

Quel film! quelle mise en scène ! quels acteurs extraordinaires avec une Adjani époustouflante de talent et de beauté.Ce film est devenu un classique du cinéma français qui traverse les années avec bonheur et honneur.Une légende.

La Reine Margot de Patrice Chéreau est un trésor du cinéma français, un chef d'œuvre destiné à traverser les âges, a figurer dans le panthéon des meilleurs films jamais tournés dans notre pays. Les acteurs donnent le meilleur d'eux-même, à commencer par Isabelle Adjani, et la prestation totalement inouïe de Jean-Hugues Anglade en roi faible à la folie. Les seconds rôles sont également à la hauteur, comme la fétide Catherine de Medicis. Le rendu est cru, blafard, boueux, sale, sanguin. Les plans sont rapprochés ou se composent en véritables tableaux. Ce film est un de ces rares moments indépassables du cinéma.

Patrice Chéreau vient de disparaître… Patrice Chéreau que j’aime pour son œuvre de metteur en scène, pour sa révolte et sa nouveauté vive, impertinente !
Chéreau qui s’est magnifiquement illustré dans sa collaboration avec Boulez pour donner une Tétralogie inégalée !

Quand la folie des intolérances cessera donc de gouverner le monde ?!
Voila ce que nous dit Chéreau dans son film chef d’œuvre « La reine Margot »
Voilà bien un film dans le droit fil du « théâtre de la cruauté » d’Artaud qu’appréciait tant Chéreau !

"Raconter l'histoire d'une famille monstrueuse à l'intérieur de laquelle tous les crimes restent impunis". » dit-il…
N’est ce pas là un sujet où Chéreau « se borne à nous faire pénétrer dans l’intimité de quelques fantoches » (Artaud) ? Un film dont l’objet est de nous arracher au piétinement psychologique de l’humain…

Servi par un scénario signé Chéreau / Thomson ! Danièle Thomson scénariste réputée et aguerrie (elle travailla aux plus grands succès de Gérard Oury, Pinoteau…)
« La reine Margot » brille par son halètement, sa fièvre hystérique, ses bouffées d’amour charnel incontrôlables.
Voici cette fuite en avant de l’histoire quand craque le désir de vivre ensemble, quand l’idée de fraternité disparaît et que surgissent les yeux exorbités de l’intolérance forgée au feu des dogmes putrides du fanatisme…
Oh le souffle épique du film !
Oh ces dialogues martelés au cœur des enfers shakespeariens !
Oh cette inspiration grandiose et digne de la verve enfiévrée de Dumas!
Adjani campe une Margot follement amoureuse d’un « gueux » La mole (magnifique Vincent Pérez) prise par son rôle d’épouse d’un Henri de Navarre (D. Auteuil) aussi frêle que fuyant la mêlée et les conspirations des têtes raides …
Et puis il y a aussi ce pauvre Charles IX (fantastique Jean Luc Anglade) faible et inconscient prisonnier des rets de sa mère l’arachnide Catherine de Médicis (étrange Verna Lisi !) !

« La reine Margot » brille d’une multitude de récompenses…
Qu’importe !...
Sa qualité exceptionnelle, justifie de l’avoir, au moins, vu une fois…
PLUS QU’UN SIMPLE FILM… UNE LEGENDE !

un des rares chef d'oeuvre du cinéma francais que j'adore, un presque sans faute de bout en bout. excellent.