AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
8529 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
34 critiques
4
51 critiques
3
37 critiques
2
28 critiques
1
25 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Revoyant ce film sur Arte, je suis frappé par la médiocrité des dialogues pourtant dûs à Daniele Thompson mais pas du tout à sa place ici, et par le fait que Chéreau, qui a tout de même mis en scène au théatre de grands textes, ait pu se contenter de telles platitudes. On en dira autant de la musique, assez mauvaise. Etonnant. Moins étonnant, l'hystérie d'acteurs surdirigés -Anglade en est insupportable- où Adjani tranche par sa sobriété (si,si!), l'amateurisme de la mise en scène au sens cinéma -ou bien ça sent le théatre, ou bien le musée Grévin (la Saint Barthélémy). Le roman de Dumas, très romantique noir, est bien supérieur à cette adaptation...
Ambitieux, flamboyant, sanglant... Avec "La Reine Margot", Patrice Chéreau adapte Dumas et fait fi de la réalité historique au profit d'une histoire sombre et sanguinaire ancrée dans une époque profondément violente. Nous voilà donc plongés au cœur des conflits opposant catholiques et protestants, résultant au massacre de la Saint-Barthélémy, forçant Henri IV à devenir catholique et achevant de pousser Charles IX dans la folie. Il n'y a pas à dire, les moyens déployés impressionnent, le casting a de l'allure et le scénario ne manque pas d'être plein de rebondissements. Mais pourtant il se dégage de l'ensemble quelques longueurs et une certaine froideur qui empêche d'être complètement pris dans le tourbillon de l'intrigue. Sentiment renforcé par le traitement finalement succin réservé au personnage d'une Isabelle Adjani splendide mais pas au sommet de sa forme et d'un Daniel Auteuil un peu trop en retrait. Reste Jean-Hugues Anglade qui (pour une fois) nous livre une interprétation très intense qui ne manquera pas de se faire remarquer.
Une grosse production, une scène d'introduction très prometteuse, un scénario intéressant, mais aussi des acteurs aux prestations douteuses (Isabelle Adjani viendra contrebalancer tout ça en étant la seule à proposer un jeu digne de ce nom, et en apportant un minimum de fraîcheur par la même occasion), une réalisation assez caractéristique du genre, pas vraiment originale ni surprenante, et qui ne viendra donc pas sublimer le récit, "La reine Margot" reste un film historique très (trop) classique, laissant intervenir le marchand de sable à plusieurs reprises. Une fois de plus, un gros budget ne fait pas tout !
Il y a du bon et du moins bon. L'histoire est intéressante, il faut dire qu'elle s'inspire d'un roman d'Alexandre Dumas, lui même s'étant inspiré de l'Histoire de la vraie Marguerite de Valois.
Mais il est également dur de retracer cette époque dans toute sa complexité et c'est parfois un peu là que le film flanche un peu. C'est parfois assez confus, tandis que d'autres choses sont accélérées (simplifiées ?).
L'homme parvient tout de même à retracer le destin sur quelques mois de la femme dans un film plutôt réussi.
Mais il est également dur de retracer cette époque dans toute sa complexité et c'est parfois un peu là que le film flanche un peu. C'est parfois assez confus, tandis que d'autres choses sont accélérées (simplifiées ?).
L'homme parvient tout de même à retracer le destin sur quelques mois de la femme dans un film plutôt réussi.
Je viens de le voir en Dvd à l'instant,c'est un bon film.
Dans l’ensemble, une bonne adaptation du célèbre chef d’œuvre d’Alexandre Dumas, i.e. fidèle au roman et surtout pas trop emmerdante. L’esprit des guerres de religion, et plus largement du second XVIe siècle, est bien rendu. Décors, costumes, musique, dialogues… rien à redire. Il n’y a guère que la scène avec le sanglier qui puisse faire sourire, tant la médiocrité du montage est évidente. Là où pêche le film finalement, c’est dans le choix des coupes. Autant le début est intéressant et dynamique, autant la seconde partie assomme le pauvre spectateur. Ce qui était passionnant chez Alexandre Dumas devient fade avec Patrice Chéreau. C’est d’autant plus dommageable que « La reine Margot » traîne en longueur, la dernière demi heure est de trop. Il aurait été par ailleurs judicieux de faire un effort de pédagogie. Le spectateur lambda, qui sait juste que le 4 août 1572 on a organisé une sorte de grand méchoui de protestants, est rapidement largué. Le petit rappel initial ne suffit pas pour bien comprendre qui est qui, et quels sont les enjeux de ce moment historique. Déjà que pour le type féru d’histoire, c’est un vrai bordel, qu’est-ce que ça doit être pour les autres ? On n’a pas tous la chance de s’appeler Denis Crouzet. Correct donc, mais peut mieux faire.
L'entrée en matière était assez prometteuse avec le mariage somptueux entre Henri de Navarre et Margot,des décors magnifiques,des costumes réussis le tout avec en fond une musique qui donne le ton.Le film enchaine ensuite avec une rapide présentation des protagonistes avant de déboucher sur la fameuse nuit de la St Barthélémy,qui voit le massacre de milliers de protestant.
La violence est alors le point de chute majeur de cette partie du film,avant une accalmie et le temps des complots et de la romance entre un jeune protestant et Margot qui seront les faits centraux du film.Qui dit complots et romance dit évidemment longueur,qui se font ressentir vers la fin où le film semble interminable,malgré de bons dialogues et de bons acteurs.
C'est ce qui fait défaut le plus souvent aux films historiques,mais si le film avait gardé la splendeur de ses 45 premières minutes,le résultat aurait été plus satisfaisant.Néanmoins,ça reste un incontournable pour tous les amoureux d'Histoire.
La violence est alors le point de chute majeur de cette partie du film,avant une accalmie et le temps des complots et de la romance entre un jeune protestant et Margot qui seront les faits centraux du film.Qui dit complots et romance dit évidemment longueur,qui se font ressentir vers la fin où le film semble interminable,malgré de bons dialogues et de bons acteurs.
C'est ce qui fait défaut le plus souvent aux films historiques,mais si le film avait gardé la splendeur de ses 45 premières minutes,le résultat aurait été plus satisfaisant.Néanmoins,ça reste un incontournable pour tous les amoureux d'Histoire.
En regardant les récompenses obtenues par ce film, je m'aperçois qu'Isabelle Adjani a été moins récompensée que Virna Lizi dans son second rôle ! Alors qu'à mon avis, elle a été complètement éclipsée par la prestation de la star. Il y a décidément quelque chose de maudit qui tourne autour d' Adjani. Peut-être que certains ne lui pardonnent pas sa moitié algérienne ?
Quant au film, il est somptueux. Mais quelle est la part de la fiction et celle de la réalité ? C'est un peu ce qui me gêne... Mais il est vrai qu'Alexandre Dumas aurait dit :"Qu'importe qu'on viole la vérité historique si c'est pour lui faire de beaux enfants ! "
Quant au film, il est somptueux. Mais quelle est la part de la fiction et celle de la réalité ? C'est un peu ce qui me gêne... Mais il est vrai qu'Alexandre Dumas aurait dit :"Qu'importe qu'on viole la vérité historique si c'est pour lui faire de beaux enfants ! "
Une superbe photographie coïncide avec une mise en scène incompréhensible (on ne sait même pas où sont les personnages).
Des acteurs tous exceptionnels, habillés parfaitement dans des décors excellents, sont en général mal dirigés et dans l’excitation permanent tombent complément dans un sur-jeu dérisoire. La pire étant hélas Adjani (que j’aime beaucoup) qui se contente d’avoir eles yeux écarquillés d’un bout à l’autre du film alors que Margot est un personnage complexe, épris de philosophie et pas du tout nymphomane (tout au contraire).
La Reine Margot (Chéreau 93) est le premier film français où l’on n’entend pas les dialogues volontairement. Ça s’est propagé ensuite hélas. Ici, les dialogues qu’on entend sonnent faux, sont mal dits, mal écrits et surtout mal prononcés. On ne les accepterait pas dans Plus Belle La Vie.
Plus grave : aucun des faits historiques n'est clairement compréhensible: ni les massacres, ni les attentats, ni les guerres.
Il y avait pourtant beaucoup à dire et à expliquer en rétablissant un peu de vérité historique sur les guerres de religion, l’importance toujours tue du protestantisme dans les élites et le peuple français, la volonté de rapprochement constante et la vie intellectuelle de l’époque. Mais tous les personnages sont des caricatures qui dépassent en ridicule -et ce n’est pas peu dire – les marionnettes débiles de Dumas dans son plus mauvais roman.
Un véritable gâchis.
Des acteurs tous exceptionnels, habillés parfaitement dans des décors excellents, sont en général mal dirigés et dans l’excitation permanent tombent complément dans un sur-jeu dérisoire. La pire étant hélas Adjani (que j’aime beaucoup) qui se contente d’avoir eles yeux écarquillés d’un bout à l’autre du film alors que Margot est un personnage complexe, épris de philosophie et pas du tout nymphomane (tout au contraire).
La Reine Margot (Chéreau 93) est le premier film français où l’on n’entend pas les dialogues volontairement. Ça s’est propagé ensuite hélas. Ici, les dialogues qu’on entend sonnent faux, sont mal dits, mal écrits et surtout mal prononcés. On ne les accepterait pas dans Plus Belle La Vie.
Plus grave : aucun des faits historiques n'est clairement compréhensible: ni les massacres, ni les attentats, ni les guerres.
Il y avait pourtant beaucoup à dire et à expliquer en rétablissant un peu de vérité historique sur les guerres de religion, l’importance toujours tue du protestantisme dans les élites et le peuple français, la volonté de rapprochement constante et la vie intellectuelle de l’époque. Mais tous les personnages sont des caricatures qui dépassent en ridicule -et ce n’est pas peu dire – les marionnettes débiles de Dumas dans son plus mauvais roman.
Un véritable gâchis.
Ce film me fait penser à Lucrèce Borgia. Comme Marguerite de Valois, Lucrèce Borgia était une femme belle, intelligente, cultivée et dotée d'un certain pouvoir. Il n'en faut pas plus pour que 2 écrivains considérés comme des monuments de la littérature française transforment ces 2 femmes en monstres de turpitude. Elles n'étaient certes pas des enfants de choeur mais n'ont sûrement pas commis le dixième des crimes qui leur sont imputés. Alors fallait-il vraiment ressortir ces monuments de misogynie des oubliettes et en faire un film ou une série, et en forçant encore le trait par rapport à Hugo et Dumas ?
Un film qui sait brillamment tirer parti de cette période plutôt sombre de l'histoire de France. Moi j’ai vite été pris par le début et captivé par le milieu. Au fond, j’adore autant cette ambiance vraiment pesant que Cherraut a su mettre en place, mais aussi la qualité des personnages interprétés par Isabelle Adjani et surtout Daniel Auteuil. En tout cas, moi je salue clairement dans ce film le travail apporté à l’atmosphère qui retranscrit avec justesse cette ambiance de paranoïa générale, même si c'est au prix d'un classicisme parfois trop pesant. Dommage aussi qu’il se finisse aussi mollement sans plus grand-chose à raconter ni à montrer. Dommage…
S’il est vrai que la réalisation est plutôt théâtrale le jeu reste passable et la distribution est plutôt bonne. Le film est un peu trop pensé à la gloire d’Isabelle Adjani et sa postérité. Je trouve que Daniel Auteuil est excellent comme toujours. Mais la seule question qui me hantent depuis c’est: est-ce que la tomate se consommait déjà au 16ème siècle en couli associé au basilic? Il me semble que le plan de tomate est ornemental depuis qu’il est rapporté d’Amérique et jusqu’à ce qu’on mange son fruit à partir du 19ème...
Belle oeuvre du toujours gentil Patrice Chéreau, quoique souffrant légèrement de sa théatralisation excessive, et quelque part de son casting très dans les normes pour un réal dit "élitiste"; et donc & bien sûr de cette fameuse pensée unique...
Films aux décors réalistes, aux costumes tout à fait superbes ( cf les robes d'Adjani ) et au réalisme flagrant.
Mais probléme Perez joue terriblement mal, pas loin de la bulle... De même pour Auteuil qui cette fois ci m'a véritablement décu, ou est passé son talent?? Surement pas dans ce film. Pour ce qui est d'Isabelle Adjani, j'apllaudis des deux mains : quelle puissance, quel jeu. Elle resplendit durant les 2 bonnes heures et demie et illumine littéralement le film. Ah lalala quelle préstance, ineffable visage... ( mais je n'en dirai pas plus, vosu avez sans doute mesurer tout le respect que je porte à cette actrice ).
Le film en lui même est assez bien monté et le scénario intéréssant même si certaines complications peuvent nous perdre quelquefois.
Dommage que le massacre n'ai pas été assez bien représenté, des effets auraient pu être réalisé en osmose avec la nuit.
Bon film dans l'ensemble !
Mais probléme Perez joue terriblement mal, pas loin de la bulle... De même pour Auteuil qui cette fois ci m'a véritablement décu, ou est passé son talent?? Surement pas dans ce film. Pour ce qui est d'Isabelle Adjani, j'apllaudis des deux mains : quelle puissance, quel jeu. Elle resplendit durant les 2 bonnes heures et demie et illumine littéralement le film. Ah lalala quelle préstance, ineffable visage... ( mais je n'en dirai pas plus, vosu avez sans doute mesurer tout le respect que je porte à cette actrice ).
Le film en lui même est assez bien monté et le scénario intéréssant même si certaines complications peuvent nous perdre quelquefois.
Dommage que le massacre n'ai pas été assez bien représenté, des effets auraient pu être réalisé en osmose avec la nuit.
Bon film dans l'ensemble !
Quel film! quelle mise en scène ! quels acteurs extraordinaires avec une Adjani époustouflante de talent et de beauté.Ce film est devenu un classique du cinéma français qui traverse les années avec bonheur et honneur.Une légende.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse