Derniers Avis : Les Oiseaux - Page 14

Tout ceci est très constructif rien est laissé au hasard on suit le film avec beaucoup d'attention faisant détail de toutes finitions suspect de la mise en scène. Quand a la fin elle est plus que judicieuse de la part du réalisateur toutes en concordance avec la continuité et monté en puissance de la nature dramaturgique et horrifique du film ; la fin laisse aller bon train à l'imagination elle est comme la cerise sur le gâteau de mr hitchcock.

Le célèbre film Hitchcockien nous propose une opression angoissante, face à cette frénésie des oiseaux, sorte de menace invisble et tranquille qui finit par s'abattre sur le petit coin tranquille de Bodega Bay. On y retrouve beaucoup d'angoisse au fur et à mesure que cette menace se précise et se quantifie réellement. On arrive à avoir la frousse de simples oiseaux, les oiseaux de notre quotidien. La photographie est très belle, et surtout très soignée. Pour un public des années 2000, l'image peut paraitre fausse et fade, mais c'est un réel beau travail pour l'époque. Les dialogues sont dans la pureté de ce qui se faisait à l'époque. Pourtant, j'ai regretté ce choix de ne montrer qu'un final sans réponses, avec comme simple conclusion, la fuite face à l'armée de volatile qui pouvait alors piaffer de son succès. On aurait aimé avoir ne serais-ce que de petites ébauches du pourquoi de ce soulèvement et de cette violence des oiseaux.

"Le maître du suspense" dîtes-vous ? Premier Hitchcock et première déception. Un scénario trépidant, sans intention "éthique", c'est-à-dire qui se repose sur une mentalité nouvelle d'un suspense nouveau. Un départ calamiteux, catastrophique. Que diable la grâce des acteurs atténue cette méprise, celle d'une histoire ; des corbeaux dévorants les yeux des passants, quelle idée ! Folie pure et dure chez Alfred, dingue derrière l'objectif ? Oui, folie ribouldingue ! Il se lance dans un schéma de non-retour. Des décors (même pour l'époque) horriblement laids, des dialogues à n'en plus finir. Aucune suite logique car l'histoire d'amour entre les deux personnages principaux ne convainc pas. On pourrait même parler d'amateurisme, d'idées "bateaux". La fin dissimule les erreurs du début. Une tensions plus palpable, des mouvements de caméras appuyant sur la peur des personnages : travelling arrière ; dans l'une des dernières scènes ; quand la "famille" doit quitter les lieux. Un enfermement ténébreux, insoutenable. Suspense il y a. Dans sa globalité, ce long-métrage traversera le pire comme le meilleur.

Un classique multigenre qui, malgré son statut d’œuvre majeure en terme de mise en scène, vieilli avec difficulté. Les artifices sont grossiers, mais il est bon de rappeler que le film a cinquante ans ! Un genre de blockbuster avant-gardiste et angoissant qui, à l'instar d'un Dent de la mer, va marquer toute une génération de spectateur et de futurs cinéastes. Ce sont par ces fameux oiseaux qui attaquent à tout-va qu'Hitchcock aborde pour la première fois le rapport de l'homme à son environnement.
Sorte de métaphore qui révèle le malaise des rapports entre les humains et peut-être du caractère incertain de leur condition. Le renversement entre le début du film et le plan final en est la preuve. Notez qu'Hitchcock a pour habitude de clore ses films avec le mythique "THE END", ici absent après le fondu noir énigmatique sur un nouveau jour incertain pour l'espèce humaine. À voir !

Film culte des années 1960, cette oeuvre d'Alfred Hitchcock avait reçu à sa sortie en France de bonnes critiques, malgré celles plus mitigées de la presse américaine. Ce film est tiré de l'adaptation du roman éponyme de Daphné du Maurié et adapté au cinéma par Evan Hunter. Pour cette adaptation Alfred Hitchcock choisit des interprètes méconnues du grand public mais au talent certain. Seul bémol, au vue de l'âge réel des acteurs et d'un maquillage léger, il est impossible pour le spectateur d'établir les lien de parenté entre Mitch Brenner, sa mère et sa soeur, la faute à une mère trop jeune, et un acteur trop vieux et une petite soeur trop jeune.
Malgré ce bémol, Alfred Hitchcock signe ici son dernier grand film où l'horreur (et non le suspense) est l'ingrédient principal. Dans ce long métrage la symbolique de l'oiseau est utilisée à contre emploi alors qu'habituellement la pureté, l'évasion, la liberté, l'amour, l'innocence, Dieu... sont les reflets allégoriques de cet animal attachant. Alfred Hitchcock et Evan Hunter exploite cet inversement métaphorique, en y interpolant des croyances religieuses qui deviennent alors le deuxième ingrédient principal de ce film. La conséquence est qu'ainsi Alfred Hitchcock dirige alors l'interprétation globale du film autour de la vengeance divine, occultant toute interprétation rationnelle voir scientifique. Voilà donc la principale critique : l'absence d'ouverture à une multiple interprétation de ce long métrage, et une fin bancale et trop vite arrivée.
Malgré cette animadversion, "Les oiseaux" a su traversé les années grâce au talent du réalisateur à créer une tension palpable, intense et graduelle tout au long du film à l'aide d'un scénario soigné, riche et aux effets spéciaux d'une grande qualité pour l'époque. Il est évident que le réalisateur ne fait pas dans la débauche d'horreur mais la laisse venir, la laisse pénétrer l'âme du spectateur tout en lui donnant des moments de repos à l'aide des scènes mettant en image l'intrigue amoureuse. Celle-ci s'intègre alors parfaitement au sujet principal du film. spoiler: Cette amourette entre une femme puérile (le mal incarnée) et cet avocat ne serait-il pas la raison des attaques de ces volatiles ? Ou ces attaques ne seraient-elles pas dû à la main de Dieu cherchant à couper le cordon ombilical entre une mère et son fils, la femme et les oiseaux n'étant que des instruments de Dieu ?

Voilà donc la richesse de ce long métrage réussi, après mûre réflexion les premières critiques s'effacent alors, et la direction de l'interprétation donnée par le réalisateur s'impose pour l'époque et s'avère essentielle à la tension qui émane de ce film d'horreur désormais culte.

Si le film maintient une tension et oppression impeccablement mené et rythmé pour une œuvre des années 60, dont aujourd’hui l’imaginaire du film « les oiseaux » est associé automatiquement à Hitchcock en œuvre culte, est loin de faire l’unanimité pour ma part avec trop de bavardage et un manque cruel de suspens dans la première partie du film.

Ce film d’horreur du grand Hitchcock est en demi-teinte. Le suspense est très présent du début à la fin. On a un scénario très intéressant. Dès le premier plan du film le avec les oiseaux est fait, lien déjà fait avec le générique du début avec les corbeaux en fond et les écritures grignotés. Hitchcock nous met rapidement e tête que le personnage principal sera bien l’oiseau. Pour cela il y a de nombreux plans en hauteur comme si on était un oiseau qui observait les humains et en particulier Melanie Daniels. Les effets spéciaux sont plus que bons pour l’époque notamment spoiler: l’attaque des oiseaux à l’école.
Il n’y a pas de bande originale mais seulement le son des oiseaux et de la nature ce qui rend le film encore plus effrayant. Enfin les acteurs sont très bon et Tippi Hedren surprenante pour son premier film ! Cependant si tout est très bien quelque chose manque aux films et c’est concrètement spoiler: la fin. La fin tombe d’un coup. De nombreuses questions restent alors sans réponse : pourquoi les oiseaux attaquent-ils ? Que représentent ces inséparables ? Que se passent-ils dans cette ville par la suite ? Bref la fin est trop rapide et sans réponses. Ça détruit le suspense du film.
C’est vraiment un très mauvais point pour moi ça change complètement ma vision du film et de son aboutissement au final ! Quel dommage!!

Un chef d'oeuvre ? Le film mérite d'être vu au moins une fois si vous appréciez le travail d'Alfred Hitchcock.

En 1963, juste après "Psychose", le réalisateur se devait d'être à la hauteur de sa réputation.
Pour une durée d'environ deux heures, je trouve que la première heure est longue, voir même inutile.
En effet, il faut attendre un très long moment pour voir "l'attaque" de ses oiseaux.
De plus, certains décors extérieurs, sont particulièrement visibles et font très faux même pour un spectateur des années 1960.
Malgré tout, il reste indéniable qu'une fois au cœur de l'histoire, l'atmosphère est terrifiante, le frisson est garantit et ne peut laisser personne indifférent.
Ces moments là, sont à mon gout un peu trop court.
Toutefois, n'aurait-t-il pas été judicieux de tourner le film en noir et blanc (couleurs des corbeaux et des mouettes) ?

Pour conclure, je trouve la fin un peu trop expéditive. Certains points du scénario auraient pu être plus éclaircis et éviter ainsi plusieurs invraisemblances et incompréhensions.

Un peu mitigé pour ce sous disant chef d'œuvre. Certes la réalisation d'Hitchcock reste parfaite et instaure une tension palpable, mais elle ne se restent cependant intéressante que dans les scènes où le hors champ prime sur les effets spéciaux, comme dans la scène de l'attaque de la maison à la fin. En effet le film à perdu beaucoup de son impact visuel avec ses effets spéciaux très vieillot. Le scénario est trop simple et le personnage principal est antipathique et n'a aucune personnalité. Et enfin le plus Grand défaut du film, le son. Le film n'a aucune musique et aucune ambiance sonore, les seuls sons sont les dialogues. Même dans les scènes d'attaques, le seul son est le cris des oiseaux, et dans la scène ou la mère découvre le cadavre, il n'y aucun bruit de vent ni de verre. Rien. Cela donne un impression aseptise qui fait très "film", et qui n'est pas très réaliste. Bref une déception qui vieillit, un Hitchcock qui devrait rester au policier avec sa réalisation qui y colle parfaitement. Un bon film, mais sans plus. À voir

ici nous avons un film culte qui pour l'époque est plutôt pas si mal... Alfred Hitchcok spécialiste du genre a l'époque se débrouille plutôt bien dans l'art de la mise en scène.. Les acteurs y sont pour beaucoup également grâce a la prestation plus que correcte de Tippi Hedren (mélanie) une blonde curieuse et aventurière qui montre a l'écran une touche de fraicheur et de réalisme et qui crédibilise toute ses mises en scène face a des oiseaux réalistes et qui se révoltes face au genre humain. Une belle prestance derrière l'écran qui nous donne envie d'y voir plus loin et c'est plutôt réussis. Bien sur il y a des défaut qui crèvent l'écran mais pour 1963 je trouve que c'est un bon film et qui plus est le voir en couleur donne un ton enjoliveur au décor. Alfred Hitchcok veux nous montrer ici la corrélation entre une femme qui débarque dans un petit village et les attaques des oiseaux... plus qu'inquiétant et répétées Simple coïncidence? Seul Alfred Hitchcok alliant angoisse et suspens le sait.

• Actions / Effets Spéciaux: 7.5/ 10
• Scénario : 7.1 /10
• Crédibilité des Acteurs: 7.5 /10
• Bluraythèque: Non

N’oublions pas que ce film date de 1963 et que pour l’époque, il est plutôt bien construit et avant-gardiste ! Ce bon vieil Hitchcock que j’aimais tant était même précurseur du gore ! Certes ce n’est pas ce qu’il a fait de mieux mais quand même, à voir et à revoir

Je sais que c'est un classique, mais je trouve que le film n'a pas très bien vieilli. Quelques scènes ou les ficelles sont un peu grosses m'ont aussi un peu irrité. Quand au dialogues.....Faut vraiment se remettre a l'époque. Aprés point trop sévère non plus, ça reste tout de meme interressant et le scénario est trés bon.

Un des films les plus connus d'Alfred Hitchcock, Les Oiseaux est aussi un de ses films les plus atypiques. Le grand Hitch délaisse ici le thriller et ses scénarii toujours manipulateurs pour se concentrer sur la mise en scène et expérimenter quelques nouveautés. Le scénario est simple, presque trop d'ailleurs, ce qui constitue à mon gout son principal défaut. Après une rencontre avec un homme dans un magasin d'oiseaux, une jeune femme (belle blonde bien sur) va le suivre dans un village au bord de la côte qui va être le lieu d'une attaque d'oiseaux. Pourquoi ce scénario est-il pour moi une petite déception ? Parce qu'il ne réserve que peu voir pas de surprises. Après un démarrage assez long, les oiseaux apparaissent et jusqu'à la fin, on n'assiste quasiment qu'à des attaques d'oiseaux sans plus d'explications. Alors, bien sur, Hitchcock parvient à rendre cette histoire intéressante grâce à sa mise en scène efficace mais la maigreur du scénario se fait quand même ressentir. Malgré cette histoire inattendue, le film reste tout à fait dans le style de son réalisateur avec notamment des personnages très Hitchcockiens : des femmes toujours belles et classes, la belle blonde, le héros toujours élégant.
Les Oiseaux est donc, bien sur, un bon film mais pas le chef d’œuvre tant décrit par certain.

Les Oiseaux est un des classiques d’Hitchcock, un de ces incontournables qu’il faut avoir vu au moins une fois.
L’interprétation est globalement de qualité. Elle est portée par Tippi Hedren, qui livre une prestation convaincante. Elle n’est pas exceptionnelle, mais évite les excès de cabotinage, et arrive à faire preuve d’une belle présence. A ses coté Rod Taylor est un peu en retrait. Si la scène d’introduction du film est un excellent morceau, ensuite il perd en mystère et devient assez fadasse jusqu’à la fin, quelques moments surnageant. En revanche il n’y a rien à redire du coté de Jessica Tandy, et surtout de Suzanne Pleshette. Elle est surement l’actrice au jeu le plus moderne, et du coup il est vrai que c’est son personnage qui a le moins vieilli. Au-delà de cela elle a une solide présence à l’écran, en dépit d’un rôle un peu secondaire. Veronica Cartwright joue pas mal non plus un rôle d’enfant, mais le doublage français est une horreur, ce qui gâchera un peu le plaisir en version française. Pour le reste il y a quelques personnages réussis (notamment dans le bar). Je regrette néanmoins qu’à plusieurs reprises les personnages aient des réactions peu convaincantes. Mous du genou, parfois ils peuvent être agaçants.
Le scénario est solide. C’est le meilleur point du film, comme souvent d’ailleurs chez Hitchcock. Partant d’un point de départ banal, il parvient à installer avec beaucoup d’intelligence une gradation soignée et à faire monter la sauce de manière originale par rapport aux films d’attaques animales traditionnelles. Le rythme est un peu lent peut-être, surtout dans la première partie, mais jamais on ne ressent un sérieux coup de mou, et la qualité des dialogues, la solidité du suspens parviennent largement à tenir le spectateur entre deux scènes plus dynamiques. C’est donc une belle réussite, avec un vrai travail sur la petite société de ce village, de sorte qu’il y a une vie et que l’on s’intéresse au sort des habitants. A noter une fin abrupt, ce qui à mon sens était le meilleur choix possible.
Sur la forme, c’est assez efficace, mais pas complètement convaincant. Certes la mise en scène est plaisante. Les cadrages, les plans, le choix des angles signifiants sont propres, intelligents, classiques souvent, audacieux parfois. Certes la photographie est belle. Lumineuse tantôt, grise quant il le faut (sur la fin entre autre), elle joue aussi très bien sur les ombres, les clairs-obscurs. Elle est appuyée par des décors de qualité. En dépit de cela Les Oiseaux manque d’une certaine atmosphère. Le film a du mal à respirer, on a du mal à se sentir réellement en bord de mer, on a parfois l’impression que les personnages évoluent sous une cloche, et que le monde extérieur a disparu. C’est assez ennuyeux. Coté oiseaux, c’est réussi. Certains passages ne font plus du tout illusions certes (l’attaque des enfants à la sortie de l’école), mais d’autres sont d’une réelle efficacité (les oiseaux entrant par la cheminée par exemple, où le final, redoutable). Franchement pour un film qui fête ses 50 ans, c’est tout à fait appréciable, même s’il est clair qu’il faudra faire preuve d’une certaine indulgence. Déçu par contre par les effets sanglants (bien grand mot quand même ici). Ceux-ci font le minimum syndical, et ce n’est pas terrible. A noter aussi une absence de bande son. C’est un parti pris artistique, je ne le juge donc pas, mais peut-être que si Hitchcock avait eu recours à de la musique, cela aurait pu compenser le déficit d’ambiance visuelle.
Pour conclure, Les Oiseaux restent un métrage tout à fait convaincant. Je ne pense pas qu’il s’agisse là d’un chef d’œuvre. Les acteurs ne sont pas non plus exceptionnels, les personnages ne sont pas toujours crédibles dans leurs attitudes, il y a un déficit d’ambiance et d’atmosphère. Ca reste très solide, mais attention, il est évident qu’il faut avoir conscience de l’âge du film, et surtout que ce n’est pas un film d’horreur.

tippi hedren qu'elle femme, la perfection incarnée. elle est certes très jolie mais elle a une gestuelle et elle est très distingué et l'attitude elle connait aussi. moins terrifiant que psychose mais différent. niveaux effets spéciaux sa a véritablement pris une claque mais sa n’empêche en aucun cas de prendre a sacré plaisir devant le long métrage.