AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,6
3695 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
14 critiques
4
26 critiques
3
45 critiques
2
61 critiques
1
43 critiques
0
30 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
"Anaconda" fait partie de ces films qui n’avaient aucune intention d’être cultes, mais qui le sont devenus grâce à leur sincérité totale et leur excès involontaire. Le film prend son concept – un serpent géant qui traque une équipe en Amazonie – avec un sérieux désarmant, ce qui le rend paradoxalement irrésistible. Les scènes marquantes s’enchaînent, parfois maladroites, parfois spectaculaires, mais toujours mémorables : attaques improbables, CGI datés, acteurs en roue libre… Tout respire cette énergie brute du cinéma de divertissement des années 90, celui qui misait sur l’aventure, le danger exotique et le plaisir immédiat. C’est un film imparfait, bien sûr, mais c’est justement cette imperfection assumée qui fait son charme. Anaconda reste un symbole de cette époque où Hollywood osait tout, sans cynisme, et où même les créatures numériques approximatives pouvaient devenir inoubliables.
spoiler:
C'est l'histoire d'un cache cache avec un gros serpent dans la jungle.
- Cette critique contient des spoilers -
A tous les ingrédients d'un navet : on est juste surpris de pas retrouver Vincent Cassel au casting.
D'ailleurs si le cinéma était de la cuisine Annaconda serait le moment où on épluche les oignons, ou on les évacue.
Les commentaires de Michael J. Nelson et sa bande sont parfois difficile à saisir mais je vous invite à découvrir Rifftrax et soutenir leur travail. Ce qui n'implique pas de visionner légalement Anaconda. S'il y a un combat contre le coté obscur à mener, nous le mènerons !
- Cette critique contient des spoilers -
A tous les ingrédients d'un navet : on est juste surpris de pas retrouver Vincent Cassel au casting.
D'ailleurs si le cinéma était de la cuisine Annaconda serait le moment où on épluche les oignons, ou on les évacue.
Les commentaires de Michael J. Nelson et sa bande sont parfois difficile à saisir mais je vous invite à découvrir Rifftrax et soutenir leur travail. Ce qui n'implique pas de visionner légalement Anaconda. S'il y a un combat contre le coté obscur à mener, nous le mènerons !
30 ans après je ne savais pas à quoi m'attendre (surtout en effets spéciaux). Et bien j'ai été agréablement surpris de cette redécouverte (en 4K) où ils tiennent bien la route. Le casting est très bon
spoiler:
à part le personnage énervant du dandy qui joue au golf en pleine jungle...
avec John Voight réjouissant en méchant, Jennifer Lopez au top de sa beauté. Le rythme est excellent (les fausses alertes, les morts dans un ordre pas trop prévisibles et une créature qui se dévoile progressivement.
avec John Voight réjouissant en méchant, Jennifer Lopez au top de sa beauté. Le rythme est excellent (les fausses alertes, les morts dans un ordre pas trop prévisibles et une créature qui se dévoile progressivement.
Un film relativement crédible basé sur un scénario imprévisible et habillement réalisé ! Les effets speciaux relatent du moindre détail à exploiter.
Film totalement raté ( histoire, effet spéciaux, casting) un ratage complet donc zérooooooooooooopppp
Moins catastrophique que prévu, essentiellement grâce à son ambiance "film d'aventures dans la Jungle" plutôt réussie, avec une petite BO sympathique, Anaconda, le prédateur n'en reste pas moins corrosif pour les rétines à l'arrivée du serpent : concrètement, une saucisse en plastique disproportionnée. Deux écoles : soit on en meurt de rire (mieux vaut en rire qu'en pleurer), soit nos yeux se font la malle chacun de leur côté pour fuir ce triste spectacle (on se range dans cette catégorie). A voir la tête de la bestiole, on se demande si les truquistes ont déjà vu un vraie anaconda, et lorsqu'on se dit qu'heureusement, on va bientôt passer au serpent en numérique (pour les scènes d'attaques rapides), on désespère encore plus, et l'on regrette notre saucisse à barbecue géante. Vous l'aurez compris, les effets spéciaux sont ce qui gâche absolument tout dans ce film d'aventures, car autrement le casting se tenait plutôt correctement (pas de surjeu typique de ce genre de production), et compte Jennifer Lopez, Ice Cube, Jon Voight, Owen Wilson (grand gagnant de la fin la plus ratée avec Jon Voight en seconde place). La fin essaie de créer une scène épique pour conclure le film avec une note de dynamisme et de combat au corps-à-corps avec la bébête, vraiment on sent que Anaconda tente, se donne du mal, mais comment faire pour ne pas rester bloqué sur le serpent atrocement mal fait... Le film dure une petite heure vingt tout mouillé, ce qui évite l'ennui, au moins. Dommage que les fins des personnages soient risibles à ce point, et que le serpent ressemble à une grande chipolata.
Un petit film d'aventure au scénario bien mince, peu crédible sur ce serpent géant tueur d'humain. Le meilleur atout du film est sa très belle brochette d'acteurs, qui nous donne envie, mais le film est trop light, trop petit budget . Tout a éte mis dans le casting, rien pour les scénaristes.
Luis Llosa aime la jungle. Après Sniper en 1993, il y retourne quatre ans plus tard pour un film de monstres, un film sur les serpents. Un anaconda plus précisément. Et mine de rien, Llosa ne se refuse rien. Un tournage dans la moiteur d'une forêt brésilienne et une distribution aux petits oignons : Eric Stoltz, le rappeur Ice Cube, Owen Wilson, Danny Trejo, Jennifer Lopez et Jon Voight. Un Jon Voight à la grimace haineuse suscitant plus l'hilarité que la peur et que je soupçonne de s'être beaucoup amusé en chasseur de reptiles prêt à tout pour ramener un serpent géant au bercail. Encore faut-il parvenir à le capturer...On commence avec une mise en bouche : guêpes, phacochère, singe. L'anaconda n'interviendra qu'à la fin en boss final pour se régaler de ces aventuriers préférant allégrement se jeter à l'eau pour un oui ou pour un non plutôt que d'allier leurs forces (en fait, ils sont plus efficaces à deux qu'en groupe). Avec la magie des effets spéciaux, et leur âge aussi, chaque exécution entraîne un rire nerveux de la part du spectateur. Ne l'ayant pas vu à l'époque, peut-être qu'en se mettant en configuration "année 1997", ça faisait son petit effet. Je n'en sais rien. Vu sa pluie de nomination aux Razzie Awards, j'ai ma petite idée sur la question. Et si dans L'Expert, précédent film de Llosa, on voyait la plastique de Sharon Stone sous la douche, on ne verra rien de celle de J.Lo. Désolé.
On connaît la fin avant même d'avoir vu le début, l'électronique pour les effets spéciaux restaient à l'époque dans ses balbutiements. C'est trop prévisible et même pas intéressant à regarder.
Bon, c'est pas génial mais ça passe quand t'es malade au fond de ton canapé et que tu regardes ça d'un œil distant...Le seul truc plutôt bien retranscrit est la moiteur de la jungle : ça donne vraiment pas envie d'aller se balader ou se baigner par là-bas, même si à part les serpents, j'ai trouvé cette jungle un peu pauvre en faune. J'ai trouvé Jon Voight plutôt convaincant même s'il surjoue carrément par moments. Mais il a quand même la gueule de l'emploi. Les autres sont bien en-deça et ne feront pas grand chose d'autre (à part Owen Wilson que je ne pensais pas voir ici...). Les fans de JLo seront heureux de la voir en t-shirt mouillé.
Intro musclée, présentation des personnages (principaux…), humour facile, mission... Mais ce n’est pas « Alien », plutôt une suite faisant rapport à tout les films présentant nos grands amis, les serpents. C’est un film monstrueusement racoleur qui passe par toutes les étapes convenues. Mais avec pareil scénario (obligé de mettre un méchant en plus de la bête…) et des acteurs aussi fades… Les images de synthèse peinent à s’intégrer, de par leur perfection, à la rudesse de l’Amazonie. Dommage : l’animatronic est impressionante. Un peu nanar tout ça. Et encore je ne parle pas des suites...^^.
Schéma narratif ultra-basique pour ce film de reptile tueur plutôt sympa à regarder. Sans faire attention à la stupidité des dialogues, du montage (le fameux plan inversé du bateau qui s'éloigne d'une cascade où l'eau remonte au lieu de tomber), et au cabotinage de Jon Voigt avec son rictus ridicule. Le genre de nanar qu'on aime bien en fait.
Le film avec des "stars" attirantes (niveau pub) n'est qu'une succession d'incohérences de toute genre, d'acteurs loin d'être à leur meilleur niveau (on est loin du Jon Voight de Delivrance même si c'est lui qui sauve le film) et des dialogues peu travaillés, bref un mauvais film. Seule l'action permet de ne pas sombrer dans la torpeur. Comment peut-on espérer croire un instant à un serpent tel qu'il nous est présenté ? Parfois on se demande si le réalisateur ne se moque pas du monde. Un documentaire sur les anacondas est plus intéressant.
Bon on va pas se mentir on peut pas même avec la meilleure volonté sauver quelque chose là dedans. Cela dit ce n est pas si déplaisant à regarder. On a tous vu pire . Au moins il y a la présence de John Voigt en méchant très méchant un peu en roue libre mais à la fois c est tellement vide qu au moins lui s amuse.
Je ne peux pas dire que c'est un très mauvais film dans le sens où les effets spéciaux sont plutôt bons en replaçant le film dans son époque (oui il a vraiment vieilli et le serpent semble désormais en caoutchouc)! Et surtout pour le Jon Voight mauvais à souhait et prêt à tout pour se venger de la bestiole! Sinon tout le reste se pète la gueule! La réalisation est ridicule. Le casting (Ice Cube, J-Lo et Owen Wilson en tête) semble complétement paumés! et le scénario est juste inexistant!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse