AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
713 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
2 critiques
4
15 critiques
3
22 critiques
2
21 critiques
1
9 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Si le pitch laissait craindre un pathétique étalage de bons sentiments, mais ce n’est finalement qu’à un thriller juridique aux rebondissements prévisibles et à la morale plus que bancale que nous avons droit. Sean Connery, toujours aussi convaincant, dans la peau de cet avocat idéaliste désabusé, a un rôle très similaire à celui de Paul Newman dans LE VERDICT. Le reste des acteurs, dont Ed Harris et la toute petite Scarlett Johansson dans leurs seconds rôles, est tout aussi doué mais un bon casting ne suffit pas à donner une quelconque intensité à une intrigue aussi creuse.
Un polar efficace, dont les mauvaises critiques m'étonnent. Si la trame est assez classique, l'intrigue est intéressante, les acteurs sont bons, le final est remarquable. C'est un univers très réussi. Je le recommande.
« Juste cause » est un thriller réalisé par Arne Glimcher en 1994. Paul Armstrong, professeur de droit et militant contre la peine capitale, est contacté par la grand-mère d’un homme de couleur noire accusé du viol et du meurtre d’une petite fille dans une bourgade située dans la région des Everglades en Floride. Condamné à mort, Bobby Earl Ferguson clame son innocence et demande à Paul Armstrong de prendre sa défense. L’introduction de « Juste cause » laisse entrevoir un long métrage en forme de plaidoyer contre la peine de mort dans le genre de « La dernière marche » de Tim Robbins ou « La vie de David Gale » d’Alan Parker. Le récit de cette première partie est plutôt bien mené, présentant les différents protagonistes de cette histoire. Mais à mi-chemin, le réalisateur fait basculer le film dans un thriller convenu au message beaucoup plus ambigu parfois douteux et à l’issue assez prévisible. Là où l’on attendait un long métrage au message politique intense, l’on se retrouve avec un thriller finalement très classique déroulant une intrigue parfois tirée par les cheveux et au final un peu maladroit. Bien que les personnages soient très stéréotypés, le film se suit sans déplaisir grâce à la présence de très bons comédiens, à commencer par Sean Connery, qui par son charisme naturel, parvient à convaincre sans forcer. Ed Harris livre une bonne interprétation dans le rôle du prisonnier psychopathe tandis que Blair Underwood et Laurence Fishburne complètent efficacement le casting. « Juste cause » est donc un thriller d’honnête facture avec un air de déjà-vu mais qui pâtit essentiellement d’un scénario bancal et d’une réalisation parfois approximative. Une écriture un peu plus ambitieuse et un réalisateur plus chevronné auraient certainement permis de faire de « Juste cause » un vrai thriller juridique et un long métrage d’un tout autre acabit.
Bien qu'il se laisse voir sans déplaisir, Juste cause pâtit d'un scénario assez tarabiscoté, et peu crédible au fond. Les acteurs sont corrects sans plus, et la fin laisse à désirer. Le film est sauvé grâce à une mise en scène efficace, et à un suspense indéniable qui tient le spectateur en haleine.
Je n'ai pas vraiment accroché à ce film. En fin de compte c'est un thriller moyen, sans réelles surprises (on se doute de ce qui va se passer). Les acteurs n'y sont par contre pas mauvais (vous me direz Sean Connery n'est pas un débutant lol).
Un thriller sympa mais sans plus, assez prévisible dans l'ensemble avec tout de même quelques surprises.
Un très bon thriller bien enlevé. les acteurs sont remarquables,le scénario très sympa.je ne me suis pas du tout ennuyé avec ce film . A voir.
Un bon potentiel gaché par quelques points faibles de taille.
Ce juste cause avait un bon potentiel grace à son duo de tete Connery-Fishburne mais aussi grace au trés bon jeu d'acteurs de Kate Capshaw et surtout de Ed Harris que j'aime beaucoup dans ses films. La bande-son est bonne bien qu'elle ne retiendra pas beaucoup les spectateurs.
En reveange, le personnage de Bobby Earl manque de charisme et le film ne décolle pas, que ce soit au niveau du scénario, on assiste pendant presque une heure à l'enquete de Sean Connery sans rien de bien interessant, si on enlevait toutes les scènes inutiles du juste cause, le film ne durerait meme pas une heure. Et bien sur, ce problème entraine LA chose à eviter pour un film, l'ennui, puisque oui, pendant un bon moment, on s'ennui.
La fin du film à au moins le merite de nous surprendre positivement.
Voila pour ce juste cause, sauver par ses acteurs, sa revelation finale et son idée de base pas mauvaise mais mal exploitée, le tout manquant indéniablement d'émotion et entrainant l'ennui, erreur fatale pour un film surtout de ce genre, dommage.
Ce juste cause avait un bon potentiel grace à son duo de tete Connery-Fishburne mais aussi grace au trés bon jeu d'acteurs de Kate Capshaw et surtout de Ed Harris que j'aime beaucoup dans ses films. La bande-son est bonne bien qu'elle ne retiendra pas beaucoup les spectateurs.
En reveange, le personnage de Bobby Earl manque de charisme et le film ne décolle pas, que ce soit au niveau du scénario, on assiste pendant presque une heure à l'enquete de Sean Connery sans rien de bien interessant, si on enlevait toutes les scènes inutiles du juste cause, le film ne durerait meme pas une heure. Et bien sur, ce problème entraine LA chose à eviter pour un film, l'ennui, puisque oui, pendant un bon moment, on s'ennui.
La fin du film à au moins le merite de nous surprendre positivement.
Voila pour ce juste cause, sauver par ses acteurs, sa revelation finale et son idée de base pas mauvaise mais mal exploitée, le tout manquant indéniablement d'émotion et entrainant l'ennui, erreur fatale pour un film surtout de ce genre, dommage.
Une belle cause : la justice. Mais un scénario très ' téléphoner ' ou on devine la scene suivante et surtout la fin très rapidement.
Film vu sur Rtl9 en mars 2026. Il dure environ 1H30.
spoiler:
Je le classerai dans les genres psychologie et enquête. Malgré la présence de Sean C. ce film est court. Il est divisé en 3 parties. Dans la première partie, il y a la présentation des personnages. Dans la deuxième, l’avocat enquête et dans la troisième, place aux rebondissements et à la conclusion. Attention ce film n’est pas un film documentaire sur les procès après un viol.
2 étoiles seulement.
2 étoiles seulement.
Si vous êtes partisans de la peine de mort et de la justice arbitraire ce film est fait pour vous...
Bref, un propos vraiment malsain caché derrière un thriller correct sans plus. A ne pas cautionner... donc à éviter!
Bref, un propos vraiment malsain caché derrière un thriller correct sans plus. A ne pas cautionner... donc à éviter!
Scénario poussif, mise en scène plate ... Cette histoire d'avocat qui défend un condamné à mort n'est pas une réussite. On est plus proche du téléfilm de deuxième partie de soirée que du film de cinéma. Qu'est venu faire Sean Connery dans cette galère ?
@Snort "Traque sur internet" était bien meilleur. Si le film se contentait d'être pour la peine de mort, mais non, on a droit à un film bien facho, malhonnête
spoiler:
approuvant la castration et la torture
. Une horreur hollywoodienne dont on ne perd jamais la recette hélas.
. Une horreur hollywoodienne dont on ne perd jamais la recette hélas.
Certains disent que ce film prône le "pour" concernant le couloir de la mort, pourtant Sean Connery dit au début "mais je ne crois pas en ce système bancal..." , et finit par faire justice lui-même. Bref, il y a des contre-exemples à toute thèse, et dans sa morale le film reste flou à mon goût. En terme de divertissement, c'est un honnête thriller, avec des retournements de situations qu'on sens venir, mais qui sont bien sentis tout de même, le film se suit sans temps mort et va crescendo.
Intrigue relativement intéressante, les acteurs sont bien choisis et sont bons dans leurs interprétations. La mise en scène est fluide, les dialogues sont passables. Loin d'être un chef-d'œuvre, l'ensemble est cependant cohérent, 2/5.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse