Avis : Tarantula - Page 2

Un film qu'il faut juger par rapport à son époque. Jack Arnold nous prouve tout son talent avec ce film. L'histoire est plutôt classique mais efficace pour ce genre de SF. Le casting est convaincant, les effets spéciaux sont très réussi pour l'époque et les maquillages fonctionnent encore plutôt bien.
De plus le suspense est géré à la perfection.
Un film culte !

Film ancien des années 50, Tarantula appartient à ces classiques de films de monstres gigantesques, si appréciés à cette époque. Pourtant il est loin d’être le meilleur, car en fait, le monstre semble être un peu parti en vacance.
Tarantula a des bons points, c’est vrai. Son casting est solide, et livre de bonnes prestations, à part peut-être Mara Corday, qui manque d’expressivité. Le meilleur reste Leo G. Carroll, qui joue juste mais en plus impose son visage parcheminé et déformé avec une force incontestable. Dans l’ensemble ce n’est pas phénoménale, mais c’est tout à fait suffisant, les acteurs n’ayant pas non plus un énorme boulot à abattre. A noter que si l’on vous vante la prestation de Clint Eastwood, c’est que la personne n’aura pas vu le film car en fait il apparait 2 secondes, et encore, masqué !
Coté scénario, beaucoup se sont moqué de Mega-Piranha et de son histoire débilitante, autant dire que Tarantula ne fait pas vraiment mieux (mais il y a le prestige de l’âge qui tend à l’indulgence !). Expérience qui tourne mal, monstre qui s’échappe, et qui, comme dans Mega-piranha continue de grossir indéfiniment jusqu’à atteindre une taille hallucinante. Bon c’est un peu juste quand même !
Mais le point qui plombe Tarantula, c’est son rythme ! Voilà un film qui traine en longueur (il dure 1 heure 20 pourtant). Après un début en fanfare, il y a un long, très long passage à vide avec des dialogues qui n’en finissent plus, des scènes pas passionnantes pour un sou. C’est beaucoup trop bavard pour emporter l’adhésion, et le monstre n’apparait que dans trois scènes à peu près, expédiées en vingt seconde ! En plus la plupart de ces scènes sont très sombres, et le monstre étant noir, autant dire que le résultat est assez pathétique ! C’est d’autant plus dommage que les trucages n’étaient pas mauvais du tout, et que l’araignée rend beaucoup mieux que bien des images de synthèse foireuses actuelles. En fait je pense qu’Arnold s’est retrouvé piégé comme le réalisateur de Mega-piranha par l’idée débilitante du scénario de vouloir faire des monstres si grands, qu’ils ne peuvent plus rien faire du tout. Le film se serait limité à l’araignée du début, qui est d’une taille raisonnable, Tarantula aurait surement était clairement supérieur.
Les décors sont sympathiques mais limités, la photographie en noir et blanc est agréable et rend très bien encore aujourd’hui, la mise en scène est assez statique et c’est dommage. La musique d’orchestre, typique de ces films anciens n’a rien de très originale et mémorable.
Pour conclure, Tarantula est un métrage faiblard. Non pas qu’il a vieilli en fait, mais parce qu’il n’était tout simplement pas, déjà à l’époque, un bon film. Correct au niveau de son interprétation, il est insuffisant sur la forme, et manque cruellement de rythme et de générosité. Je ne demande pas un monstre génial, mais au moins qu’il apparaisse et détruise des maquettes !

J’ai regardé Tarantula par curiosité, pour découvrir le travail de Jack Arnold et explorer la science-fiction des années 50. Le film est globalement intéressant et l’ambiance scientifique, le suspense et le charme rétro m’ont complètement immergé. Les effets spéciaux et le trucage de l’araignée, accompagnés d’une musique qui sublime la peur, sont très réussis pour l’époque, même si aujourd’hui ils paraissent simples. Les personnages sont plutôt attachants, même si leur évolution est limitée, à l’exception du docteur dont on découvre qu’il n’est pas si méchant que ça. Ce qui m’a un peu frustré, c’est que l’araignée ne constitue une véritable menace pour nos héros qu’à la fin, et que celle-ci arrive un peu trop rapidement, ce qui fait que le rythme traîne par moments. Dans l’ensemble, un film intéressant pour s’intéresser à la science-fiction des années 50, mais pas un chef-d’œuvre.*

Après les fourmis, les araignées! Dans la lignée de Them! sorti l'année précédente, avec les mêmes qualités et les mêmes défauts. Aussi désertique que lui. (Les essais nucleaires US avaient lieu dans le désert donc c'etait logique que les mutations commencent par là.) La bestiole a une bonne présence à l'écran. Les humains pas trop ennuyeux. Ca se laisse bien regarder avec un très beau plan final.

Un film qui traîne en longueur... Et qui a vieillit. Assez prenant au début, puis vite lassant, par des dialogues insipides. Dommage !

Certes le film a vieilli, mais son scénario tient bien la route, le jeu des acteurs est plus que correct et les effets spéciaux sont (pour l'époque) très impressionnants.
On retiendra la très bonne prestation de Leo G. Caroll dont la présence et le charisme font oublier les quelques faiblesses du film.
A voir :)

j'adore les vieux films tournés à cette époque mais là, je n'ai accroché qu'au début. Trop mou par la suite, il ne se passe pas grand chose, peut être qu'à l'époque le réalisateur à tout miser sur l'effet spécial mettant en scène l'araignée et qui devait certainement à lui seul justifier le film.

Tarantula ! Un film de Jack Arnold avec John Agar et Léo G Carroll et j'en saute . Synopsis : Un docteur laisse s'évader une araignée qui finit par atteindre une taille immense et commence a s'attaquer au village .
Certes , le film a vieilli mais on le regarde car c'est l'un des premiers films contenant une araignée et un des premiers films de Jack Arnold . Précisons d'ailleurs , que ce film marque l'une des premières apparitions de Clint Eastwood au cinéma . L'araignée géante est très impressionnante pour l'époque .
Malgré l'avoir vu Vostfr , on arrive a comprendre le film .
Film a voir