722 notesEn savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
120 critiques spectateurs
5
15 critiques
4
23 critiques
3
20 critiques
2
25 critiques
1
20 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Les plus utilesLes plus récentesMembres avec le plus de critiquesMembres avec le plus d'abonnés
Filtrer par :
Toutes les notes
Un visiteur
3,0
Publiée le 26 janvier 2011
M'attendais à mieux sans avoir vu l'original.. Un petit film qui ce laisse regarder, avec des acteurs géniaux mais j'attendais à plus de défi psychologique, dommage.
Pure, innovant, original, ce remake redonne une bouffée d’air fraîche au cinéma. Un vrai duel, du suspense. A voir ! M.Caine au top. Jude Law convaincant.
Voilà un remake qui vaut mieux que sa mauvaise réputation catastrophique. L'adaptation a été confiée au spécialiste (depuis "The servant" de Losey) de l'ambiguité et du rapport dominant-dominé: Harold Pinter. Disons-le tout de go, le film m'a d'abord séduit.
Michael Caine est plus inquiétant que Laurence Olivier, moins maniéré, plus élégant, plus sobre. Sobre comme l'image du film, glacial même. Le décor chaleureux du collectionneur d'automates a été remplacé par une maison très design où tout est sous vidéo surveillance, où Andrew Wyke contrôle tout tel le diabolique Dr. Mabuse. C'est froid comme une prison ou une galerie d'art contemporain (les plans de la première partie sont souvent des cadres qui parcelent le regard, l'emprisonne à travers des barreaux d'ascenseur ou des écrans TV, les visages ne sont montrés que de loin ou partiellement). Caine n'arrête pas de jouer au Deus ex machina en agitant sa télécommande high-tech, lorsque Laurence Olivier commandait de simples automates forains.
Jude Law joue la carte du gigolo avec conviction et panache. Dans le film de 1975, le coiffeur était ridiculisé par un costume de clown encombrant. Ici, point de costume de clown. spoiler: Par contre, Jude Law a (dans la deuxième partie où il se venge) un jeu ouvertement grimaçant et clownesque . On peut trouver l'option vulgaire, je trouve l'idée intelligente et divertissante. De plus, le maquillage 2007 du détective est autrement plus bluffant que la convention du film de Mankiewicz.
Là où le bas blesse, c'est que Pinter a considérablement raccourci le propos. Le montage est plus cut, use beaucoup des gros plans, est moins théâtral que celui de 1975. Le film passe sans trop d'embuche l'écueil de la durée, négligeant trop de subterfuges. Si la confrontation de classes sociales est moins flagrante, l'affrontement des comédiens est plus musclé. Mais (tarte à la crème dramaturgie actuelle) Branagh et Pinter décident d'opter pour une homosexualité feinte (ou non) entre les deux duellistes. spoiler: La chambre d'"ami" laisse éclater le rouge provocant de la passion et du sexe… brise les teintes bleutées et froides du manoir tombeau. Wyke est traité de "vieille tantouze". Jude Law prend des poses langoureuses, joue à Helmut Berger aguichant Burt Lancaster dans "Violence et passion". Comme ce n'est ni du lard ni du cochon, on n'y croit pas une seconde. La proposition est gratuite, sans vrai fondement. Tout s'écroule. On se met - hélas - à penser à un beau gâchi de talents, à un caprice de metteur en scène aux gros sabots.
Voir les deux versions s'est avéré complémentaire et riche d'informations sur les époques qui les ont produites. Voir un remake à moitié réussi devient un plaisir coupable dont on aurait tort de se priver.
Magnifique, les acteurs ont un immense charisme, jouent leur rôle à la perfection, le tout dans une ambiance sonore tres immersif ! j'ai direct telecharger la version 1972, mais j'ai moin bien aimer. Rien a ajouter si ce n'est que film est une reussite
Mais quelle mouche m'a piqué d'aller voir ce film? Sincérement, c'est un désastre! Le scénario est grotesque, l'humour vraiment navrant, bref pas grand chose dont on peut se réjouir... Heureusement, le supplice n'aura duré qu'une heure et vingt minutes.
Je mets quand même une étoile car je trouve que Jude Law mérite mieux. Il a du talent c'est indéniable, et même dans ce film, il joue juste. Dommage que ce film soit un navet par contre!
Triple gêne ressentie à la vision de ce remake: - D'où provient cette "folie" contemporaine du remake à tout prix? Un manque d'inspiration généralisé? A la limite pourquoi pas mais de manière générale, le remake s'explique soit par un besoin d'améliorer un film existant qui se serait révélé décevant, soit d'apporter quelque chose de nouveau, une rélecture d'une oeuvre antérieure. La seule nouveauté de ce remake est une "bling-blingatisation" de l'original, que certains appelleront modernisation mais qui me semble un prétexte assez léger pour s'attaquer au grand film de Mankiewicz! A quand le remake de Citizen Kane?... - Le brillantissime Michael Caine, qui a sans doute pris plaisir à jouer dans le même film mais en interprétant l'autre rôle. On ne peut néanmoins que ce sentir gêné par le fait qu'il ait cautionné la dénaturisation du film initial. - Le nettement moins brillantissime Jude Law qui gâche tout par sa piètre métamorphose en faux policier, démasqué dès qu'il franchit la porte... Au final donc, déception, mais je pense que lorsque l'on va voir un remake d'un chef d'oeuvre, on ne peut qu'être déçu! D'où la constatation prévisible que le film original suffisait grandement!...
Le film en lui meme n'a rien d'exceptionnel, mais il a le mérite de mettre en scène deux acteurs qui se donnent vraiment à fond dans leur rôle respectif. EN particulier Jude Law qui devient de plus en plus fou face à l'étrange situation à laquelle il est confronté. Un très bon divertissement.