Derniers Avis : Anges et démons - Page 20

Bon thriller même si aui début j'ai trouver un peu long mais après on rentre dedans et on en sort plus. Intrigué par ces énigmes assez compliqué a vrai dire mais toujours super bien faites =)

Il y a une histoire, des personnages, des acteurs efficaces et pourtant il doit manquer quelque chose pour vraiment rentrer dedans, se laisser emmener.

Un film passionnant, qui nous tiens en haleine du début à la fin, une intrigue de fou, un dénouement inattendu, a voir et à revoir

Au milieu du film, tout me semblait déjà-vu, l'intrigue ressemble à un copié-collé de James Bond, on a une espèce d'ambiance semi-fantastique dans l'air qui est assez bizarre. Malgré le fait que le film peut nous en apprendre davantage sur les Illuminati, ça n'a pas suffi à me convaincre. Mais j'ai vu que le film était bien documenté, et bien interprété par des acteurs de génie, tels Tom Hanks et Ewan McGregor. Néanmois, j'aime bein la façon dans l'enquête est établie, avec ces énigmes qui nous mettent en tensions. Je n'ai pas lu les livres de Dan Brown, déjà parce que les histoires ne me plaisaient guère, mais les films en donnent heureusement ou pas une autre version.

Le Pape est assassiné. Le Vatican demande au Professeur émérite Robert Langdon, spécialiste dans l'étude des symboles, de prêter main forte à l'enquête. Adapté du roman de Dan Brown (l'auteur du ridicule Da Vinci Code mais est-il encore besoin de le présenter ?), ce thriller part d'une bonne idée en questionnant les rapports entre religion et science, on se laisserait presque prendre au jeu mais pourquoi faut-il que l'intrigue soit aussi grotesque et les péripéties bâclées, d'autant que la solution finale est assez prévisible (une constante chez Dan Brown décidémént). Ron Howard réalise de manière plutôt efficace son film, les plans sont assez beaux, mais la pauvreté de l'histoire fait que l'on sennuie très vite, les acteurs eux-mêmes à commencer par Tom Hanks ne semblant pas convaincus par l'entreprise de leurs personnages. Anges et démons n'est certes pas une catastrophe mais on peut facilement s'en passer.

Pourquoi s'être écarté autant du livre lorsque

Aux allures de grande publicité pour Rome et ses églises, Anges et Démons est un polar religieux qui aura su faire parler de lui autant que le roman dont il est issu. Cependant certaines incohérences apparaissent et font légèrement tomber les énigmes. Film qui aurait pu largement plus insister sur la beauté de l'art et le mysticisme qui en découle.

Que ceux qui n’apportent que peu d’intérêt à l’histoire de l’église catholique se rassurent : actions et images font bon ménage. Un film qui, dès l’incipit, en met plein la vue à l’aide de quelques effets spéciaux. Inutile de comprendre toute la théorie délicate de l’antimatière et des travaux des scientifiques ; un voyage numérique au milieu d’atomes, de lumière, et de machines ultrasophistiquées sera amplement satisfaisant pour hypnotiser le spectateur.
De la même manière, lors du déroulement de l’enquête à Rome on ne peut que constater la richesse graphique des plans et la finesse de la lumière. Rome est magnifique et le film lui rend hommage. Le Vatican, reconstitué en studio en Californie, l’est tout autant et l’on s’y tromperait ! Grâce à ceci, nous découvrons des salles du Vatican désemplis des touristes : la force des murs se fait ressentir . Nous entrons dans l’intimité des zones secrètes de ce lieu saint, ou du moins nous le croyons.La lumière est travaillée avec autant de précision qu’une œuvre du clair-obscur, ce qui, convient parfaitement à la symbolique « Terre obscure, Lumière divine » que Caravage prisait. La couleur joue un rôle poignant et les contrastes sont intenses. Le rouge et les dorures s’accordent parfaitement et étonnamment, le noir est dans ce film une couleur unique.Quant à Ewan McGregor, qui partage l’affiche avec Tom Hanks, nous pouvons relever son jeu d’acteur remarquable de par… sa neutralité. Qu’il évoque sa peine ou sa colère, son expression est figée. Remercions donc le travail minutieux sur la technique du film qui, ainsi, nous permet d’oublier les illuminations de Langdon parfois redondants et agaçants.

Une réalisation sympathique peine à combler le manque d'enjeu dramatique et les faiblesses d'un scénario linéaire et assez mal agencé. Quant aux acteurs, leur valeur est variable. Si Tom Hanks déçoit dans le rôle de Langdon tant il est mono-expressif, Ewan Mc Gregor parvient à rester vrai et insuffle (péniblement) un second souffle à ce film moyen, pas particulièrement mauvais mais souvent redondant et ennuyeux. Attention néanmoins aux grosses ficelles que Ron Howard a visiblement du mal à cacher, surtout en ce qui concerne un éventuel "twist" qui se devinera aisément une heure avant la fin.

Encore plus grotesque et tiré par les cheveux que Da Vinci code.

Bien que plus réussi que son petit frère Da Vinci Code, ce film manque toujours cruellement d'âme. Même si on est divertit on entre avec peine dans ce scénario de nouveau complètement abracadabrantesque où le vatican est menacé scientifiques extremiste. Durant le film, les scènes d'enquêtes,de poursuites,et de violences (dures,d'ailleurs,tranchant radicalement avec le calme qui les ont précédés) s'enchaînent mécaniquement et linéairement jusqu'au final complètement prévisible. Aussi,les acteurs ne sont pas au top de leur forme avec un Ewan Mc Gregor décevant, un Tom Hanks en demi teinte, et des seconds rôles aussi émotifs qu'une porte de prison. Seul Ayelet Zurer est une bonne surprise n'ayant aucun mal à rivaliser avec Tom Hanks. Au final on obtient un blockbuster divertissant, plûtot efficace et soutenu,mais sans surprises aucune...Remplissant son cahier des charges,uniquement,dommage.

Un bon film, pas trop compliqué a comprendre comparé au Da vinci et pas mal rythmé. Pas mal de grosse ficelles malgré tout... un film qui ne plaira pas au puriste cinephile donc ( d'ailleurs 20% des notes pour ce film ne dépasse pas 1/4, serait ce la proportion de vrai cinephile?! lol)
Sinon, je l'ai trouvé meilleur que le Da vinci code et assez différent (j'avais peur qu'il s'agisse d'un copier coller).

Après avoir réalisé le très médiocre "Da Vinci Code", Ron Howard persiste et signe donc une nouvelle adaptation d'un roman de Dan Brown. Si "Anges et Démons" s'avère légèrement mieux que son prédecesseur, on ne peut pas dire que nous ayons tout de même le droit à un thriller très spectaculaire. La faute à une mise en scène bien trop banal et à une histoire qui n'est intéressante que dans sa seconde partie. De plus, l'interprétation du casting est loin d'être grandiose, notamment en ce qui concerne la performance de Tom Hanks qui n'est guère à l'aise dans le rôle du théologien Robert Langdon. Bref, il s'agit d'une nouvelle déception de la part du metteur en scène de " Willow ".

Moins bien que le un ? sans doute. Mais ca change pas le fait qu'il deboite.

Il n'y a pas de quoi réveiller le pape avec ce film à gros budget au scénario répétitif et vite ennuyeux, quelques idées sauvent l'affaire mais le rendu final reste ...banal, déjà vu donc passez votre chemin