AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
178 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
1 critique
4
4 critiques
3
11 critiques
2
2 critiques
1
0 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Décidément, Tom Cruise est un homme d'honneur ! Sans trop savoir si l'on est dans le bourrage de crâne, ou la fidélité, ou l'honneur... "Taps" reste un film surprenant. Joli jeune casting avec Timothy Hutton, Sean Penn et Tom Cruise (entre autres !).
Refusant tout manichéisme, ce drame initiatique présente différents visages du monde militaire, mettant en garde à la fois contre l'extrémisme ou la brutalité et contre les stéréotypes ou le mépris de la soldatesque, tant par divers éléments narratifs (l'agression externe, l'injuste accusation portée à l'encontre du major, les intérêts financiers contre une école formant des défenseurs de la nation, les dissensions au sein de l'académie) que par les personnalités présentes (le meneur d'hommes perdant toute nuance, l'ami loyal, le père castrateur, les bérets rouges inflexibles). Interrogeant le concept antique de la belle mort, les notions de loyauté ou d'honneur ainsi que de responsabilité ou de culpabilité, le récit n'apporte aucune solution nette aux problèmes soulevés, nous laissant hésitants avec nos convictions et notre conscience, seulement témoins de l'inanité de la violence. Sans fulgurance, la réalisation vise aussi à dépeindre les dilemmes ou les relations de ces jeunes gens (voire ces enfants!) confrontés à une situation qui les dépasse malgré sa première simplicité apparente. Rendues touchantes grâce aux interprétations impeccables des comédiens (menés par un sensible Sean Penn, un rigoureux Tom Cruise, un fragile Timothy Hutton), ces trajectoires individuelles montrent comment se meurt l'innocence. A découvrir!
Taps (1981) anticipe curieusement le film Dead Poets Society que réalisera Peter Weir huit ans plus tard : soit un groupe d’étudiants qui, marqués par la figure d’un pédagogue et par les valeurs qu’il leur transmet, décident de défendre une tradition de pensée menacée de toutes parts. Dans les deux cas, l’éducation met en avant l’honneur de l’individu et encourage ce dernier à s’émanciper de ses parents ; dans les deux cas, le combat évoluera en tragédie et se soldera par le martyre d’une jeunesse rattrapée par la violence du monde et la faiblesse de sa condition de mortel.
L’intelligence du film d’Harold Becker réside dans son démantèlement de la fabrique du héros militaire, prêt à sacrifier sa vie pour défendre un idéal communautaire auquel il croit ; fabrique du héros tout à la fois claironnée lors du premier acte puis démystifiée par la suite. Les enfants et les adolescents apparaissent aussitôt ambigus, tiraillés entre une dépendance à l’égard d’un supérieur hiérarchique vénéré – on boit les paroles du général, on projette ses exhortations sur un écran tel un acteur de cinéma –, une foi véritable en un modèle idéologique qui les définit et une immaturité résultant de leur âge. Ils jouent à la guerre comme à un jeu d’adultes, subissent en retour la cruauté d’adultes qui ne les reconnaissent plus comme des enfants mais comme des ennemis, en dépit des discours lénifiants diffusés le soir pour les manipuler. Voir un des leurs périr fait couler les larmes, celles qu’un père interdisait à son fils endeuillé (quinze minutes et c’est tout), convoquant la polysémie du titre, à la fois sobriquet signifiant « militaire » et robinet. Pour autant, il ne s’agit pas de condamner l’armée, qui offre une discipline et un cadre porteurs de valeurs ; la représentation des civils appuie sur leur irrespect et sur leur oisiveté stérile qui déclenche des rixes inutiles.
La réalisation de Becker choisit un classicisme mimétique de la rigueur de l’environnement qu’elle investit, ce qui ne l’empêche pas de concevoir çà et là des plans mémorables à l’instar de l’évacuation des soldats dans des nuées de gaz ou des deux accidents par balle. Le long métrage est aussi l’occasion de découvrir Tom Cruise et Sean Penn à leurs débuts ; tous les deux s’avèrent convaincants, épaulés par Timothy Hutton et le charismatique George C. Scott. Une réussite injustement méconnue qu’il convient de réhabiliter sans tarder.
L’intelligence du film d’Harold Becker réside dans son démantèlement de la fabrique du héros militaire, prêt à sacrifier sa vie pour défendre un idéal communautaire auquel il croit ; fabrique du héros tout à la fois claironnée lors du premier acte puis démystifiée par la suite. Les enfants et les adolescents apparaissent aussitôt ambigus, tiraillés entre une dépendance à l’égard d’un supérieur hiérarchique vénéré – on boit les paroles du général, on projette ses exhortations sur un écran tel un acteur de cinéma –, une foi véritable en un modèle idéologique qui les définit et une immaturité résultant de leur âge. Ils jouent à la guerre comme à un jeu d’adultes, subissent en retour la cruauté d’adultes qui ne les reconnaissent plus comme des enfants mais comme des ennemis, en dépit des discours lénifiants diffusés le soir pour les manipuler. Voir un des leurs périr fait couler les larmes, celles qu’un père interdisait à son fils endeuillé (quinze minutes et c’est tout), convoquant la polysémie du titre, à la fois sobriquet signifiant « militaire » et robinet. Pour autant, il ne s’agit pas de condamner l’armée, qui offre une discipline et un cadre porteurs de valeurs ; la représentation des civils appuie sur leur irrespect et sur leur oisiveté stérile qui déclenche des rixes inutiles.
La réalisation de Becker choisit un classicisme mimétique de la rigueur de l’environnement qu’elle investit, ce qui ne l’empêche pas de concevoir çà et là des plans mémorables à l’instar de l’évacuation des soldats dans des nuées de gaz ou des deux accidents par balle. Le long métrage est aussi l’occasion de découvrir Tom Cruise et Sean Penn à leurs débuts ; tous les deux s’avèrent convaincants, épaulés par Timothy Hutton et le charismatique George C. Scott. Une réussite injustement méconnue qu’il convient de réhabiliter sans tarder.
Un problème double se pose à moi. D'un côté, il y a ce que le film veut raconter. En gros, de dire que prendre les armes pour défendre ses idées, c'est mal, que la guerre tue des enfants et ne mène que sur le chemin de la barbarie et de l'inhumanité. Le personnage principal, campé par la star montante de l'époque, Timothy Hutton, est donc un jeune garçon idéaliste, qui va embarquer ses camarades dans une escalade de violence, jusqu'au boutiste, malgré les avertissements de ses amis, dont l'un est campé par le débutant Sean Penn. Bon, le film empile les ficelles narratives pour faire foirer le plan du héros, mais je trouve que le film, aussi, en dénonçant ce "juste combat mais mené de la mauvaise manière" comme le rappelle le père du héros, est un peu raté d'un point de vue philosophique pour deux raisons : primo, il ne vend pas une autre méthode pour y parvenir et secundo, il nous vend la soumission à la voix du plus fort, et in fine, au renoncement du code de l'honneur face au pognon, à inéluctabilité d'une situation, d'un combat perdu d'avance. Un bien chouette message donc. Reste une exécution technique d'une fort belle facture, même si j'ai trouvé le film trop long, et les acteurs sont très bons. On signalera donc le 1er rôle parlant de Tom Cruise, promu durant les répétitions de simple figurant à 2nd rôle important, et se payant une ultime réplique et un regard caméra qui montraient déjà l'implication du bonhomme. Si son charisme n'est pas encore au top, son talent, ainsi que celui de Penn, moins dans l'intensité et plus dans la retenue, était déjà bien présent. D'autres critiques sur thisismymovies.over-blog.com
"Taps", film "de guerre" américain réalisé par Harold Becker, sorti en 1981.
Première apparition de Sean Penn à l'écran et la deuxième pour Tom Cruise.
Une idée de scénario très intéressante. Une réalisation de qualité.
Un traitement du sujet qui manque de débouché. La situation s'enlise et le film avec.
Première apparition de Sean Penn à l'écran et la deuxième pour Tom Cruise.
Une idée de scénario très intéressante. Une réalisation de qualité.
Un traitement du sujet qui manque de débouché. La situation s'enlise et le film avec.
Le film est surtout connu pour avoir lancé trois futures stars. Jusqu'à la prise de pouvoir de l'école par les cadets le film est intéressant et cohérent mais très vite trop d'invraisemblances s'accumulent. En effet, comment croire que des cadets âgés entre 12 et 17 ans tiendraient tête aussi longtemps à des troupes "adultes" ?! Heureusement, l'autre facette de l'histoire est beaucoup plus intéressante, à savoir les relations entre les jeunes. Des adolescents qui se lancent dans un jeu de guerre dont les conséquences qui arrivent les dépassent vite. Le film est assez prenant et les enjeux restent universels.
Site : Selenie
Site : Selenie
Et dire que Tom Cruise et Sean Penn n'apparaissent même pas au générique, et pourtant ils ont des rôles assez important, comme quoi, la production avait du nez. Pour autant, c'est un film qui a des qualités a n'en pas douter, mais aussi des défauts assez appuyer, le principal, ce sont les longueurs dans des dialogues qui n'en finissent pas. La toute première partie avec ce général interprété par George C Scott, reste bavarde, dès la première scène avec ce travelling qui n'en finit pas, on se dit, que cela ne va pas briller par la mise en scène, donc tous ces dialogues, cet hymne à l'honneur, et tout le prêchi-prêcha du combattant, du fait d'armes, par un général vieillissant, même si on comprend la finalité, et je dirais que cette partie est importante pour la suite, elle reste assez longue. Et puis, nos cadets , de 12 à 17 ans enfermé dans une idéologie, on voit des enfants, voir des adolescents jouer aux hommes, c'est assez déconcertant, on se demande comment, ils se retrouvent seuls, sans encadrement d'adultes, ils sont presque livrés à eux mêmes. Alors, est-ce qu'il faut retenir ce film, et bien oui, car on découvre les débuts réels de deux grandes futurs stars, Cruise, et Penn, je mets Hutton à part, car même s'il a le rôle principal ici, sa carrière ne sera pas aussi prestigieuse que ces deux frères d'armes. Ensuite le film souffre de longueur, mais reste plaisant durant quelques scènes, Cruise crève déjà l'écran, dans un rôle pas forcément sympathique.
Situation extraordinaire. J'ai bien aimé l'idée d'une prise de l'école par les cadets armés. Un peu d'action aurait été un plus. Il y a peu de négociation malgré les demandes. Le début est excellent mais bien vite, on s'envase dans une torpeur qui s'enracine au déroulé de la pellicule. J'ai apprécié le rôle de Sean Penn ici. Il me semble le seul jeune à raisonner.
Taps a une énergie bien à lui. Il y dépeint les étudiants d'une école militaire archaïque, de plus en plus visée pour des méthodes qui s'assimilent à du brainwashing. Partagés entre leur insouciance et la fièvre militaire qui leur a été insufflée, la bande de bleus va choisir de jouer aux adultes et de se révolter contre les méchants qui veulent mettre fin à leur institution. C'est surréaliste mais ça marche curieusement bien : juste assez malsain sans doute, et accentuant juste assez l'influençabilité de la jeunesse, il n'a pas besoin de beaucoup altérer la réalité du système militaire pour nous donner une idée du pouvoir que peut avoir le grade sur de (trop) jeunes cerveaux ; on revient de loin, mais on pourrait encore y revenir. Tom Cruise y trouve un premier grand rôle poignant et porte sur ses épaules un film déjà plutôt solide pour la petite mission qu'il se donne.
ned123
J'ai vu un film... qui aurait pu avoir le goût des "bidasses aux US", mais qui, malgré qq défauts de jeunesse pose un regard touchant sur la rébellion et l'ordre.
et de la place du curseur entre idées, idéaux, et actions. Portés par les jeunes "pousses" du futur cinéma américain (T. Cruise, S. Pean, T. Hutton...), on suit le parcours de ces trouffions avec un certain plaisir, et on se prend à espérer d'un traitement pas trop conventionnel... L'histoire et la réalisation nous épargne donc les "Bidasses aux US" et aborde les errements et questionnements de la jeunesse en proie avec ses certitudes. Assez éloigné d'un esprit "français", on pourrait avoir du mal à cerner la dimension culturelle si l'on ne connait pas ou si l'on ne comprend pas la "mentalité" américaine et le lien fort des individus à la nation. Ce qu'on peut appeler du patriotisme... Cela dit, comme je l'ai dit, ce film est traité avec un ton juste. Et on passe un excellent moment.
et de la place du curseur entre idées, idéaux, et actions. Portés par les jeunes "pousses" du futur cinéma américain (T. Cruise, S. Pean, T. Hutton...), on suit le parcours de ces trouffions avec un certain plaisir, et on se prend à espérer d'un traitement pas trop conventionnel... L'histoire et la réalisation nous épargne donc les "Bidasses aux US" et aborde les errements et questionnements de la jeunesse en proie avec ses certitudes. Assez éloigné d'un esprit "français", on pourrait avoir du mal à cerner la dimension culturelle si l'on ne connait pas ou si l'on ne comprend pas la "mentalité" américaine et le lien fort des individus à la nation. Ce qu'on peut appeler du patriotisme... Cela dit, comme je l'ai dit, ce film est traité avec un ton juste. Et on passe un excellent moment.
Un bon départ pour ce film un poil antimilitariste malheureusement le potentiel de tension reste assez mal exploité sur la fin avec une gestion de crise totalement invraisemblable. Outre Georges C Scott l'intérêt du film se trouve dans la présence de Sean Penn et Tom Cruise deux jeunes recrue pleines d'avenir, le dernier n'est pas encore un grand acteur mais il sait se faire remarquer.
Harold Becker est un cinèaste à rèhabiliter parce qu'il a tournè plusieurs longs-mètrages d'un ton très original dont "Taps" (1981) qui met en avant le sens de l'honneur, le devoir et la mère-patrie! Histoire d'une rèvolte dans une ècole militaire où comment de jeunes cadets s'unissent pour ne faire qu'un! Versons une larme sur cette jeunesse perdue qui permet de voir quelques seconds rôles (Sean Penn, Tom Cruise...) qui aller casser la baraque à Hollywood! Becker y dècrit une rèvolte, mais pas que! Une rèvolte visant à maintenir les traditions chères au coeur des officiers de haut rang (George C. Scott, immense). "Taps" (le titre devient assez sublime après la vision du film) n'est pas qu'une rèussite du genre, c'est aussi une oeuvre admirable que l'on peut ranger aux côtès des plus grands, tant par son interprètation que par la justesse de son propos! Alors pourquoi s'en priver...
C'est l'histoire passionnante d'une école militaire prestigieuse qui fait face à la "modernité". L'Etat souhaite construire des logements sociaux à la place de leur école, qui n'est plus rentable. Enseigner l'art de se sacrifier pour la cause de sa patrie semble anachronique pour le monde extérieur. Car oui, le réalisateur choisit intelligemment une focale exclusivement interne à l'école. La modernité qu'ils récusent, dépourvue du sens de l'honneur ou de la patrie, est dépeinte comme individualiste et intéressée; elle fait partie d'un monde extérieur à l'école et au spectateur. Un monde étranger, absurde, seulement incarné par des groupes de jeunes arrogants. Tout cela est bien amené il faut le dire. Il manque cependant un bon casting pour élever l'interprétation au niveau des prétentions du réalisateur. Et également une intrigue qui se renouvellerait un peu plus, car au bout d'une heure, on patine, les longueurs s'accumulent, et on s'ennuie. Evidemment, la fin est prévisible; c'est inévitable ici. Mais dans ce cas, il faut meubler le déroulement le plus possible, histoire d'attiser la curiosité et l'intérêt du spectateur.
On a un peu de mal à cerner les intentions du réalisateur. Veut-il dénoncer le lavage de cerveau pratiqué dans les écoles militaires ou seulement signaler que la formation dispensée dans ces académies comporte des failles ? Cette histoire a le mérite de rappeler que les jeunes gens sont facilement manipulables au nom d'idéaux souvent dévoyés. Elle rappelle un peu le comportement des jeunesses hitlériennes continuant à combattre dans les ruines de Berlin. Toutefois, le scénario comporte d'énormes invraisemblances : il est en effet évident que les autorités locales auraient trouvé le moyen de négocier et de duper les jeunes révoltés, sans devoir recourir à des chars d'assaut. On s'étonne aussi de l'absence complète des médias. Même en 1981, tout le monde savait que, dans un cas semblable, il faut faire appel aux médias pour faire connaître les motifs de la révolte et ses objectifs. Sinon, ça se laisse voir assez agréablement et les jeunes comédiens sont excellents, en particulier Tom Cruse qui nous offre une prestation exceptionnelle dans le rôle d'une petite brute militariste fanatisée.
beau film, réalisé académiquement mais de facon puissante et efficace, les acteurs sont tous excellents et le scénario est intelligent.d'autant plus qu'on y voit les militaires loin de la caricature, avec réalisme et meme de la tendresse, sans plonger dans le pro-millitarisme. a recommandé chaudement!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse