menu
close2
Annuler
Ex:
Anna, Man of steel, Kingdom of heaven
Note moyenne
4,2
43786 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
610 critiques
4
822 critiques
3
304 critiques
2
198 critiques
1
134 critiques
0
142 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pour ma part je rédige ma critique en 2024 tellement ce film m'avait marqué, bien content de voir la suite de retour sur grand écran. J'adore, je le met dans mon top 3 de films d'action. Merci Mr Miller
Friand de ce genre de film, je ne peux que être bouche bée devant ce monstre du block buster. Sans effet spéciaux, sans fond vers, tout à la dynamite, il offre 2h de pur action intensif, développe ses personnages, comme il faut, et procure aux spectateurs un tout nouveau décor à la saga Mad Max. Les dialogues, discords, alliances, et sacrifices sont très intéressants. Les scènes d'action, les explosions sans discontinues, des cascades, les backstories, ainsi qu'un soupçon de violence omniprésente, ce film renouvelle parfaitement la saga, qui le méritait.
30 après l’échec de Thunderdome, Mad Max ressuscite dans un immense bang, sur un budget colossal. Mais le projet reste le même qu’à l’origine de la franchise, c’est-à-dire 109 minutes d’action motorisée presque non-stop. Bien sûr ça reste un projet limité par essence, orienté action pure, réduisant l'expression orale de ses protagonistes à des grognements et phrases très courtes. Mais à l’intérieur de ce cadre limité, George Miller atteint des niveaux d’intensité et de réalisme exceptionnels dans la représentation de l’action. Et le monde apocalyptique et extrême qu’il crée, un monde de moteurs, de pétrole, de désert, de sadisme et de folie, restitue la folie grandiose de l’imagination des Hommes. Une expérience unique.
Film archaïque comme son décors avec beaucoup d’action et de voitures dans tous les sens. Sans pièce de tête juste pour kiffer une bon film.
Second avis, que je vais réévaluer à la hausse, pas difficile au regard de ce que j'avais pu en dire la première fois que je l'ai vu, alors certes, l'histoire n'a rien de fabuleuse, et ça, ne change pas mon avis premier, en ce qui concerne Mad Max sous les traits d'un nouvel acteur, pourquoi pas, après tout, on ne compte plus les acteurs qui ont joués James Bond, ensuite, le film regardé dans de bonne condition de visionnage, apporte quand même son lot d'images incroyables, l'univers que nous offre George Miller est très fouillé, très inventif, certes, ce n'est pas la beauté qui est mis en avant, mais toutes les trouvailles, les couleurs, les lumières, les cascades nous offrent un spectacle de toute beauté. Alors oui, on a quand même droit à un film de haute performance.
Pour moi le meilleur film , tout est parfait les personnages l’histoire les décors , j’adore , une magnifique surprise d’autant plus qu’à la base ce n’est pas mon style de film
Magistral. Violent, agressif, visuellement somptueux. Pas de message sociaux culturels débile. Ce film est une claque énorme.
Henrico
Sans doute le plus abouti de tous les Mad Max. D'un point de vue stylistique, et philosophique. Abouti dans le sens où il existe une unité, une cohérence entre les différents éléments essentiels qui jalonnent l'intrigue. Pour ce qui est de l'aspect philosophique du film, la cohérence se voit dans la question posée d'entrée par Max. Est-ce lui ou le monde qui est devenu fou? Et la réponse est multiple. La folie de Max est quasi certaine, par le fait qu'il est habité par ses fantômes. Mais une autre réponse arrive aussi, et de manière différenciée, par le portrait du type d'hommes qui s'attaquent à Max. S'il est fou, les autres le sont plus encore. Leur aspect hors norme, presque psychédélique, à l'image du guitariste, le caractère mégalomaniaque du leader, et "allumé" de ses disciples, dont un seul semble finalement prendre conscience de la manipulation opérée sur les esprits. L'aspect philosophique de la question perdure dans la description de la Nature. Est-ce elle qui a cédé à la folie, ou est-ce elle qui rend fou? L'épisode de la transformation des "Green Lands" en lieu de désolation, répond de manière éloquente à la question. Pour ce qui est de la cohérence stylistique, on la voit dans le choix des accoutrements vestimentaires. Certains spectateurs y ont vu de la sottise outrancière de la part de Miller. Ils ont de toute évidence oublié que l'outrance, le jusqu'au-boutisme vestimentaire, est le signe des totalitarismes devenu fous. Celui des Talibans, exigeant des femmes qu'elles se voilent de la tête aux pieds, avec leurs yeux "grillagés". Ou encore, celui de Daesh exigeant d'elles qu'elles se gantent, en pleine cagnard. L'autre élément de cohérence stylistique réside dans les référentiels culturels et langagiers des guerriers de la Citadelle : la civilisation Viking, sacralisant courage extrême et sacrifice, mâtinés de référents Sado-Maso. On se fait mal, par toutes sortes de tatouages et scarifications, mais on cultive la cruauté envers les autres. Autre élément de cohérence, le choix des véhicules, harnachés pour surmonter la nature hostile, inspirer l'effroi à l'ennemi, et surtout le tuer. Quant aux bagarres, outre le fait qu'elles sont parfaites visuellement, elles contiennent une cohérence entre la forme et le fond. Les attaquants ne sont pas seulement "perchés" au sens figuré, ils le sont également au sens propre. Pour ce qui est de l'aridité des dialogues, ils sont à l'image du monde post-apocalyptique auquel on a abouti : limité, sauvage, et violent. Un pur chef d'œuvre. Petites natures s'abstenir.
Un scénario simple et efficace, des acteurs talentueux soupoudré d'une génie visuelle, esthétique, rythmique, sonore et stylistique. Un bref résumé d'un film qui aura marqué la SF au fer rouge.
Une pépite !
Une pépite !
Max le solitaire, est capturé par Immortan Joe et sert de “poche de sang” pour les « War Boys », son armée. Il profite de la trahison de l’une de ses plus fidèles partisanes pour s'enfuir et tracer sa route, sauf que cette dernière sera semée d'embûches…
30 ans nous sépare du dernier opus de la trilogie originelle, entre temps, George Miller s'est diversifié en s'éloignant de l'univers post-apo, à travers (entre autres) Babe 2 (1998) ou encore Happy Feet (2006), avant de finalement revenir à son premier amour et les aventures vrombissantes de Max Rockatansky.
Côté scénario, le réalisateur ne révolutionne rien, c’est d’ailleurs assez sommaire en fin de compte (un road-trip digne des “Routes de l’impossible” allant d’un point A à un point B, avant de finalement revenir au point A). Ce n’est pas une suite, ni un reboot, plutôt une déclinaison de l’univers Mad Max, à travers une nouvelle histoire et de nouveaux personnages, histoire de (surtout) redonner un coup de jeune, car bien évidemment, si Max avait encore été interprété par Mel Gibson, à presque 60 ans au moment du tournage, le résultat n’aurait clairement pas été le même.
Mais en fin de compte, allait-on réellement voir ce nouvel opus pour son histoire ou plutôt pour le grand spectacle qu’il promettait de nous offrir ? La réponse est toute trouvée, car pendant 2h, George Miller ne lésine pas sur les effets pratiques et pyrotechniques (80% des effets visuels ont été réalisés sans trucage), c’est véritablement une jouissance visuelle, les paysages (tourné en Namibie) sont à couper le souffle, ainsi que tous les ajouts numériques et la photo qui viennent apporter une saveur non négligeable (reste à savoir ce qu’il en reste à travers la version “Black and Chrome”). On en a clairement pour notre argent, entre les impressionnantes séquences de poursuites en voitures, camions ou motos, des personnages haut en couleur, comme le « Doof Warrior » (et sa guitare enflammée), les perchistes et l’impressionnant Immortan Joe ou encore les stupéfiants véhicules complètement tunés et ressemblant à s’y méprendre à des monster trucks (mentions spéciales pour la Plymouth hérissée de dards, sans nul doute en clin d’oeil à la mythique Coccinelle Volkswagen du film Les Voitures qui ont mangé Paris (1974) ou encore la Chrysler Valiant Charger montée sur chenilles).
Côté distribution, c’est donc Tom Hardy qui prend la relève en remplaçant Mel Gibson, aux côtés de Charlize Theron, Nicholas Hoult, ainsi que l'épatant Hugh Keays-Byrne (déjà présent dans le premier film, mais qui y interprétait un tout autre personnage).
Un revival qui signe le grand retour de George Miller, à travers une oeuvre viscérale et enragée, démesurée et incandescente. Une jouissance visuelle qui vous prend aux tripes et qui réussit le pari de ne jamais relâcher votre attention jusqu’au générique de fin.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
30 ans nous sépare du dernier opus de la trilogie originelle, entre temps, George Miller s'est diversifié en s'éloignant de l'univers post-apo, à travers (entre autres) Babe 2 (1998) ou encore Happy Feet (2006), avant de finalement revenir à son premier amour et les aventures vrombissantes de Max Rockatansky.
Côté scénario, le réalisateur ne révolutionne rien, c’est d’ailleurs assez sommaire en fin de compte (un road-trip digne des “Routes de l’impossible” allant d’un point A à un point B, avant de finalement revenir au point A). Ce n’est pas une suite, ni un reboot, plutôt une déclinaison de l’univers Mad Max, à travers une nouvelle histoire et de nouveaux personnages, histoire de (surtout) redonner un coup de jeune, car bien évidemment, si Max avait encore été interprété par Mel Gibson, à presque 60 ans au moment du tournage, le résultat n’aurait clairement pas été le même.
Mais en fin de compte, allait-on réellement voir ce nouvel opus pour son histoire ou plutôt pour le grand spectacle qu’il promettait de nous offrir ? La réponse est toute trouvée, car pendant 2h, George Miller ne lésine pas sur les effets pratiques et pyrotechniques (80% des effets visuels ont été réalisés sans trucage), c’est véritablement une jouissance visuelle, les paysages (tourné en Namibie) sont à couper le souffle, ainsi que tous les ajouts numériques et la photo qui viennent apporter une saveur non négligeable (reste à savoir ce qu’il en reste à travers la version “Black and Chrome”). On en a clairement pour notre argent, entre les impressionnantes séquences de poursuites en voitures, camions ou motos, des personnages haut en couleur, comme le « Doof Warrior » (et sa guitare enflammée), les perchistes et l’impressionnant Immortan Joe ou encore les stupéfiants véhicules complètement tunés et ressemblant à s’y méprendre à des monster trucks (mentions spéciales pour la Plymouth hérissée de dards, sans nul doute en clin d’oeil à la mythique Coccinelle Volkswagen du film Les Voitures qui ont mangé Paris (1974) ou encore la Chrysler Valiant Charger montée sur chenilles).
Côté distribution, c’est donc Tom Hardy qui prend la relève en remplaçant Mel Gibson, aux côtés de Charlize Theron, Nicholas Hoult, ainsi que l'épatant Hugh Keays-Byrne (déjà présent dans le premier film, mais qui y interprétait un tout autre personnage).
Un revival qui signe le grand retour de George Miller, à travers une oeuvre viscérale et enragée, démesurée et incandescente. Une jouissance visuelle qui vous prend aux tripes et qui réussit le pari de ne jamais relâcher votre attention jusqu’au générique de fin.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Engouement incompris. Une forme indigeste pour un fond vide. Je leur accorde les belles images, je leur accorde l'univers travaillé jusqu'aux costumes.
Néanmoins l'action non-stop, les courses poursuites, les explosions et les personnages caricaturés donnent l'impression d'être au cirque. La trame de fond est très simpliste. Une sorte de Fast and Furious post-apocalyptique.
Néanmoins l'action non-stop, les courses poursuites, les explosions et les personnages caricaturés donnent l'impression d'être au cirque. La trame de fond est très simpliste. Une sorte de Fast and Furious post-apocalyptique.
Chef d'oeuvre total. À revoir plusieurs fois pour profiter de cette mise en scène abyssale : la photographie, les cascades, les décors, les costumes et les milliers de détails, la musique, la puissance des regards que s'échangent Furiosa et Max (surtout le champ contre champ de la scène de fin), l'énergie du film porté par des thèmes forts...Pour moi le meilleur Mad Max.
2h de frénésie, 2h d'action pétaradante, 2h de plaisir coupable.
Que ce film est bon! Un casting parfait avec en tête une Charlize Theron époustouflante de rage et de courage!
George Miller nous livre une copie sans fautes avec ce petit bijou d'esthétisme cinématographique.
À voir et à revoir absolument.
Que ce film est bon! Un casting parfait avec en tête une Charlize Theron époustouflante de rage et de courage!
George Miller nous livre une copie sans fautes avec ce petit bijou d'esthétisme cinématographique.
À voir et à revoir absolument.
Diabloxrt
Même si je ne suis pas un grand fan de la trilogie originale, la réputation de "Mad Max: Fury Road" m'a forcément donné envie de découvrir ce long-métrage. 30 ans après le précédent, il était intéressant de voir comment George Miller avait tenté d'adapter sa licence à une toute nouvelle époque. Et globalement, je suis totalement d'accord avec les critiques par rapport à ce projet. Si je lui reconnais certains petits défauts, il est clairement dans ce que l'on a fait de mieux en matière de films d'action sur ces 20 dernières années. Pourtant, le début du film m'a un peu rendu perplexe, principalement à cause d'un montage un poil trop dynamique et a quelques fonds verts plutôt désagréables. Mais cette impression, je ne l'ai ressenti que sur les 10 premières minutes, car une fois que le film est lancé, il ne s'arrête plus. Sur les deux heures, on ne s'ennuie pas une seconde, le rythme est effréné et ne semble jamais vouloir faiblir. Cette impression, nous la devons au travail assez dingue de George Miller au niveau des scènes d'action, celles-ci étant particulièrement impressionnantes et créatives. Forcément, l'univers est très riche, nous avons donc le droit à beaucoup d'idées pour donner un peu de vie à cette course-poursuite (ce principe de lier la musique à un élément de cette course, les véhicules par dizaines, ....). La caméra s'amuse donc énormément face à toute cette ingéniosité, avec un rapport d'échelle qui est sans cesse remis en perspective. On passe de plans très rapprochés à des visions d'ensemble particulièrement classe, de manière très naturelle, ce qui donne un sentiment de vie à l'ensemble. Tout cela étant porté par une sublime photographie, qui réussit à embellir tous ses plans, grâce à ce travail de l'exposition en plein désert pour renforcer son côté sale et violent. Maintenant, je peux comprendre certaines critiques par rapport au scénario, car il est vrai que ce rythme est, en partie, dû à une histoire assez simple et qui ne se prends pas trop la tête. Mais on est principalement sur le cas de l'histoire simple, mais efficace, à mon humble avis. Le récit a beau ne jamais se montrer très développé, il tient la route jusqu'au bout, pour fournir un ensemble très cohérent à tout ce que nous voyons malgré tout. Ce film réussit à être particulièrement divertissant, sans jamais tomber dans des clichés stupides. Et c'est clairement ce qui fait sa force et ce qui le rend si cool à voir ! Je le recommande évidemment à tous ceux qui ne l'ont pas encore vu. Pour conclure, une belle dose d'adrénaline.
Personnellement j'ai beaucoup plus préféré Furiosa même si ce Mad max reste de bonne facture.
Après regarder Fury Road après avoir pris une claque au ciné devant Furiosa prequel de Fury Road) n'est peut-être pas une si bonne idée.
Et Tom Hardy ne parvient pas à nous faire oublier Mel Gibson malheureusement.
Note 3/5
Après regarder Fury Road après avoir pris une claque au ciné devant Furiosa prequel de Fury Road) n'est peut-être pas une si bonne idée.
Et Tom Hardy ne parvient pas à nous faire oublier Mel Gibson malheureusement.
Note 3/5
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse