Derniers Avis : Arthur et la vengeance de Maltazard - Page 4

J'aimerais en dire beaucoup sur ce film mais ma critique risquerait d'être plus fournis que ce dernier. Scénario qui joue à rallonge qui aurait pu être bouclé en cinq minute, ce qui fait que nous sommes face à un film vide. Il ne se passe strictement rien... Pourquoi en faire un long-métrage à cette bande annonce de plus d'une heure?

Deuxième opus, qui fait suite directement au premiers opus, il s'en sort très bien pour faire progresser l'histoire, l'univers, les personnages, et l'intérêt général de la saga.
Certes tout est du même niveau que le premier épisode, et la surprise n'est plus très présente. Mais la mise en abyme de l'histoire et des personnages est très intéressante, et nous donne réellement envie d'en savoir plus en regardant le troisième et ultime épisode.
Pour autant, commencer avec ce film est déconseillé, puisqu'il faut un minimum connaître les évènements du premier, et ceux qui n'ont pas aimé le début de la trilogie, n'aimeront évidemment pas celui-ci. Mais quel idée de continuer une saga que l'on aime pas me direz vous ?

Aïe, aïe, aïe, comme je suis brutalement redescendu de mon nuage ! Le premier volet m'avait redonner espoir en cette saga, en me disant que je l'avais peut-être jugé un peu trop vite. Mais en faite je viens de me souvenir ce que je n'avais pas aimé.... ses suites ! Ce film est simplement le préambule du suivant... Autant dire tout de suite qu'il ne sert quasi à rien. On sent très vite le subterfuge et encore à l'époque j'avais payé ma place. En le visionnant derrière mon écran de T.V sa n'a plus la même signification. Oui parce que je déteste ce genre de film, où l'on coupe le moment où l'action arrive enfin alors qu'on s'est ennuyé jusque là. Malheureusement on est dans ce genre de film. On retrouve bien sûr les personnages du premier opus. On note cependant que l'acteur jouant le père d'Arthur (Doug Rand) a quitté la saga et est remplacé par Robert Stanton. Du coup, on analyse en se demandant si d'autres ont été remplacés... En bref, on suit donc Arthur qui retourne chez les Minimoys et ce qu'est devenu Maltazard après avoir été déchu de sa place. Rien de très palpitant. Donc bon, grosse déception, surtout que le premier m'avait envoyé de la poudre aux yeux.

Deuxième opus de la saga cette suite est la moins apprécié de la trilogie. Film de transition au même titre que Harry Potter 5, ce deuxième épisode de la saga Arthur et les Minimoys ne raconte pas grand chose et si ce n'est une course poursuite dans une ville rappelant Star Wars Épisode II, le film de Besson n'offre pas grand chose à se mettre sous la dent.

https://www.facebook.com/La-7eme-critique-393816544123997/

une suite 3 ans après et pas grand chose de nouveau, l'histoire continu et voilà. Cela se regarde mais rien de plus.

On a beau avoir encore un peu d'affection pour Luc Besson, qui reste quoiqu'on en dise un réalisateur important dans l'histoire du cinéma hexagonal et un des rares producteurs actuels à se donner les moyens de ses ambitions, on a beau également avouer que les productions Europa se montrent aujourd'hui bien meilleures qu'elles ne l'étaient il y a quelques années, force est de constater que cet "Arthur 2" regroupe ce que ces deux entités peuvent offrir de pire. L'humour populiste et daté, le prétexte naïf et éculé, les intentions creuses, la direction artistique surchargée... Autant de points noirs récurrents dans la filmographie de la société qui constituent les tares venant gâcher le plaisir devant cet "Arthur et la vengeance de Maltazard", épisode bouche-trou au potentiel pourtant énorme. Des gags ringards du "monde réel" (qui est autant "réel" que peut l'être celui d'un Jean-Pierre Jeunet), aux clins d'œil estampillés Europa du monde des Minimoys (où les "racailles" se font des checks interminables, où l'on se moque de l'uniforme, où les cuisiniers parlent avec un accent italien et ressemblent à Mario, bref, où les poncifs n'ont pas peur de s'afficher), on ne comptera pas les fautes de goûts qui viendront constamment pointer le bout de leur nez. Et de défauts, la liste est longue ! Les acteurs (pauvre Penny Balfour et Robert Stanton) semblent en free-ride du début à la fin et éreintent le film de leur sur-jeu constant. Les enjeux narratifs s'avèrent de leur côté inconsistants, puisque dans cet épisode charnière (dont le but ne semble être qu'un lien entre le premier et le troisième épisode), la quête d'Arthur sera uniquement de se rendre de sa maison au village des Minimoys, donnant donc au film des allures de simple level de jeu vidéo. Visuellement, c'est certes mieux que le premier opus, mais on est encore bien loin des standards américains actuels, la 3D étant ici à peine digne d'un film Dreamworks Animation. Hélas, si quelques efforts ont été fait sur le plan de la direction artistique, la mise en image toute en courtes focales de Besson ne met jamais grand-chose en valeur et finit bien vite par nous donner la migraine, à force de bouger dans tous les sens et d'inonder l'écran de couleurs flashy ignobles. Encore une fois, nous sommes là plus proche du jeu vidéo sur Wii que du 7ème Art. Le sous-texte (si on peut appeler cela un sous-texte) ne vole pas plus haut que les quelques clichés écolo factices ("nous sommes tous des enfants de la nature", on se croirait dans "Yann Arthus et les Minimoys") et se voit souligné en permanence par des dialogues didactiques au possible. Et nous ne dirons rien sur cet apathique climax, à peine digne d'un nanar de série Z, où le pauvre Maltazard passe 10 minutes à expliquer ce que l'on avait facilement compris tout seul. Enfin, preuve ultime de la démarche purement mercantile du produit : un générique de fin balancé sur "Poker Face" de Lady Gaga, repris par le "Minimoys Band". Bref, pour quiconque aurait un peu la fibre cinéphile, ce long-métrage se pose comme une accumulation de tout ce que l'on aimerait ne plus voir. Pire, si le premier opus s'adressait clairement aux 8-10 ans, cherchant à privilégier l'action et le fun au détriment de l'histoire, ce volet-là semble viser un public encore plus jeune, plus proche de l'école puéricultrice que du passage au collège. A fuir

Une suite qui n'est pas à la hauteur du premier loin de là car l'on s'ennuie tout le film. Le seul seul semblant d'action sont les 20 dernières seconde du film.

Le deuxième long-métrages sur la trilogie fantastique des aventures D'Arthur et de ses amis les Minimoys. Un petit peu réussit contrairement au film original. Ici, il ne se passe rien d’extraordinaire. Ou est donc passer le sens même de l'aventure dans ce film? Quelques bonnes courses poursuites et quelques répliques rigolotes ne suffisent pas pour faire de ce second épisode une réussite. Le charisme des personnages et les décors sont efficaces. Et malheureusement, il faut ce contenté de ça. "Arthur et la vengeance de Maltazard" est bien trop court et mal exploité. Décevant.

Bon dieu mais c'est un des pires navets que j'ai vu de ma vie. Non mais mêmes les enfants de la salle s'étaient ennuyés, je m'en rappelle comme si s'était hier. Luc Besson (qui est un réalisateur que je déteste) s'enfonce définitivement avec cette saga animée/live aussi ringarde qu'idiote et sans fondements.Si le premier Arthur se tenait à peu près, car il y avait quand même la surprise de connaître un univers inédit et minéral, cette suite:"Arthur et la vengeance de Malthazard" est une insulte à l'intelligence du public,même les jeunes enfants. Déjà, le film est très long à démarrer(Arthur n'intègre le monde des Minimoys qu'au bout de 40 minutes),il ne se passe vraiment rien scénaristiquement. Le film ne sert a rien et ne sert qu'a élaborer la suite pour se faire plus de fric. Les parents d'Arthur le cherchent bêtement,avec leur jeu plus que mauvais. Arthur,lui,retrouve ses amis qui ont à peine droit à une séquence.Tous les personnages sont stéréotypés et sans aspérités,du Bêtamèche le gaffeur invétéré à la prince Sélénia, superficielle.De plus, Besson se vautre complètement dans les idées reçues sur la banlieue(le langage djeuns)et sur les étrangers(le pizzaïolo à l'accent chantant).Ainsi,sa complainte écologique passe inaperçue.Les effets spéciaux de la société BUF restent intéressants.Un gros nanar exaspérant et à oublier vite! Et encore, ce film m'a tellement marqué a cause de son taux de nullisme que je n'arrive toujours pas à le chasser de ma tête. Je te détestai, je te déteste et je te détesterai pour toujours Besson!

Non mais c'est quoi cette moyenne aussi basse ?!
Bon d'accord il est pas aussi bien que le premier et de loin mais quand même ^^
Arthur et la vengeance de Maltazard (2009), suite d'Arthur et les minimoys (2006) nous propose de retourner dans l'univers magique des minimoys qui nous avait tant fais rêver dans le premier, 10 lunes après les événements du premier opus. On retrouve un Arthur tout éxcité à l'idée de revoir Sélénia (princesse minimoy et élue de son coeur) mais ce dernier se voit cupé l'herbe sous le pied par son père bien décidé à abréger les vacances plus tôt. Arthur contraint de lui obéir va pourtant s'enfuir en recevant un appel au secours des minimoys sur un grain de riz. Voilà le pitch global.
Je me rappel l'avoir vraiment attendu à l'apoque cette suite ! j'étais tellement impatient à l'époque que j'ai du me revoir le premier une bonne quinzaine de fois au cours de l'année 2009 et je me suis jeté sur les tomes ! Du coup une fois n'ai pas coutume je vais m'appuyer sur le livre pour comparer et donner mon point de vue d'ensemble sur cette suite.
De base, je pense que la majorité des gens se disant déçu du film sont ceux n'ayant de pas lu les livres.
Je pense comme tous le monde, cette suite est essentiellement destinée à faire transition entre le 1 et le 3, oui il ne se passe presque rien mais ça je le savais en lisant le livre donc je n'ai aucunement été déçu du film (ou alors de base j'étais déçu je sais pas) mais quoi qu'il en soit Arthur et la vengeance de Maltazard n'est pas nul. Dès le début le synopsis est plutôt convaincant et de base les idées scénaristiques sont intéressantes, retour chez les minimoys, nouvelle menace, nouveaux enjeux, nouvelle aventure...ça a tout pour tenter quand on est fan du premier, hélas on ne retrouvera pas le doux parfum d'aventure du premier, déjà c'est plus le même contexte, le premier Arthur c'était la recherche d'un trésor alors que là c'est une mission de sauvetage. C'est dommage car l'univers est tellement riche de possibilités de base mais ici il est loin d'être aussi exploité que dans le premier c'est très regrettable.
Mais si vous trouvez qu'il ne se passe rien alors laissez moi vous dire que toute la séquence spoiler: dans la ville des Koolomassaïs "Paradise Alley" a été totalement inventée par Luc Besson, elle n'éxiste pas de base dans le livre. Normalement Arthur rencontre Max dans son bar et hop ils vont direct chez les minimoys; on a pas non plus l'histoire de la capture de Bétamèche par les unicornes
.
Parlons en d'ailleurs des Unicornes, ces nouveaux "méchants" (enfin méchants...ils ne font rien de très méchant dans l'histoire), à quoiça serre de rajouter de nouveaux persos si ils ne sont pas exploités ??
parce que là ils servent absolument à rien, juste là pour remplir leur rôle. Bêtes et méchants quoi^^
spoiler: Je veux dire c'est vrai quoi, à quoi bon rajouter des passages inédits si c'est pour faire joile ? là les unicornes n'ont aucune utilité dans l'avancement du scénario. Si on avait eu un truc rajouté genre une attaque de leur part sur le village minimoy et là Arthur et Bétamèche qui débarquent et sauvent tous le monde avant que l'histoire ne reprenne son cours original (comment j'aurais trop aimé ce développement srx^^)
. Bon je vais non plus que râler sinon on va se demander si je me suis pas trompé dans la notation. Au final la séquence à Paradise Alley est sympa, on retrouve Max avec plaisir et ces deux cousins Snow et Replay doublés respectivement par Omar Sy et Fred Testo en vf sont assez drôle et puis on a aussi quelques courses poursuites en cocinelle qui donnent un peu de dynamisme au rythme (ce qui manque assez au film). Niveau visuel là c'est toujours du très bon, les décors funky de Paradise Alley avec ses rues bleu/pourpres et ses néons installe une ambiance très cool (à l'image de Max), la nature à toujours ce parfum estival et la féerie malgré le ton un peu plus sérieux se fais toujours bien ressentir ça fait plaisir.
Ensuite au casting on observe quelques petits changements que ce soit la vf ou la vo notamment Gérad Dramon qui remplace Bashung à la vf de Maltazar. D'habitude je n'apprécie pas trop les changement de voix d'un opus à l'autre dans les D.A mais là ça m'a pas gêné, Darmond à su reprendre correctement tout le côté maléfique du charisme de M. La différence s'entend mais ça passe crème (je trouve même que ça accentue l'aspect machiavélique du méchant, encore plus que dans le premier). Sinon pour la vo, Séléna Gomez remplace Madonna au doublage de Sélénia. Là pareil le changement passe sans trop de problèmes.
Maintenant on va passer aux personnages et là plusieurs choses à dire:
Ils sont toujours attachants, la dessus y a pas à débattre mais ils sont beaucup moins bien exploités que dans le 1. On retrouve les même Arthur et Bétamèche, le héros courageux (qui à un peu muris depuis) et le petit prince farceur. Par contre, le vrai problème dans cette suite de la saga Arthur c'est le personnage de Sélénia et là y à dire (je vais comparer avec le livre encore une fois).
spoiler: De base je suis déçu par rapport à l'exploitation de ce personnage dans le film donc c'est pas avec le film que j'ai été déçu plus que ça mais quand même, je vais expliquer pourquoi. Sélénia, ayant épousé Arthur dans le premier a logiquement comme on pouvait l'attendre évoluée dans sa mentalité et dans cette suite elle n'est plus la guerrière garçon manqué mais une véritable princesse à l'eau de rose (c'est le cas de le dire^^) beaucoup plus féminine qu'avant; une Sélénia qui correspond beaucoup plus à l'image que les petites filles se font d'une princesse. Evidemment ça n'est pas surprenant qu'il y en ait plus d'un qui soit déçu car ici le personnage de Sélénia retombe dans le cliché de la princesse bonne qu'à se faire attraper et à se faire sauver par son prince charmant. Mais aussi cliché que celà puisse être perso ça me gênais pas plus que ça dans une certaine limite car même si c'est supeur rabaissant pour comme position ça témoigne quand même d'une évolution du personnage.
La aussi il y eu quelques libertés scénaristiques par rapport au livre, spoiler: normalement Sélénia est plus exploitée dans le livre,après avoir appris à Arthur comment Sélénia avait impatiemment attendu son retour et s'était préparée, on a tout un passage ou Miro raconte à Arthur l'enfance de la princesse au caractère bien trempé: son voyage à travers les septs terres et sa première rencontre avec Maltazard.
Perso ça m'a déçu que Luc Besson coupe ce passage car ça aurait été vraiment intéressant de le montrer à l'écran, ça aurait permi à Sélénia d'être mis plus en avant et d'approfondir aussi l'univers.
Passons maintenant au cas de Maltazard (ben oui, ça s'appel pas la "vengeance de Maltazard" pour rien^^), spoiler: la "chute" de la fin pour ceux n'ayant lu les livre est plutôt inattendue, c'est un coup de théatre bien orchestré et qui redonne un intérêt cruciale à une intrigue qui en a un peu perdu en cours.Son piège est l'idée même du film, une idée vraimenttrès intéressante de base qui fait monté la tention et dont on prend plaisir à découvrir toute la machination à la fin qui rend vraiment Maltazard méchant (alors que dans le premier ses intentions étaient trop basiques). Ca nous coupe l'herbe sous le pied et contrairement à plein de film dans le genre on a pas droit à une happy end et ça c'est intéressant pour un film destiné aux enfant.
Franchement même si cette suite n'est pas d'une très grande utilité elle reste pertinente et l'intrigue est bien menée. On regrettera ce côté trop "commerciale" et fait à la va vite c'est sur mais l'intérêt est toujours là, les personnages et l'univers féerique, l'ensemble se regarde sans mal et puis c'es toujours mieux que la première partie d'Hunger Games ou les suites de classiques Disney dans les années 2000. La note est assez injuste je trouve pour ma part 3,5/5

Cette suite est vraiment décevante ... Le film est long à se mettre en place, le rythme est lent et puis il ne se passe strictement rien du début à la fin ... Luc Besson aurait pu faire presque un mini court métrage pour faire le lien entre le 1er film et le troisième...

Les critiques sont trop dures avec ce film ! Perso c'est le moins bien des 3 c'est vrai, le scénario n'a rien d'extraordinaire et manque de rythme, mais au moins il n'est pas adapté que aux enfants. Vous vous attentez à quoi, a voir Dora l'exploratrice ? Vous n'avez pas compris que ce film n'est qu'une longue installation au suivant ? Sinon hormis ça on passe un bon moment ! Les effets spéciaux sont réussis, il y a de l'humour, mais c'est vrai que le début est long... jusqu'au chapitre 3, comme la scène au début chez les animaux est plutôt inutile/

Même si il y a quelques nouvelles choses à découvrir dans le monde des minimoys, le film pâtit d'un faux scénario qui a juste pour but de faire attendre le spectateur pour le dernier épisode et d'un humour souvent limite.

Ce film est tout simplement nul. Même le mot "mauvais" ne correspond absolument pas tellement c'est nul, tellement Besson a joué sur le léger succès de son premier film. "La Vengeance de Maltazard" ou la suite la plus inutile et sans intérêt des dix dernières années ? J'opte pour la seconde proposition direct.
Il ne se passe rien, l'intrigue, enfin ce qu'il en reste au bout de 1h34, n'est pas crédible, n'est pas originale, c'est totalement inutile, c'est juste histoire d'alléché un public jeune et sensible, alors qu'au final, rien n'est sensible. Ce film peut plaire aux moins de 5 ans. Même un enfant de 10 ans s'embêterai devant.
Nul, sans intérêt, dialogues creux, vannes qui tombent à l'eau, intrigue absente, film complètement inutile.

Ce que beaucoup reprochent à ce film sont ses incroyables défaillances scénaristiques. C'est un fait, Luc Besson semble s'enliser dans le commercial de bas étage en délaissant au passage la subtilité qui avait lancé avec brio cette saga. Ici, l'histoire s'encombre de futilités et tarde à se mettre en place. On retrouve bien entendus (au bout de 40 minutes) les personnages fars et une partie des décors enchanteurs qui ont fais la renommée du 1er. La question que l'on est en droit de se poser est: pourquoi Besson s'étale tant dans le stéréotype?! Depuis le cuisinier italien à l'accent pas possible, Sélénia en mode superficielle, ou encore Bêtamèche en gaffeur invétéré. Maltazard doublé par Gérard Darmon remporte aisément la palme. Son personnage n'a plus aucune consistance et fait presque pitié. La crédibilité en prend donc un coup (sauf peut être pour la naïveté des tout petits) même si la touche inventive sur le fond possède beaucoup de qualités. Malheureusement la forme ressemble plus à une plantade qu'autre chose. Je suis sévère au vu d'un potentiel si maladroitement exploité. Mais détrompez vous, ce film est loin d'être si mauvais que les critiques le laissent croire. De plus, il nous fais languir d'une suite imminente. To be continued...3/5