Derniers Avis : Lucky Luke - Page 3

Ceux qui disent 《 c'est lent 》 sont ceux qui ne connaissent pas le style western. Justement le style western est basé sur de la lenteur et de la réactivité. Il y aura toujours des exception mais moi j'ai vraiment apprécié le film. L'ayant vue au cinéma et maintenant sur netflix. Je peux dir qu'il est bon. Il manque juste rentemplant et les dalton mais tout y es. L'ambiance etc.
Dommage que beaucoup luis mettent peux d'étoiles comparé à plein de film bien bien pourrie comparé à celui-là. 

Ps: rien à voir avec les clint estwood mais reste super.

S'il n'était pas le film le plus attendu de l'année, on pouvait néanmoins espérer une bonne comédie tant le matériau d'origine offrait de nombreuses possibilités à de bons scénarii. Or, il n'en est rien, James Huth passe complètement à côté de son sujet tant il ne sait pas dans quelle direction où aller : une pincée de comédie pure par-ci, un soupçon de western mélancolique par-là mais la sauce ne prend pas du tout (l'introspection de Luke étant un moment vraiment pénible). A cela s'ajoute un défaut impardonnable à une comédie digne de ce nom : le rythme, on a l'impression que ce film 1h45 dure facilement le double tant on s'ennuie du début à la fin. Côté casting, Dujardin s'en sort honorablement (et je ne suis pas fan), Poupaud offre une sympathique prestation en Jesse James, par contre Alexandra Lamy et Michael Youn devraient retourner prendre des cours de comédie. Pas drôle (ou si peu) et chiant (beaucoup), "Lucky Luke" ne mérite pas le détour!!

Après leur dernière collaboration dans Brice de Nice (2005), le réalisateur James Huth s’associe une nouvelle fois avec Jean Dujardin pour tenter la délicate aventure d’une adaptation cinématographique portant au grand écran le cow-boy solitaire le plus célèbre de l’Ouest.
L’expérience a d’ailleurs pu être essayée à sept reprises depuis Daisy Town, en 1971, avec un succès très mitigé, à tel point que James Huth a tout de suite été prévenu de la complexité du projet. Mais qu’importe, l’idée est lancée, en adaptant un scénario original mais en puisant dans les références de la bande-dessinée pour donner vie à quelques-uns des personnages les plus emblématiques de la série.
James Huth n’a pas souhaité adapter fidèlement l’œuvre de Morris, même s’il y a puisé quelques éléments scénaristiques, comme les personnages et la ville de Daisy Town, par exemple. Le réalisateur a préféré prendre quelques libertés, que l’on voit notamment transparaître dans l’architecture épurée des décors. Mais le résultat, très décevant, est loin d’être à la hauteur. Certes, atteindre le niveau de l’œuvre originale est mission impossible, mais en massacrer l’esprit aurait quand même pu être évité.
En effet, le film à vocation purement commerciale est plombé par une série de blagues lourdes voire enfantines, par un scénario bâclé et parfois incohérent, ainsi que par le portrait d’un héros devenu presque risible, loin du Lucky Luke fier et sûr de lui que l’on peut trouver dans les bandes dessinées.
Dans l’ensemble, les jeux d’acteurs sont plutôt satisfaisants, si ce n’est celui de Jean Dujardin, peu crédible dans la peau du plus redoutable cow-boy du Far West. Certes, ce film de Lucky Luke est beaucoup plus proche de la comédie potache que du western classique, mais un effort pour rendre le protagoniste principal un peu plus digne et moins benêt n’aurait pas été de trop. Sa romance avec Belle est ridicule et inutile, si ce n’est pour être le prétexte pour Lucky Luke de récupérer son colt et sa mission de justicier. Les méchants qui deviennent gentils, le retournement final que l’on voit arriver de très loin et le développement inexistant des personnages (si ce n’est celui de Lucky Luke avec une fade histoire de vengeance après le meurtre de ses parents) sont autant de faiblesses irrécupérables. Seuls la photographie et les décors naturels argentins peuvent apporter un semblant de satisfaction au public qui espérait retrouver le charme des histoires originales de Lucky Luke.
Un seul conseil à donner : montez sur votre cheval et fuyez cette aventure insipide, tirée par les cheveux et bâclée, qui ne fait que bafouer l’esprit de la bande dessinée à coups de petites blagues lourdes et inutiles. Il faut dire que depuis, James Huth a réalisé d’autres navets tels que Brice 3 et Rendez-vous chez les Malawas, un argument qui devrait être assez solide pour continuer à délaisser sa filmographie et à le classer dans la catégorie des cinéastes qui n’en ont que le nom.

Pas terrible! Le scénario est un peu bancale et l'histoire n'est pas exceptionnelle. Le jeu de Dujardin et Lamy est tout de même bon. Un film potable sur l'ensemble mais pas assez pour avoir la moyenne. Décevant!

J’avais du mal à croire qu’une comédie avec Jean Dujardin puisse être aussi lamentable, et pourtant c’est le cas. Cette critique ne dura pas longtemps, juste celui de lister quelqu’un des innombrables défauts afin que vous ne soyez pas tenté de le voir. Tout commence par l’aspect visuel. Si le désert Argentin dans lequel a été tourné le film fait bonne figure, la ville de Daisy Town est ridicule. A trop vouloir faire un copié-collé de la BD, on a l’impression de décor en carton tellement cela sonne faux. Mais ce n’est rien à côté du personnage de Lucky Luke. L’interprétation de Jean Dujardin est complétement hors-sujet. Dans la bande dessinée, le cowboy est intrépide alors qu’ici, il a l’air d’un dépressif. Michaël Youn sera quant à lui insupportable en Billy The Kid. Il veut tellement en faire que ça en devient absurde. Vous l’aurez compris, le décor et les personnages sont catastrophique, mais que dire de l’histoire ? Elle est en dessous de tout. Avec la richesse que contient les albums de René Goscinny et Morris, je n’arrive pas à comprendre que le scénario soit aussi plat. On nous fait un pot-pourri des méchants qu’a déjà rencontré Lucky Luke en espérant donner de l’intérêt au film. Mais le déroulé est tellement barbant que ça ne hausse pas le niveau. Au contraire ça donne l’impression d’un grand bazar. LUCKY LUKE fait honte à la bande dessinée mythique dont il est tiré.

comment avec un personnage et bande dessinée aussi fort populaire gros potentiel cinématographique de faire un film aussi nul car il n'y a vraiment pas d'autres mots. des décors magnifiques des costumes des paysages vraiment fidèle à la BD. un casting de qualité mets un scénario extrêmement bancal insuffisant pas assez travailler et surtout les répliques de Shakespeare qui sont trop présente et en devient pénible une chanson interprétée par Alexandra Lamy alors que celle-ci chante faut voir extrêmement faux et pourtant on nous a fait écouter deux ou trois fois dans film il aurait fallu quelqu'un qui sache un minimum chanter juste. des méchants qui ne sont pas vraiment méchant alors que dans la BD si vraiment trop éloigné de la BD l'histoire certains personnages quand même énervant alors que dans la BD ce n'était pas le cas. malgré tous la réalisation et bien soigné.

Je ne m'attendais pas à m'attacher à ce film que je découvre 11 ans après sa sortie (je fuis l'actu). Il m'a séduit d'abord visuellement, par ses gags visuels, sa manière de rejoindre dans l'invraisemblance et l'humour la liberté du dessinateur, tout en créant son propre univers esthétique et onirique. Luke m'a tout de suite plu. J'en garde un certain écho comme après un Tim Burton. Je suis très surpris par l'incompréhension qui a accueilli ce film, mais c'est assez pratique pour trouver ses affinités.

Sans doute mon premier film avec Jean Dujardin que je trouve nul. C'est faible à tous les niveaux. Je vais docteur, mise en scène et humour complètement à côté de la plaque. C'est clairement un navet.

Faut vraiment avoir le cœur bien accroché pour visionner ce film complètement raté et qui ternira malheureusement trop longtemps l'œuvre magistrale de MORRIS. Est ce que ce film pense aux enfants qui auraient dû être la cible privilégiée ? Non ici, on est dans une sorte de délire visuel bien dégueulasse à mon sens avec des acteurs qui sont en roue libre. Rien que le choix des acteurs laisse à désirer...Franchement, avec autant d'argent, il y avait moyen de respecter au moins la bande dessinée non ? C'est zéro et c'est très moche. Jean c'est pas bien pas bien ce que tu as fait…

Quelques surprises agréables, surtout dans la première partie du film, des décors très réalistes et visuellement superbes, des personnages atypiques, retranscrivant bien l’univers de la BD… Le tout pouvait faire un film abouti car l’humour est aussi bien présent. Et pourtant, il manque un petit quelque chose pour faire un film réussi… Peut-être une écriture trop basique et un rythme inégal qui ternissent un peu l’ensemble. C’est dommage.

"Lucky Luke", l'homme qui tire plus vite que son ombre, le cow-boy le plus chanceux de l'ouest, débarque au cinéma en 2009. Moi qui aime beaucoup la BD d'origine de Morris (RIP) et Gosciny (RIP), je pensais trouver mon bonheur devant ce film, en me disant que ça pouvait pas être pire que "Les Dalton" avec Éric & Ramzy qui était vraiment pourri, et concernant "Lucky Luke", ça a été une déception totale. Ce film s'appelle "Lucky Luke", mais à aucun moment tu ressens l'essence même de ce que fait la BD "Lucky Luke". En gros, j'ai pas vu un film "Lucky Luke", j'ai vu un western qui se prenait beaucoup trop au sérieux et qui ne colle pas du tout au principe de la BD. Chaque album de "Lucky Luke" se voyait comme une aventure, certes, mais rempli d'humour et de délires, sans prendre les choses au sérieux. Il suffisait même de voir les séries animées et les films animées, à aucun moment il n'y avait de la dramaturgie dedans. Alors c'était peut-être ambitieux de la part du réalisateur James Huth, mais le problème, c'est que si tu connais bien le principe-même de la BD "Lucky Luke", tu trouves l'histoire absolument inconsistante et qui ne colle absolument pas à la BD. Même si le film regorge de bonnes idées, comme mettre en place une Backstory à Lucky Luke, ça fonctionne pas une seconde, en tout cas, sur moi, ça a pas marché. Après, y'a quand même des points positifs que je vais citer, notamment sur quelques éléments de la BD qui sont pris en compte, où on retrouve plusieurs personnages de la BD comme Jolly Jumper ou Billy The Kid. Les décors sont très bien foutus, notamment sur la ville de Daisy Town, ça donne très bien une ambiance western, et y'a éventuellement quelques bonnes idées de mise en scène. Mais voilà, les défauts du film le nuisent considérablement. Déjà, en terme de dramaturgie, on se demande qu'est-ce que ça fait là. Je suis désolé, mais en tant qu'admirateur de la BD, pour moi l'aspect froid et dramatique du film est totalement hors-sujet. Certains acteurs sont assez mauvais et rendent leur personnage agaçant, et l'humour du film n'est pas au top, pas du tout comme dans les animés, le film n'adopte pas un côté comique fun et cartoonesque. Alors, c'est pas aussi catastrophique que l'était "Les Dalton" avec Éric & Ramzy qui lui en abusait trop et avait un humour vraiment à plat, malgré quelques bonnes vannes, mais "Lucky Luke" rate quand même énormément de choses en ne se basant pas sur l'essence-même de la BD et en inventant une autre histoire complètement banale et inintéressante. Sans compter que le rythme du film est vraiment mou et ça ralentit constamment. Y'a des retournements de situation assez incohérents et au final, on s'ennuie. Moi-même je me suis beaucoup ennuyé devant ce film, car pour moi c'est pas un film "Lucky Luke". À la limite, je trouve la musique bien, avec une bande son assez cool, mais qui ne vient pas sauver le film pour autant. Au niveau du casting, Jean Dujardin dans le rôle de Lucky Luke aurait pu être un très bon choix de casting, et bien qu'il ait ses moments forts, il a souvent tendance à lâcher l'affaire et à mal s'impliquer dans son rôle, ce qui est un peu dommage. Michaël Youn dans le rôle de Billy The Kid est insupportable. Il en fait beaucoup trop et tous ses gags tombent à plat. Sylvie Testud dans le rôle de Calamity Jane, elle par contre, s'en sort très bien et a beaucoup de punch. Daniel Prévost dans le rôle de Pat Poker est plutôt bon mais ne donne vraiment rien d'exceptionnel. Melvil Poupaud dans le rôle Jesse James est cool, son personnage a beaucoup de vigueur et peut même souvent être drôle. Sans oublier Alexandra Lamy dans le rôle de Belle, un peu vulgaire mais charmante, Yann Sarfati qui est un peu en surjeu, et la présence de Bruno Salomone pour la voix de Jolly Jumper qui lui est assez amusant. Le reste du casting passe un peu à l'arrache. Bref, si vous êtes fans de la BD "Lucky Luke", je ne vous conseille pas tellement ce film, après je sais pas si je peux le conseiller tout court car c'est quand même un film plat, mou et décevant. Moi en tout cas, j'ai pas apprécié, donc à vous de voir, mais ce film pourrait bien vous laisser un goût amer malgré son côté ambitieux.

Le meilleur film de tout les temps,des décors superbes,des acteurs qui reproduisent parfaitement ce qu'est le far-west,des musiques bien interprétées.

James Huth essaye une belle tentative de l'adaptation de la bande dessinée de Morris sur le célèbre cow-boy.

Cela se veut marrant car c'est décalé mais c'est en fait totalement bidon, vide, chiant à mourir ! Tout compte fait, pas étonnant pour ma part car j'en étais déjà convaincu avant de visionner cette belle daube. L'histoire est inintéressante. Seuls les costumes et les décors valent le coup d’œil mais ils sont censés se mettre au diapason d'un scénario, d'un fond plus ou moins élaboré. Le film bof par excellence !

Pourquoi ? Unique question à laquelle on tente de répondre durant ces 1h44 pénibles, vraiment pénibles. C’est visuellement superbe, scénaristiquement vain : James Huth veut enraciner son œuvre dans un délire coloré psychédélique mais ne s’assume jamais comme telle, cherche tant bien que mal à respecter un cahier des charges-décharge où s’entassent les poncifs, la grandiloquence lourde qui jamais n’est justifiée, jamais ne fait sens. Le problème est là : tout ce bruit, toute cette folie apparente ne servent à rien, ne construisent aucune intrigue, n’aboutissent à aucun enjeu potable. Lucky Luke rêve de marcher dans les pas d’un Miller ayant croisé Morris ; il n’est qu’un spectre qui, en effet, tire plus vite que son ombre au risque de disparaître dans cette vaste crevasse qu’est la bêtise généralisée. Nombriliste à souhait, la relecture écœure parce qu’elle se moque de son public, parce qu’elle massacre ses magnifiques plans et les moyens dont elle dispose, parce qu’elle n’est jamais drôle, jamais fun, jamais crédible. Un hommage raté qui rappelle que la meilleure attitude face à une adaptation réside dans le respect de son matériau originel, dans l’humilité quant à son support de base.