menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,2
7267 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
145 critiques
4
236 critiques
3
87 critiques
2
130 critiques
1
82 critiques
0
116 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Perturbant et terriblement pessimiste, Funny Games est un long métrage oppressant, mené d'une main de maître par une mise en scène renversante. A coup de plans fixes et de détails maîtrisés au millimètre, Haneke signe un film horrifique de grande volé, présentant les travers d'une jeunesse pervertie et désabusée, bloquée quelque part entre réalité et fiction. Grandiose.
https://m.facebook.com/La-7eme-critique-393816544123997/
https://m.facebook.com/La-7eme-critique-393816544123997/
Plutôt que de faire connaître un film autrichien parfaitement réussi avec des acteurs méconnus, les anglophones réclament un remake au talentueux Haneke. Le film reste très bon, et pour cause, le metteur en scène signe lui-même ce remake, même s'il n'était pas nécessaire, étant donné que c'est une copie conforme trait pour trait. Préparez-vous a entrer dans un univers malsain où le plaisir inexpliqué et purement effrayant se met tranquillement en place sous vos yeux. Un remake inutile certes (l'original étant déjà parfait), mais un film toujours aussi prenant avec cette fois-ci des acteurs différents.
Étant totalement similaire au film original, à quelques détails près, je vous invite à lire ma critique concernant le premier "Funny Games" pour plus d'informations. Vous remarquerez que la note de cette version américaine est légèrement inférieur car le jeu d'acteur de la mère et du principal gourou, surtout de ce dernier, m'ont beaucoup moins convaincu. Le père et le fils offrent une prestance quasiment égale. Par contre j'ai préféré l'interprétation du "bouboule" de cette version ! Même s'il est moins boudiné ^^
Dans la série frissons, on monte d'un cran avec ce bon scénario et des personnages glaçant au possible !
Hé oui , il est aussi rare de me voir mettre la note minimale que de voir un bon épisode de "plus belle la vie" . Mais il y a des fois ou je peux pas laisser passé ça .
je suis tellement effaré de voir un film comme celui là :
en somme le film est de haut niveau mais c'est une copie EXACTE de l'original , même plan , même décors , la musique ... TOUT est exactement pareil ... même le script est le même
Aucun changement vis a vis de l'original , les acteurs jouent exactement pareil que ce soit dans l'original ou le remake
( même si les acteurs de l'original sont plus convaincant )
Mais je suis le seul qui se rend compte du foutage de gueule intégrale de haneke .
je suis pas contre les remake , bien au contraire
mais un remake doit consister a donner une vision différente tout en reprenant la même trame scénaristique .
Prenons par exemple " la mouche " de cronenberg , une vision complètement différente de l'original " la mouche noire " , une esthétique beaucoup plus poussé et d'un réalisme a la limite du dégueulasse pendant la transformation .
ça c'est un VRAI remake et non un copier coller de la version de 58
pour m'amuser j'ai pris les 2 films , regarder a des minutes au hasard simultanément .... même la gestion du temps et la même
spoiler: quand le père se fait agresser a la 25eme minute dans l'original , c'est a la 26eme minute du remake que Tim Roth se fait agresser ( a l'identique ) le fils arrive a s’échapper a 50:49 dans l'original et a 51:43 dans le remake foutage de gueule !!!!
Le seul bon point que j'accorde au film c'est son esthétique plus sombre que dans le premier .
Le premier film est d'un tel sadisme .
Haneke est un bon réalisateur , il nous l'a prouvé avec " Amour " , " le ruban blanc " ou encore "Funny Games '' mais ne sait clairement pas maîtriser l'art du remake .
je suis tellement effaré de voir un film comme celui là :
en somme le film est de haut niveau mais c'est une copie EXACTE de l'original , même plan , même décors , la musique ... TOUT est exactement pareil ... même le script est le même
Aucun changement vis a vis de l'original , les acteurs jouent exactement pareil que ce soit dans l'original ou le remake
( même si les acteurs de l'original sont plus convaincant )
Mais je suis le seul qui se rend compte du foutage de gueule intégrale de haneke .
je suis pas contre les remake , bien au contraire
mais un remake doit consister a donner une vision différente tout en reprenant la même trame scénaristique .
Prenons par exemple " la mouche " de cronenberg , une vision complètement différente de l'original " la mouche noire " , une esthétique beaucoup plus poussé et d'un réalisme a la limite du dégueulasse pendant la transformation .
ça c'est un VRAI remake et non un copier coller de la version de 58
pour m'amuser j'ai pris les 2 films , regarder a des minutes au hasard simultanément .... même la gestion du temps et la même
spoiler: quand le père se fait agresser a la 25eme minute dans l'original , c'est a la 26eme minute du remake que Tim Roth se fait agresser ( a l'identique ) le fils arrive a s’échapper a 50:49 dans l'original et a 51:43 dans le remake foutage de gueule !!!!
Le seul bon point que j'accorde au film c'est son esthétique plus sombre que dans le premier .
Le premier film est d'un tel sadisme .
Haneke est un bon réalisateur , il nous l'a prouvé avec " Amour " , " le ruban blanc " ou encore "Funny Games '' mais ne sait clairement pas maîtriser l'art du remake .
Haneke tente de nous faire croire qu'il dénonce la banalisation de la violence en s'y vautrant et justifie sa provocation grossière par une théorisation fumeuse. Il ne peut même pas prétexter l'expérimentation cinématographique, son film étant le remake à l'identique ("récidive" serait d'ailleurs plus approprié) de son film de 1997.
Ce que fait Haneke avec ce film, c'est tout simplement de la pornographie.
Ce que fait Haneke avec ce film, c'est tout simplement de la pornographie.
Avec deux acteurs principaux au talent indéniable (love Tim Roth ^^) et un synopsis d'une originalité attirante, ce film n'utilise cependant pas toutes ces ressources au maximum, et devient un film, disons les choses, assez ennuyeux.
J'exagère un peu bien sur, mais Tim Roth, présent à l'écran pendant tout le film, ne fait malheureusement office que de figurant. Dommage, avec un acteur qui a déjà fait ses preuves dans des roles non-tarantinesques bien des fois. En gros, il est excellent, mais inutilisé. Et à peine sa bouille apparait-elle à l'écran que sans prononcer un mot, qu'il vole la vedette question charisme à tous les autres personnages réunis.
Autre défaut : à lire le résumé, on hésite pour savoir s'il s'agit plus d'un thriller terrifiant ou d'un torture movie sans pitié. Eh bien sachez mesdames et messieurs, qu'il ne s'agit ni de l'un ni de l'autre, mais bien d'un entre-deux assez incernable. Tentative de brouiller les pistes du spectateur en mêlant les genres et d'aller au-delà des "codes" du cinéma habituel, tant scénaristiquement que visuellement ? Probablement. Sauf qu'avec sa mise en scène impersonnelle, ça ne colle pas, et on se retrouve avec un film classique dans son jeu d'acteur et de caméra, et étrange dans son idée de base.
Ajoutez le fait que le film est assez prévisible, et vous aurez une bonne idée des nombreux défauts que transporte malheureusement ce film.
En bref, une bonne idée de base et un coup d'essai bien tenté, malheureusement pas à la hauteur de ce qu'il laissait espérer, et qui souffre d'un mélange des genres mal dosé qui empêche tant la peur créée par le genre du thriller, que l'excitation indicible du torture movie. Dommage...
J'exagère un peu bien sur, mais Tim Roth, présent à l'écran pendant tout le film, ne fait malheureusement office que de figurant. Dommage, avec un acteur qui a déjà fait ses preuves dans des roles non-tarantinesques bien des fois. En gros, il est excellent, mais inutilisé. Et à peine sa bouille apparait-elle à l'écran que sans prononcer un mot, qu'il vole la vedette question charisme à tous les autres personnages réunis.
Autre défaut : à lire le résumé, on hésite pour savoir s'il s'agit plus d'un thriller terrifiant ou d'un torture movie sans pitié. Eh bien sachez mesdames et messieurs, qu'il ne s'agit ni de l'un ni de l'autre, mais bien d'un entre-deux assez incernable. Tentative de brouiller les pistes du spectateur en mêlant les genres et d'aller au-delà des "codes" du cinéma habituel, tant scénaristiquement que visuellement ? Probablement. Sauf qu'avec sa mise en scène impersonnelle, ça ne colle pas, et on se retrouve avec un film classique dans son jeu d'acteur et de caméra, et étrange dans son idée de base.
Ajoutez le fait que le film est assez prévisible, et vous aurez une bonne idée des nombreux défauts que transporte malheureusement ce film.
En bref, une bonne idée de base et un coup d'essai bien tenté, malheureusement pas à la hauteur de ce qu'il laissait espérer, et qui souffre d'un mélange des genres mal dosé qui empêche tant la peur créée par le genre du thriller, que l'excitation indicible du torture movie. Dommage...
L'interprétation des 2 jeunes est magistrale, mais le film reste quand même très moyen.
Dérangeant et frustrant, il est surtout long et ennuyeux....et je trouve le comportement des victimes assez etrange par moment....
A la limite c'est l'enfant qui s'en tire le mieux pendant que Tim Roth semble complètement à côté de la plaque et que Naomie Watts porte à elle seule toute la misère du monde sur ses épaules.
La scène finale vaut quand même le détour : spoiler: Next....
Dérangeant et frustrant, il est surtout long et ennuyeux....et je trouve le comportement des victimes assez etrange par moment....
A la limite c'est l'enfant qui s'en tire le mieux pendant que Tim Roth semble complètement à côté de la plaque et que Naomie Watts porte à elle seule toute la misère du monde sur ses épaules.
La scène finale vaut quand même le détour : spoiler: Next....
La scène d'ouverture donne le ton, la famille typique Américaine dans une voiture et tout d'un coup une musique métal qui se met en route. Bon Haneke signe donc un remake d'un de ses films sortis en 1997, je ne connais pas l'original mais je pense qu'il doit être un peu plus violent. Néanmoins, si la violence n'est pas forcément montrée, le film n'en reste pas moins captivant. Le rythme est plutôt lent mais ce n'est pas dérangeant, par contre quelques scènes sont un peu inutiles, à l'image du coup de la télécommande, mais bon ce n'est pas trop grave. Dans le genre c'est plutôt in bon film, avec une très bonne fin. Les acteurs font le boulot (mention à Michael Pitt, terrifiant à souhait) et l'atmosphère du film est parfaite. Ça me donne envie de voir l'original qui doit être encore plus violent, sombre et captivant.
Michael Haneke fait peu de film; mais quand il en fait un
c est toujours un film qui dérange la morale et la règles de vie en société.
Faut jamais spoiler: rendre service à des gens qui paraissent trop beau pour être méchant.
c est toujours un film qui dérange la morale et la règles de vie en société.
Faut jamais spoiler: rendre service à des gens qui paraissent trop beau pour être méchant.
Film intéressant sur la folie meurtrière, la perversion du tueur, la théatralisation de sa folie par le fou, le désir du pervers (celui qui agit) de retourner vers un état névrose (celui qui n'agit pas et vit dans ses fantasmes) en niant la réalité de son action bref une vraie réflexion sur la folie... il y a aussi sans doute une critique du spectacle de la violence si fréquemment utilisé pour faire de l'audimat. Une critique de l'excitation facile à créer facile à donner et qui rapporte gros.
La souffrance des victimes est beaucoup montrée. A mon gout beaucoup trop. Au fond le spectateur est pris dans un engrenage de voyeurisme. Ca m'a mis trés mal à l'aise, assez pour que je me demande si je n'allais pas quitter la salle.
Personnellement ça m'excite pas trop de voir des gens se faire massacrer ... je n'était pas venu voir un film comme ça.
Ce film agit en moi comme une critique du voyeurisme du spectateur ... mais qui est le plus voyeur ... le réalisateur qui donne de la peur ou le spectateur qui vient la recevoir ?
Mais l'important ce n'est pas ça. L'important c'est que je n'aime pas le voyeurisme. Ca m'a complètement dissuadé d'aller voir REC.
La souffrance des victimes est beaucoup montrée. A mon gout beaucoup trop. Au fond le spectateur est pris dans un engrenage de voyeurisme. Ca m'a mis trés mal à l'aise, assez pour que je me demande si je n'allais pas quitter la salle.
Personnellement ça m'excite pas trop de voir des gens se faire massacrer ... je n'était pas venu voir un film comme ça.
Ce film agit en moi comme une critique du voyeurisme du spectateur ... mais qui est le plus voyeur ... le réalisateur qui donne de la peur ou le spectateur qui vient la recevoir ?
Mais l'important ce n'est pas ça. L'important c'est que je n'aime pas le voyeurisme. Ca m'a complètement dissuadé d'aller voir REC.
Excellent remake. Je connais pas l'original mais là franchement j'ai vraiment adoré. Ce film ne montre pas tout et c'est pire... des partis pris géniaux, des acteurs au top de la psychopathologie ... ça part en couille à mort et c'est... génialissime !
C'est noir, sombre, effrayant, terrorisant, froid, dur. C'est la violence comme on ne l'a jamais vue. C'est un chef d'oeuvre. C'est Funny Games U.S. C'est (pour l'instant) le film de l'année. A quand un remake tourné en France et en français ???
N'ayant pas vu l'original je ne peux me prononcer sur la différence de qualité du remake, pour ce qui est de celui ci il est très bon, assez lent, il y'a énormément de plan séquence, pas mal de trucs originaux comme parler à la caméra, rembobiner une scène etc...
Naomi Watts, Tim Roth et les flippants dérangés Michael Pitt et Brady Corbet forme un jolie petit casting, l'ambiance est très tendu, la lenteur pourrait en décourager plus d'un par contre car certain plan ou il ne se passe pas grand chose dure au moins dix minutes, mais bon dans l'ensemble la superbe réalisation, l'excellente bande son et le casting nous font passer un très bon moment, un moment bien cruel et bien barge.
Naomi Watts, Tim Roth et les flippants dérangés Michael Pitt et Brady Corbet forme un jolie petit casting, l'ambiance est très tendu, la lenteur pourrait en décourager plus d'un par contre car certain plan ou il ne se passe pas grand chose dure au moins dix minutes, mais bon dans l'ensemble la superbe réalisation, l'excellente bande son et le casting nous font passer un très bon moment, un moment bien cruel et bien barge.
Une grosse claque, un véritable chef d'oeuvre du très grand cinéaste Haneke . Passé le long plan en voiture superbement filmé, l'angoisse et le malaise commencent à s'installer. Puis tout va crescendo, on a les tripes qui se nouent devant ce jeu pervers mené par 2 jeunes psychopathes froids , organisés, méthodiques dans l'art de la torture mentale et physique . Vite le film devient hyper violent ,plus sur le plan psychologique que sur le plan physique même si certaines scènes sont choquantes. Le talent d'Haneke est de plus jouer sur nos émotions, nos peurs, que sur une violence gore et visuelle. Ce film est difficile à voir, dérangeant, angoissant au possible et si intelligemment orchestré. Dans cette horreur, éclate une fois de plus l'incomparable talent de Naomi Watts. Quelle actrice, quelle présence, quelles palettes et facettes dans son jeu. Elle est sans doute une des meilleures actrices de sa génération avec un choix de films dans sa filmographie où surnage la qualité et l'exigence. Elle réussit à faire oublier qu'elle est aussi diablement belle tant ses performances s'appuient plus sur son talent que sur son physique même si les deux ne sont pas incompatibles. C'est d'ailleurs souvent le problème des actrices à qui on fait un procès de belle gueule en occultant leur talent. Un film indispensable , passionnant, exigeant, et aussi dérangeant. Du vrai bon cinéma.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse