Avis : Funny Games U.S. - Page 4

Film complètement plat, d'un ennui affreux d'un bout à l'autre. spoiler: Il contient, de la violence et des passages blanc sans intérêts. Certes ce film est la simulation d'un couple lambda qui se ferait attaqué par de dangereux détraqués, ce qui permet de ce mettre dans la peau des personnes et de s'imaginer si l'ont réagirais comme eux, contrairement aux autres films ou les personnages agissent de façon complètement inimaginable et irréalisable, mais il reste ennuyant.

Jouer à la mort pour remédier, ne serait-ce qu’un temps, à l’ennui bourgeois. Ou quand Haendel cède sa place à de la musique métal. La famille parfaite franchit son portail nacré qui non seulement laissera entrer la menace mais contribuera à l’enfermer dans son propre chaos : la femme s’active en cuisine, le père transmet à son fils la passion du bateau, le chien embête tout le monde. En arrivant, on remarque que les voisins ont l’air bizarre. Haneke s’attarde ici sur le mal qui ronge le milieu bourgeois – qu’il aime tant – et capable de le mettre à mort : l’ennui. Déconstruisant le film lambda de home invasion dont le cadre aurait été plongé dans le noir absolu, il ouvre les fenêtres, décloisonne la détention pour faire en sorte que chacun puisse sortir et, ainsi, se faire rattraper. Ici tout resplendit dans la lumière blanche, et les murs et le portail et l’éclairage de sorte à ce que le spectateur puisse lui-même projeter ses fantasmes, ses craintes, son horreur sur cette couleur réputée être le réceptacle de toutes. Car le réalisateur a l’art de la surprise et frappe fort là où ne l’attend pas ; en somme, la violence que nous espérons devoir se produire n’intervient jamais : le cadrage multiplie les fausses pistes et les hors-champs, le temps fait l’objet d’un jeu qui provoque rapidement une irritation nerveuse. Surtout, Haneke s’amuse à tendre un miroir au spectateur aussitôt renvoyé à sa position de voyeur/spectateur/acteur. Ainsi questionne-t-il notre rapport à la violence générée par l’image que nous contribuons d’ailleurs à générer du fait de notre goût pour un genre qui nous a poussés à visionner le film. Nous sommes pris au piège de notre propre plaisir sadique. Funny Games U.S., chef-d’œuvre.

Toujours le même choc et le même génie, l'effet de surprise en moins...

j ' ai perdu 1h30 de ma vie en regardant ce film . pourtant j adore tim roth . vrement ne regardé pas ce film ! svp

Sensationnel jeux de torture extrèmement bien mené. Bémol pour la musique hard rock qui il est vrai apporte de la puissance à leur folie, mais résonne dans vos oreilles pendant au moins un mois ! Heneke signe un film dont vous vous souviendrait toujours.

Quel horrible film ! Je comprend l'intérêt cinématographique d'un tel film, dans une dimension expérimentale, mais l'intérêt public, lui, m'échappe : quel déluge de violence, de froideur absolue, et de psychopathie ! Pourquoi, mais pourquoi ?
En soit, le film n'est pas mal fait, bien au contraire : mais ... Qu'est-ce que c'est que ça ? Ce film met mal à l'aise, dégoute, et c'est un déchainement de violence sans raison. Le point de vue abordé est celui d'un des deux psychopathes (Paul), qui se permet à quelques reprises de fixer la caméra et d'adresser la parole au spectateur. Les scènes de violence extrême (mort d'un personnage par exemple, certains coups) ne passent pas à la caméra : c'est encore pire. Et c'est quoi ces plans interminables ? On voit les personnages agir pendant des plans uniques qui durent plusieurs minutes, ce qui augmente le sentiment de réalisme, et donc le malaise. Certaines longueurs sont carrément chiantes à ce propos, elles auraient pu être évitées. Les tueurs communiquent toute leur mauvaises ondes tellement ils sont monstrueux. Leur jeu d'acteur est insupportable d'horreur. Ce film est profondément horrible par sa dimension unilatérale et sa dimension "sans pitié" : les personnages n'ont aucune chance de s'en sortir, les agresseurs jouent à des jeux horribles et se délectent minute après minute de la souffrance des personnages que l'on voit à l'écran se faire torturer, psychologiquement tout d'abord, mais aussi dans des états physiques lamentables. Ce film a abordé des concepts intéressants, je le concède, il est construit, réalisé et mené avec brio, mais ... Pourquoi ? Je veux dire : peu de personnes ont intérêt à voir ça, c'est comme je le disais bon comme film expérimental. Ce film n'a rien de divertissant, ou il faut être dans le même cas psychiatrique que les agresseurs pour y voir un divertissement, c'est juste : horrible. Il doit être réservé à un public averti, qui saura que durant 1h et demi, il verra une infinie série d'images d'une violence absolument malsaine et inhumaine.

Ce film est tout simplement malsain, les scènes de violence gratuite s'accumulent, il ne se passe rien, aucune chute, aucun retournement de situation. Dénoncer la violence aussi vulgairement, sans fondement, non merci. Seul le jeu des acteurs est à retenir de ce film d'une nullité sans nom.

Un film tout aussi brillant qu'il est dérangeant. Haneke nous plonge dans l'enfer d'une famille séquestrée chez elle, avec sa survie pour seul but. Bien que le film soit d'une grande violence, celle-ci se passe toujours hors champ. Car la vraie violence y est avant tout psychologique.

L'original est nettement meilleur à mon goût. A ne surtout par voir en VF comme il fut mon cas. J'ai trouvé les acteurs nettement moins "dans" le rôle :(

Remake "utile" en soit afin de faire traverser l'atlantique au film et son sujet souvent en écho à plusieurs contreverses, la violence. Haneke à travers cet "essai" aborde son sujet cruement et de façon directe. Il dénonce par une mise en scène subtile (le montage son et est pour beaucoup également, comme dans l'originale) des actes gratuits et non justifiés. Il se veut ainsi écho d'une société ne sachant plus lire les codes esthétiques artisitiques et la vie réelle. Film subtil et fort, provocant qui à au moins une qualité non négligeable, celle de provoquer un réel discours de ce que cette violence humaine est devenue aussi bien au cinéma que dans la vie. La casting participe énormément au malaise que crée le film, suivit ou plutôt entouré et soutenu de mise en (abîme) scène forte et sans concession. Haneke prend le spectateur à parti (travail sur le hors champs et travail sonore) pour mieux installé son discours avec intelligence et subtilité. Un de ses meilleurs films à ce jour.

Beaucoup de force dans l'interprétation, des scènes très longues, un scénario classique...

je m attendais a un film mais comme se d' Haneke , c'est peur il les représente dedans dans chaque films!!,
et la je peu comprendre, cette peur de dormir seul chez sois la nuit sombre que se soit toi; que se soit l homme ou la femme que t aime ou toi enfants...
cette peur ont la tousse us!!
d avoir des personnes qui frappe a ta porte un un jour et qu ils te veulent du mal, je suis peut t etre la seul , a avoir cette peur !! mais comme se n ai pas pour sa que j ai aimée, se film il manque de l action mais enfet il le fait se film normalement,t comment sa pourrait se passer!!! sans MAUDIT artifice!!

Haneke refait son film, c'est donc simple le scénario est identique, les plans sont quasis semblables à quelques nuances près, et donc finalement le seul point de comparaison repose sur le casting. Le couple Naomi Watts -Tim Roth fonctionne bien, on constate surtout que cette fois le réalisateur profite de la star hollywoodienne pour céder légèrement plus sur les charmes de l'actrice à l'image. Le duo de jeunes Michael Pitt-Brady Corbet est au diapason mais leur ressemblance physique est sans doute trop flagrante alors qu'ils sont censés être plus différents, l'un insistant sur le gras de l'autre notamment. Un préférera le côté plus subtil du duo originel en 1997. Mais on se pose encore la question sur la réelle nécessité de cet auto-remake ?! Mieux vaut revoir l'original, le fait que les acteurs soient moins connus imposent de surcroît la dimension fait divers toujours plus effrayante. Au final une version inutile mais pas inintéressante si on ne connaît pas le premier film.
Site : Selenie.fr

Terrifiant film de Haneke, remake américain de son propre film, avec une atmosphère oppressante et des acteurs totalement convaincants. De complexe mécanisme si simplement mis en scène avec une pointe d'ironie. A voir.

Certains réalisateurs ont tourné deux fois le même film, le plus célèbre étant "L'Homme qui en savait trop" ; mais à l'exacte différence de Haneke, la motivation d'Alfred Hitchcock en 1956 était bien d'actualiser son film d'avant-guerre, et très nombreuses étaient les différences entre les deux versions. Plus récemment, Gus Van Sant a réalisé le remake plan par plan de "Psychose", mais en le tournant en couleur. La démarche de Michael Haneke est toute autre : il a retourné exactement le même film, avec les mêmes dialogues, les mêmes cadrages, les mêmes costumes et accessoires. Seuls changent la langue et les acteurs, même si on retrouve bien évidemment des ressemblances entre Ulrich Mühe et Tim Roth dans le rôle de George, ou Frank Giering et Brady Corbett dans celui de Peter.

Michael Haneke explique ainsi sa démarche : "Lorsque dans les années 1990, j'ai commencé à songer au premier Funny Games, je visais principalement le public américain. Et je réagissais à un certain cinéma américain, à sa violence, à sa naïveté, à la façon dont il joue avec les êtres humains. Dans beaucoup de films américains, la violence est devenue un produit de consommation. Cependant, parce que c'était un film en langue étrangère et que les acteurs étaient inconnus des Américains, le film original n'a pas atteint son public." Et le réalisateur autrichien de conclure en approuvant un critique américain : "Ce film a maintenant trouvé sa vraie place."

Je n'avais pas vu le Funny Games Austria, et j'ai donc regardé son décalque comme une oeuvre originale. Dans son interview citée ci-dessus, Michael Haneke parle de la façon dont le cinéma américain joue avec les êtres humains ; c'est bien ce qui frappe dans cette histoire glaçante, où un couple modèle avec enfant adorable se trouve brutalement pris comme pions d'un jeu macabre initié par deux jeunes gens de bonnes familles en bermudas et gants blancs.

Paul, c'est donc Michael Haneke montrant ce que c'est que de jouer avec la violence, comme le révèle la pirouette de la fin où il s'empare d'une télécommande pour modifier le dénouement qui lui déplaît, et c'est ce qui l'autorise plusieurs fois à prendre les spectateurs à témoin pour justifier sa réthorique meurtière et effroyablement logique. Cette dilution des frontières entre auteur/narrateur/personnage, que l'on retrouve d'ailleurs dans "Caché" (qui d'autre que Haneke a pu tourner les cassettes ?), rend le film passionnant en présentant plusieurs niveaux de lecture.

Au premier niveau, purement narratif, il apparaît redoutablement efficace, par la lente montée de la tension, par des indices distillés dès le début et qui prennent sens au fur et à mesure que se dévoilent les intentions perverses des deux garçons blonds. La mise en scène accroît ces effets de menace, en accordant un grande importance au hors-champ, comme ces aboiements du chien qui rencontre les deux bourreaux et qu'on entend au loin depuis le bateau où travaillent George et son fils, ou le long plan fixe sur Ann qui essaie de se libérer de ses liens après le départ apparent de Paul et Peter, et dont la fixité suggère que le menace reste proche.

D'autres niveaux de lecture se présentent ensuite : film sur la violence, "Funny Games US" ne la montre pas de façon usuelle. Elle se passe la plupart du temps en dehors du cadre, comme si le moment du déchaînement était anectotique, alors que ses effets sont longuement affichés, comme les traces de sang sur la télévision ou sur le mur. Ainsi, symptomatique est la scène du chantage pour que Ann accepte de se déhabiller, ou plutôt pour que George accepte de demander à Ann de le faire : quand elle cède et se déshabille, la caméra reste sur son visage en gros plan, car ce qui en jeu, c'est son humiliation et son renoncement. Il ne s'agit pas de pudeur, puisque que peu après on la verra dénudée en plan large ; il s'agit d'un choix narratif et moral : le sujet n'est pas la violence, surtout stylisée à l'écran, mais les effets bien réels de celle-ci sur les êtres humains.

Lors de son accueil à Cannes, Michael Haneke avait déclaré à Télérama à propos des réactions hostiles : "Je trouve cela normal. Quand on vous donne une gifle, vous réagissez." Le choix de la métaphore n'était pas innocent, puisque c'est la gifle de George qui légitime dans le discours de Paul le recours à la violence... Film(s) malin(s), voire roublard(s), "Funny Games" gagne à ressortir en version américanisée, parce que cela nous montre combien son propos reste d'actualité, à l'heure (entre autres exemples) où 6 millions d'exemplaires du jeu vidéo GTA 4 sont vendus en une semaine.
http://www.critiquesclunysiennes.com