Avis : Funny Games U.S. - Page 4

Un film tout aussi brillant qu'il est dérangeant. Haneke nous plonge dans l'enfer d'une famille séquestrée chez elle, avec sa survie pour seul but. Bien que le film soit d'une grande violence, celle-ci se passe toujours hors champ. Car la vraie violence y est avant tout psychologique.

L'original est nettement meilleur à mon goût. A ne surtout par voir en VF comme il fut mon cas. J'ai trouvé les acteurs nettement moins "dans" le rôle :(

Remake "utile" en soit afin de faire traverser l'atlantique au film et son sujet souvent en écho à plusieurs contreverses, la violence. Haneke à travers cet "essai" aborde son sujet cruement et de façon directe. Il dénonce par une mise en scène subtile (le montage son et est pour beaucoup également, comme dans l'originale) des actes gratuits et non justifiés. Il se veut ainsi écho d'une société ne sachant plus lire les codes esthétiques artisitiques et la vie réelle. Film subtil et fort, provocant qui à au moins une qualité non négligeable, celle de provoquer un réel discours de ce que cette violence humaine est devenue aussi bien au cinéma que dans la vie. La casting participe énormément au malaise que crée le film, suivit ou plutôt entouré et soutenu de mise en (abîme) scène forte et sans concession. Haneke prend le spectateur à parti (travail sur le hors champs et travail sonore) pour mieux installé son discours avec intelligence et subtilité. Un de ses meilleurs films à ce jour.

je m attendais a un film mais comme se d' Haneke , c'est peur il les représente dedans dans chaque films!!,
et la je peu comprendre, cette peur de dormir seul chez sois la nuit sombre que se soit toi; que se soit l homme ou la femme que t aime ou toi enfants...
cette peur ont la tousse us!!
d avoir des personnes qui frappe a ta porte un un jour et qu ils te veulent du mal, je suis peut t etre la seul , a avoir cette peur !! mais comme se n ai pas pour sa que j ai aimée, se film il manque de l action mais enfet il le fait se film normalement,t comment sa pourrait se passer!!! sans MAUDIT artifice!!

Beaucoup de force dans l'interprétation, des scènes très longues, un scénario classique...

Auto-remake parfait, plan par plan de Haneke... Nouveau casting US... Bref aussi bon que l'original mais le seul soucis est pourquoi ce remake ?! surtout 10 ans après !... Besoin d'argent ?!
J'ai apprécié un Tim Roth en victime (très rare), Michael Pitt impressionnant. Pour ce qui est de la violence elle ne me choque pas plus que de nombreux film loin de là. Surtout que rien est vraiment montré mais suggéré. C'est le jeu des acteurs (leur souffrance) qui fait le choc mais "Scarface" (1983) "Saw" ou bien d'autres sont plus violent.
En résumé très bon film, beaucoup de qualité mais sans réelle polémique et il va s'en dire que c'est un remake pas vraiment utile.

Terrifiant film de Haneke, remake américain de son propre film, avec une atmosphère oppressante et des acteurs totalement convaincants. De complexe mécanisme si simplement mis en scène avec une pointe d'ironie. A voir.

Certains réalisateurs ont tourné deux fois le même film, le plus célèbre étant "L'Homme qui en savait trop" ; mais à l'exacte différence de Haneke, la motivation d'Alfred Hitchcock en 1956 était bien d'actualiser son film d'avant-guerre, et très nombreuses étaient les différences entre les deux versions. Plus récemment, Gus Van Sant a réalisé le remake plan par plan de "Psychose", mais en le tournant en couleur. La démarche de Michael Haneke est toute autre : il a retourné exactement le même film, avec les mêmes dialogues, les mêmes cadrages, les mêmes costumes et accessoires. Seuls changent la langue et les acteurs, même si on retrouve bien évidemment des ressemblances entre Ulrich Mühe et Tim Roth dans le rôle de George, ou Frank Giering et Brady Corbett dans celui de Peter.

Michael Haneke explique ainsi sa démarche : "Lorsque dans les années 1990, j'ai commencé à songer au premier Funny Games, je visais principalement le public américain. Et je réagissais à un certain cinéma américain, à sa violence, à sa naïveté, à la façon dont il joue avec les êtres humains. Dans beaucoup de films américains, la violence est devenue un produit de consommation. Cependant, parce que c'était un film en langue étrangère et que les acteurs étaient inconnus des Américains, le film original n'a pas atteint son public." Et le réalisateur autrichien de conclure en approuvant un critique américain : "Ce film a maintenant trouvé sa vraie place."

Je n'avais pas vu le Funny Games Austria, et j'ai donc regardé son décalque comme une oeuvre originale. Dans son interview citée ci-dessus, Michael Haneke parle de la façon dont le cinéma américain joue avec les êtres humains ; c'est bien ce qui frappe dans cette histoire glaçante, où un couple modèle avec enfant adorable se trouve brutalement pris comme pions d'un jeu macabre initié par deux jeunes gens de bonnes familles en bermudas et gants blancs.

Paul, c'est donc Michael Haneke montrant ce que c'est que de jouer avec la violence, comme le révèle la pirouette de la fin où il s'empare d'une télécommande pour modifier le dénouement qui lui déplaît, et c'est ce qui l'autorise plusieurs fois à prendre les spectateurs à témoin pour justifier sa réthorique meurtière et effroyablement logique. Cette dilution des frontières entre auteur/narrateur/personnage, que l'on retrouve d'ailleurs dans "Caché" (qui d'autre que Haneke a pu tourner les cassettes ?), rend le film passionnant en présentant plusieurs niveaux de lecture.

Au premier niveau, purement narratif, il apparaît redoutablement efficace, par la lente montée de la tension, par des indices distillés dès le début et qui prennent sens au fur et à mesure que se dévoilent les intentions perverses des deux garçons blonds. La mise en scène accroît ces effets de menace, en accordant un grande importance au hors-champ, comme ces aboiements du chien qui rencontre les deux bourreaux et qu'on entend au loin depuis le bateau où travaillent George et son fils, ou le long plan fixe sur Ann qui essaie de se libérer de ses liens après le départ apparent de Paul et Peter, et dont la fixité suggère que le menace reste proche.

D'autres niveaux de lecture se présentent ensuite : film sur la violence, "Funny Games US" ne la montre pas de façon usuelle. Elle se passe la plupart du temps en dehors du cadre, comme si le moment du déchaînement était anectotique, alors que ses effets sont longuement affichés, comme les traces de sang sur la télévision ou sur le mur. Ainsi, symptomatique est la scène du chantage pour que Ann accepte de se déhabiller, ou plutôt pour que George accepte de demander à Ann de le faire : quand elle cède et se déshabille, la caméra reste sur son visage en gros plan, car ce qui en jeu, c'est son humiliation et son renoncement. Il ne s'agit pas de pudeur, puisque que peu après on la verra dénudée en plan large ; il s'agit d'un choix narratif et moral : le sujet n'est pas la violence, surtout stylisée à l'écran, mais les effets bien réels de celle-ci sur les êtres humains.

Lors de son accueil à Cannes, Michael Haneke avait déclaré à Télérama à propos des réactions hostiles : "Je trouve cela normal. Quand on vous donne une gifle, vous réagissez." Le choix de la métaphore n'était pas innocent, puisque c'est la gifle de George qui légitime dans le discours de Paul le recours à la violence... Film(s) malin(s), voire roublard(s), "Funny Games" gagne à ressortir en version américanisée, parce que cela nous montre combien son propos reste d'actualité, à l'heure (entre autres exemples) où 6 millions d'exemplaires du jeu vidéo GTA 4 sont vendus en une semaine.
http://www.critiquesclunysiennes.com

Quel horrible film ! Je comprend l'intérêt cinématographique d'un tel film, dans une dimension expérimentale, mais l'intérêt public, lui, m'échappe : quel déluge de violence, de froideur absolue, et de psychopathie ! Pourquoi, mais pourquoi ?
En soit, le film n'est pas mal fait, bien au contraire : mais ... Qu'est-ce que c'est que ça ? Ce film met mal à l'aise, dégoute, et c'est un déchainement de violence sans raison. Le point de vue abordé est celui d'un des deux psychopathes (Paul), qui se permet à quelques reprises de fixer la caméra et d'adresser la parole au spectateur. Les scènes de violence extrême (mort d'un personnage par exemple, certains coups) ne passent pas à la caméra : c'est encore pire. Et c'est quoi ces plans interminables ? On voit les personnages agir pendant des plans uniques qui durent plusieurs minutes, ce qui augmente le sentiment de réalisme, et donc le malaise. Certaines longueurs sont carrément chiantes à ce propos, elles auraient pu être évitées. Les tueurs communiquent toute leur mauvaises ondes tellement ils sont monstrueux. Leur jeu d'acteur est insupportable d'horreur. Ce film est profondément horrible par sa dimension unilatérale et sa dimension "sans pitié" : les personnages n'ont aucune chance de s'en sortir, les agresseurs jouent à des jeux horribles et se délectent minute après minute de la souffrance des personnages que l'on voit à l'écran se faire torturer, psychologiquement tout d'abord, mais aussi dans des états physiques lamentables. Ce film a abordé des concepts intéressants, je le concède, il est construit, réalisé et mené avec brio, mais ... Pourquoi ? Je veux dire : peu de personnes ont intérêt à voir ça, c'est comme je le disais bon comme film expérimental. Ce film n'a rien de divertissant, ou il faut être dans le même cas psychiatrique que les agresseurs pour y voir un divertissement, c'est juste : horrible. Il doit être réservé à un public averti, qui saura que durant 1h et demi, il verra une infinie série d'images d'une violence absolument malsaine et inhumaine.

Un film pas si idiot qu'il aurait pu paraître de prime abord, ce petit jeu qui ressemble fort à celui d'alex et ses compagnons dans Orange Mecanique est très plaisant à suivre, même si le film est relativement lent, cela tranche avec la cruauté qui a l'intelligence de ne pas être montrée. Mais le film n'est pas exempt de défauts, parmi lesquels on ne comptera pas la fin qui est excellente, mais plutôt les "clins d'oeil" qui ne sont pas déstabilisant mais au contraire qui décrédibilisent le film (à moins que ça ne soit la faute à la VF calamiteuse ?) et la scène de la "télécommande" plus qu'inutile. Sinon le film reste intelligent, sombre, stressant et passionnant. L'essentiel est sauf.

Euuh oui bon je ne vous cache pas que j’aurai bien été facilement tenté de rééditer au mot près mon commentaire à propos de "Funny games" premier du nom. Mais je ne peux me résoudre à réaliser un honteux copié-collé. C’est pourtant ce qu’a fait Michael Haneke, tout simplement parce qu’il n’avait pas atteint le public américain, et ce en dépit du fait que tout le Festival de Cannes ne resta pas insensible à ce film, un film qui força l’admiration tout en suscitant une profonde gêne, voire une vive inquiétude, jusqu’à ce qu’on peut apparenter comme étant de l’effroi. Pour ce "Funny games U.S.", il y a deux écoles. D’abord pour ceux qui ne connaissent pas la version originelle : ils seront irrémédiablement pris dans le récit. A la limite, les spectateurs seront indubitablement obnubilés. Une tierce personne arrivant là au beau milieu du visionnage pourrait demander « mais qu’est-ce que tu regardes, comme débilité ? », auquel cas le spectateur répondra simplement « c'est chauuuuud, faut que je sache !». Cette réflexion, il y a fort à parier que nous l’avons plus ou moins tous eue un jour, que ce soit sur la version américaine, ou autrichienne, ou encore sur d’autres films tels que "Old boy" (made in Corea). Quant à la deuxième école, c’est-à-dire ceux qui connaissent la version 1997, eh bien ils n’auront aucune surprise. Ou plutôt si. La seule et unique surprise réside dans le fait qu’il n’y en a aucune ! Car la version U.S. est une retranscription plan par plan de la version originelle au détail près, ou presque. On ne va pas chipoter pour les plus petits détails, parce que l’entame est la même, la musique aussi, cette dernière ne se manifestant qu’à l’occasion des génériques (à une exception près si on excepte l'entame). Même les proportions de la maison dans laquelle se déroule l’intrigue sont identiques ! On retrouve aussi l’utilisation du 4ème mur, cette politesse trop grande pour être vraie au point d’en devenir inquiétante, ainsi que cette extrême violence, jamais montrée à l’écran mais développée seulement par la suggestion. Et pourtant, on reste devant, dans l’attente inavouée d’un changement quelconque, aussi minime soit-il. Mais non. Il ne manque plus qu’à "Funny games U.S." le tampon « copie certifiée conforme ». Dès lors une question se pose : était-il nécessaire de livrer un remake en tout point identique à son modèle ? Parce que le jeu d’acteur n’a pas été changé lui non plus. Etonnant. Etonnant et dommageable dans le sens que le jeu ne correspond pas vraiment à la psychologie des américains, tout du moins à l’idée que nous, français, nous faisons d’elle. On peut cependant féliciter les comédiens d’avoir su reproduire avec autant de fidélité le jeu de leurs aînés, dont au moins l’un d’entre eux a une forte ressemblance physique avec son collègue, en l’occurrence Michael Pitt dans le rôle de Paul dit « Bouboule » (interprété alors par Frank Giering). A faire un remake, j’aurai plutôt vu des jeunes (européens ou pas) s’improviser en imitateurs d’une épouvantable affaire ayant eu lieu 10 ans plus tôt quelque part en Autriche. Mais au moins, Michael Haneke a plus ou moins réussi son coup dans sa quête de gloire outre-Atlantique. Au-delà de ça, préférez tout de même la version 1997, dans laquelle Arno Frisch est bien meilleur que Brady Corbet, lequel m’a véritablement fait froid dans le dos dans le rôle de Peter.

Vraiment bon ! Malsain, pervers, sanguinolant, tout cela entouré d'un humour noir plus qu'irresistible. Lorsque l'on dit ça, on pense ne pas avoir bonne conscience, mais je pense que c'est se que Michael Haneke souhaite de son public. Un casting de haut rang, des personnages marginaux, un scénario béton tiré du premier volet qui était du même réalisateur, une oeuvre percutante, qui ne laisse pas indifférent. On a une sensation bizarre lorsque le film se termine, et par dessus tout, la musique récurrente qui intervient tout au long du film comme le fait que l'un des deux "agresseurs" se tournent vers nous pour nous demander notre avis rend la chose carrément attréyante. Il est certain que le public visé est plus que réduit vu les scènes présentes mais pour ceux qui se sentent concernés, n'hésitez plus une seule seconde. Bon visionnage !

"Funny games US" est un film poignant et saisissant qui n'est pas à conseiller à tout le monde. Si vous aimez les films traitant du sadisme, de la folie meurtrière, ou si vous aimez regarder Esprits criminels, vous apprécierez sûrement ce film dont le casting est excellent. Si vous êtes plutot du genre à ne pas aimer voir exposée la violence au cinéma, fuyez au lieu de le voir pour ensuite venir le descendre sur Allociné. J'ai trouvé Naomi Watts très convaincante, elle est encore montée dans mon estime. Tim Roth est convaincant également. Et Michael Pitt et Brady Corbett, les deux acteurs qui jouent le rôle de ces deux malades... Y a qu'à s'imaginer qu'ils nous fixent, ils sont flippants, vraiment excellents !

Effrayant, démoniaque, glacial, machialvélique, joué à la perfection. Bref un pur chef d'oeuvre.

Haneke a fait un remake encore supérieur de son propre film. La seule différence est le très bon casting joué à merveille par tout (sans exception) les protagonistes. Ame sensible s'abstenir car c'est très violent : non pas du gore mais une violence froide et terrifiante dans laquelle vous êtes invités à prendre part. C'est encore plus violent que c'est tout à fait plausible et que demain cela pourrait être d'actualité !!!