Derniers Avis : Funny Games U.S. - Page 3

Film à voir. Angoissant à souhait. Prenant du début à la fin, Une situation réaliste mise en place dès le début, qui tient en haleine

Remake plan par plan du chef-d’œuvre de Michael Haneke mais qu’il a cette fois-ci réalisé aux États-Unis ! La moitié de la note parce que ça fait plaisir de revoir le film dans une autre version même s’il n’apporte rien au film original et propose juste un film à des fins plus américaines !

Le film joue autant avec les spectateurs qu'avec les pauvres victimes, fusils désamorcés, quatrième mur pulvérisé, Il s'agit là d'un des films les plus angoissants et dérangeants que j'ai pu voir... Et c'est bien son but ! Pari réussi haut la main... Âmes sensibles, s'abstenir...

Hyper dérangeant, voire traumatisant ! Et en même temps brillant.
On est crispés du début à la fin. On leur donnerait le bon dieu sans confession à ces deux jeunes. De la violence gratuite dans toute sa splendeur. Ames sensibles s'abstenir.

Étant totalement similaire au film original, à quelques détails près, je vous invite à lire ma critique concernant le premier "Funny Games" pour plus d'informations. Vous remarquerez que la note de cette version américaine est légèrement inférieur car le jeu d'acteur de la mère et du principal gourou, surtout de ce dernier, m'ont beaucoup moins convaincu. Le père et le fils offrent une prestance quasiment égale. Par contre j'ai préféré l'interprétation du "bouboule" de cette version ! Même s'il est moins boudiné ^^

Violent, sadique, subversif, provocateur, dérangeant, choquant, brillant, unique, controversé, intelligent, voilà autant de mots que je jette sur le papier pour décrire le flot de réactions que m'a déclenché Funny Games U.S. Il faut dire que Michael Haneke n'y est pas allé de main morte avec ce film. Bien que ce long métrage se déroule dans un cadre réel, ici point d'effets spéciaux à l'horizon, on pourrait y voir une sorte de métaphore sur la longue descente aux enfers d'un couple ordinaire aux prises avec deux véritables anges de la mort que sont Paul (Michae Pitt) et Peter (Brady Corbet). Georges, Anna (incarnée par la fabuleuse Naomi Watts) et leur fils Georgie vont subir une véritable torture physique et psychologique de la part de ces 2 adolescents désaxés. Sans que l'on sache d'où ils viennent et quelles sont leurs motivations, ces derniers vont s'acharner sur cette pauvre famille avec une violence inouï.
Vêtus de blanc, couleur de la pureté, ce détail qui n'en est pas un, ne fait que renforcer l'incompréhension totale dont nous sommes les spectateurs, devant tant de perversité et de sadisme dont sont capables ces deux sombres individus. La noirceur de l'âme contrastant complètement avec la luminosité de leurs vêtements. Quant à Naomi Watts et Tim Roth, ils portent tellement bien leur rôle de victimes expiatoires que le choc n'en est que plus brutal. Ici, point de morale ou de message à comprendre, je dirai que Michael Haneke a jeté à l'écran tel un peintre le ferait sur sa toile, toute l'énergie destructrice qui l'animait . Ou alors est ce une sorte de
thérapie de choc, soigner le mal par le mal, la violence par la violence... La mise en scène est superbe, les plans les plus durs étant filmés hors-champ ce qui n'enlève rien à l'intensité dramatique, bien au contraire, le jeu d'acteurs et les dialogues sont tout simplement
fabuleux. Ce film est un véritable OVNI qui, pour sûr, en divisera plus d'un sur le bien fondé de sa portée cinématographique.

Quelle déception. On se demande comment certains réalisateur jouisse d'une telle réputation avec souvent des critiques élogieuses pour des films bien pauvre. L'idée du film (version original ou de se remake) est inspirée d'une scène d'Orange Mécanique, où les droogies pénètrent dans une maison et terrifie ses occupants. Le réalisateur va développer se "home invasion". Malheureusement, très peu de rythme, des réactions de ses protagonistes complétement incohérents et une scène (celle de la télécommande) complétement incompréhensible. Si certains ont reçu à plonger dans l'ambiance, la scène mentionnée vous en fera sortir complétement. Si Naomi Watts est convaincante, Tim Roth l'est beaucoup moins.

Il y a également une scène (après le coup de fusil) où la camera est figée pendant 15 minutes sur les protagonistes. Rien ne se passe, aucune émotion. Je peux vous dire que je suis fan de Sergio Leone, avec parfois des scènes très longues et des plans de plusieurs minutes, mais ici rien. Passez votre chemin.

Euuh oui bon je ne vous cache pas que j’aurai bien été facilement tenté de rééditer au mot près mon commentaire à propos de "Funny games" premier du nom. Mais je ne peux me résoudre à réaliser un honteux copié-collé. C’est pourtant ce qu’a fait Michael Haneke, tout simplement parce qu’il n’avait pas atteint le public américain, et ce en dépit du fait que tout le Festival de Cannes ne resta pas insensible à ce film, un film qui força l’admiration tout en suscitant une profonde gêne, voire une vive inquiétude, jusqu’à ce qu’on peut apparenter comme étant de l’effroi. Pour ce "Funny games U.S.", il y a deux écoles. D’abord pour ceux qui ne connaissent pas la version originelle : ils seront irrémédiablement pris dans le récit. A la limite, les spectateurs seront indubitablement obnubilés. Une tierce personne arrivant là au beau milieu du visionnage pourrait demander « mais qu’est-ce que tu regardes, comme débilité ? », auquel cas le spectateur répondra simplement « c'est chauuuuud, faut que je sache !». Cette réflexion, il y a fort à parier que nous l’avons plus ou moins tous eue un jour, que ce soit sur la version américaine, ou autrichienne, ou encore sur d’autres films tels que "Old boy" (made in Corea). Quant à la deuxième école, c’est-à-dire ceux qui connaissent la version 1997, eh bien ils n’auront aucune surprise. Ou plutôt si. La seule et unique surprise réside dans le fait qu’il n’y en a aucune ! Car la version U.S. est une retranscription plan par plan de la version originelle au détail près, ou presque. On ne va pas chipoter pour les plus petits détails, parce que l’entame est la même, la musique aussi, cette dernière ne se manifestant qu’à l’occasion des génériques (à une exception près si on excepte l'entame). Même les proportions de la maison dans laquelle se déroule l’intrigue sont identiques ! On retrouve aussi l’utilisation du 4ème mur, cette politesse trop grande pour être vraie au point d’en devenir inquiétante, ainsi que cette extrême violence, jamais montrée à l’écran mais développée seulement par la suggestion. Et pourtant, on reste devant, dans l’attente inavouée d’un changement quelconque, aussi minime soit-il. Mais non. Il ne manque plus qu’à "Funny games U.S." le tampon « copie certifiée conforme ». Dès lors une question se pose : était-il nécessaire de livrer un remake en tout point identique à son modèle ? Parce que le jeu d’acteur n’a pas été changé lui non plus. Etonnant. Etonnant et dommageable dans le sens que le jeu ne correspond pas vraiment à la psychologie des américains, tout du moins à l’idée que nous, français, nous faisons d’elle. On peut cependant féliciter les comédiens d’avoir su reproduire avec autant de fidélité le jeu de leurs aînés, dont au moins l’un d’entre eux a une forte ressemblance physique avec son collègue, en l’occurrence Michael Pitt dans le rôle de Paul dit « Bouboule » (interprété alors par Frank Giering). A faire un remake, j’aurai plutôt vu des jeunes (européens ou pas) s’improviser en imitateurs d’une épouvantable affaire ayant eu lieu 10 ans plus tôt quelque part en Autriche. Mais au moins, Michael Haneke a plus ou moins réussi son coup dans sa quête de gloire outre-Atlantique. Au-delà de ça, préférez tout de même la version 1997, dans laquelle Arno Frisch est bien meilleur que Brady Corbet, lequel m’a véritablement fait froid dans le dos dans le rôle de Peter.

Un vrai film d'horreur! Dérangeant au possible, mettant très mal à l'aise, une violence psychologique de tout les instants.... spoiler: la façon dont le film se finit (toute la famille meurt) rend le film affreusement glaçant
. N'ayant pas vu l'original, je ne me risquerais pas à la comparaison, mais il est culte! Les acteurs sont vraiment excellents, (Les 5 sans exception, mais Michael Pitt en tête! ) et la réalisation est magnifique (Michael Pitt qui s'adresse à la caméra, le retour sur image, les longs plans fixes)! Bref j'ai adoré!

Michael Haneke réalise 10 ans après un remake de son propre film. Il nous montre ainsi sa vision du voyeurisme.
Ce film est à la fois violent psychologiquement, dérangeant mais tellement prenant qu'on est obligé de regarder pour savoir le dénouement de cette histoire. Il met mal à l'aise et fascine à la fois.

Je n'ai pas encore eu l'opportunité de regarder la version initiale de 1997. Michael Haneke est un cinéaste dérangeant, pouvant s'avérer vicieux. Il s'immisce dans les tréfonds de la commodité humaine. Une sorte de huit clos infernal, Funny Games U.S. met à mal une famille pour presque rien. Les ravisseurs, en plus d'être sadique, joue avec les nerfs des spectateurs tant leur motivation n'est pas clairement défini. On y retrouve des points de concordance avec "Caché", son précédent film. Le ton calme et posé emprunté par le cinéaste autrichien rend les scènes de violence quasi insupportable et malsaine. On aime, ou pas, mais çà ne laisse pas indifférent.

Pour répondre à l'éternel question, le remake est presque, et je dis bien presque aussi bien que l'ancienne version.
Juste époustouflant ce film quel chef d'oeuvre le meilleur film de Michael Haneke (double lauréat de la palme d'or).
Je regrette qu'il n'ait pas fait un meilleur film car il aurait pu encore faire mieux et éviter des scènes trop longues inutiles
Dans Funny games u.s il y'a une excellente interprétation de Michael Pitt.
Analyse :
Un artiste c'est quelqu'un qui soulève des questions, plutôt que de donner des réponses c'est ce qu'avait dit Haneke, et celle phrase caractérise parfaitement Funny games u.s.
Comme tous ses autres films et voici les éléments du film intéressant à traiter :
Les prénoms des personnages, les scènes de violences hors champ, la télécommande et la grande question "pourquoi vous faites ça".
Comme dans la plupart de ses films Michael Haneke, les personnages s'appellent Anne/Anna et George/Georges. Ces 2 prénoms sont réservés au couple mais également au fils qui se prénomme comme son père : George.
Il y'a également un jeu de style avec les prénoms : Paul le grand bronzé, interprété par Arno Frisch appelle son collègue de nombreuses façons Peter, Tom, Bouboule, on ne saura jamais comment il s'appellera réellement.
Il y'a aussi les appellations intéressantes. Le père de famille est appelé Le capitaine, George est souvent surnommé Georgie, Anna est appelée La femme du capitaine, Peter ou Tom surnommé Bouboule et enfin Paul qui trouve toutes les appellations pour tout le monde n'en a pas pour sa poire ce qui est bon à savoir.
Haneke est phobique de la violence pourtant avec Funny games il a réalisé le film l'un des films les plus violents du XXème siècle. Il a réussi à le faire car toutes les scènes de violence explicites étaient hors champ.
spoiler: La première : Le meurtre du chien, on ne voit rien mais on entend quelques aboiements tout simplement et une fois tué on n'entend plus rien. Le coup du club de golf est hors champ, on voit juste très rapidement une tige grise qui bouge. la frappe de Paul sur Anna est hors champ ainsi que la scène où le couple se prend des dizaines de coups, pendant que le jeune garçon s'enfuit. On ne voit pas non plus la scène du meurtre du petit George, on voit juste après un corps par terre. Et dans les scènes finales c'est énorme, on n'assiste pas aux coups de couteau infligés à Georges car la femme ne voulait pas jouer à un jeu. Peu après elle saisit un fusil et là, on voit le meurtre de Tom/Peter son ventre explose et il s'explose contre le mur. Mais quelle scène de violence, il n'y a pas eu le meurtre de Tom car on voit qu'il est vivant (je reviendrai sur la télécommande). Et pour finir, on ne voit pas la tête de Georges qui explose quand Paul le tue, ni la noyade d'Anna. 8 séquences hardcores qui ne nous ont pas été montré et une qu'on a vu mais qui n'a jamais existé c'est pour ça qu'on nous l'a montré et visuellement imaginé.

Les séquences très légèrement violentes ont été montré gifle, tape, Prise en otage.
spoiler: Alors maintenant parlons de la télécommande, qui est la question qui laisse tous les spectateurs dans la tourmente : C'est la réalité ou pas. Ben je pense que non, il ne s'est en fait rien passer du moment où Anna prend le fusil, au moment où le moment à fini de se faire rembobiner. C'est mon avis personnel.

Enfin "pourquoi vous faites ça", la question la plus posée dans le film et qui n'a jamais vraiment eu de réponses, en tout cas d'une réponse dont on ne doute pas.
D'abord le père pose la question quand ils apprennent qu'ils ne peuvent pas appeler la police, Peter répondit "Pourquoi pas". Ensuite le père repose la question une fois dans le salon, et cette fois ci la question suscite plus d'intérêt et permet aux 2 tortionnaires de faire des farces en racontant n'importe quoi. Je le déconseille aux moins de 16 ans.
Bref je recommande évidemment Funny games u.s pour une overdose de tension 5/5

Une énorme déception, j'avais lu et entendu plusieurs choses sur Funny Games, qui en faisait à mes yeux un film à voir absolument, c'est fait et je dirais presque c'est tout. Le pamphlet d'Haneke sur le rapport des occidentaux et principalement des américains à la violence ressemble beaucoup à une leçon descendante d'un professeur sans pédagogie. Honnêtement je suis resté totalement hors du film du début à la fin, à aucun moment je ne me suis senti impliqué et du coup j'ai trouvé la leçon plus moralisatrice que vraiment instructive. Bref je me suis ennuyé sévère comme si je m'étais retrouvé au fond d'une salle de classe à regarder par la fenêtre en me disant que je serais mieux dehors. Mise à part son excellent travail sur le hors champs (voulant travailler la frustration de son spectateur ok on a compris) je ne vois pas grand chose à retirer de ce film qui aurait peut être gagné finalement à être plus glacial car j'ai trouvé que les tentatives de faire de l'humour tombaient à plat. Oui ce fut vraiment une grosse déception.

Quelle folie sadique Michael Haneke nous propose là avec ce remake 10 ans plus tard, je n'ai pas vu l'original mais, c'est dérangeant et tellement bien réalisé, lent mais ça prend le temps de mettre les choses en place, les acteurs sont excellents. Ce réalisateur se fou en fait royalement du spectateur et propose ce que lui a réellement envie de montrer. C'est très dur à suivre mais si on adhère à cette folie de réalisation, alors on ne peut être que conquis par ce tour de force qui brise tous les codes et joue avec nous du début à la fin. A la fois très classique mais tellement renversant par moment que je trouve tout de même ce film génial et à voir.

Avant de regardé le film j'ai regardé quelques avis et beaucoup disent que le film est trop violent, mais où? Dérangeant et malsain oui mais de la violence pas tellement, sinon dois je regarder la définition du mot "violent"? Bon sinon sur le film, ben j'ai pas eu de surprises, thriller classique. Les acteurs sont tous bons et miss Watts très sexy .