Avis : Chiens de paille - Page 2

Les acteurs , l'ambiance et la mise en scène sont très bons...
Mais ce film est complètement inachevé , on n'exploite pas du tout les personnages qu'on nous présente, toutes les scènes que l'on croit être des moments "clés" de l'histoire ne servent finalement à rien, et pour finir la fin est bâclée comme j'ai rarement vu.

Ce film m'à fait pensé à " la dernière maison sur la gauche " mais en plus intelligent sauf que dans l'autre film, les Evénements ont lieu d'être pour le déroulement et le dénouement, tandis qu'ici ...

Les ficelles sont tellement grosses, la psychologie des personnages est bidon, les acteurs sont mal dirigés, parce que le casting a un certain potentiel normalement, les clichés ridicules, l'idéologie malsaine qui fait passer les campagnards pour des sous-etres et les femmes pour des allumeuses coupables, le tout sans aucunes subtilité... Et c'est meme pas un remake, ni un plagiat, c'est juste une insulte. Seule la violente fin est bien jouissive, et encore, c'est meme pas assez violent ni assez credible pour choisir ce film plutot qu'un autre.

Remake d'un classique du cinéma (avec Dustin Hoffman), je ne voyais pas l'intérêt de faire un remake surtout vu comme le premier film avait mis la barre très haute. Au final c'est une semi déception. Le film est évidemment inférieur a l'original, mais es acteurs s'en sortent bien (Alexander Sasgard et James Marsden en tête). Le thème est moins bien traité mais reste convaincant.
A voir surtout si vous n'avez pas vu l'original.

le film est correct mais pourquoi faire un remake ? déjà pour moi le meilleur film de hoffman reste le lauréat , et pas straw dogs ,qui est très moyen .ca valait le coup d'en faire un remake ? encore moins sur ...meme si le casting est bon ,on a vu mieux en terme de rape and revenge .

Voila (Enfin !) un remake qui n'a pas à rougir devant l'original.
C'est le premier film que je vois de Rod Lurie mais son efficacité me portera à en découvrir d'autres.
Et pourtant Les Chiens de paille de Peckinpah jouit d'une telle réputation que je suis prêt à parier que son statut de classique intouchable vouera ce remake au pires attaques.
Pour ma part, je trouve ce film absolument remarquable à tous points de vue.
Le scénario, si ma mémoire est bonne (pas vu le Peckinpah depuis le siècle dernier) est sensiblement différent et le film de Lurie est plus explicite, notamment dans ce qui concerne les aspects sexuels de l'affaire ce qui rend le film vraiment plus riche, que ça soit sous l'angle du couple, que sous celui des agresseurs...
La scène du viol, notamment - quoique très pudique et pas du tout complaisante - me parait beaucoup éprouvante que dans le souvenir que j'ai du film original...
Le film parvient parfois à toucher à l'insoutenable et - chose surprenante - pas particulièrement dans les séquences les plus spectaculaires ou gore.
La tension est palpable dès le tout début du film et ne cesse d'aller crescendo.
Le long assaut final de la maison (part plus importante dans le Peckinpah me semble-t'il...) apparait même plus convenu dans sa violence réelle alors que l'ensemble du film parvient y compris dans la description "banale" du mode de vie de ces rednecks du Sud des USA à créer une angoisse et une vraie trouille à partir de presque rien.
La maison assiégée devient alors plus qu'un climax horrifique, une vraie mise à l'épreuve des personnages dans leur principes et leur mode de vie. Ce qui était déjà le cas dans le Peckinpah, mais Straw Dogs 1971 me parait plus axé sur la violence même et sur l'assaut construit comme un western.
Ici c'est bien davantage un questionnement sur l'Amérique, sa justice, ses mœurs, la condition des femmes, la religion, le sentiment d'infériorité d'un état tout entier, la culture historique de la violence.
Et l'accord parfait entre la subtilité du scénario, d'un casting idéal, et d'une mise en scène très efficace pose ce film dans la catégorie des remakes qui apportent quelque chose au schmilblick... Sans jamais renier l'original, ni lui tourner le dos mais en l'assimilant parfaitement et en l'enrichissant pour proposer un produit moderne parfaitement viable commercialement tout en étant globalement fidèle au fond du film original.
Pour moi une réussite du niveau de La Colline a des yeux d'Aja, de Body Snatchers de Kaufman ou Ferrara, de L'Armée des morts de Snyder ou de La dernière maison sur la gauche d'Iliadis... Rien que ça...

Il convient de dire un mot sur un casting absolument exceptionnel:
James Mardsen est un acteur formidable qui vaut bien mieux que les rôles dans lesquels sa jolie gueule l'enferme.
Ici il a l'occasion de montrer de quoi il est capable.
Kate Bosworth n'est pas une débutante mais, même si j'ai déjà vu quelques uns de ses films, je n'ai aucun souvenir d'elle... C'est dire à quel point sa composition extraordinaire ici est pour moi une vraie révélation. Elle est... géniale !!!
Quand aux seconds couteaux, outre un James Woods quasi méconnaissable et halluciné, Alexander Skarsgård est vraiment très convaincant (dans un registre séduction/répulsion proche de True Blood, ceci dit).
Rhys Coiro (Entourage) est une fois de plus formidable et Dominic Purcell qui n'est pourtant pas un acteur très subtil semble ici si bien dirigé que - sans être totalement convaincant dans le rôle d'un attardé mental - il échappe au moins au ridicule qui aurait pu plomber le film.
Bref, aucun bémol...

A voir absolument.
Personne sensibles s'abstenir, néanmoins, le film est assez éprouvant, comme l'était déjà l'original de Peckinpah, auquel je préfère cependant Les Visiteurs d'Elia Kazan, dans un registre voisin, autre grande référence évidente du film de Rod Lurie.

Trop proche de l'original pour échapper à la comparaison, ce straw dogs n'est pas mauvais mais il manque beaucoup de subtilités à ce film pour être au niveau de son modèle. Par exemple, il n'est pas suffisamment oppressant, on ne ressent pas forcément l'oppression des personnages par l'isolement. Il n'y a pas non plus toute l’ambiguïté autour du viol et d'Amy, alors que c'était clairement l'un des gros points forts. Il y a également plus de monde que dans l'original, ce qui atténue vraiment le sentiment d'être dans l'un des bleds les plus paumés du monde. Enfin, James Marsden n'est pas forcément un bon choix d'acteur, car je trouve qu'il ne colle pas avec l'image d'un personnage timide qui cache une certaine violence en lui. Ce n'est pas un mauvais acteur, mais je trouve que ça colle pas. Pour sortir un peu de la comparaison, je trouve que le film se laisse quand même bien suivre, l'histoire est bonne même s'il n'y rien de bien nouveaux et je trouve que deux acteurs sortent leur épingle du jeu : James Wood et Dominic Purcell. Cependant, le film ne se démarque pas suffisamment de son original et n'apporte rien de nouveau (donc où est l'intérêt de refaire le même film?). Et ce n'est pas les légères modifications à l'histoire qui apportent quoi que ce soit (par exemple, David qui n'est plus mathématicien mais scénariste, ou l'histoire qui se passe au Mississippi plutôt qu'au fin fond de l'Angleterre dans les Cornouailles).

Sans savoir que c'était un remake, j'ai été agréablement surpris par ce film.
Le réalisateur arrive parfaitement à nous faire ressentir une ambiance pesante et malsaine.
Les ambiguïtés sur le comportement de certains personnages sont bien présentes. Et le dénouement est jouissif malgré sa violence.
Il donne envie de voir l'original.

Film plutôt ennuyeux avec beaucoup de sous intrigues mal ou pas exploitées pour un final ou la violence tombe comme un cheveu sur la soupe.

La psychologie des personnages est incohérente. Le film semble constituer un prétexte à une scène finale violente, longue, et finalement ennuyeuse.

Un remake correct mais qui manque d'originalité. Pas grand chose de bien nouveau pas rapport à l'original, si ce n'est une violence plus forte, plus exacerbée. Au final peu d'intérêt.

Un remake pas franchement nécessaire, dans la mesure où il n'apporte pas grand chose par rapport au film original de Sam Peckinpah. Certes cette version de 2011 des "Chiens de paille" est plaisante à regarder, avec les mêmes personnages carrément stéréotypés. Mais le point fort de cette histoire est qu'elle ne laisse rien pour le superflu. La vengeance est aussi impitoyable que le crime commis. Du coup, ça se regarde.

Une histoire déjà vu sans la moindre surprise avec des incohérences et beaucoup de clichés. En plus le film prend trop de temps à se mettre en place.

J'ai pu vu l'original mais ce remake est assez moyen mais se laisse regarder, ça aurait pu être mieux mais le film est vraiment trop long à se lancer il faut attendre 1h par contre la dernière partie est vraiment pas mal.

Remake sans originalité, sans surprise, sans suspense... Néanmoins, le jeu des acteurs et une fin palpitante rendent ce petit film honorable.

Une ville qui pue les emmerdes, un gars qui n’y prête pas assez attention : la boucherie est annoncée. Sa femme va y passer et lui se retrouvera au fond d’un coffre le caisson explosé. Bon en fait pas tout à fait, mais ça ne pouvait de toute façon pas bien finir pour tout le monde, c’était écrit. Petite ville = gros problèmes. C’est la base des films d’horreur, et au premier signe de menace il est déjà trop tard pour partir, mais stupidement les concernés vont malgré tout continuer l’expérience, une folie. Mais étrangement, alors que cette situation est un cliché ambulant, le suspens marche et on se prend au jeu. On sent qu’il y a quelque chose de sous-jacent, et quand la séquence American Nightmare arrive, malgré le caractère improbable et surréaliste de la scène, on comprend mieux la logique évolutive psychologique établie. Pas de quoi crier au génie et rien ne saura faire sortir du lot ce film, mais grâce à une bonne mise en scène et des acteurs convaincants, la sauce prend.

Critique complète disponible sur mon site.