Avis : The Amazing Spider-Man - Page 2

Ce n'est pas d'un film comme ça que je vais devenir fan, car il est tout simplement décevant, bête et le contraire de passionnant. En fait, j'ai été insensible aux "charmes" des acteurs, car le film lui-même est tellement ennuyeux, répétitif, et sans intérêt que l'on a un peu envie de quitter la salle de cinéma après trente minutes de film. Bien que les effets spéciaux soient (d)étonnants, un méchant impressionnant et original, le film retombe beaucoup trop vite dans une histoire bâclé et des dialogues beaucoup trop américanisées. Bref j'ai vraiment été déçu.

L'annonce d'un reboot de Spider-man en 2010 m'avait fortement inquiété, voir dégouté, en tant que gros fan de la trilogie( que j'apprécie depuis mon enfance ). Et les ba m'avaient pas forcément rassurés. Une fois le film vu, mon constat est clair : je préfère largement la première version( peut-être moins fidèle aux comics certes,mais bien plus héroique et avec un Peter plus attachant ). Tout d'abord, si il y a quelque chose qui m'a grandement déçu, c'est la musique : très moyenne, pas vraiment de thème mémorable : on est très loin des musiques inoubliables de Danny Elfman, et c'est d'autant plus décevant quand on sait que c'est James Horner( Braveheart, Titanic, Avatar )qui fait la musique. Les acteurs sont plus ou moins bons, Andrew Garfield étant convaincant mais pas non plus extraordinaire( en tous cas,il fait pas des têtes de débile comme Tobey Maguire ), Emma Stone également. Rhys Ifans( très bon acteur )est comme à son habitude excellent, et Martin Sheen et Sally Field assurent comme toujours. La réalisation de Marc Webb est très correcte, voir même plutôt bonne, même si j'ai eu l'impression devant certains combats de voir un jeux-vidéo. Il manque juste quelques plans très classes comme Sam Raimi savait en faire. Le scénario, quand à lui,m'a déçu. La première partie du film se suit sans déplaisir, mais après,j'ai personnellement plus trop accroché( alors que c'est justement à partir de là qu'on doit être scotché ! ). Le film a pas mal de longueurs et pourtant,beaucoup d'éléments m'ont paru baclés, trop rapides( c'est paradoxal ) : la mort de l'oncle Ben( je pense pas spoiler, c'est juste l'élément de base de la mythologie Spider-man, et puis c'était déjà dans le premier film en 2002 )m'a paru trop rapide et complètement débile( l'oncle voit que le criminel a une arme et voulant jouer le héros...lui saute dessus ). On parlera presque plus de l'oncle du film, d'ailleurs. Il y a aussi le costume :Peter porte juste un masque au début,puis après,on le voit avec le costume,sans vraiment d'explication sur comment il l'a élaboré et comment il a eu l'idée du design. Il y également le méchant : prometteur au début, mais qui est finalement complètement raté. En fait, l'écriture du personnage est bizarre, on sait ses motivations mais on a du mal à être convaincu : dès qu'il se transforme, il devient "méchant" alors que c'était un homme avec des principes. Peut -être que c'est le sérum qui fait ça mais c'est pas précisé. Concernant l'histoire d'amour, j'ai trouvé ça très niais( bon,c'était pareil dans la première trilogie )et ça m'a semblé aussi trop rapide. Le film Spider-man premier du nom n'avait pas autant d'éléments baclés en 1h56 que The Amazing spider-man qui dure 2h17 ! Le film a un humour plutôt réussi et bien dosé( les scènes ou Peter découvre ses pouvoirs sont géniales ).
Les effets spéciaux, quand à eux, sont impressionnants comme toujours maintenant dans les blockbusters( 260 000 000 dollars de budget en même temps, même si je me demande ou est passé la moitié, car quand on sait que Prometheus, qui est avec des acteurs plus prestigieux et des effets spéciaux encore plus hallucinants, a un budget de 150 000 000 dollars, y'a de quoi se poser des questions ). Mais en tous cas, même si j'ai trouvé pas mal de défauts au film, ça reste quand même regardable et divertissant. Sa suite me tente bien plus et je suis curieux qu'il sorte alors que j'ai pas apprécié tant que ça le film. 2,5/5.

Peu de temps après le troisième opus qui clôturait une trilogie réussi par Sam Raimi, un reboot de l'homme-araignée déboule sur nos écran ! Bien évidemment on modifie quelques petites choses par rapport à ceux de Raimi, notamment la petite amie ou le méchant, mais on est quand même en droit de se demander si c'était vraiment utile en sachant que le pourquoi est connu. Cet opus de Spider-Man ne fera pas oublier ceux de Raimi et se situe même en dessous (largement). Si il a le mérite d'être bien rythmé, pas totalement désagréable et de bénéficier d'une bonne distribution, c'est à peu près tout. Le scénario est très classique pour ce genre de film et n'apporte rien de nouveaux, on a juste le schéma héros/amour/méchant très méchant/happy-end. De plus Marc Webb étudie mal (ou plutôt pas du tout) la psychologie et la complexité des personnages et on ne peut pas dire qu'il fait dans la subtilité et au final on a du mal à vraiment s'attacher à eux même si il bénéficie de bonnes interprétations. J'ai aussi trouvé le méchant raté et visuellement c'est très lourd et même si à la base, tout en préférant le style à l'ancienne, je n'ai rien contre le numérique, ils en ont abusé pour ce film. Sinon ça fait plaisir de voir Martin Sheen à l'écran. Bref pour ma part on est loin des opus de Sam Raimi et même sans comparer les deux films, ce reboot s'avère décevant.

à éviter ou à voir sans payer. Pour répondre à la question que vous vous posez tous: non! Non, un remake du film culte de Sam Raimi n'était pas nécéssaire. Dix ans plus tard, Marc Webb réalise une oeuvre mineure, qui vous paraîtra bien fade comparée à l'original. Le personnage est tout de suite moins attachant: l'ado au skate un rien flambeur incarné (avec un talent certain) par Andrew Garfield est moins beaucoup moins touchant que le garçon timide joué par Tobey Maguire; d'emblée, le scénario est tout de suite moins poignant, moins passionnant, puisqu'il repose tout entier sur le personnage. Le schéma narratif est identique à celui du premier film, le souffle en moins. La métamorphose de Peter, jeune ado paumé (pas tant que ça dans le nouveau), en super héros, est moins psychologique, moins épique, moins subtile. Dans le premier film, on vivait la découvert des pouvoirs avec le personnage; dans celui-là, cette étape semble être une case à cocher dans le cahier des charges du film de super héros. La scène de confrontation avec Flash, autre exemple, n'a rien de la force, ni de la tension, ni du souffle du premier film. La mort de Ben, ensuite, est reprise à l'identique, avec le même déroulement, les mêmes causes et les mêmes conséquences; là encore, alors que Sam Raimi en avait fait une scène épique et lourde de signification, Marc Webb la bâcle en quelques plans et ne semble pas en saisir l'importance. Les mêmes clichés sont repris, non sans un certain charme: celui du gentil sientifique qui finit par devenir un monstre effroyable; celui de la jeune fille aux beaux yeux verts et aux hormones en fleur qui tombe amoureuse du protagoniste; ce dernier aspect est particulièrement présent, mais reste parfois étonemment touchant (bien que prévisibl et stéréotypé). Vous avez en mémoire la musique culte du premier film et son thème principal épique? Rassurez vous, celui de ce Spiderman n'est pas prêt de le détronner. Vous l'aurez compris: alors que Sam Raimi faisait progressivement monter tension dramatique, souffle épique et noirceur dans son scénario, Webb accumule tous les éléments du premier film, les tourne avec des acteurs différents, des répliques différentes, des musiques différentes, et les recolle ensemble. C'est donc un film que l'on oubliera d'ici peu, et qui n'aura pas un centième de l'impact du Spiderman de 2002. La question se repose donc ici: pourquoi avoir choisi de faire un remake du premier film? La réponse se trouve dans notre merveilleux système économique et l'élément qui constitue sa dynamique: l'Argent. Un film titré "Spiderman" avec une bonne bande annonce, une belle affiche et une bonne campagne médiatique est sûr de rapporter un paquet de d'€, de $ et de £ à Hollywood. Un film à fuir et à jeter, donc? Je ne dirais pas ça non plus. C'est un divertissement qui se laisse regarder avec plaisir, et l'énvervement que l'on ressent à voir l'oeuvre de notre enfance plagiée s'efface vite devant l'enthousiasme que procure ce pur blockbuster de convention. Un film commercial, un divertissemen américain: ce film est à prendre pour ce qu'il est. Et il faut dire qu'il remplit son contrat. C'est bien rythmé, bien filmé, plutôt bien écrit. Les scènes d'action sont spectaculaires, on en retiendra notamment deux, incroyables, qui dépassent les meilleures de Spiderman 2, ainsi que quelques plans vertigineux lors des séquences de vol. Les scènes entre Peter et sa famille, Gwen et Flash sont bien jouées et bien réalisées: c'est plaisant à regarder, même si c'est stéréotypé, prévisible et même parfois artificiel. C'est souvent touchant ou prenant, toujours divertissant. Le coktail action-mélodrame-mystère est agrémenté de fréquentes touches d'humour. Notons aussi la musique d'Horner, souvent réussie, bien qu'elle soit loin d'égaler celle d'Elfman. Le genre de bon divertissement stérotypé qui vous fait passer 2h agréablement. Le premier film, lui, maniait les clichés avec tellement de talent qu'il s'élevait au rang de film culte. Un remake, donc, qui n'apporte rien à l'original. Autant vous repasser le premier en DVD. Et si vous tenez absolument à voir the Amazing Spiderman pour vous forger votre propre jugement, arrangez vous pour entrer dans la salle sans payer (mas si, c'est possible...). Je m'explique: c'est parce que nous payons pour voir ce genre de films commerciaux qu'ils continueront à être produits à la chaîne; si nous continuons à agir comme cela, dans 10 ans nous aurons un: "Spiderman Returns", remake de ce film. Tandis que s'il faisait un bide commercial, les studios commenceraient peut être à traiter les spectateurs comme des êtres intelligents, et se mettraient à réaliser des flims plus personnels, originaux, inventifs (comme l'était le premier). Vous voulez voir un bon film d'action pop corn? Allez voir the Avengers! En clair: ce film est une erreur, dénigré par beaucoup des fans de Spidey qui reconnaissent le premier film comme leur chef d'oeuvre. Je vous laisse sur ces voeux pieux.

Malgré quelques lenteurs et un méchant plutôt raté ( pour ma part j'aurais vu un lézard plus bestial ) , le film réussit à placer la barre haute en proposant un film frais , mêlant de manière idéale moments d'actions et passages plus doux , doté d'une mise en scène assez explosive et une réalisation très belle , une musique de James Horner plus que sympathique et proposant un Peter Parker plus convaincant que Tobey Maguire ... A vrai dire , je trouve que cette franchise démarre mieux que celle de Sam Raimi !

j ai tenu une petite moitié. J ai coupé le film quand le lezard entre en jeu. Nan mais franchement c est une insulte aux fans, du Comic et des films précédents

Sincèrement, comment a-t-on pu avoir l’idée de rebooter la franchise Spiderman si peu de temps après l’incroyable trilogie de Sam Raimi ? C’est vraiment d’une incompréhension mais surtout d’une bêtise affligeante…en fait non, c’est tout à fait compréhensible si on connaît bien notre monde ainsi que celui qui le gouverne…je parle bien entendu du FRIC : après les trois films de Raimi, les droits de Sony sur la licence Spider-Man stipulaient que la Major devait continuer à faire des films, faute de quoi ces droits retournaient dans les mains de Marvel Studios (propriété actuelle de Disney). Donc, ils ont pressé Raimi de faire un quatrième opus mais ce dernier quitta le navire, refusant de bâcler le boulot juste pour respecter la contrainte de temps. Alors, le meilleur moyen pour Sony pour réussir avant le temps imparti était de faire un reboot (d’autant plus qu’avec un nouveau réalisateur et de nouveaux acteurs, on peut aussi faire des économies vu que, depuis le succès de la trilogie, Raimi, Maguire et Dunst pouvait renouveler leur contrat en demandant un plus gros salaire !!) Voilà donc ce qui a uniquement justifié l’existence de ce "The Amazing Spider-Man"…pathétique, n’est-ce pas ? Mais bon, après tout, les réalisateurs et les acteurs ne sont pas responsables des conneries des producteurs, alors j’ai décidé de laisser le bénéfice du doute au film et de le visionner tout de même. Donc le film nous présente toujours le jeune Peter Parker qui vit chez son oncle et sa tante, il va à son lycée, il essaye de séduire Gwen Stacy (la grosse différence avec la trilogie : pas de Mary Jane ici !), d’ailleurs c’est en la « stalkant » qu’il finira chez Oscorp où il fera la connaissance du docteur Curt Connors et où il sera piqué par une araignée génétiquement modifiée. Son oncle se fait tuer, il décide alors de devenir un héros et d’utiliser ses nouveaux pouvoirs…ah oui et il sera opposé à Curt Connors qui, après avoir testé sa formule sur lui-même, est devenu un monstre…Et bien soyons franc, le bénéficie du doute n’aura vraiment pas duré longtemps : "The Amazing Spider-Man" n’est qu’une version aseptisée de celle de Sam Raimi, surfant sur la vague des gros blockbusters formatés pour ados : bref, Marc Webb (connu que pour un film médiocre : "(500) Jours Ensemble") joue la carte du bigger & louder actioner saupoudrée d’une romance fleur bleue. Mais le pire finalement, c’est qu’on se retape des séquences qui ne sont pas si éloignées que ça de celles du film de Raimi (Peter emmerdé par le gros con de sportif du lycée, la visite chez Oscorp avec la piqure, la découverte des pouvoirs, la mort de l’oncle Ben, le type qui essaye sa formule sur-lui même) et que cela fait traîner le film comme c’est pas permis : il faut attendre presque 55 minutes sur 2h11 pour enfin voir notre super-héros !! Mais bon maintenant on va certainement assister à du lourd….et bien vous pouvez vous rhabillez : on est dans un film pour ados non cinéphiles et exigeants, alors on fait tout pour leur faire plaisir. Et ils aiment quoi ? L’humour voyons, et cela nous permet d’assister à des scènes joyeuses et « mémorables » comme celle où Spidey arrête un voleur de voitures (j’ai mal au crâne !) Ils aiment quoi d’autres ? Bin la 3D ! Et là, ils ont du se dire « On va leur en donner et ils vont la voir la 3D ! » Ah ça, pour la voir, on la voit : tout est tellement poussé au maximum pour la 3D que l’on voit tout de suite ce qui est en synthèse et ce qui ne l’est pas dans un plan ; c’est hyper visible et cela rend le tout dégeulasse !! Spidey n’est pas du tout souple dans les scènes où il se déplace dans les airs (on dirait une figurine en caoutchouc !!), le Lézard est affreux et totalement pataud à l’écran, c’est vraiment moche (quand je pense qu’il y en a qui ont critique Sandman et Venom dans "Spider-Man 3" !!). Ce qui est bonnement terrifiant, c’est que le but était de faire un film moins cher que ceux de Raimi, mais avec seulement 15 millions de dollars de moins que "Spider-Man 3" (très peu d’économies finalement à cette échelle), on se retrouve avec un film 100 fois moins bien fait au niveau des effets spéciaux…navrant ! On a fini ? Et bien non , les djeuns ça aiment aussi l’ACTION !!! Mouais…alors de l’action il y en a (rien que trois affrontements entre Spidey et le Lézard) mais c’est tellement monté de façon frénétique que ça en devient illisible et indigeste (le combat dans les égouts et l’affrontement final sont à proscrire pour les épileptiques et ceux qui ont le mal des transports !) Par contre nous avons droit à deux scènes « épiques » : une sur un pont où Spidey tente de sauver un p’tit graçon d’une voiture qu’il vient de suspendre avec sa toile : bonne scène de suspense où la tension est à son maximum (ou pas : on tue rarement les mioches dans les films amerlocs !), Spidey sauve le gamin et s’en va…laissant accrochées au pont 4-5 bagnoles avec leurs occupants à l’intérieur !! Dans le genre nanardesque c’est fort…même si ce n’est rien comparé à….la scène des grues (une seule chose à dire : c’est le truc le plus DEBILE que j’ai jamais vu dans un film bordel de merde !!! Même Uwe Boll n’aurait pas osé !). Au niveau du casting, on va faire rapide car seuls Martin Sheen en oncle Ben (meilleur que Cliff Robertson dans le film de Raimi) et Emma Stone s’en sortent avec les honneurs, le reste des acteurs étant insignifiants (Rhys Ifans est vraiment très mauvais comparé à tous les autres méchants de la première trilogie !) même si la palme revient à Andrew Garfield qui arrive à nous camper un Peter Parker insupportable et à qui on a juste envie de mettre un coup de boule quand il ouvre la bouche ! (si c’est à « ça » que les jeunes veulent s’identifier, faut vraiment détruire notre civilisation !!) Quand je pense qu’il a eu le rôle alors que Aaron Johnson, Anton Yelchin, Jesse Eisenberg et Jamie Bell avaient passé le casting…c’est pas possible, ils ont choisi le pire !! "The Amazing Spider-Man" est donc finalement autant inutile que mauvais : là ou Sam Raimi avait opté pour une narration limpide et spontanée d’une série B agrémentée de séquences purement épiques avec un subtil côté psychologique sur le passage à la vie adulte, Marc Webb joue les yes man pour Sony en tapant à fond dans le teen movie sans saveur avec une grosse pince de blockbuster décérébré. Le soucis, c’est qu’avec le nombre de jeunes ne connaissant pas le comic d’origine et de petits enfants qui « adorent » les super-héros, ce honteux reboot a fait un paquet d’entrées…assez même pour que finalement un second et un troisième film verront le jour (mon dieu, quels autres personnages vont-ils encore massacrer ?!!) Quand je pense qu’au début de l’aventure, Sam Raimi souhaitait mettre en scène Spidey aux prises avec le personnage du Vautour que devait d'ailleurs jouer John Malkovich…on est vraiment passé à côté d’un quatrième opus qui s’annonçait grandiose….et à la place on a eu droit à « ça » !! Pfff…voilà ce qui se passe quand le fric passe avant les idées…

Amateurs de cascades filmées en ralenti sur fond vert, vous allez être servis! Les effets numériques et pyrotechniques, aussi grossiers soient-ils, sont en effet la clef de voute de ce reboot maladroit n’apportant rien de nouveau au mythe de l’homme-araignée. On regrette donc le temps où Sam Raimi nous offrait un spectacle divertissant autour d’un duo d’acteurs charismatiques alors que les studios nous ressasse cette histoire avec pour argument le fait de surligner les cotés obscur et moderne du héros. Si Andrew Garfield s'en sort bien pour donner de la profondeur à la personnalité de son rôle, l’histoire qui le lie à la gentille Emma Stone semble tout droit sortie d’une romance fleur-bleue. Cette recherche du spectaculaire qui frôle le ridicule et cette histoire creuse ne devraient finalement plaire qu'aux ados se retrouvant dans ce personnage et aux gamins qui se précipiteront acheter le "masque qui rend plus fort".

Meilleurs acteurs, meilleur développement du scénario, et pour dire Spiderman 1 on le connais tous par coeur, alors un peu de neuf avec la sublime Emma Ston sa ne peut etre que meilleur !!

Alors, je ressort du ciné là ....
Et bé j'ai passé un super moment !
Nan vraiment, le film est rempli de bonnes scènes, bon jeu d'acteurs, bonnes références bien que peu nombreuses.

Dan le costume de Spidey, Andrew Garfield est LE Spider-man, là il n'y à aucun doute possible, l'humour, la gestuelle, les position et même le corps de l'acteur, petit et fin mais athlétique.
En ce qui concerne le personnage de Peter Parker là je vais être moins jouasse. Je n'ai pas reconnus le personnage de Parker du tout mais alors pas du tout.

Mis à part ça Rhys Evans incarne très bien le docteur Connors, même si à mon goûts on ne le vois pas assez en mode "psychotique".
Pour le Lézard j'adhère toujours pas au look hein, désolé mais pour moi c'est une grosse erreur la tête humanoïde du Lézard, si son look à été changé rapidement dans le comics je pense pas que ce soit pour rien mais bon ...

Pour l'amourette Gwen/Peter, on à souvent reproché le côté gnangnan de chez Raimi, mais ici c'est strictement pareil voir pire, c'est omniprésent, autant certaines situations sont marrantes (du genre Peter qui propose de faire un truc avec Gwen, ou autre chose ^^), mais au bout d'un moment ça devient un peu lourd je trouve.

J'ai trouvé la mort de l'oncle Ben plutôt réussis, émouvante, et pas sans conséquences je trouve contrairement à certaines critiques.

Pour le costume j'ai envie de dire ouf, on ne fait pas attention aux spider-godasses, et le costume est au finale quasiment le même que l'originale, mais alors j'ai envie de dire qu'ils auraient mieux de garder l'originale, un peu plus esthétique je trouve.

L'histoire des parents de Peter, comment dire, 5 minutes au début du film et bye-bye ...

Donc voilà voilà, très bon film, très bonne adaptation mis à part quelques points un peu pénibles.

Pour la scène post-générique, je la trouve intéressante, dans la mesure ou ça fait toujours plaisir d'entendre la voix dégénéré de spoiler: Normie
. Mais je salue la stupidité suprême de Sony de l'avoir mis dans la BA ...

Donc voilà, alors dans on cœur les 2 premiers volets de Raimi se situent toujours au top, mais le premier volet de Webb est au coude à coude avec le premier volet de Raimi, au final se sont justes 2 visions différentes, mais je préfère l'ambiance de chez Raimi, même si ça n'enlève en rien les qualité du film de Webb hein, c'est juste un avis perso.

Le début pouvait encore aller. Mais plus ça avance, plus ça se détériore. L'homme lézard qui pète un plomb, la débauche d'effets spéciaux qui ne sert strictement à rien, les longueurs interminables, même les plongées dans la ville ne font pas leurs effets... Le film est prévisible, le méchant est moche. Et en plus, ça parle le langage des djeun's, que c'est agaçant! Les notes d'humour ne font pas rire, c'est d'un lourd. Je suis profondément déçue. Tout sonne faux dans ce Spiderman, ça part dans toutes les directions, au lieu d'approfondir des choses bien plus importantes. Le fait qu'il pousse lourdement sur le côté émotion est aussi complètement raté. Bref, on nous prend vraiment pour des cons! 1 étoile et demie pour Emma Stone qui est très mignonne et l'assez bonne performance de l'acteur principal. Passez votre chemin et optez plutôt pour revoir/redécouvrir l'oeuvre de Sam Raimi qui pour moi, était de loin largement supérieure à celle-ci !

Je ne saurais dire si "The Amazing Spiderman" est meilleur que la trilogie de Sam Raimi car absolument rien n'est comparable entre ces deux œuvres. Marc Webb, après le très beau 500 jours ensemble, se lance dans le monde des super-héros. Autant dire qu'il change complètement de registre. Cela lui a t-il réussi ? Oui et Non.

Oui car, le film est satisfaisant et très agréable à regarder. La très bonne distribution composé de Emma Stone, brillante dans le rôle de Gwen Stacy et d'Andrew Garfield sont de vrais avantages pour le film. En effet Andrew Garfield s'imprègne et comprend tellement bien son personnage qu'on ne voit plus l'acteur mais Peter Parker, un adolescent mal dans sa peau qui se découvre d’incroyable aptitudes. Ce qui n'est pas le cas de Maguire.
Oui car la mise en scène de cette opus de l'homme araignée et les scènes ou le héros utilise ses pouvoirs sont incroyables. Marc Webb nous offre ici des scènes vertigineuses qu'on ne voit que très rarement au cinéma. De plus, l'humour est présent comme dans les BD.

Non car les musiques sont vraiment bâclées et n'apporte rien au film. Aussi, le Lézard interprété par Rhys Ifans ne marque pas les esprits et n'est pas très bien fait. On aurait préféré un méchant comme le Scorpion ou encore le Vautour (Surtout pas le Bouffon vert vu et revu ^^)

Bref ce film est en demi-teinte. Il ne m'a pas plus emballé que ça mais il faut reconnaître que The Amazing Spiderman est un bon blockbuster.

Je savais avant de voir ce nouveau Spiderman qu'il serait bien inférieur aux anciens, mais à ce point là... On est ici à mille lieux des opus de Sam raimi que ce soit dans la mise en scène, l'action, les personnages, l'histoire, l'humour, les effets spéciaux... Il n'y a rien de nouveau. La scène où l'oncle de Spidey meurt est dirait-on faite à l'arrache et sans aucune inspiration; là où on avait eu une excellente scène dans Spiderman 1. Les acteurs sont mal choisis et stéréotypés. Andrew Garfield est loin de Tobey Maguire et n'a aucun charisme. Tobey est beaucoup plus attachant et tellement moins formaté. Des scènes que tu as l'impression d'avoir déjà vues mille fois dans l'histoire du cinéma. Un vieux ersatz raté au ras des pâquerettes qui n'apporte rien à part de l'argent aux producteurs. Et encore, il est loin d'en avoir rapporté autant que l'épisode original. On se demande bien pourquoi. Je n'arrive pas à comprendre comment ont peut apprécier cet opus après avoir vue la trilogie de Sam Raimi. Reboot commercial qui ne sert strictement à rien en somme tant il n'apporte rien à la fameuse trilogie à part de la médiocrité à tous les étages. L'exceptionnelle trilogie de Raimi se suffisait largement à elle même Mr Webb.

Sans intérêt, seule Emma Stone s'en sort et apporte une vraie nouvelle personnalité au personnage de Gwen. Le reste est fade et bien en-dessous des films de Sam Raimi. Il faudrait que les studios arrêtent avec ses "reboot" qui ne servent vraiment à rien quand les premières versions sont si réussies.

The Amazing Spider-man est un rebook très réussi !
En quelques points :
Andrew Garfield prend la relève de Tobey Maguire avec honneur, ce rôle lui colle à la peau. La caricature de l'adolescent isolé et orphelin est bien interprêtée. Le language est plus "jeune", de nos jours. Je suis convaincue qu'avec ce film, Garfield va connaitre nombre de succès futurs.
Cela a beau être un remake du premier film, pas mal de changements y figurent : le passé de Peter Parker est plus développé et centré, le meurtrier de l'oncle Ben, le scientifique Curt Connors n'est pas le bouffon vert mais un reptile géant, l'enterrement à la fin du film, ce n'est pas le méchant (lui même en prison) mais le capitaine et père de Gwen...) Il y a aussi une différence assez grande pour moi : les toiles ne sortent pas de son poignet comme dans le premier spider-man, mais d'un "gadget" accroché au poignet.
Ce film se dégote aussi d'une pointe d'humour : la scène de combat entre Connors et Parker, derrière un homme agé qui écoute de la musique, la scène à la police avec des références pour Jurassik Park...
Concernant les effets spéciaux, je les ai trouvé au top ! Spider-man déambulant de building en building avec sa toile, avec une grande vision sur la ville et ses hauteurs, c'est impressionnant, et encore plus en 3D ! La dernière scène du film est d'ailleurs époustouflante.
Il n'y a pas de temps mort, peut-être que pour certains, le film a du mal à démarrer, mais c'est car il est plus centré sur les origines de Peter Parker, son passé. Une vraie histoire se cache derrière, ce n'est pas simplement un mec qui devient un superhéros. On trouve plus d'appui concernant la psychologie du personnage, je le trouve plus profond que le premier spider-man.
Pour conclure, je dirais que the amazing spider-man n'a rien à voir avec l'ancien, beaucoup de choses sont modifiées mais n'en restent pas moins très positives. Les fans de Marvel ne vont pas être déçus !

Toutes mes autres critiques sur cinephile-critique.over-blog.com