Derniers Avis : The Amazing Spider-Man - Page 12

Film archi-nul. Un Peter Parker autiste avant l'obtention de ses pouvoirs, c'est à se demander comment il a survécu jusque-là, ou comment il peut mettre un pied devant l'autre pour marcher. Quant à la fille inaccessible (Gwen Stacy) dont la conquête serait le plus grand honneur au monde, du vu et revu et particulièrement horripilant, ce film ne nous en fait pas plus l'économie. Si je ne devais écrire cette critique, j'aurais pu m'abstenir d'aller au bout du film, tant dès les premières 15 minutes ce niveau de personnage ayant tout du raté irréaliste m'a horripilé. Immonde.

"The amazing spider man" porte bien son nom et oui il est amazing, contrairement à de nombreuses personnes qui s'acharnent sur ce film, car soit disant un film de notre tisseur qui n'est pas de Sam Raimi est nul et en plus on dit qu'Andrew Garfield n'a pas la carrure pour endosser Peter Parker, laissez moi rire car c'est de la mauvaise foi. Je suis désolé mais le film est très, très intéressant et je le classe parmis les meilleurs reeboot de ces dernières années car certe le film a des défauts et je ne peux pas le niais mais il a énormément de qualité. Pour commencer j'ai adoré la trame qui va être le fil conducteur pour cette trilogie( à pardon pour ces deux films car c'est vrai qu'il fallait le rebooter avec un "spider man Homecoming" et qu'elle erreur). Enfin bref, comme je le disait, le fait de suivre la mort des parents de Peter n'est pas négligeable et je trouve ca vraiment réussi car le film arrive à garder l'esprit de spider man (un jeune scientifique, très apprécié par ses professeurs et charié par ses amis mais qui va devenir l'un des plus grands superhéro grâce à ses capacités d'araignée tout en essayant de connaitre son passé). Le film va toutefois plus loin que ce que je vous dis car là on s'attaque à l'un des méchants les plus puissant qu'ai pu affronter notre petite araignée, le Lézard où son intelligence et sa force le rend très puissant. Le film a aussi des effets spéciaux travaillé ou rien ne vient choquer nos yeux. Mais pour moi la qualité du film repose sur Andrew Garfield car sa jeunesse et son côté sérieux mais pas trop n'ont plus et pour moi d'une justesse et c'est cet équilibre qui le rend bon dans son jeu. Toutefois comme dit auparavant le film à des défauts mais cela touche notamment le développement de certains personnages tel que Gwayne Stacy qui soit dit en passant est beaucoup plus charismatique et possède un dialogue mieux écrit que les cris toutes les 15 minutes de Mary Jane dans la première trilogie. Le deuxième point négatif est que le film n'appuye pas assez sur certains passages tel que la scène de la piqûre ou celle de la mort de l'oncle Ben où toute la tension est présente que 10 minutes à l'écran. Ainsi ce qui aurait dû être des "grandes scènes" sont peu touchante et reste peu en mémoire. Toutefois cela est compensé par les scènes d'actions qui sont devenus cultes avec la scène dans l' université, la scène des grues à la fin ou la scène dans les égoûts. Un film qui conviendra à ce qui arriveront à différencier la première trilogie et ce reeboot en prenant un recul. 4/5

Un nouveau Spiderman qui fait peau neuf, réalisateur, acteurs, tout change, situé à des années-lumières du meilleur de la trilogie originale. Andrew Garfield est plus enjolivé que la prestation de Tobey Maguire, sa nature réservé, cool et intelligente. Cette version est en adéquat avec les comics et plus est, de l’animation à l’esprit de jeune ado, je ne fais pas partie des fans.

Quand j'ai vu les affiches de "The Amazing Spider-Man", j'avais très peur. Je me disais comment Marc Webb allait faire pour ressusciter Spider-Man au cinéma, s'il allait plus respecter le comics ou pas. Et au final, c'était plutôt réussi, j'ai trouvé ce film bien, mais pas à la hauteur des trois films de Sam Raimi. Déjà j'aime pas trop le nouveau costume de Spider-Man, celui de la trilogie de Sam Raimi était largement mieux et reste le meilleur. Mais sinon, j'ai passé un bon moment devant "The Amazing Spider-Man". J'ai trouvé que ça respectait un peu plus le comics en tant qu'adaptation, mais pas complètement non plus. Les acteurs sont à peu près tous bon, déjà Andrew Garfield est génial et je le trouve encore mieux que Tobey McGuire. Il peut à la fois être drôle, sérieux, combatif et touchant, et ne grimace pas constamment comme le faisait souvent Tobey McGuire. Emma Stone dans le rôle de Gwen Stacy est très bien aussi, pareil pour Rhys Ifan dans le rôle du docteur Connors, alias le Lézard, et les autres acteurs sont pas mauvais non plus. Mais ce serait mentir de dire que le film est sans défaut. Bien au contraire, les trucs qui m'ont gêné sont évidemment le costume de Spider-Man que je trouve mal fait, mais aussi le design du Lézard que j'ai trouvé catastrophique et ridicule. Le film part aussi dans des directions louches et a tendance à s’essouffler, partir dans des scènes qu'on a vu 150 milles fois, mais les scènes de combat sont vraiment stylées et c'est plus vers fin où c'est vraiment génial. En conclusion, et même s'il n'arrive pas à la hauteur des trois films de Sam Raimi, je vous recommande "The Amazing Spider-Man" car c'est un bon film de super-héros et un bon retour de l'homme-araignée.

Un reboot réussi et spectaculaire avec un méchant plus que réussi, des effets spéciaux remarquables, une bonne mise en scène, une réalisation très belle, une musique de James Horner sympathique, des personnages attachants, une Emma Stone parfaite dans le rôle de Gwen Stacy, un scénario efficace et une prestation ahurissante d'Andrew Garfield.

Hier, j’ai re-regardé avec beaucoup de plaisir The Amazing Spider-man. J’avais déjà beaucoup apprécié ce film à sa sortie en salles et je constate que ça fonctionne encore pas mal quelques années après. Bon, déjà, je suis littéralement amoureuse d’Andrew Garfield et d’Emma Stone. De chacun, individuellement, mais aussi du couple qu’ils étaient à l’écran et de celui qu’ils ont été dans la vraie vie. L’alchimie est superbe, ça fait rêver. Pour le reste, on a une belle brochette d’acteurs qui jouent tous très bien. On a une histoire touchante à laquelle on ne peut rester insensible. On a quelques très belles images, notamment lors des « envolées » de l’homme araignée. Et on a une fin pas trop cucul, qui nous arrache une petite larme (oui, je sais, je pleure pour un oui et pour un non, ça ne vaut rien, mais bon…). Enfin, on a de l’humour, j’aime ça. Alors, bien sûr, chacun ses goûts, mais perso, je préfère mille fois Andrew Garfield en Spider-man que Tobey Maguire. Certains diront que Garfield est trop sexy. Je suis d’accord… Bave… Euh… bref. Ok, c’est un choix plus léger, plus humoristique pour traiter l’histoire du héros légendaire, mais j’aime les différentes versions, chacune dans ses spécificités. Pas de préférence, c’est juste différent. Dans l’ensemble, donc, un bon moment.

Un reboot réussi et spectaculaire avec un méchant plus que réussi, des effets spéciaux remarquables, une bonne mise en scène, une réalisation très belle, une musique de James Horner sympathique, des personnages attachants, une Emma Stone parfaite dans le rôle de Gwen Stacy, un scénario efficace et une prestation ahurissante d'Andrew Garfield.

On ne peut parler de cet Amazing Spiderman sans évoquer la trilogie de Sam Raimi tant le reboot arrive très peu de temps après la fin des précédents opus ! Alors pour faire simple, comparons point par point les deux versions :
Casting : Avantage Amazing Spiderman indéniablement
Méchant : Avantage Spiderman, le lézard de Amazing est ridicule
Effets spéciaux : Avantage Amazing qui avec une 3D réussi et des effets spéciaux modernes écrase la concurrence
Scénario : Avantage Spiderman avec une histoire travaillée sur 3 épisodes et une approche psychologique du héros excellente
Humour : Avantage Amazing, Andrew Garfield est hilarant dans le rôle de l'homme araignée
Histoire d'amour : égalité avec un spiderman romantique et un amazing spiderman jeune et branché avec la belle Emma Stone.
Résultat ? Plus de points positifs pour cette nouvelle version mais les critères principaux sont remportés par les vieux films donc à vous de vous faire votre opinion !

Juste énorme j'adore cet acteur en plus ! J'espère que suite sera avec lui!
J'ai eu la chance de Le voir en imax en plus c'est juste fabuleux

je n' ai apprécié l atmosphère spirituelle de ce film loin de mes preceptes tchintoistes, en effet l araignée symbole de la perversité devrait être éradiqué. De plus le personnage principal et central donc l oncle Ben n' est pas assez développé.
Qui plus est l atmosphère comics n' est pas respecté !!!! ou sont les cases sur l écran ??? et les bulles?
heureusement les dialogues d une finesse poétique subtile et magnificiente rehaussent la palette des couleurs bien terne de ce film,
cordialement

Difficile de regarder ce film sans le comparer à celui de Sam Raimi ; et c'est là que le bât blesse. Si le film tente une approche différente, plus orientée science-fiction, par rapport à son aîné, il y a trop de scènes placées volontairement comme clin-d’œils et qui finissent par donner un goût de déjà-vu (au choix, la scène du catcheur ? celle de l'oncle Ben ? la visite chez Oscorp ?). S'il y a de bonnes scènes d'action (celle où le voleur se fait arrêter, le combat avec le Lézard sur fond de musique classique), et je ne parle pas en termes de moyens techniques, le film reste dans la lignée des films de super-héros, ce qui rend certaines scènes assez désagréables à suivre. Enfin, la longueur. Que le film ait voulu s'orienter davantage vers l'aspect scientifique passe encore, mais cela apporte une tant d'incohérences scénaristiques, d'intrigues superflues (on passe peut-être 30min sur la mort de Ben Parker et pouf, ça disparaît du film), et de revirements inutiles - pourquoi nous faire toute une scène, d'ailleurs très mièvre, entre Peter et Gwen si, au bout du compte, toute la cohérence scénaristique s'envole à la scène suivante ? Bref, je retourne voir celui de Sam Raimi.

Marc Webb se contente de mettre en boîte un Blockbuster. Le scénario est traditionnel: personne normale, acquisition du pouvoir, combattre des petits méchants, combattre le gros méchant, happy end. Dedans on y incorpore, un nombre affolent de faux raccord et des dialogues pas vraiment convaincant.

Sam Raimi, avec sa trilogie, avait réussi à créer un véritable personnage avec une psychologie humaine. Ici, on ne s'attache pas réellement à Peter Parker, on nous vend Spider Man comme un banal super héros qui se différencie des autres que par son pouvoir.

Certains éléments nous gênent beaucoup comme le fait que c'est Peter Parker qui doit se fabriquer sa toile ou la boîte de photographie qui n'est plus présente alors que JK Simmons était parfait et reprenait à merveille le rôle du patron dans le Marvel Comic.

Le point positif du film se passe dans le casting. Avec de jeunes acteurs comme Emma Stone ou des plus expérimentés comme Martin Sheen le film n'est pas inregardable mais le reboot n'est pas très fameux.

un mythe mal renouvelé et mal revisité par Marc Webb je n'ai pas vraiment aimé en revanche bon jeu de Garfield. Je le déconseille aux moins de 7 ans. 2/5

Avis :
Revisionnage pour la seconde fois et finalement c'est un 1 sur la note. Etant donné que j'étais assez mécontent la première fois quand j'ai vu qu'il y avait un reboot de la saga j'avais un peu vilipendé ce film.
Alors que là maintenant que j'en avais plus aucune attente j'ai rejugé plus sérieusement le film et même s'il est clairement en dessous des excellents films de Raimi il n'en demeure pas moins un bon film sur l'homme araignée.
Il me plaît bien sur le plan visuel car je le trouve riche, pas mal coloré également, le costume est bien retravaillé et très joli, on nous montre différents plans et on a droit à une vue à la première personne de Spidey. Il se démarque assez de l'ancienne trilogie mais il ne marquera pas autant les esprits car Marc Webb n'est pas Sam Raimi et que Andrew Garfield n'est pas Tobey Maguire même si on a souvent craché sur ce dernier à mon grand étonnement.
Il se veut plus en lien avec les comics mais il a aussi des divergences. Moi peut m'importe j'aimais limite un peu plus les libertés prises par Raimi car ici on sent une certaine linéarité et le film comporte quelques longueurs pas bien maîtrisées.
Les points forts restent sur le plan visuel et sonore avec la très belle bande son de James Horner. Au premier visionnage elle ne m'avait guère marqué mais là je l'ai vraiment trouvé excellente et bien en adéquation. Le casting ne fait pas forcément des merveilles mais la belle Emma Stone en Gwen Stacy s'y démarque le plus.
Je regrette quand même qu'il n'y est pas eu de Spider-Man 4 car à la place nous avons ce nouveau reboot prévu pour être une nouvelle trilogie qui s'est finalement terminer sur un diptyque pour qu'après se relance un nouveau reboot pour le MCU.
Retenons aussi un des meilleurs caméos de Stan Lee très bien fichu et drôle.
Ma note : 7/10 !

Fan de la trilogie de Sam Raimi j'ai trouvé ce film plutôt inégal et maladroit. Pourquoi reprendre Spiderman pour faire moins bien? Andrew Garfield réussi sans mal à imposer son style, Emma Stone également, mais quelque chose cloche. L'ensemble n'est pas homogène. On prend quand même du plaisir et c'est la bonne surprise...

La magie de la première trilogie est absente, tant pis.