Derniers Avis : The Amazing Spider-Man - Page 14

C'est vraiment dommage car Andrew Garfield est un super Spider-Man. Le scénario essaie un peu de travailler sur les origines de Peter mais c'est trop vite balayé et au final on s'en moque presque un peu. Les dialogues sont d'un vide abyssale tout comme le reste des acteurs. C'est un film ultra banal et qui au final est d'un fade absolu. La mise en scène ne sauve pas grand chose non plus.

Une réadaptation des origines du Tisseur assez insignifiante mais divertissante. Étant un grand fan du premier film de la trilogie de Sam Raimi, je ne peux m'empêcher de trouver ce reboot (presque remake) assez redondant ; certaines scènes perdent en efficacité car elles ne sont pas suffisamment bien réinventées par rapport au premier film Spidey spoiler: (je pense à la mort de l'Oncle Ben, séquence loin d'être aussi dramatique que chez Sam Raimi mais aussi à la scène de la morsure, la découverte des pouvoirs, etc..)
. Etait-il nécessaire de s'attarder pendant un film complet une nouvelle fois sur les origines du super-héros ? Marc Webb (réalisateur de 500 jours ensemble) livre un film beaucoup moins torturé que la vision de Sam Raimi, à la limite du teenage-movie spoiler: (les passages où Peter se fait enquiquiner au lycée perdent ainsi en efficacité à cause du ton moins stressant du métrage)
. Andrew Garfield incarne à merveille cette vision de Peter Parker : il se montre cool, drôle, voire même allumé spoiler: (je trouve la scène avec le voleur de voitures à mourir de rire)
. L'alchimie avec Gwen Stacy (jouée par la talentueuse Emma Stone) fonctionne plutôt bien. J'ai quelques réserves à propos du méchant (le Dr. Curt Connors alias le Lézard, joué par Rhys Ifans), dont les motivations sont assez survolées et les CGI parfois pas au top. Pour conclure "The amazing Spider-Man" est un film frais, fun, bien écrit (.. malgré quelques scènes nanardesques comme spoiler: la séquence avec les grues
) et réalisé, mais ce n'est pas non plus la claque du siècle et je le trouve moins intéressant que les films de Raimi. Un sympathique divertissement !

Après la très bonne trilogie de Sam Rami, pas facile de prendre la relève, et pourtant, le film de Marc Web est convaincant. Bien sur on peut voir des similitudes à les précédents longs-métrages, mais le film parvient à se démarquer, un bon divertissement.

Un reboot pas vraiment attendu (ni malheureusement souhaité).
Difficile de ne pas faire de comparaison avec la première trilogie, et malheureusement, cette comparaison ne tourne pas en faveur du film réalisé par Marc Webb.
Andrew Garfield et Emma Stone joue bien leur rôle, mais le problème vient de l'écriture de leur personnage. Je n'aime pas ce Peter Parker. Celui de la première trilogie était un vrai looser (il se prend des vents, il est socialement très maladroit, il n'est pas bien dans sa peau, il est dénigré par ses camarades d'école), ce qui fait que sa transformation en Spider-Man, super-héros que tout le monde trouve super cool et adule, est intéressant. Le Peter Parker de ce film est respecté par ses camarades, il sort avec la fille la plus canon du lycée, il est « faussement timide » (un peu timide avec les filles mais est en réalité il est très à l'aise dans ses baskets) et du coup sa transformation en l'homme-araignée est moins intéressante à suivre. De la même manière, je préférais Mary-Jane Watson à Gwen Stacy. Mais la faute n'est pas aux acteurs Andrew Garfield et Emma Stone qui jouent ce qu'on leur demande de jouer. Martin Sheen et Sally Field forme un couple Oncle Ben – Tante May très convaincant. Denis Leary et Rhys Ifans sont biens dans leur rôle.
L'histoire n'est pas forcément géniale. Soit elle reprend ce que l'on avait déjà vu dans la première trilogie, soit elle rajoute des éléments pas pertinents. L'intrigue autour de la mort des parents biologiques de Peter Parker fait l'effet d'un pétard mouillé. Seule l'histoire autour du personnage du Lézard est originale et intéressante.
La musique, composée par le regretté James Horner, est certes moins mémorable que le thème de la première trilogie, mais est pas mal du tout, très agréable à l'oreille.
Les effets spéciaux et les scènes d'action sont très réussies mais (désolé de ressasser cette première trilogie comme indicateur) on pouvait légitimement attendre d'un reboot qu'il dépasse les limites de ses prédécesseurs sur ce plan-là et ce n'est spécialement le cas.
Un reboot qui n'a pas grand intérêt pour les spectateurs qui, du fait du peu d'écart entre les dates de sortie de ce film (2012) et de Spider-Man 3 (2007), sont les mêmes que ceux de la première trilogie et qui ne sont donc pas forcément intéressés par un reboot. Le seul intérêt, et c'est malheureusement ressenti à l'écran est financier afin que Sony puisse conserver la franchise Spider-Man et faire des profits dessus.

Rien à voir avec la trilogie de sam raimi et surtout l'acteur principal très en dessous de tobey maguire. Non vraiment pas terrible,je vais rester sur les précédents! Perdu son charme!

Une version plus enfantin, plus adolescent que les premiers volets. Les ingrédients marvel sont bien là et c'est divertissant (c'est au moins ça). Par contre on ne peut pas s'empêcher de faire la comparaison avec tobey mcguire et garfield est qd même un ton en dessous et parfois un poil arrogant. Par contre le charme de la magnifique Emma Stone est fort appréciable. Je regarderai le deuxième volet par curiosité.

Ce qui étonne le plus en regardant ce film, c'est lorsqu'on réalise à quel point le succès de Christopher Nolan avec sa trilogie Dark Knight a pu faire des dégâts chez les super-héros. Je m'explique: puisque Batman avait pris avec maestria un tour plus réaliste et sombre, les grands pontes se sont dit qu'il y avait moyen de décliner la recette, comme pour tout bon filon qui se respecte. Chose faite ici, mais hélas très maladroitement et très mal à propos. Alors que Spider-Man est un personnage virevoltant, on se retrouve avec un film lourdaud (plus d'une heure avant de le voir en action....) et nous sortant un New York des plus crades en guise de décor. De plus, là où Sam Raimi avait joué à fond la carte du pop-corn movie en distillant ses scènes graves avec le plus grand soin, Marc Webb prend le parti inverse et nous enfonce le plus souvent la tête dans le sable, insistant lourdement sur les errements du jeune Parker, et tentant parfois quelques traits d'humour qui tombent dans le vide. Côté interprètes on ne retiendra rien ou presque: Andrew Garfield fait ce qu'il peut mais peine à nous être sympathique, il a déjà été bien mieux servi ailleurs. Les autres ne sont à créditer que de leur seule présence. Au bout de deux heures, je n'ai toujours pas trouvé de raison de m'émerveiller devant ce film dont seuls les effets spéciaux et le jeu avec la lumière surnagent de temps en temps. Comme quoi, remettre à zéro les compteurs d'une saga dont le succès remonte à moins de dix ans n'est pas une bonne idée. Messieurs les grands pontes, à bon entendeur...

On en reprend de nouveaux et on recommence, Spider man rejoint donc la voie ou plutôt la mode très lucrative des reboots. Mais en avait-il besoin ? La trilogie de Sam Raimi a laissée une empreinte indélébile sur l'univers de l'homme araignée et il va être difficile de passer dérrière cette franche réussite et ce réalisateur de talent. Pour tenir les rennes de cet Amazing Spider Man un certain Marc Webb est désigné, réalisateur et producteur il n'a pas encore énormément d'expérience et le défi semble de taille pour lui. Il va donc faire de son mieux pour arriver à la cheville des fillms des années 2000. Mais y arrive t-il ? Le scénario n'est pas une surprise en soit car on connait tous comment commence le fabuleux (et tragique aussi) destin de Peter Parker mais c'est du côté méchant que cet opus compte se démarquer avec pour ce début le lézard et non un octopus ou un bouffon vert. Mais bon le reptile reste un méchant des plus connu dans l'univers de l'homme araignée. Il prend aussi le pari d'éclypser certains personnages clés de la saga comme Norman Osborn et son fils et revient aux origines de ses premiers amours avec Gwen Stacy. Une sorte de rajeunissement pas des plus déplaisant au début mais qui tourne vite au teen movie sans trop d'ambitions. Les acteurs choisi font très série pour adolescent boutonneux avec leurs petits problèmes de cœurs, d'égo et d'apparence. Tout ces passages se voient en plus accompagnés de musiques très teens et un peu guimauve auditive. Cela rabaisse grandement la licence à un pur film pour ados et met au second plan les choix moraux, les dilemmes et les choix cruciaux de Peter Parker. Pourtant bien présent mais bien moins mis en scène que par Raimi, le reboot souffre très vite de la comparaison et on le prends très vite moins au sérieux. Pourtant quelques belles trouvailles de mise en scène subsistent comme la découverte des nouveaux pouvoirs de Peter dans le metro très drôle ou la scène ou le Dr Curtis fait refleter son bras dans la vitre. Des bonnes idées gâchées par d'autres moins lumineuses. Le design de la tête du lézard, pour ma part je n'ai absolument pas accroché, chacun son truc mais il s'éloigne du design habituel et rebute un tant soit peu avec sa tête humanoide. Dans un autre registre on peut catégorier le manque de réflexion et de soin apporté à certains passage. On se dit que le Dr Curtis qui n'est plus à Oscorp est parti avec un stock important de blouse blanche au nom de l'entreprise car à chaque nouvelle prise en lezard il en déchire une même si elle n'est alternée que de quelques secondes. Dans le même registre les égouts de la ville sont les plus propres au monde, les lézard aiment les égouts et j'en passe. C'est peut-être du chipotage mais accumulés ces petits détails finissent par agacer. Le scénario tient la route et le film se laisse regarder mais agace au bout d'un moment car il souffre énormément de la comparaison avec les films de Sam Raimi et n'arrive jamais à leur hauteur. Ce qui ne l'aide pas non plus c'est qu'il se perd dans l'esprit teen movie pour essayer de plaire aux plus jeunes et oublie ou traite mal les sujets piliers des origines de Spider Man. D'ailleurs à la vue des exploits de Peter Parker on se demande comment toute la ville n'est pas au courant que c'est lui l'homme araignée tant il passe la moitié de son temps à montrer son visage à qui veut bien le voir.

C'est pas mal, sans plus ... Ça reste presque une insulte pour la série de film original proposé par Marvel.

Super scénario ! J'ai adoré ! Le personnage de spiderman est vraiment attachant, ses pouvoirs sont très bien mis en scène, de belles cascades, super décor, très bien réalisé. La meilleure version pour ma part.

Le premier des reboots qui reçut un très mauvais accueil à l'annonce de sa production.
La saga de Raimi aura marqué les esprits, mais après un désaccord entre ce dernier et les producteurs, l'univers de Spider-Man au cinéma avait besoin d'être poursuivi, avec de nouveaux aspects et de nouveaux méchants. Ce premier opus signé Webb revient aux origines du super-héros. Si le personnage de Parker est revisité ( plus intelligent, plus vif et moins loser que Maguire ), certains personnages n'apparaissent pas ( Osborn, Jameson et Mary Jane ), mais Webb essaie au moins de ne pas copier l'original de Raimi ( à part la séquence du ring, plutôt utilisé comme idée de secours que référence ). Seulement, comme la peur de copier règne, la création de Spider-Man est vraiment abrégée : le costume est traité à toute vitesse, pas assez de focalisation importante sur les pouvoirs. Et la mort de Ben n'est aussi poignante que chez Raimi. Webb passe en revue toutes les étapes de cette création pour arriver à l'essentiel : la première confrontation avec le Lézard. La meilleure solution aurait été d'avoir plus de hors-champ pour ce méchant, et à certains moments, on frôle la caricature du savant fou. Comme toutes les bases de saga, les premiers films ne mettent qu'en appétit le spectateur, pour faire mieux savourer les suites. L'entrée de Webb chez Marvel n'est qu'une manière de proposer une nouvelle vision du super-héros au public.

Ce film est en soi pas mal. Malheureusement, il souffre beaucoup de la comparaison avec le « Spider-Man » de Sam Raimi. Aussi, si comme moi, vous avez vu le premier Spider-Man, passez votre chemin pour ce « reboot » dispensable. Ici, on a une mise en place des personnages trop longue et un film d’ailleurs globalement trop long. Emma Stone n’a pas la présence et le charisme de Kirsten Dunst. Il y a moins d’humour que dans la trilogie de Sam Raimi et une approche plus ados que famille : là où j’ai pu voir le Spider-Man de Sam Raimi avec un enfant de 3 ans, c’est impensable ici car c’est davantage violent et réaliste. Enfin, réaliste en ce qui concerne la violence, parce qu’au niveau sexe, on est encore dans le tout public platonique !
Il y a quand même quelques bons côtés du film : des effets spéciaux et une animation en 3D assez bluffants, sauf pour le méchant Lézard qui ne m’a pas convaincu, et un Andrew Garfield vraiment bien dans son personnage.
Pour finir, une petite remarque sur ce qui nous a irrité mon épouse et moi spoiler: : le sauvetage de Spider-Man par les new yorkais est vraiment « too much » avec des dialogues à deux balles (« non, Spider-Man n’est pas tout seul ») et une scène des grutiers vraiment téléphonée (je préférais encore le drapeau américain en gros plan du « Spider-Man » de Sam Raimi… d’ailleurs la bannière étoilée est étonnamment absente des images de ce Spider-Man plus new-yorkais et moins américain).

The Amazing Spider-man est un film moyen. En effet, il reprend presque quasiment tous les éléments de Spider-man 1, au niveau du scénario spoiler: (l'oncle qui meurt, le voleur, etc)
, seul l'ennemi change, et les acteurs évidemment. Je ne comprend pas bien l'intérêt, changer le scénario n'aurait rien coûté. En revanche, il est vrai que les effets spéciaux, les combats sont vraiment bons. Il y a même des petites touches d'humour spoiler: notamment la scène du combat avec la musique classique qui met le sourire
. En bref, un film qui aurait vraiment pu s'avérer excellent s'il n'avait pas "copié" le scénario du premier volet.

J'ai bien moins apprécié que les versions avec Tobey Maguire. L'acteur jouant Spider-man ici est beaucoup moins bien, à mon goût. Un manque de charisme et dès ses pouvoirs, une frilme qui tue le personnage et n'attire aucune sympathie. Les événements tragiques sont bien trop prévisibles et joués de manières trop classiques, sans bonne volonté de la part des acteurs. Je n'ai pas du tout aimé. Il n'y a que la copine de Peter qui est beaucoup mieux que Kirsten Dunst et l'oncle et la tante qui sont très bons. Le reste, non.

Un bon film qui inaugure une nouvelle franchise assez prometteuse sur le célèbre Spider-Man !
L'histoire est satisfaisante et Andrew Garfield est convaincant dans la peau du performant homme-araignée !
La charmante Emma Stone est agréable dans le rôle de Gwen Stacy et Rhys Ifans qui interprète le Dr. Connors est satisfaisant.
Tous les autres acteurs sont plutôt corrects et le terrible Lézard est convenable et bien fait !
Les images sont très bonnes et les effets spéciaux sont très efficaces !
La 3D est assez bien réalisée, elle apporte un petit plus immersif dans certains moments comme les séquences aériennes ce qui est très plaisant et les décors sont bien !
Les paysages de New York sont jolis et la ville de New York reste appréciable !
Les costumes sont bien conçus, le costume de Spider-Man est classe et les objets et équipements sont acceptables.
L'ambiance est plaisante et les scènes d'action sont dans l'ensemble plutôt spectaculaires !
Il y a un peu de mystère intéressant autour des parents de Peter et les rebondissements sont assez bien maîtrisés, l'aventure est plutôt entraînante.
Une nouvelle adaptation du sympathique Spider-Man donc assez réussi avec un acteur plutôt cool pour incarner le super-héros dans un esthétisme retravaillé et assez soigné, mais ça ne vaut pas un opus de la formidable trilogie du talentueux Sam Raimi !