Derniers Avis : The Amazing Spider-Man - Page 19

l'idée de refaire un nouveau spider-man c'était de faire mieux , dommage il est largement moins bon celui la . La VF pour Andrew Garfield une catastrophe par moment .

Refaire une franchise 10 ans après le commencement de la trilogie "Spider-Man" de Sam Raimi était un pari risqué. Osé, mais payant. Payant parce que Marc Webb se démarque de la vision partagée par Sam Raimi, et je vous explique de suite pourquoi. Je vais commencer par le titre, que je considère comme étant bien choisi puisque justement les premières aventures de Spider-Man sont un peu plus folles, à travers un jeune un peu plus foufou à la base que ne l’était Tobey Maguire, et un peu plus insouciant comme peuvent l’être les jeunes de notre époque. On a donc droit à un remake un peu plus déjanté, et plus spectaculaire que l’épisode de 2002, avec une interprétation un peu plus terre-à-terre (si j’ose dire) des premiers pas du super héros un peu plus freluquet en utilisant des gadgets dignes de ceux qui ont fait la réussite de James Bond. Les progrès technologiques font que les effets spéciaux sont encore meilleurs et permettent une meilleure immersion dans les scènes d’action. Il va sans dire qu’il est préférable de voir le film au cinéma, ce que je n’ai pas eu la chance de faire étant donné que je n’ai que des filles à la maison… Qu’à cela ne tienne, il reste la HD avec un bon home-cinema en 5.1, voire en 7.1, pourquoi pas... On retrouve cependant toute la trame générale, ce qui amène une sensation de déjà vu assez dérangeante, à défaut d’être pénible. On a droit aussi à 15 minutes de plus, mais personnellement, je préfère l’édition 2002, qui a une approche somme toute plus humaine du héros.

Je laisse un critique globale, sans spoiler !
Pour moi, très bon film, du point de vue de l'action, de l'intrigue. Marc Webb ajoute une bonne touche d'humour et de sentimental, chose qu'il n'y a pas dans les trois films "Spider-Man" précédent cette nouvelle franchise. De mon point de vue je le trouve même mieux que la franchise d'avant. Le film est beau, on reste accroché pendant les 2h15 passées et de plus les acteurs sont bons ! ( 1 Emma Stone).

Les sociétés de production de films (en l'occurrence Sony dans ce cas la) essaient de tirer un maximum d'argent des histoires connues. Faudrait penser à se renouveler et arrêter de nous prendre pour des machines à billets verts ! La dernière trilogie en date de Spiderman date de moins de cinq ans et ils refont déjà un remake. Parlons maintenant du film à proprement dit. L'histoire est la même que la précédente trilogie (l'araignée qui pique n'est plus radioactive mais élaborée en laboratoire avec du sang humain). Les effets spéciaux sont bien faits et l'acteur bon dans son rôle de Spiderman. Mais l'histoire est re-visitée pour plaire aux adolescents, pour concurrencer la franchise Twiligth (action, humour et romantisme). un gros avantage de ce film est de s'apercevoir de l'immense talent de Sam Raimi sur la première trilogie !!!
ça se regarde, mais vu déjà vu.

Du déjà vu...mauvais film. L'histoire se répète. Y'a qu'a la bande originale avec Kendrick et Alicia de bien de cette production.

Enfin un films qui ce rapproche de mes souvenir d'enfance, avant de voire le 2 je me suis dis pourquoi ne pas voire le 1 si il est comme les autres et bien je suis devenus fan du films y a comme un je ne sais quoi sur les acteurs pour en finir j'aime

Il faut qu'on m'explique ... Pourquoi rebooté une franchise qui n'a même pas 10 ans ? Aucune idées ...malheureusement sa se sens ...Car il n'y a aucune originalité ! L'histoire et la même ( si se n'est 2/3 détail , qu'on oublie ) La quasi totalité d'inaction , car oui faut attendre la fin du film pour que sa bouge un peu ! Bref reste l'acteur principal qui et bien supérieur a l'ancien et les effet spéciaux de qualité !

Je me souviens encore de ce jour particulier. Ce jour où, vagabondant comme d’habitude sur les sites de cinéma et autres actus du 7e art, j’appris que Spiderman, le plus populaire des super-héros, allait connaître une nouvelle naissance, une nouvelle franchise, un nouveau début. En gros, un reboot, un remake du premier film de 2002 initié par Sam Raimi avec Tobey Maguire dans le rôle-titre. La surprise quant à la découverte de cette nouvelle céda rapidement la place à la frustration, puis la colère. Mais n’essayant nullement de jouer les vieux réac’, et poussé par mon incommensurable amour du cinéma, c’est en faisant toute abstraction de la trilogie de maître Raimi que je me rendis dans les salles obscures pour voir ce film. Tout ceci afin de me forger mon propre avis, et voir si cette nouvelle franchise propose bel et bien quelque chose de nouveau, comblant ainsi les attentes des spectateurs et non la récolte de billets verts.Certes, ce Spiderman-là est passé par la case lifting, et on ne peut reprocher au réalisateur Marc Webb son envie de proposer quelque chose de nouveau. En reprenant les bases du comics originel, il nous présente un Peter Parker (interprété par Andrew Garfield, la révélation de Boy A et The Social Network) aux allures d’ado branché (cheveux en bataille, vêtements délavés, as du skate) mais toujours premier de la classe et mal intégré. Voulant connaître ses connaître ses origines, et plus particulièrement la disparition de ses parents, Peter va se retrouver confronté à l’amour qu’il éprouve envers Gwen Stacy, à l’alter-égo démoniaque du Docteur Connors…et à une mystérieuse morsure d’araignée. Voilà pour le pitch, qui se veut ambitieux. Malheureusement, c’est là où le bât blesse : en voulant multiplier les sous-intrigues, mal exploitées qui plus est, le film se perd. spoiler: Au cours du long métrage par exemple, l’enquête personnelle de Peter est rapidement expédiée pour laisser place à la menace grandissante du lézard
. Un goût d’inachevé, tant et si bien que cela se ressent également dans la mise en scène ? A quoi bon nous resservir un remake si ce n’est que pour revoir les évènements que l’on connaît déjà ? La mort de l’oncle Ben, la transformation de Peter Parker, son dilemme face à l’amour et aux « grandes responsabilités »… Tout se déroule sans surprises, sans idées suffisamment intelligentes pour que le spectateur porte intérêt à cette « nouvelle » histoire.Ah si, il y en a ! Du moins, une tentative. Insuffler un vent de jeunesse à la franchise. Je veux dire par là un ton plus léger, plus comique parfois, essentiellement illustré par le personnage principal, Peter Parker, plus cool, plus jeune. Là encore survient un problème de taille : l’absence totale de maturité du personnage. Un comble pour un super héros, sensé aider son prochain, défendre la veuve et l’orphelin, la ville de ses nombreux mécréant, impliquant des décisions qui dépassent sa seule personne. Oubliez tous ces dilemmes, il n’en ressort rien ici. La principale problématique qui en ressort est « dois-je avouer mon identité à celle que j’aime », spoiler: problème résolu à la moitié du film, à peine
. Ainsi, cette ambiance de « teenage movie », calibré pour le jeune américain moyen, se noie sous les clichés et poncifs de ce genre, n’insufflant aucunement au film des moments de tension, de suspense, voire de souffle ! Un comble pour un film de super héros censé au moins nous faire vibrer pour les séquences d’action !Parlons en justement : il y en a bien trop peu … et le peu qu’on a n’est pas suffisamment jouissif ! A part un fight final assez bien fichu (mais malheureusement trop court), elles sont de plus renforcé par une bande son totalement inadaptée, et qui apparaît totalement injustifiés lors de séquences. Par exemple, un Peter Parker en phase difficile, sa perte durant le combat étant évidente, est illustrée par une musique épique, tendance aux violons et cuivres en fanfare ! bref, un ratage !Rajoutez à tout cela quelques personnages bien énervants, dont une tante May pas émotive pour un sou, dont la préoccupation principale est d’avoir ses œufs pour le diner, et vous obtenez ce reboot ! Alors oui, tout n’est pas à jeter : les effets spéciaux sont très réussis et le film est visuellement beau. Mais est-ce bien justifié d’avoir injecté autant d’argent (150 millions de dollars) ? Ma réponse est sans appel : non ! Dans le seul but de faire plaisir aux fans, en leur délivrant (« enfin » selon eux) un film digne et fidèle au comics (bref, un « copié-collé »…relisez le comics dans ce cas!), la production est davantage animé par une folle envie de billets verts plutôt qu’un blockbuster digne de ce nom. En résumé, The Amazing Spiderman est tout simplement le reboot qu’on ne voulait pas, et qu’on ne voulait pas voir de l’homme araignée. Sam Raimi peut dormir sur ses deux oreilles.

C'est un bon teen movie, malheureusement j'ai passé l'âge! Une autre vision est ici développée qui n'est pas inintéressante.

Pourquoi un reboot aussi rapide? Surtout lorsque l'on voit la qualité de ce film en comparaison de la trilogie précédente. Garfield est peu crédible en spiderman, le rôle allait beaucoup mieux à Tobey mcGuire.Quelques scènes d'action sympa mais la magie ne prend pas!

De bonnes bases mais un résultat platDifficile de critiquer un reboot sans faire de comparaison avec l'original, surtout que le premier Spider-Man était finalement assez récent, et était un très bon film. Je vais cependant éviter de trop les comparer, pour avoir un avis plus neutre sur ce film. Tout d'abord, lorsque je l'ai vu au cinéma à sa sortie, je l'ai détesté, puis comme le deuxième opus avait l'air sympathique, j'ai acheté le blu-ray de The Amazing Spider-Man pour lui donner une seconde chance. Et j'ai bien fait ! Le film n'est pas terrible mais le revoir a été assez plaisant, je m'attendais à vraiment pire. Le principal point faible est probablement le méchant, et les scènes d'action qui lui sont associées. Malgré son histoire intéressante, il passe trop au second plan et passe de gentil scientifique à fou dangereux, le traitement du personnage se fait sans finesse. Les scènes d'action sont plates et sans saveur, mais ont le mérite d'être lisibles donc pas désagréables. Côté mise en scène, c'est banal mais assez propre, mais Marc Webb a osé faire plusieurs choses comme insérer des plans à la première personne au montage. L'idée est bonne sauf qu'il a oublié que d'une, ça ne fonctionnerait vraiment qu'en 3D, de deux, cette technologie est de toute façon encore peu développée, et de trois, elle est inutile en dehors de ces plans. Peut-être pensait-il qu'on pouvait gommer les défauts d'un film en balançant des effets superficiels... C'est non. Il en est de même pour la photo du film qui est vraiment banale, comprenez par là que le film n'est pas beau mais n'est pas non plus moche. Maintenant je vais m'attarder sur LE point positif du film : le traitement des personnages principaux (en dehors du lézard bien entendu), si les origines de Peter et de ses pouvoirs sont sensiblement les mêmes que dans le Spider-Man de Raimi, ici ce sont surtout ses rapports avec le monde et sa personnalité qui changent. Terminé le Peter Parker faible et maladroit, ici on a une vision plus optimiste du personnage, un Peter Parker confiant en lui-même, adroit et fort, qui n'aura que très peu de difficulté à séduire la femme qu'il aime. D'ailleurs ici c'est Gwen et non Mary Jane, tant mieux, il aurait été bête de reprendre la même femme que dans les anciens, d'autant plus que dans les comics Gwen est la première à répondre à l'appel. Son personnage est également intéressant même si elle ne sert pas à grand chose, même pas de soutien psychologique au héros, mais les bases sont bien posées. Je passe sur la musique qui est... comment dire, oubliée dès la fin du film même si elle n'est pas mauvaise en soi, et l'humour qui est parfois assez lourd. Enfin, le manque d'audace du réalisateur qui nous ressort des scènes déjà faites dans l'ancienne version de Spidey est critiquable. Pour résumer l'ensemble, The Amazing Spider-Man est un reboot pas désagréable à regarder mais plat, un bon film d'origine mais pas ce à quoi on aurait pu s'attendre en terme de qualité, surtout après une trilogie très réussie. Il pose les bases d'un nouvel univers au fort potentiel, et propose une nouvelle lecture de personnages déjà existants. Reste à attendre les suites pour voir si elles exploitent bien ce potentiel. (et c'est dommage que ce film ait besoin de suites pour vraiment fonctionner)

Un sublime reboot de la franchise Spider-Man. L'on pouvait pourtant douter de la qualité de cette nouvelle franchise, car nous étions habitué aux films de Sam Raimi. Et bien, c'était une agréable surprise ! En effet, ce nouveau regard sur l'univers de Spider-Man est beaucoup plus intéressant. Ses nouvelles origines sont davantage travaillées et posent plus de question sur le passé du héros. Andrew Garfield est vraiment crédible, incarnant un super-héros plus humain. Il joue à merveille le rôle de Spider-Man à travers son évolution. Emma Stone est aussi très performante dans le rôle de la touchante Gwen Stacy. Les autres acteurs sont tous aussi bons. Les effets spéciaux sont bluffants et la 3D est réussi. Adieu toiles organiques et corps de bodybuildé, le nouveau Spider est tout à fait convaincant, plus dans l'amalgamme de l'araignée. Marc Webb a réussi le pari de remettre à jour les aventures de l'homme-araignée alors que les films de Sam Raimi n'étaient pas si vieux.

Film globalement mauvais. Certes, il y a des bonnes choses : bons effets spéciaux (le Lézard est très réussi), musique sympathique, gestion de la lumière bonne, bons acteurs (excepté Andrew Garfield qui à des moments surjoue et à d'autres moments donne l'impression d'être totalement paumé)... c'est tout. Le reste est raté. La mise en scène de Marc Webb est vraiment confuse dans les scènes d'actions. Les personnages sont mal traités ( spoiler: la relation entre Peter et Gwen va beaucoup trop vite, l'avis du capitaine Stacy sur Spider-Man change du tout au tout d'un coup et sans aucune raison,...
). Mais le pire reste le scénario qui est totalement bancal et mal fait : la façon dont Peter obtient ses pouvoirs est très perchée (il est vraiment allé les chercher loin), le méchant met longtemps à apparaître (mais quand même pas aussi longtemps que Vénom dans "Spider-Man 3") et il est par la suite très mal exploité, il découvre l'identité de Spider-Man de la façon la plus stupide qui soit, la mort de l'oncle Ben est aussi stupide qu'expéditive,... Et je vais conclure par le pire point scénaristique : au début le film est LEEENNT ; tout le monde sait ce qu'il va se passer et pourtant les scénaristes ont jugé bon de faire traîner le film. Et à partir du moment où le méchant arrive, tout s'accélère avec des facilités scénaristiques de partout pour amener plus vite au combat final (la scène des grues est un très bon exemple). Bref, reboot raté, et la suite est à peine meilleure. Parfait exemple que, même s'il est plus fidèle au support d'origine, un film peut être plus mauvais qu'un autre qui a pris des libertés.

The Amazing Spider-Man est un film d'une redoutable efficacité, rafraichissant, ..., des séquences d'action très spectaculaires. Des effets spéciaux époustouflants, un casting incroyable et une mise en scène bien détaillé ! Une bande-son rythmé, digne d'un Spider-Man. Un scénario original, très chargés, bourré d'actions. Une histoire truffé d'humour, de la romance qui se fait voir entre Peter et Gwen. Encore meilleur que ceux de Sam Raimi. Une beauté à couper le souffle ! 137 minutes de grand spectacle. Divertissement extra-large garantis. 4,5/5

Andrew Garfield est parfait dans son rôle, bien dans ses baskets, il épate par son jeu d'acteur. Le récit ne diverge pas trop des précédent, on a la même trame avec tout de même un regard plus jeune sur le personnage (skate, vêtements, ...) sur l'histoire. Un reboot gonflé par des images spectaculaires, de bonnes scènes d'actions et un humour décalé qui se rapproche des dessins animés. Une alliance efficace qui nous transporte à nouveau dans l'univers de ce comics culte.