menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
3,6
44305 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
389 critiques
4
877 critiques
3
761 critiques
2
445 critiques
1
219 critiques
0
164 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le reboot de spider-man ! Perplexe de son utilité, j'ai regardé celui-ci avec un regard un peu suspicieux. Il apporte une nouvelle direction a sprider-man, plus drôle, plus tee-nage, on se régale de cette nouvelle attitude que porte Andrew Garfield dans le rôle de l'homme araignée. L'action arrivant lentement ce premier volet repose de nouvelles fondations, pour définir l'identité et la psychologie de spider-man. Les scènes d'actions sont bluffantes, le tout très bien travailler dans ce jolie blockbuster. Marc web a lui comprit a l'inverse de Sam raimi que spider-man c'est avant tout qu'il fais beaucoup d'humour certes le film est un peux plus enfantin mais péter Parker quand il reçoit c'est pourvoirs c'est un mec au lycée un peux gamin c'est sa le vrai spiderman des comics et sa marc webb l'a comprit .
Passer après la trilogie Spiderman de Sam Raimi est un défi de taille pour Marc Webb,et pourtant The Amazing Spiderman se défend très bien! Andrew Garfield joue ici un Peter Parker/Spiderman crédible et touchant. Emma Stone qui interprète Gwen Stacy est excellente également. Les effets visuels du film sont très réussis. Par contre, contrairement à d'autres avis je trouve le scénario moins proche des comics que les précédents. De plus il y a pas mal d'incohérences,dommage! Néanmoins The Amazing Spiderman est bon reboot pour la franchise Spiderman. Mais ceux de Sam Raimi restent plus attachés dans mon coeur...
J'ai regarde ce film uniquement d'un œil curieux pour savoir ce qui est en fait le succès. Autant le dire tout de suite à la base je ne suis pas un grand friand des Marvel (bien qu'au final quand je les regarde j'aime plutôt) et je n'ai pas vu la trilogie initiale. Ce film est assez efficace, on jongle bien entre scène d'action et d'émotion. Le personnage centrale de Peter Parker est intéressant et plutôt bien joué par Andrew Garfield...bon après je n'ai pas été un grand fan du monstre méchant, il a pas le côté charismatique que peuvent avoir certains méchants. Si ce n'est ce film est plus une introduction, le résultat est à suivre dans les épisodes suivants...
Amazing Spiderman ne convainc qu'à moitié, même s'il reste tout de même efficace. Ici, Spiderman fait du skate avec des Nike et sur-joue les amourettes de second plan. Bref, la sympathie du film ne tient qu'à un fil.
Super film et très bons acteurs. Rien à dire ça fait du bien.
Un bon film agréable à regarder avec un personnage drôle qui nous entraine dans une histoire divertissante racontée par de belles images. Dommage que quelques facilités aux niveau du scénario viennent ternir un peu l'ensemble. 14/20
J'adore ! On est vraiment plongé dans l'univers de Spider-Man ! C'est un style différent mais ça n'empêche pas ce "Reboot" d'être largement au niveau des anciens films.
Des scènes assez plaisantes, la fille gwen stacy est vraiment charmente. J'ai plutôt bien aimé ! Un bon ensemble
Ici, nous retrouvons à nouveau Spiderman dans un tout nouveau film mais celui-ci est étonnamment différent. En effet, l'histoire est très différente que celle du Spiderman original. Par contre, je trouve que le scénario est meilleur. C'est seulement dommage que l'action arrive si tard dans le film. Également, je trouve que le personnage de Spiderman (maintenant écrit Spider-man, j'ignore pourquoi) est très différent.
spoiler:
C'est peut-être dû au fait qu'il a un engin pour envoyer ses toiles, le costume parait changé et que Peter Parker est plus courageux.
L'acteur est très différent aussi. Disons seulement qu'il ne fut pas pour moi une grande révélation comme Tobey Maguire. Dans ce film, il y a aussi une excellente intrigue à laquelle on n'a pas eu droit dans les précédents. N'empêche que malgré tout, The Amazing Spider-Man est moins bon que le premier.
L'acteur est très différent aussi. Disons seulement qu'il ne fut pas pour moi une grande révélation comme Tobey Maguire. Dans ce film, il y a aussi une excellente intrigue à laquelle on n'a pas eu droit dans les précédents. N'empêche que malgré tout, The Amazing Spider-Man est moins bon que le premier.
Encore un nouvel « aux puces » (10 francs dans le nourrain pour le jeu de mot) des aventures arachnéennes (Amaz-oniennes cette fois-ci) du seul gars sur Terre qui peut s’habiller en bleu et rouge sans ressembler à un Schtroumpf.
Après la saga fort réussie de Sam Raimi, on pouvait craindre une resucée sans intérêt avec la version 2012 de Marc Webb. Et bien que Nenni, et on se surprend même à constater qu’Andrew Garfield file (normal pour une araignée) un petit coup de vieux à Tobey Maguire en enfilant son costume et ses boots (voire ses reboots), et nous rappelle que même si les deux font l’Epeire, en 10 ans, le cinéma et les effets spéciaux évoluent rapidement. Bien moins lisse, sage, timide et maladroit que son ainé, le nouveau Parker campe du haut de son 1,83m pour 62 kg tout mouillé (d’après Staragora, donc source sûre) une silhouette non bodybuildée mais plus souple et filiforme qui finalement sied bien à un Spider-man aux gambettes d’échassiers. Seul bémol, le « méchant » qui manque un peu de crédibilité au milieu d’un univers qui se voulait plus réaliste que la trilogie précédente.
Sûr que cette nouvelle franchise risque de fâcher les afficionados de S. Raimi, mais perso je n’y vois pas un plagiat, plutôt un retour à la genèse du Comics avec une approche moins manichéenne, et l’occasion d’apporter un nouveau regard sur les tourments intérieurs de Peter dont la suite des aventures débarque le 30 avril sur nos écrans…Preuve que l’homme-araignée, tel les Parques, déroule fort habilement le fil de sa longue vie cinématographique…Tiens, Parques, Parker…Coïncidence ou pas ?
Après la saga fort réussie de Sam Raimi, on pouvait craindre une resucée sans intérêt avec la version 2012 de Marc Webb. Et bien que Nenni, et on se surprend même à constater qu’Andrew Garfield file (normal pour une araignée) un petit coup de vieux à Tobey Maguire en enfilant son costume et ses boots (voire ses reboots), et nous rappelle que même si les deux font l’Epeire, en 10 ans, le cinéma et les effets spéciaux évoluent rapidement. Bien moins lisse, sage, timide et maladroit que son ainé, le nouveau Parker campe du haut de son 1,83m pour 62 kg tout mouillé (d’après Staragora, donc source sûre) une silhouette non bodybuildée mais plus souple et filiforme qui finalement sied bien à un Spider-man aux gambettes d’échassiers. Seul bémol, le « méchant » qui manque un peu de crédibilité au milieu d’un univers qui se voulait plus réaliste que la trilogie précédente.
Sûr que cette nouvelle franchise risque de fâcher les afficionados de S. Raimi, mais perso je n’y vois pas un plagiat, plutôt un retour à la genèse du Comics avec une approche moins manichéenne, et l’occasion d’apporter un nouveau regard sur les tourments intérieurs de Peter dont la suite des aventures débarque le 30 avril sur nos écrans…Preuve que l’homme-araignée, tel les Parques, déroule fort habilement le fil de sa longue vie cinématographique…Tiens, Parques, Parker…Coïncidence ou pas ?
Sony voulait une nouvelle direction pour l'homme araignée et a donc décidé de renouveler sa franchise. Faut déjà dire que c'est couillu quand même ! Et le résultat est pour moi, pour l'instant mitigé. Je dis bien pour l'instant car je pense que le grand intérêt de ce renouvellement de franchise ne réside pas dans le 1er mais dans ses suites. Là nous avons un nouveau Peter Parker qui va devenir Spider-man, qui va découvrir ses pouvoirs etc .. Même s'il y a un nouveau méchant, nous avons déjà vu tout ça ! Par contre le film n'est pas sans intérêt parce que ce que la direction que souhaite prendre Sony par la suite est intéressante et mérite qu'on suive tout ça de très près !
Pas facile de succéder à Sam Raimi pour reprendre l'histoire de Spider-Man, et alors que les récents reboots de Batman ou des X-Men se sont révélés plus que réussis, celui de Spider-Man de Marc Webb ne marquera pas les esprits. La mise en scène est peu inspirée, les séquences aériennes moins bien réalisées que dans la précédente trilogie, les effets spéciaux du méchant ratés, le rythme général de l'action mal géré. Quant à Peter Parker, il a perdu tout son côté loser qui faisait l'intérêt du personnage. A noter des dialogues moins bien écrits que dans le précédent volet introductif aux aventures du super-héro.
Était-il trop tôt pour faire un reboot? Les studios ont-ils choisi le mauvais réalisateur? Une chose est sûre : ce Spider-Man là est loin d'offrir le même plaisir au spectateur que celui de Sam Raimi.
Était-il trop tôt pour faire un reboot? Les studios ont-ils choisi le mauvais réalisateur? Une chose est sûre : ce Spider-Man là est loin d'offrir le même plaisir au spectateur que celui de Sam Raimi.
Pour commencer, Webb a pris un gros risques en reprenant le mythe de Sam Raimi. C'est évident. Malgrés tout, il à choisi de reprendre le personnages dans son rôle en tant "qu'ultimate". Plus réactifs et un costumes judicieusement retravaillé, Nous avons là un Peter Garfield Parker au top du top. Ainsi que son ennemi Curt Ifans Connors qui joue très bien son rôle de savant fou. Pour moi, il n’égaleras jamais la saga Raimi, mais malgrés tout, il a donner un jolie coup de jeune a notre jeune Parker, et il a réussi a merveille. Trés bon divertissement, sans oublié la BO qui est pas mal non plus. Merci James Horner.
Je m'attendais au reboot fait uniquement pour le fric, eh bien non. J'ai adoré. Nous avons ici une histoire beaucoup plus proche du comic, un Peter Parker NON TIMIDE (n'est-ce pas, monsieur Maguire ?) et enfin des scènes drôles. Le bémol, c'est que le film est trop lent au début (on ne voit Peter Parker en Spider-Man qu'à partir de 45 minutes de film...) et trop rapide (le combat final passe presque inaperçu). Pas meilleur que les films de Raimi, mais il reste très bon.
Malgré certaines critiques que j'ai pu voir ce film reste une film plaisant. Beaucoup essaie de le comparer à la trilogie de Raimi. Mais le but d'un reboot est quand même de recommencer différemment sinon celui ci ne sert à rien... En ce qui concerne les acteurs je trouve que Andrew Garfield s'en sort très bien, il fait quand même oser reprendre le costume de l'homme araignée surtout après une trilogie excellente. Et qui dit Spider Man dit MJ ou Gwen Stacy et pour le coup je trouve Emma Stone bien meilleur que Kirsten Dunst dans la première trilogie ici on à une Gwen Stacy battante et qui ne ce fait pas enlever a chaque film comme dans les films de Raimi ( ce qui est un point faible d après moi dans les premiers spider man ) Après c'est une question de gout je peux comprendre que certains préfère la première trilogie et d'autres le Reboot. Étant fan de l'homme araignée depuis ma tendre enfance je dois dire que je trouve les deux se valent et attend la suite de ce The Amazing Spider Man.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse