AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,5
643 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
1 critique
4
3 critiques
3
7 critiques
2
22 critiques
1
25 critiques
0
20 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
L'idée est originale mais les acteurs sont en dessous de leur performance ... C'est ce qui gâche le film malheureusement
Je voulais écrire une critique mais "7 eme critique" et "FredArrow" ont écrit se que je voulais dire ,rien à rajouter sinon à voir pour l'interprétation catastrophique des comédiens surtout des figurants,(les zombis) ridicules et hilarants !
Petit film sans prétention qui compte son lots de scènes sympathiques pour les amateurs du genre. L'ambiance est suffisamment bizarre et étrange pour sortir des atmospheres habituelles du milliard de longs métrage et series "zombiesques" ça change un peu et même si c'est pas parfait le film est prenant.
Je comprends ceux qui sont déçus après avoir lu le livre, mais ce sont les attentes qui déçoivent. A découvrir
Je comprends ceux qui sont déçus après avoir lu le livre, mais ce sont les attentes qui déçoivent. A découvrir
Une adaptation trop modifiée de "Cellulaire", le roman de Stephen King. Déjà, je n'avais pas compris que c'en était une, puisque dans le synopsis "tous ceux qui se servent de leur téléphone portable se transforment instantanément en zombies sanguinaire". Et, dans le livre, les gens ne se transforment pas en zombies, même si pendant un temps ils sont violents et effectivement, se comportent très différemment d'humains normaux.
Ce n'est pas mal joué, mais les incohérences, dès le départ avec la scène qui se déroule dans un aéroport, avec une autre dans un métro, ne m'ont pas plu du tout. Et la fin ne rattrape pas le reste à ce niveau.
Dommage, j'adore les livres de Stephen King, mais justement, c'est sans doute pour ça que j'ai peu apprécié qu'on maltraite son œuvre.
Et ce, quand bien même d'après les Secrets de tournage d'Allocine, "Stephen King a cosigné le scénario de Cell Phone, adapté de son propre roman Cell (Cellulaire en VF), paru en 2006. Il a écrit une nouvelle fin spécialement pour le film, les lecteurs ayant fait part de leur mécontentement concernant l'issue du livre". Il a pourtant suffisamment d'argent avec tout ce qu'il a écrit (et les diverses adaptations au cinéma ou en DVD comme ici) pour ne pas faire de compromis.
Ce n'est pas mal joué, mais les incohérences, dès le départ avec la scène qui se déroule dans un aéroport, avec une autre dans un métro, ne m'ont pas plu du tout. Et la fin ne rattrape pas le reste à ce niveau.
Dommage, j'adore les livres de Stephen King, mais justement, c'est sans doute pour ça que j'ai peu apprécié qu'on maltraite son œuvre.
Et ce, quand bien même d'après les Secrets de tournage d'Allocine, "Stephen King a cosigné le scénario de Cell Phone, adapté de son propre roman Cell (Cellulaire en VF), paru en 2006. Il a écrit une nouvelle fin spécialement pour le film, les lecteurs ayant fait part de leur mécontentement concernant l'issue du livre". Il a pourtant suffisamment d'argent avec tout ce qu'il a écrit (et les diverses adaptations au cinéma ou en DVD comme ici) pour ne pas faire de compromis.
Adapté du roman de Stephen King, Cell Phone (Ou Cellulaire en francais) raconte une énième invasion de "zombies" mais ici à la sauce de Mr King. L'idée qui fait le livre est que l'épidémie provient d'un signal présent dans nos chers téléphones cellulaires lors d'une "impulsion" qui rend les gens assoiffés de sang.
Ceux qui connaissent le comic "Crossed", il parait que Cellulaire a fortement inspiré le comic alors quoi de mieux qu'un film pour reprendre l'histoire !
Je vais rapidement passer sur la comparaison Livre/film, sans suivre l'exacte histoire du livre le film reste relativement fidèle. La scène d'introduction diffère et quelques autres par la suite mais l'histoire générale est suivie. Plutôt un bon point.
Le problème est que le livre devient rapidement une série B un peu nanardesque, cela passe en livre mais en film cela ne pardonne pas... Et maintenant on arrive aux points négatifs. On va commencer par le manque de moyen du film, ou la mauvaise utilisation de ces moyens. Maquillage inexistant, cadrage à la campagne, effets spéciaux horribles et jeu d'acteur catastrophique. Samuel L Jackson s'en sort correctement et l'actrice qui incarne Alice est attachante mais le reste, en particulier les personnages secondaires, c'est à tuer un mort.
L'unique intérêt de film est de savoir si oui ou non et/ou comment, le protagoniste principal va réussir à trouver son fils. Tout juste regardable si vous êtes fan du genre.
Ceux qui connaissent le comic "Crossed", il parait que Cellulaire a fortement inspiré le comic alors quoi de mieux qu'un film pour reprendre l'histoire !
Je vais rapidement passer sur la comparaison Livre/film, sans suivre l'exacte histoire du livre le film reste relativement fidèle. La scène d'introduction diffère et quelques autres par la suite mais l'histoire générale est suivie. Plutôt un bon point.
Le problème est que le livre devient rapidement une série B un peu nanardesque, cela passe en livre mais en film cela ne pardonne pas... Et maintenant on arrive aux points négatifs. On va commencer par le manque de moyen du film, ou la mauvaise utilisation de ces moyens. Maquillage inexistant, cadrage à la campagne, effets spéciaux horribles et jeu d'acteur catastrophique. Samuel L Jackson s'en sort correctement et l'actrice qui incarne Alice est attachante mais le reste, en particulier les personnages secondaires, c'est à tuer un mort.
L'unique intérêt de film est de savoir si oui ou non et/ou comment, le protagoniste principal va réussir à trouver son fils. Tout juste regardable si vous êtes fan du genre.
« Cell Phone » est un très mauvais film d’horreur et un très mauvais film de science-fiction. Le scénario est vide, l’histoire n’a aucun sens. La mise en scène est insipide et les acteurs, tout aussi brillants soient-ils, n’apportent rien dans ce désastre organisé. Les effets spéciaux sont horribles et la photographie est monotone à souhait. La fin est grotesque, mais se vit comme un soulagement. Impossible de conseiller ce film à qui que ce soit sans risquer d’être condamné aux travaux forcés pour le restant de sa vie…
Frédéric M.
Bien que l'idée de base peut paraitre original.. Le reste du scenar fait beaucoup penser au Fléau... Les acteurs ,bien que bons, n'ont pas l'air convaincu, ni convaincant.. Pourtant le duo a déjà fait ses preuves dans une autre adaptation de Stephen King : chambre 1408. La réalisation semble un peu bâclée. Si vous etes vraiment fan de King, tenter votre chance
À l'origine, un sympathique roman de Stephen King de 2006, ni son meilleur, ni son pire, juste un survival apocalyptique efficace (un double hommage à Richard Matheson et à George Romero) où un mystérieux signal transmis via nos téléphones portables transforme la population en "phoners", des sortes d'enragés massacrant tout ce qui bouge le jour et des légumes inoffensifs se réunissant en ruches la nuit pour écouter de la musique suripeuse. À leur tête, le "Dépenaillé", un être plus évolué psychiquement qui prend en grippe le groupe de héros survivants.
À l'écran, une ânerie sans nom qui, bizarrement, tout en étant assez fidèle au livre (hormis la scène d'ouverture, on reconnaît bon nombre d'événements marquants du récit), le retranscrit avec une platitude invraisemblable et une manière d'éviter d'insuffler du rythme ou de la tension qui confine au génie. Le pire provient sans doute du traitement du Dépenaillé, l'antagoniste principal au sweat rouge sorti de nulle part et dont on ne comprendra au final jamais rien.
En même temps, tout ça est réalisé par Tod Williams, un tâcheron responsable du pire des "Paranormal Activity" (le 2) donc c'est un peu normal.
Tous les comédiens sans exception se livrent à un concours de "Qui jouera le plus mal ?" avec des personnages développés a minima : John Cusack définitivement perdu, Samuel L. Jackson qui visiblement n'en a absolument rien à battre d'être là, Isabelle Fuhrman (la fameuse "Esther") qu'on a un peu de peine à voir dans ce truc et il y a même Mike Hammer (Stacey Keach) inexplicablement sorti de sa retraite. Une mention spéciale aux figurants victimes de l'Impulsion, certains à l'arrière-plan (et même parfois au premier) font des numéros hilarants. Les effets spéciaux sont dignes du pire d'une production Asylum et confèrent à l'ensemble un côté cheap à la hauteur de tous les intervenants de cette production abominable.
Une des pires adaptations de Stephen King qui vous laisse la même tête d'ahuri que John Cusack dans un plan final à mourir de rire.
À l'écran, une ânerie sans nom qui, bizarrement, tout en étant assez fidèle au livre (hormis la scène d'ouverture, on reconnaît bon nombre d'événements marquants du récit), le retranscrit avec une platitude invraisemblable et une manière d'éviter d'insuffler du rythme ou de la tension qui confine au génie. Le pire provient sans doute du traitement du Dépenaillé, l'antagoniste principal au sweat rouge sorti de nulle part et dont on ne comprendra au final jamais rien.
En même temps, tout ça est réalisé par Tod Williams, un tâcheron responsable du pire des "Paranormal Activity" (le 2) donc c'est un peu normal.
Tous les comédiens sans exception se livrent à un concours de "Qui jouera le plus mal ?" avec des personnages développés a minima : John Cusack définitivement perdu, Samuel L. Jackson qui visiblement n'en a absolument rien à battre d'être là, Isabelle Fuhrman (la fameuse "Esther") qu'on a un peu de peine à voir dans ce truc et il y a même Mike Hammer (Stacey Keach) inexplicablement sorti de sa retraite. Une mention spéciale aux figurants victimes de l'Impulsion, certains à l'arrière-plan (et même parfois au premier) font des numéros hilarants. Les effets spéciaux sont dignes du pire d'une production Asylum et confèrent à l'ensemble un côté cheap à la hauteur de tous les intervenants de cette production abominable.
Une des pires adaptations de Stephen King qui vous laisse la même tête d'ahuri que John Cusack dans un plan final à mourir de rire.
Stephen King qui nous a pondu le scénario du film ... soit la pire chose à tirer du long métrage en question. J'ai pas lu le livre et j'en ai vraiment plus envie. King, j'aime ses idées, pas son style. Et je trouve, avis perso, qu'il traite les persos féminins avec un machisme déconcertant. Ici, on un emballage plutôt séduisant, sans casser des briques, réalisation et acteurs parviennent au moins à nous garder concentrés. Parce que l'histoire, aie aie aie ! Il n'y a pas un seul moment où qui que ce soit s'intéresse à une manière de sauver le monde, à une possible retraite quelque part en sécurité ... bref, la première règle de tout univers post-apo qui se respecte ! Ok, faut sauver le fiston, mais bon sang ça empêche pas de se demander ce qu'on va faire ensuite, non ? Ou, tiens, pourquoi pas se demander comment faire pour le sauver s'il est devenu un phoner ?! Ce qui me chagrine, c'est qu'il y a des bonnes idées, un bon rythme, une certaine logique dans le déroulement des événements, mais c'est tellement incohérent qu'on finit par se désintéresser en se disant que dans pareille situation, même le pire des abrutis réagirait de manière plus cohérente. Voilà, merci Stephen, tu m'as énervé avec tes bonnes idées mal traitées ! Je me demande d'ailleurs si Darabont aurait pu mixer meilleure tambouille, mais j'en doute ...
Le film se laisse regarder malgré quelques longueurs.
Les idées de gens transformés en zombis par leur téléphone portable et leur communication par ondes sont intéressantes mais le film reste très superficiel ; et le final est vite expédié.
Le film soulève beaucoup de questions qui restent sans réponses.
Du coup j'ai envie de lire le livre pour en apprendre un peu plus, c'est pas plus mal.
Les idées de gens transformés en zombis par leur téléphone portable et leur communication par ondes sont intéressantes mais le film reste très superficiel ; et le final est vite expédié.
Le film soulève beaucoup de questions qui restent sans réponses.
Du coup j'ai envie de lire le livre pour en apprendre un peu plus, c'est pas plus mal.
Réussire une adaptation de Stephen King est toujours difficile et malheureusement la réussite n'est pas là. Enfin le DTV aurait pu donner la puce à l'oreille...^^. Sa stagne sans trop de profondeur et le final et plus que baclée. Une fois de plus, le roman est bien mieux et l'imaginaire auquel il fait appel ; peut être bien plus effrayant. Dommage, l'idée ; même si un peu vu et revu ; aurait rendre quelques choses de potable et c'est plutôt ennuyant et navrant quant on apprend que lréal à voulu produire un film tiré d'un roman de Stephen K. Dommage
Freakin Geek
Entre John Cusack qui semble toujours être le dernier appelé après que Nicolas Cage ait refusé le rôle et le réalisateur Tod Williams qui n’a pas fait encore vraiment fait ses preuves, il ne fallait pas s’attendre à un miracle, Cell Phone ne méritait franchement pas mieux qu’une sortie directe en DVD. Comparé au récent Dernier Train Pour Busan où à la série The Walking Dead, ce film a petit budget ne fait clairement pas le poids. La présence de Samuel L. Jackson, toujours aussi cool peut importe dans quel genre de film il joue, est une maigre consolation face au naufrage que représente ce long métrage. [lire la critique complète sur le site]
A l'opposé du roman qui méritait 5 étoiles: creux, vide, dépourvu de tout ce qui en faisait l'intérêt. A éviter absolument, car c'est la pire adaptation jamais vue de S King! :'(
On peut difficilement faire plus mauvais...la fin est ultra bâclée; la bande son insupportable et mal mixée. Dommage l'idée était pourtant louable. Bref, si vous avez du temps à perdre avec un bon gros navet : foncez !
J'ai lu le livre quand j'étais ado, et j'avais adoré. Alors du coup ça faisait des années que j'attendais cette adaptation ! (je prie pour que lorsqu'ils feront Doctor Sleep, ce ne soit pas un navet !!!)
Bref, ce film m'a extrêmement déçu !!
Déjà je n'aime pas Cusack, mais ça c'est autre chose.
Je n'ai trouvé aucune originalité (si ce n'est la communication entre zombies qui est ma foi sympathique). Les dialogues sont vides, les personnages le sont aussi. J'ai vu plus bas que ça parlait de road trip, mais je ne l'ai même pas ressenti !
Et la cause de tous les défauts de ce film je pense : il est trop court !!! Bien trop court !!!
Beaucoup des adaptations de King font 3h, et ce n'est pas pour rien. Dans sa manière d'écrire, il prend toujours le temps de poser ses personnages à travers des scènes de vie quotidienne, des détails. Là en 1h30, évidemment, ça ne prend pas. Il y a des moments de tendresse entre des personnages pour lesquels on a aucune affection, et à la fin, on(disons je) ne ressent aucune empathie pour eux. Parce que je ne les connais pas. pareil pour le road trip, c'est bien, ça marche les road trip ! Sauf que dans un road trip les personnages sont vraiment très bien creusés et définis, et le développement se fait au fur et à mesure de la route parcourue. En bon road trip horrifique, moi je pense à The Devil's Rejects.
Je pense qu'on arrive à un moment où il ne faut pas avoir peur de faire des films très longs. Si l'histoire racontée est bien, le public ne se fera pas chier, et au contraire sera heureux de voir les personnages évoluer, et sera triste de les quitter à la fin du film.
Enfin bon. Grosse déception.
(pitié, ne faite pas la même avec Doctor Sleep...)
Bref, ce film m'a extrêmement déçu !!
Déjà je n'aime pas Cusack, mais ça c'est autre chose.
Je n'ai trouvé aucune originalité (si ce n'est la communication entre zombies qui est ma foi sympathique). Les dialogues sont vides, les personnages le sont aussi. J'ai vu plus bas que ça parlait de road trip, mais je ne l'ai même pas ressenti !
Et la cause de tous les défauts de ce film je pense : il est trop court !!! Bien trop court !!!
Beaucoup des adaptations de King font 3h, et ce n'est pas pour rien. Dans sa manière d'écrire, il prend toujours le temps de poser ses personnages à travers des scènes de vie quotidienne, des détails. Là en 1h30, évidemment, ça ne prend pas. Il y a des moments de tendresse entre des personnages pour lesquels on a aucune affection, et à la fin, on(disons je) ne ressent aucune empathie pour eux. Parce que je ne les connais pas. pareil pour le road trip, c'est bien, ça marche les road trip ! Sauf que dans un road trip les personnages sont vraiment très bien creusés et définis, et le développement se fait au fur et à mesure de la route parcourue. En bon road trip horrifique, moi je pense à The Devil's Rejects.
Je pense qu'on arrive à un moment où il ne faut pas avoir peur de faire des films très longs. Si l'histoire racontée est bien, le public ne se fera pas chier, et au contraire sera heureux de voir les personnages évoluer, et sera triste de les quitter à la fin du film.
Enfin bon. Grosse déception.
(pitié, ne faite pas la même avec Doctor Sleep...)
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse