Avis : Copie conforme - Page 9

Le film ne tient que par la qualité de l'image et l'interprétation de Juliette Binoche, excellente en femme amoureuse, déçue, frustrée ou je ne sais quoi encore - car ce n'est pas le scénario confus, impénétrable, embrouillé et embrouillant qui va me l'apprendre. Le film se termine et je n'ai toujours pas compris ce que veut démontrer le réalisateur - difficulté des rapports de couple, ennui de la vie conjugale, impossibilité à raccrocher les morceaux - ou n'a t-il rien voulu montrerd 'autre que le lumière de la Toscane ? En ce cas l'objectif est atteint, mais c'est bien le seul.

Des moments très intéressants, d'autres beaucoup moins. La lourdeur serait plus tenable si le propos général était plus étonnant.

Soporifique, rébarbatif, ultra chiant. Très très mal interprété. A fuir d'urgence.

Un navet soporifique, sans queue ni tête, une diaree verbale dépressive

La copie vaut-elle l'original, comme le pense Marie, la soeur du personnage interprèté par Juliette Binoche (désarmante et désarmée, vulnérable, profondément touchante)? A partir de cette question initiale, Kiarostami réalise une variation éblouissante sur le thème de l'art puis sur celui de l'amour et du couple. Parler d'art, cela coule de source pour un cinéaste dont les acteurs incarnent une galeriste et un écrivain, James Miller (William Shimell, baryton anglais dont ce premier rôle met en valeur l'élégance et la séduction) et qui a choisi pour décor les paysages de Toscane où même les cyprès qui bordent les routes semblent tout droit sortis du pinceau d'un maître florentin! D'ailleurs, Kiarostami utilise avec virtuosité des techniques picturales comme la mise en abyme, la profondeur de champ, l'action se situant souvent en arrière-plan, les reflets dans les miroirs ou les vitres, les images encadrées par les portes ou les fenêtres. Mais des questions artistiques, l'histoire glisse rapidement vers les problèmes amoureux. Où se situe l'amour "original" et ne devient-il pas très vite une "copie" pas toujours conforme d'ailleurs? Juliette Binoche entraîne James dans un jeu de rôle où leur couple devient le double de celui qu'elle forme avec un mari toujours absent et elle part avec lui pour quelques heures dans un pélerinage sentimental au bout duquel elle espère trouver des réponses. Elle les cherche avec angoisse et fébrilité auprès de ceux qui s'épousent aujourd'hui, dans un dialogue avec la serveuse d'un café de village, dans la vision d'un vieux couple ou dans la chambre d'hôtel qui abrita sa nuit de noce. James lui donne une réplique tantôt désabusée, tantôt violente, mais lui rappelle aussi qu'il doit prendre le train de 9h... Ce film est infiniment subtil et délicat, tout en nous posant abruptement cette question : si nous n'accordons pas la même valeur à l'oeuvre d'art et à ses copies, pourquoi nous contentons-nous le plus souvent d'amours de pacotille?

un film vertigineux ! une pure merveille. et un prix d'interprétation mérité pour juliette binoche à Cannes.

Un film intelligent et très profond, qui permet une grande reflexion sur l'art mais aussi sur la vie... les amoureux du cinéma ne pourront qu'apprécier cette œuvre ! Juliette Binoche mérite vraiment son prix pour l'interprétation. Chapeau bas...

Quelle déception ! Kiarostami s'est complètement fourvoyé dans ce film.
Lui qui montrait toujours de superbes paysages dans ses films, ne filme rien de l'Italie, et pourtant San Gimignano est un magnifique endroit.
Juliette BINOCHE surjoue la plupart du temps, je n'arrive pas à comprendre comment elle a pu être honorée du prix d'interprétation de la meilleure actrice pour ce rôle où elle est en permanence "à côté de la plaque".
J'irais revoir les films iraniens de Kiarostami afin d'oublier ce film "Européen" qui n'a ni âme, ni cachet...
Vraiment quelle déception !!!

Vraiment interloqué à la sortie du film. Qu'est-ce qui est vrai, qu'est-ce qui est joué? Plusieurs interprétations possibles, dont aucune qui se tienne, il existe toujours un élément qui vient remettre en question ce qu'on vient de comprendre. Un film presque linéaire, une longue conversation, mais qui cache des sinuosités et des retours. Des mots simples, et il en ressort une complexité certaine. Bref: j'aime.

Le film commence de manière convenue comme une belle rencontres entre une antiquaire et un expert d’art. Puis bascule sans qu’on soit certain du sens vers autre chose. Les pistes sont volontairement brouillés. On est captive mais un peu frustré de ne pas avoir tout compris. Les dialogues sont très intelligents. A voir 2 fois pour mieux comprendre.

Une histoire où l'on ne nous montre pas ce qui est dit, où l'on ne dit pas ce que l''on voit. Et sans musique de fond (ouf!). Elle nous parle de la beauté, de l'art, de la Toscane, on n'en surprend que quelques fragments d'images, volées dans d'occasionnels bouts de miroirs.
Lui, James, est "beau, séduisant et froid". Elle, est belle, séduisante, concrète, nostalgique, enfantine, vibrante de vie et d'amour... qui ne sait pas où se poser.
Il est désincarné, nous donne aucun indice de sa réalité : il ne boit pas son café, il ne mange pas son pain, il ne touche pas sa femme. Il ressemble à un grand regret. On le quitte avec la tête qui tourne, le palais amer. Elle, continue de sourire, elle sait mieux que nous qui joue la comédie.
Kiarostami nous dit la vérité, sans la pesanteur du vrai.
Mais je n'ai pas été sensible à l'interprétation de Juliette Binoche...

Très étrange en ce sens que sans jamais vraiment comprendre, on ne peut pour autant dégager son attention de ce drame mené de main de maître. Cette impression persistante de ne rien maîtriser, d'être convié à participer à un jeu dont nulles règles ne nous ont étés communiquées, loin de gâcher le plaisir, nous forcer à nous laisser porter par l’œuvre. Étrange et pourtant plaisant.

Un film imbécile, incapable d'étayer sa théorie sur l'art et le couple autrement que par des lourds dialogues explicatifs
En résulte un film tamponé "Author approved" d'un conventionnel, d'un manque de personnalité et d'une ringardise déconcertante; qui marque, une fois de plus, le décalage total entre une critique cinématographique dictatoriale qui impose ses goûts et un public qui n'en demandait pas tant.

Je rajoute que le cinéaste est un immense faux jeton qui proteste contre l'emprisonnement de Jafar Panahi mais qui à voté pour le régime Amahjdinejad.

A méditer.

Un cinéaste excellent des acteurs excellents des dialogues ciselés sur des personnages tellement bien étudiés et pourtant...............

C'est l'histoire d'un couple de 15 ans - lui écrivain d'art, elle, galerie (on est entre gens de qualité) - qui fait le point sur sa vie conjugale et sentimentale tout en se promenant avec légèreté dans un ravissant village de Toscane par un beau dimanche ensoleillé de...mai ? juin ? Très jolie balade touristique : églises, petits restaurants, café, galeries, musées (où l'on voudrait aller, nous aussi)... et deux heures de banalités sur le couple, qui évolue avec le temps, et l'amour qui n'est plus pareil, et que tu me regardes plus comme avant, et que tu m'aimes plus, mais si je t'aime, mais non, et gna-gna-gna... Bavardage mou et lieux communs assommants avec métaphore culturelle incompréhensible sur "La copie" qui a plus de valeur que "L'original", etc. etc. Moi, j'ai rien compris à cette métaphore.

Les acteurs : le mec est bien mais assez quelconque (et mou lui aussi). Juliette Binoche est bien, certes, mais ce rôle c'est vraiment le service minimum pour elle. Je ne sais pas quel était le niveau de la sélection officielle à Cannes cette année, et peut-être que son "prix d'interprétation " est-il justifié, mais moi, je ne vois rien d'exceptionnel dans cette "performance" (?) et certainement pas un Prix d'Interprétation. Un rôle qui me semble très (trop ?) facile pour une comédienne de ce niveau. On pourra m'objecter que " paraître simple" et "quotidien" peut s'avérer une performance de haut niveau. C'est vrai. Mais là, disons qu'un sujet simple (faire le point sur sa vie de couple), tourné simplement, avec des acteurs qui se promènent et jouent "simple & naturel", dans un décor simple et de bon goût, avec des dialogues de tous les jours (simples), bref tant de simplicité peut vite devenir simpliste voire... simplette.(ou bien cacherait-elle un propos d'une abyssale vacuité ? Mais je m'égare.) Miser sur l'identification du public a ses limites. À mourir d'ennui.