AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
153 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
1 critique
4
9 critiques
3
13 critiques
2
4 critiques
1
1 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
« Les Assassins de l’ordre » est « curieusement » un film de Marcel Carné sorti en 1971 ! Curieusement car on est bien loin de ses grands films en noir et blanc de l’entre-deux guerres qui font partie du patrimoine du cinéma mondial. On est ici dans un cinéma contestataire dans la lignée de Costa-Gavras ou mieux peut-être d’André Cayatte dont Jacques Brel fut le héros pour « Les Risques du métier » (1967), ou et surtout dans la manière de filmer des films d’Yves Boisset.
Le sujet est grave puisqu’il parle des rapports entre la justice et la police avec au départ une bavure policière avec la mort d’un homme tabassé. Jacques Brel – malgré sa réputation d’intransigeance - est « curieusement » désigné pour instruire l’affaire et il rencontrera – malgré son opiniâtreté à mener au bout son travail - différentes formes de pression des 2 côtés. Le procès sera sans appel avec un acquittement des 3 policiers dont le commissaire interprété avec un grand sang-froid par Michael Lonsdale qui est défendu par le meilleur avocat de Marseille, le toujours étonnant Charles Denner.
Le film est peut-être un peu trop dans les suites de mai 68 (cf. l’attitude des jeunes dont le fils de Jacques Brel) et un trop intellectuel mais il pose des questions qui restent d’une grande actualité : les rapports entre la police et la justice ; la liberté ; la démocratie… bref d’éternels sujets de philosophie et de politique !
Le sujet est grave puisqu’il parle des rapports entre la justice et la police avec au départ une bavure policière avec la mort d’un homme tabassé. Jacques Brel – malgré sa réputation d’intransigeance - est « curieusement » désigné pour instruire l’affaire et il rencontrera – malgré son opiniâtreté à mener au bout son travail - différentes formes de pression des 2 côtés. Le procès sera sans appel avec un acquittement des 3 policiers dont le commissaire interprété avec un grand sang-froid par Michael Lonsdale qui est défendu par le meilleur avocat de Marseille, le toujours étonnant Charles Denner.
Le film est peut-être un peu trop dans les suites de mai 68 (cf. l’attitude des jeunes dont le fils de Jacques Brel) et un trop intellectuel mais il pose des questions qui restent d’une grande actualité : les rapports entre la police et la justice ; la liberté ; la démocratie… bref d’éternels sujets de philosophie et de politique !
Les assassins de l’ordre est un fort bon film, plus maîtrisé à mon sens que certains Cayatte, malgré leur scénariste commun Jean Laborde. C'est un témoignage assez fort d'une France encore verrouillée et sous l'emprise de tout un système de répression qui fit les beaux jours de l'O.A.S, les pavés de mai 68 n'ayant en rien changé la donne dans les arcanes de l'Etat et du pouvoir judiciaire. Le combat aussi vain que courageux mené par le juge interprété assez brillamment par Brel est tout à l'honneur de ce film à la mise en scène sobre et efficace qui figure parmi les oubliés du cinéma français. Deux ans avant Giovanni dans Deux hommes dans la ville, et de manière beaucoup moins caricaturale, Carné aborde sa dénonciation à l'intérieur du système en utilisant le principe du subalterne choisi pour son obéissance et qui, une fois le pouvoir conféré, va en démonter peu à peu tous les rouages. Quelques dialogues croustillants (« Qu'est-ce qu'un fonctionnaire ? Un type qui fonctionne….», Denner reprochant au juge sa naïveté « Quand j’étais petit, moi aussi je lisais Don Quichotte… », ce à quoi lui répond Brel « Oui, mais vous vous n’avez pas grandi ») et d'autres plutôt pertinents (« La justice n'est que l'équilibre entre les mensonges, la balance finit toujours par s'incliner du côté où la pression est la plus forte »). Les seconds rôles sont tous excellents (Denner, Lonsdale, Caussimon, Bobby Lapointe...). Il est intéressant de noter également que Carné, contrairement à ceux de sa génération, a abordé les évolutions de la société des années 60 avec beaucoup d'intérêt et de sincérité, ce qu'on lui a curieusement reproché. Il le fait une nouvelle fois avec ce film, n'hésitant pas à mettre en avant les enfants de mai 68 de manière assez affinée, ce qui n'était pas toujours le cas à l'époque des Tricheurs et de Terrain Vague qui ne méritaient cependant pas d'être autant massacrés. A se demander d’ailleurs si l’on ne pourrait pas employer ce déterminatif de Terrain Vague à certains films de la Nouvelle Vague en réponse à ce qu’ils ont fait subir à Carné, Duvivier, René Clair et certains Delannoy.
C'est un film estimable, sympathique comme tous les films qui s'attachent à dénoncer les fourvoiements d'institutions immuables de la société. Carné met en cause ici l'impunité de la police qui, malgré une bavure criminelle, trouve le soutien indéfectible, cynique, d'un régime plus attaché à l'ordre et aux valeurs bourgeoises qu'à la justice. En cela, le film reflète et continue l'époque de contestation née en 68.
Mais que le film a vieilli! C'est avec des arguments naïvement idéalistes que Carné prétend dénoncer le pouvoir abusif de la police et la corruption, la complicité dans l'Etat. Indépendamment de la légitimité du propos, le film est artistiquement médiocre. Les personnages de Carné sont des stéréotypes, voire des caricatures, accablés par une direction d'acteurs dépourvue de réalisme et de rigueur, et par des dialogues particulièrement maladroits.
L'action du juge d'instruction Level (Jacques Brel), élevé complaisamment au rang de chevalier blanc, se heurte autant à l'immobilisme politique qu'aux carences de la mise en scène de Carné. De généralités philosophiques en attitudes factices, Jacques Brel véhicule une réflexion simpliste sur la société et la justice. Confronté aux trois flics fautifs qu'il veut faire condamner envers et contre tous, aux faux témoignages et aux rétractations attendues de témoins intimidés, le petit juge se retrouve seul, dans une situation très conventionnelle. Seuls Charles Denner et Michael Lonsdale, par leurs compositions respectives d'avocat et de commissaire, semblent épargnés par les approximations et les facilités du scénario.
Mais que le film a vieilli! C'est avec des arguments naïvement idéalistes que Carné prétend dénoncer le pouvoir abusif de la police et la corruption, la complicité dans l'Etat. Indépendamment de la légitimité du propos, le film est artistiquement médiocre. Les personnages de Carné sont des stéréotypes, voire des caricatures, accablés par une direction d'acteurs dépourvue de réalisme et de rigueur, et par des dialogues particulièrement maladroits.
L'action du juge d'instruction Level (Jacques Brel), élevé complaisamment au rang de chevalier blanc, se heurte autant à l'immobilisme politique qu'aux carences de la mise en scène de Carné. De généralités philosophiques en attitudes factices, Jacques Brel véhicule une réflexion simpliste sur la société et la justice. Confronté aux trois flics fautifs qu'il veut faire condamner envers et contre tous, aux faux témoignages et aux rétractations attendues de témoins intimidés, le petit juge se retrouve seul, dans une situation très conventionnelle. Seuls Charles Denner et Michael Lonsdale, par leurs compositions respectives d'avocat et de commissaire, semblent épargnés par les approximations et les facilités du scénario.
Film de 1971 très daté post 68.
Mise en scène plutôt théâtrale, aux dialogues moyens, jeux d'acteurs laborieux, musique faiblarde..
Une histoire intéressante, très partisane, qui a le mérite d'exister.
A voir éventuellement.
Mise en scène plutôt théâtrale, aux dialogues moyens, jeux d'acteurs laborieux, musique faiblarde..
Une histoire intéressante, très partisane, qui a le mérite d'exister.
A voir éventuellement.
Si ce film de Marcel Carné peut aujourd’hui sembler avoir mal vieilli, et donc peut-être sombrer dans l’oubli, c’est uniquement du fait de sa photographie à l'ancienne. Au-delà de cet aspect visuel, il nous donne une image très réaliste de l'opposition (illégale et malhonnête) entre les forces de l'ordre et la justice, ce qui est un sujet délicat qui reste malheureusement d'actualité, tout en travaillant en profondeur le drame psychologique de ses personnages. En effet, le traitement de cet affrontement juridique ainsi que le jeu intense de Jacques Brel, qui trouve sans doute là son rôle le plus bouleversant, rendent ce film aussi palpitant qu'intelligent.
Un film exceptionnel de Marcel Carné, un de ses meilleurs (mais curieusement pas l'un des plus connus).. Une histoire intensément touchante racontée a la perfection, avec un rôle central joué par Jacques Brel qui montre décidément qu'il est un tres grand acteur. Absolument excellent.
Est-ce la présence de Jacques Brel ? Ou la façon d’aborder un fait judiciaire porteur d’un message ? Ou la raideur de la réalisation ? Toujours est-il que Les Assassins de l’ordre fait invariablement penser à une œuvre d’André Cayatte et non à un film signé du grand Marcel Carné. On retrouve ici toutes les qualités et les défauts des films-dossiers de Cayatte, à savoir des acteurs de très bonne qualité, un scénario solidement charpenté et un intérêt toujours soutenu du spectateur pour ce qui se passe sur l’écran. Mais on y trouve également des dialogues lourdement explicatifs, parfois franchement pontifiants, et surtout une absence totale de vie à l’intérieur d’une mise en scène trop corsetée, télévisuelle pour ainsi dire. On imagine aisément le long-métrage servir d’introduction à une émission des Dossiers de l’écran (ceux qui ont connu les années 70-80 comprendront) sur les errements de la justice et la corruption. Le film se regarde avec plaisir, mais ne décolle jamais pleinement à cause de cette absence de prise de risque de la réalisation. A noter également une vision un peu simpliste de la révolution de mai 68, vue par un vieux monsieur bienveillant, mais quelque peu dépassé.
Si vous êtes comme moi fan de la série Engrenages, notamment du volet judiciaire, vous ne pourrez vous empêcher d'y penser à la vision de ce film étonnant réalisé par le grand Marcel Carné dans sa période tardive, et avec un Jacques Brel ultra brillant comme d'habitude. Ce dernier y incarne un juge d'instruction devant faire face à la pression de sa hiérarchie, des médias etc, à l'ouverture d'une enquête sur le meurtre d'un prévenu par des policiers peu scrupuleux. La qualité de l'image est un peu pâlichonne, mais la mastérisation est bonne, et surtout on oublie vite ce petit défaut devant de tels talents du cinéma français.
Malgré de très bons dialogues et les interprétations réussies des remarquables Jacques Brel et Charles Denner, on reste dans le registre convenu des films basés sur le sentiment d'injustice. Bien plus facile à mettre en image que le contraire. Mais à voir quand même.
J'aime beaucoup les films français des années 70 mais celui-ci est plutôt au-dessous de la moyenne. La musique est excellente et les acteurs sont bons (surtout l'excellent Michael LONSDALE). Cependant, le scénario est assez convenu et le ton un peu trops préchi précha moralisateur.
Le juge d'instruction Level (Jacques Brel) enquête sur des policiers qui auraient battu à mort un simple suspect dans un commissariat de Marseille. Très vite il fait face aux pressions mais il se veut ignare de celles-ci et se bat pour une cause juste et existentielle. On est dans un contexte post-soixante-huitard peu emballant au premier abord, mais Les assassins de l'ordre nous touchent par sa sincérité. Jacques Brel est tout simplement immense. Il donne corps, cœur et authenticité à son personnage de juge idéaliste, faisant preuve d'un humanisme poignant notamment lors de son beau plaidoyer et de sa réplique pleine de sens : ''La justice n'est que l'équilibre entre les mensonges, la balance finit toujours par s'incliner du côté où la pression est la plus forte'' qui sonne sous forme de baroud d'honneur dans un procès perdu d'avance. Les Assassins de l'ordre s’avère être un excellent film audacieux sur les violences policières en France après les événements bouleversants de Mai 68, des bavures qui sont couvertes encore aujourd'hui malheureusement.
Jacques brel nous emporte en juge face à ç vérité qui n est pas la vérité de la justice qui est la seule vérité NE ME QUITTE PAS
Un film qui avait pourtant un bon potentiel en partant avec un sujet vraiment très intéressent ainsi qu'un réalisateur talentueux qui avait déjà fait ses preuves. Et pourtant c'est bien dommage! Tout en restant un film très sympathique qui nous "tient" du début à la fin, il y a de sérieux défauts dans cette oeuvre de Carné. Tous d'abord, l'esthétisme du film qui a quand même pas mal vieillie: trop de mélange de couleurs, pas assez épuré, trop chargé voir même kitsch! Autant dire que ce n'est pas un "beau" film au sens propre du terme. De plus les décors sont vus et revus; en d'autres termes ce sont des clichés, des lieux communs, de tous les films policiers français de l'époque (l'allure du commissariat, la salle du procès, ect. Tout est traité de façon complètement basique). L'originalité en terme de mise en scène n'est donc pas au rendez vous. Parfois c'est tellement gros et ridicule que l'on frôle la parodie involontaire! C'est peut être la raison pour laquelle le réalisateur n'a pas su instaurer une ambiance dramatique. Le scénario réussi a tenir a peu près debout malgré plusieurs petites incohérences mais l'un des principaux problèmes du film ce sont ses dialogues! A part une ou deux petites phrases dîtes "philosophiques" ou "humaines" par ci par là, la majorité du texte est plat et vide au possible! C'est une vraie catastrophe! La plus part des acteurs sont plutôt bons (à une ou deux exceptions près!) et notre pauvre Jacques Brel essaye de se débrouiller comme il peut avec un personnage extrêmement mal écrit! Je crois que même le réalisateur ne savait pas ou il allait avec ce personnage: on comprend absolument rien a sa personnalité. Déjà que le texte qui est tous sauf naturel est très dur a jouer et a rendre crédible, mais la négligence dans le traitement du personnage de Brel (qui est un excellent acteur au passage) est vraiment dommage! Alors que c'est le protagoniste principal et qu'il aurait pu être tellement intéressent à creuser! Mais là on n'en vient à ne plus savoir si son défaut principal c'est d'être extrêmement nerveux ou que sa plus grande qualité c'est d'être éminemment calme! C'est dire à quel point le film ne développe pas ce personnage. Il en devient incompréhensible et absolument pas naturel. Ce qui est d'autant plus dommage c'est que lors des rares moments où le film essaye d'humaniser et d'exploiter un peu ce personnage et bien ça rend vraiment très bien et ça fonctionne à merveille! (scène à la sortie du bar par exemple) Mais ces moment sont malheureusement beaucoup trop rares donc en décalage et beaucoup trop courts! Car le film enchaîne scène après scène sans se poser une minute! C'est beaucoup trop rapide! Normal que l'on ai pas le temps de développer l'aspect humain et psychologique du personnage principal à cet cadence! Encore une fois dommage!
Mais encore une fois le sujet est passionnant et pour le coup toujours d'actualité aujourd'hui. Le film reste une oeuvre qui nous pousse à réfléchir et ça c'est un très bon point. Quelques effets de réalisation sont plutôt bien foutus et malgré ses défauts, on passe un très bon moment devant ce film!
Mais encore une fois le sujet est passionnant et pour le coup toujours d'actualité aujourd'hui. Le film reste une oeuvre qui nous pousse à réfléchir et ça c'est un très bon point. Quelques effets de réalisation sont plutôt bien foutus et malgré ses défauts, on passe un très bon moment devant ce film!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse