menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,6
8680 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
168 critiques
4
457 critiques
3
260 critiques
2
151 critiques
1
37 critiques
0
39 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le sujet est connu. Le traitement est conventionnel et efficace. Mentions spéciales à Kinnear et Gleeson pour leurs rôles respectifs de faux frères.
Un film de guerre américain.. Peut etre un peu trop américain d'ailleurs a mon gout. Cependant Matt Damon qui tient le role principale est vraiment bon dans son role, on voit que lui dans le film. J'ai trouvé le film assez complexe et pas évident de toujours tout comprendre. J'ai mis la note de 3/5
Je ne cache pas mes réticences en cet après-midi, à l'heure de découvrir ce film. Des raisons à cela, et bien je dirais que je suis loin d'être en règle général très friand du langage de Paul Greengrass. Son coté caméra embarquée sous gros sniff de speed entrecoupé de petites annotations de lieux, de dates, enfin bref ... Encore et toujours des petites lignes sous couverts de grands discours, de coup de pétard, et de Move, Move, Move ! Ce fut à nouveau le cas, néanmoins, une fois n'est pas coutume, la mayonnaise c'est trouver très digeste.
Le constat, la prise de position, le cinéma, tout ici tiens la cadence insoutenable du réalisateur Britannique. L'emboitement se fait à mesure, dans la partition, il y'a deux ou trois scènes qui franchement coupe le souffle. Mention à l'assaut final, dans le genre, ce qui se fait de mieux ou presque.
Du coté des acteurs, Matt Damon tiens une sacrée forme, il engraine dans son marché un Brendan Gleeson hyper inspiré. Un autre en ferait des tonnes, pas lui. Les autres, service minimum, juste ce qu'il faut. C'est pas plus mal.
Un vrai bon film, qui raconte des choses, y va à fond. Une surprise.
Le constat, la prise de position, le cinéma, tout ici tiens la cadence insoutenable du réalisateur Britannique. L'emboitement se fait à mesure, dans la partition, il y'a deux ou trois scènes qui franchement coupe le souffle. Mention à l'assaut final, dans le genre, ce qui se fait de mieux ou presque.
Du coté des acteurs, Matt Damon tiens une sacrée forme, il engraine dans son marché un Brendan Gleeson hyper inspiré. Un autre en ferait des tonnes, pas lui. Les autres, service minimum, juste ce qu'il faut. C'est pas plus mal.
Un vrai bon film, qui raconte des choses, y va à fond. Une surprise.
C'est un film de guerre dont le principal intérêt est le message politique qu'il fait passer. Car les questions qui fâchent sont abordées sans fard : le mensonge sur les prétendues armes de destruction massive répété à la population américaine jusqu'à satiété, mensonge qu'il s'agissait ensuite de ne jamais reconnaître, les mauvaises décisions prises une fois la victoire militaire acquise (destruction de l'appareil d’État, installation d'Irakiens corrompus ayant vécu des décennies à l'étranger etc). Le propos du film est certes assez manichéen, mais il vient racheter en quelque sorte l'impunité totale dont ont bénéficié et bénéficient encore les dirigeants qui ont présidé à la guerre d'Irak, les Bush, Cheney, Rumsfeld et compagnie. Les combats sont filmés de façon stroboscopique ce qui est vite pénible comme déjà dits dans de nombreux commentaires. Quant aux acteurs, ils sont tous convaincants, que ce soit Matt Damon ou le civil irakien Freddy. Un bon film de guerre avant tout pour son intérêt historique, donc.
Fatiguant. Malgré une vraie capacité à saisir les mouvements, le style mis en place par Paul Grengrass, impose au spectateur quoi regarder et quoi et surtout quoi penser. Une œuvre d'art, quand elle est réussie à une part de vie et entretient un lien avec le spectateur. Pour ce faire, il faut parfois organiser des pauses à l'intérieur du récit Rien de tout cela ici, plutôt de la frénésie, de l'absence de réflexion malgré une histoire intéressante, un des meilleurs acteurs américains et un sens de l'action indéniable. Mais ce cinéma vérité fait au nom d'une certaine spontanéité, c'est n'importe quoi
Une Histoire américaine de manipulations et de tromperies
Film honnête, intéressant et habile sur les mensonges et la propagande américains qui ont vendu la guerre en Irak.
4.75/5
Film honnête, intéressant et habile sur les mensonges et la propagande américains qui ont vendu la guerre en Irak.
4.75/5
Un très bon thrilleur que fortement apprécié pour ces personnages et son histoire j ai passé un excellent moment
GREEN ZONE (2010): Inspiré du livre " Dans la zone verte: Les Américains à Bagdad", cette réalisation permettra d'apporter des éclaircissements sur cette incroyable mise en scène créée par de hauts fonctionnaires du gouvernement Georges Bush junior sur ce fameux mensonge des armes de destruction massive qui a permis cette déclaration de guerre à l'Irak en 2003. On ne sera plus à la recherche de caches d'armes, mais à la découverte d'une vérité bien verrouillée. Tout sera mis en oeuvre pour faire croire à ce grand canular politique sur lequel le monde entier avait les yeux rivés. Bagdad, une poudrière en ruine, un peuple Irakien désolé, des soldats dépassés par les évènements, les partisans de Saddam Hussein en fuite, le monde de la presse leurré, et bien d'autres sujets seront abordés dans ce thriller guerrier extrêmement dynamique. Des situations de combat d'une grande crédibilité, filmées caméra à l'épaule, avec au premier plan le charismatique Matt Damon dans le rôle du commandant Roy Miller, un personnage de fiction inspiré du vécu du commandant Monty Gonzales. Un long-métrage bien palpitant.
Démonstration efficace signée Greengrass de la manipulation à grande échelle que fut cette guerre en Irak, deuxième du nom, avec un Matt Damon toujours aussi intense et un scénario certes prévisible dans ses grandes lignes, mais dont le rythme et les enchaînements sont très habiles et nourrissent l'intérêt de l'histoire. Reconstitution soignée et caméra dynamique font le reste pour servir le propos éminemment critique à l'égard de la politique américaine.
"Green Zone" est un de ces nombreux films que la guerre d'Irak et l'occupation américaine qui a suivi. Ce film là s'attache à nos montrer les raisons de l'échec américain en Irak du point de vue d'un simple soldat. Le prétexte de l'invasion était les armes de destruction massive prétendument présente en Irak; très vite on se rend compte qu'il s'agissait de manipulation et le film parle beaucoup de cela, et de l'enquête que fait le soldat pour la révéler au grand jour. Toutefois, l'intérêt essentiel n'est pas là: le film montre aussi l'aveuglement américain, qui si les intentions semblent être bonnes (renverser un tyran, faire du "nation building" pour propager la démocratie), ne parvient pas à prendre conscience des réalités du terrain en raison sans doute d'une trop grande arrogance parfaitement incarnée par l'envoyé spécial du gouvernement. Ces réalités du terrain, c'est par exemple cette foule qui réclame de l'eau et de la nourriture aux Américains, car une fois l'Etat socialiste irakien renversé, ces réseaux annihilés ou dans la clandestinité, qui peut le faire? C'est aussi justement cet Etat irakien, qui une fois battu, voit ses forces armées poursuivre le combat dans la clandestinité (contrairement à ce qu'escomptaient les Américains)...Ce film est donc intéressant sur l'angle du réalisme et de la connaissance d'un fait géopolitique majeur du vingt-et-unième siècle. Toutefois, on peut lui faire le reproche de se cantonner un peu trop à cet aspect documentaire: le film ne fait malheureusement pas ressentir grand chose et a pour personnage principal un soldat extrêmement naïf (il reste focalisé sur les armes de destruction massives, ce que j'ai parfois eu du mal à comprendre)...
Green Zone est un film de guerre sur l’Irak réunissant le duo de Jason Bourne à savoir l’acteur Matt Damon et le réalisateur Paul Greengrass. Très critique envers l’administration américaine, le film montre les conflits inter-services sur fond de mensonges d’état, ayant entrainé une guerre et l’explosion d’un pays martyre malgré lui. Si le réalisateur enfonce des portes ouverte dans son propos, il n’en demeure pas moins un réalisateur de talent dans la reproduction d’une ambiance dure. Film caméra à l’épaule, le spectateur ressent comme le héros, la même tension persistance, l’odeur du danger immédiat et offre peu de temps mort et de répit. La critique est facile mais l’immersion dans le film de guerre est parfaite.
🎞️ DaeHanMinGuk 🎬
Bien réalisé et, bien sûr, bien interprété (je suis un fan inconditionnel des Jason Bourne alors je ne suis pas très objectif !), ce film, en terme de scénario, enfonce désormais les portes ouvertes. En effet, ce film aurait eu davantage de retentissements s’il avait été tourné en 2003 mais maintenant que tout le monde sait qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massives en Irak, la portée d’un tel film envers l’administration Bush, qui a laissé le pouvoir, et envers le peuple américain lui-même, est bien moindre ! Donc, hormis le message politique qui arrive un peu « après la guerre » (un peu comme la mode des films qui dénonçaient le Vietnam 10 ans après la fin du conflit, on a droit depuis un an à une mode hollywoodienne de l’après Irak : des américains voulant se donner bonne conscience vis-à-vis du monde sans le panache qui aurait été de faire les mêmes films sur un événement tout chaud puisque cela aurait nécessité davantage d’engagements idéologiques), ce film remplit son rôle de blockbuster qui ne laisse pas une minute de répit à son héros et donc au spectateur tout en dénonçant une « déontologie » très particulière de la corporation des journalistes … et, là, le Cinéma français devrait en prendre de la graine pour faire de même puisque nous avons aussi nos mensonges d’Etat. En terme de scénario, un petit bémol sur les scènes finales du film, trop prévisibles, que j’ai vraiment senties venir de très loin.
Un film coup de poing sur l'engagement de l'Irak des USA, ses vraies motivations. Un film d'action courageux, puisqu'il dénonce aussi..Matt Damon tient son rôle de bout en bout à un rythme effréné.
Le commandant Roy Miller et ses hommes ont pour mission de trouver des armes cachées en Irak, mais ils vont découvrir une conspiration qui va changer leur objectif.
Même si l’histoire est bien construite avec une intrigue prenante et des plans de caméra à l’épaule, c’est un énième film de guerre en Irak qui ne sort pas vraiment du lot. Matt Damon à bien la tête du militaire américain mais son jeu d’acteur soporifique enlève tout le charisme à son personnage. Une fiction inspirée peut-être de faits réels mais qui n’apporte aucune innovation au genre.
Même si l’histoire est bien construite avec une intrigue prenante et des plans de caméra à l’épaule, c’est un énième film de guerre en Irak qui ne sort pas vraiment du lot. Matt Damon à bien la tête du militaire américain mais son jeu d’acteur soporifique enlève tout le charisme à son personnage. Une fiction inspirée peut-être de faits réels mais qui n’apporte aucune innovation au genre.
Après Vol 93 (2006) et le récit des attentats du 11 septembre 2001, Paul Greengrass adapte au cinéma les motivations fallacieuses qui ont conduit à l'invasion de l'Irak par l'armée américaine le 20 mars 2003.
Habitué des conflits et événements internationaux majeurs de notre histoire récente, Greengrass relate la genèse de l'engagement américain en Irak et dévoile ses fondements basés sur le mensonge et la tromperie. Une démarche osée mais fidèle à la réalité historique, puisqu'aujourd'hui, il n'est plus nécessaire de rappeler cette vérité évidente qui fait écho à l'intuition fondée de la diplomatie française de l'époque quant à l'absurdité de cette guerre.
Adapté du livre "Imperial Life in the Emerald City" (2006) du journaliste d'investigation Rajiv Chandrasekaran, Green Zone est un film de guerre mais également d'espionnage, un fait peu étonnant venant du réalisateur de deux volets de la franchise Jason Bourne mais utile au déroulement de l'intrigue. En effet, bien que le gouvernement américain soit à l'origine des fausses preuves qui ont conduit à la guerre, le rôle de l'espionnage est crucial dans le scénario, avec la CIA toute aussi visionnaire que le gouvernement français. Ainsi, au-delà d'un conflit entre deux pays, c'est également celui de la vérité et du mensonge, incarnés par la CIA et Washington, une lutte interne et fratricide entre agents d'un même pays. A noter toutefois que cette dimension de l'intrigue est fictive et a été adoptée par Greengrass pour des raisons scénaristiques.
Tournée en Espagne et au Maroc, cette production organisée par plusieurs pays ne rencontre toutefois pas le succès au box-office. Ainsi, avec un budget de 100 millions de dollars, les recettes internationales atteignent péniblement les 95 millions et les critiques restent mitigées. Et la présence de Matt Damon, bien que toujours aussi convaincante, ne permet malheureusement pas de relever le niveau de ce film de guerre et d'espionnage, même s'il est vrai, l'aspect "thriller" est également présent à travers la course-poursuite entre Miller et les forces spéciales.
Toutefois, les fans de la saga Harry Potter apprécieront la présence de deux acteurs majeurs de l'univers du jeune sorcier : Brendan Gleeson (alias Maugrey Fol'Oeil) et Jason Isaacs (plus connu dans la peau de Lucius Malefoy), dans deux rôles toujours aussi antagonistes.
Finalement, Green Zone voit le jour à partir d'un événement historique capital mais son déroulement souffre de défauts dans sa réalisation. La manière de filmer d'abord, constituée de mouvements dynamiques et de plans serrés, qui a la qualité de vouloir correspondre au dynamisme de l'action mais qui finit par lasser. L'invraisemblance de quelques aspects du scénario sont également à souligner, avec un soldat proche de la rébellion qui continue pourtant à être sur le terrain, au plus près du conflit, même s'il ose contester en public les ordres de l'état-major américain.
Habitué des conflits et événements internationaux majeurs de notre histoire récente, Greengrass relate la genèse de l'engagement américain en Irak et dévoile ses fondements basés sur le mensonge et la tromperie. Une démarche osée mais fidèle à la réalité historique, puisqu'aujourd'hui, il n'est plus nécessaire de rappeler cette vérité évidente qui fait écho à l'intuition fondée de la diplomatie française de l'époque quant à l'absurdité de cette guerre.
Adapté du livre "Imperial Life in the Emerald City" (2006) du journaliste d'investigation Rajiv Chandrasekaran, Green Zone est un film de guerre mais également d'espionnage, un fait peu étonnant venant du réalisateur de deux volets de la franchise Jason Bourne mais utile au déroulement de l'intrigue. En effet, bien que le gouvernement américain soit à l'origine des fausses preuves qui ont conduit à la guerre, le rôle de l'espionnage est crucial dans le scénario, avec la CIA toute aussi visionnaire que le gouvernement français. Ainsi, au-delà d'un conflit entre deux pays, c'est également celui de la vérité et du mensonge, incarnés par la CIA et Washington, une lutte interne et fratricide entre agents d'un même pays. A noter toutefois que cette dimension de l'intrigue est fictive et a été adoptée par Greengrass pour des raisons scénaristiques.
Tournée en Espagne et au Maroc, cette production organisée par plusieurs pays ne rencontre toutefois pas le succès au box-office. Ainsi, avec un budget de 100 millions de dollars, les recettes internationales atteignent péniblement les 95 millions et les critiques restent mitigées. Et la présence de Matt Damon, bien que toujours aussi convaincante, ne permet malheureusement pas de relever le niveau de ce film de guerre et d'espionnage, même s'il est vrai, l'aspect "thriller" est également présent à travers la course-poursuite entre Miller et les forces spéciales.
Toutefois, les fans de la saga Harry Potter apprécieront la présence de deux acteurs majeurs de l'univers du jeune sorcier : Brendan Gleeson (alias Maugrey Fol'Oeil) et Jason Isaacs (plus connu dans la peau de Lucius Malefoy), dans deux rôles toujours aussi antagonistes.
Finalement, Green Zone voit le jour à partir d'un événement historique capital mais son déroulement souffre de défauts dans sa réalisation. La manière de filmer d'abord, constituée de mouvements dynamiques et de plans serrés, qui a la qualité de vouloir correspondre au dynamisme de l'action mais qui finit par lasser. L'invraisemblance de quelques aspects du scénario sont également à souligner, avec un soldat proche de la rébellion qui continue pourtant à être sur le terrain, au plus près du conflit, même s'il ose contester en public les ordres de l'état-major américain.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse