Derniers Avis : Invictus - Page 19

Au début,Invictus a des allures de chef d'oeuvre (Freeman en Mandela est excellent ).Arrive Matt Damon horripilant en ""premier de la classe qui écoute son professeur''.La scène ou il visite la cellule de Mandela tourne au ridicule quand il l'imagine briser un rocher.(J'ai l'impression qu'Eastwood n'était pas a son aise avec cet acteur).Il y'a des scènes inoubliables:quand l'équipe de rugby se rends compte que vivre dans certains quartiers c'est pas joyeux alors qu'elle était réticente a s'approcher du petit peuple pour une bonne oeuvre.(jouer gratos avec des enfants).Il y'a bien sur cette scène avec l'avion et les dialogues de Freeman qu'on est obligé d'écouter car il s'exprime super bien.En gros Invictus est surtout porté par un Freeman en forme mais pour moi son coté ""pub de Manpower'' (vers la fin quand tout le monde est copain grace a la victoire de l'équipe de rugby m'évoque cela)l'empeche d'etre un chef d'oeuvre,j'aurais voulu voir plus d'Afrique.A noter que la musique me rappelle trop la musique des autres Eastwoods ,elle n'est pas assez locale.

En allant voir le trentième film du réalisateur de Carmel (le cinquième dans ces critiques), j'avais une curiosité et une inquiétude. J'étais tout d'abord curieux de voir comment le plus américain des réalisateurs U.S., qui a traité la plupart des mythes de son pays (pêle-mêle : le western, la conquête spatiale, la seconde guerre mondiale, la country, le jazz, le deep South...), allait aborder un sport extrêmement marginal outre-Atlantique (même si les Etats-Unis ont participé à toutes les coupes du monde, sauf précisément celle de 1995).

De fait, le rugby se trouve n'être que la toile de fond de la parabole racontée par Eastwood, qui dit lui même qu'il ne pense pas "avoir réalisé un film de sport, mais un film sur le destin d'un homme qui fait son métier, à savoir Président de l'Afrique du Sud". La partie rugbystique est très correctement traitée, y compris avec ce qui en fait le charme, comme l'ouverture de la boîte à baffes et la troisième mi-temps. Histoire de souligner les heures de gonflette effectuées par Matt Damon pour incarner François Pienaar, chaque entrée en mélée est soulignée par des bruitages sourds, et il faut tout le sens du mouvement d'Eastwood pour rendre palpitante cette finale sans essai, avec le drop de la victoire qui met bien 30 secondes à passer entre les poteaux.

La preuve de l'aspect secondaire de l'intrigue sportive, on passe rapidement du match d'ouverture des Boks contre l'Australie à la finale, évoquant le quart contre les Samoa, et réduisant la demi-finale épique contre la France (ah, les 10 cm manquant à Benazzi qui aurait privé Clint de son sujet...) à quelques images de mastodontes couverts de boue. Car on l'a dit, le vrai sujet est ailleurs. Il ne s'agit pas à proprement parler d'un biopic, puisque le film ne s'attache qu'à une année dans la vie de Nelson Mandela, celle qui va de son investiture à la victoire d'Ellis Park.

Il partage cependant avec les biopics la difficulté de faire vivre sous les traits d'un acteur une personnalité universellement connue, et par ailleurs encore vivante. Morgan Freeman s'en sort plutôt bien, limitant le pittoresque à la coiffure grisonnante, aux chemises improbables et à un accent à couper au couteau, et on réussit à oublier la "performance" chère à Hollywood (et dont ont profité Philip Seymour Hoffman, Forest Whitaker, Sean Penn, Helen Mirren ou Marion Cotillard pour rafler la statuette) pour s'intéresser aux premiers pas présidentiels de celui qui fut le plus célèbre prisonnier politique du monde, confronté à la soif de vengeance de ceux qui l'ont porté au pouvoir, et à la peur des anciens oppresseurs qui détiennent encore les clés de l'économie.

C'était là que se situait mon inquiétude : Clint Eastwood allait-il parvenir à imprimer sa patte sur un récit aussi consensuel ? Si on s'attache à la forme, la réponse est partiellement positive, pour le savoir-faire, notamment dans la capacité à susciter l'émotion ou à résumer une situation en un plan, comme celui d'ouverture constitué d'un panoramique du terrain de rugby à l'herbe impeccable où s'entraînent de jeunes blancs au terrain vague entouré de barbelés où des gamins noirs dépenaillés jouent au foot. Partiellement seulement, parce que cela ne marche pas à tous les coups, à l'image de la tournée des Springboks dans les townships, filmée comme une pub pour Hollywood Chewing-gum, ou le suspense à deux rands du 747 qui vient survoler le stade quelques minutes avant la finale.

Sur le fond encore moins : il manque la noirceur qui fait la marque du réalisateur de "Minuit dans le Jardin du Bien et du Mal", de "Mystic River" ou de "L'Echange". La volonté réconciliatrice de Mandela a contaminé Eastwood, et on ne trouve finalement que des gentils, dont les prototypes sont les membres des services spéciaux qui ont certainement commis les pires crimes durant l'apartheid, et qui finissent par apprendre le rugby aux gardes du corps issus de l'ANC, aussi crédibles que des SS invités à une bar mitzvah en 1947.

Face à une telle incipidité, je ne vois qu'une explication : Clint Eastwood, dont la rédemption a constitué un des thèmes majeurs de son oeuvre en tant que réalisateur, a choisi ce récit sur le renoncement à la vengeance pour se faire pardonner lui-même tous les rôles de vengeurs sans nuance qu'il a incarnés, chez Sergio Leone ou sous les traits de l'Inspecteur Harry. C'est insuffisant pour donner du corps à un récit forcément prévisible qui traîne en longueur, et où on ne peut s'empêcher de regretter le talent gaspillé qui aurait pu s'exprimer ailleurs.

Magnifique. Un chef d'oeuvre. A voir absolument. Il n'y a pas suffisement de mots pour décrire ce qu'a réussi à fare Clint Eastwood. C'est l'histoire de 2 hommes, d'une équipe, d'un peuple, d'un pays. C'est le couronnement d'une carrière pour Morgan Freeman, et la confirmation que Matt Damon fait maintenant partie des grands du cinéma. Le seul petit reproche que je puisse faire, c'est dans une scène où l'équipe fait un footing, il y a une Land Rover de 2010 qui passe juste derrière, mais c'est juste pour trouver un truc à redire :). Absolument aucune critique envisageable.

Le film aurait été vraiment bien si celui-ci ne se passait pas au pays des bisounours

Un excellent film de Clint Eastwood. L'histoire traite sur Mandela d'un point de vue différent, cette fois c'est sur le rugby et non sur son emprisonnement. Morgan Freeman est très bon dans le rôle de Mandela, c'est rare de le voir dans le rôle du personnage principal, plutôt habitué aux seconds rôles.

Ce film est d'abord un bel hommage à un homme public qui a su dépasser les frontières de la haine et de l'esprit de revanche pour construire une nouvelle nation. Ce film est une vraie leçon de politique, surtout quand on compare l'Afrique du Sud actuelle avec le Zimbabwe voisin dont le dirigeant Robert Mugabe a fait exactement l'inverse de Nelson Mandela. Avec un résultat désastreux qui met vraiment en valeur le génie de Mandela ! Clint Eastwood raconte cette histoire avec beaucoup d'académisme. On le sent moins à l'aise que dans ses autres films, mais il s'acquitte de la chose avec brio, en tant que vieux routier de la réalisation. La petite histoire dans les bureaux des gardes du corps résume avec esprit les challenges à relever. Morgan Freeman est impressionnant de dignité et de combativité. Et Matt Damon est à la hauteur... Bref, après ce film, on se sent tous Sud-Africains, et on vibre comme eux à la victoire.

J' adore Clint Eastwood, il a le don d' enchainer les excellents films sans sourciller...Et Invictus n' échappe pas a la règle! "Invictus" est un mélange de film de sport, de politique, le tout mélanger avec le talent que l' on connait de Clint. Seulement voila, tout est archi prévisible, et assez long par moment. C' est le film qu' on a l' impression d' avoir vu 20 fois, mais la recette marche toujours!

Etant rugbyman depuis 17 ans je me suis de suite précipité sur ce film, et je n'ai pas été déçu du tout ! Aucun autre acteur que Morgan Freeman n'aurait pu aussi bien rentrer dans la peau de Mandela..

Invictus est un bijou de mise en scène et d'interprétation avec deux grand acteurs .
Morgan freeman dans le rôle de mandela époustouflant et matt damon parfait dans le rôle du capitaine de l' équipe de rugby d’Afrique du sud . Une belle histoire et une belle leçon de vie .

Film ampli d'émotions, émouvant et riche sur le plan humain et sportif. Clint Eastwood a su dépeindre au travers l’évènement sportif la politique raciste de l’apartheid et le rôle de Nelson Mandela ainsi que la coupe du monde de Rugby 1995 pour unir les Sud africains dans une nation «arc en ciel»; excellente prestation de Morgan Freeman dans le rôle de Mandela et grand jeu d'acteur de Matt Damon! Très bon film;

Clint Eastwood s'intéresse cette fois à l'Afrique du Sud au travers de la fin de l'Apartheid marquée par la présidence de Nelson Mandela. Une présidence difficile tant les changements à apporter sont nombreux. C'est cette période de la vie d'un des grands hommes du 20ème siècle que le réalisateur américain dévoile au cours de ce film centrée sur un pays à tourner vers l'avenir et le moyen d'y arriver. Car Mandela pense trouver dans le rugby et dans la coupe du monde de 1995 un moyen d'unir son peuple derrière un seul et même but, un seul et même drapeau.
Si le choix d'Eastwood se perd parfois dans une mélasse de bons sentiments et une mise en scène mielleuse qui arracherait des émotions à un bloc de granite, le film n'en reste pas moins captivant et intéressant. On sent véritablement l'intérêt du réalisateur pour le sujet qu'il développe et les jeux d'acteurs de Morgan Freeman et Matt Damon sont bons. Au delà du film sportif, c'est véritablement les intentions et Nelson Mandela et les passages qui nous en disent plus sur l'homme qu'il est qui donnent au film une saveur particulière. Pour qui aurait lu la biographie de ce militant de l'ANC enfermé pendant 27 ans, il pourrait regretter qu'Invictus se complaise dans une romance larmoyante tant il s'agit là d'un épisode isolé de la dure vie de cet homme mais aussi de l'Afrique du Sud. Un bon film donc, comme Clint Eastwood sait les faire, mais un film qui détaché de son ensemble s'apparente plus à un divertissement qui rappelle Le plus beau des combats. Le message est là, beau et plein d'espoir mais les bons sentiments déversés ci et là lui nuisent légèrement. Certains y trouveront surement leur lot d'optimisme facile et d'autres y trouveront un manque de profondeur. Quoiqu'il en soit, un peu d'optimisme, même facile et enjolivé, n'a jamais fait de mal à personne.

N'ayant comme appui que son gros casting, Clint Eastwood n'arrive pas à donner de profondeur et de rythme à son Biopic, même avec ses deux talentueux acteurs "Damon" et "Freeman".

Déjà, la ressemblance entre Morgan Freeman et Nelson Mandela est plutôt bonne et puis avec un acteur pareil il est difficile de se tromper. Ensuite, il n'est pas évident de garder l'attention du spectateur lorsqu'il s'agit de politique et de rugby toutefois l’apothéose du film est splendide. Là on doit applaudir la maîtrise de Clint Eastwood; pour l'émotion qu'il parvient à faire passer. Matt Damon aurait pu être joué par n'importe qui, il ne s'impose pas à l'écran.

Morgan Freeman et Matt Damon sont bons, ainsi que la réalisation et le scénario.

Invictus, ou le film politiquement correct et peu regardant sur les impairs de son "héros". Clint Eastwood déçoit, livrant une vision utopique de Mandela présenté en grand sage qui donnera un bonbon à un gamin qui lui jette un pavé. Quand parle t-on de la demi-finale jouée de force sous une pluie battante ou encore de la polémique de la finale avant laquelle des all black tombèrent mystèrieusement malades ? On se retrouve malheureusement devant une peinture rose et bleue à laquelle Eastwood ne nous avait pas habitués. Dommage, car Morgan Freeman est très convaincant, contrairement à Matt Damon qui n'a ni l'étoffe ou la carrure du capitaine des Springboks. Subsiste une image toujours aussi jolie et l'effleurement d'une stratégie purement politique dont le sillon n'est malheureusement pas assez creusé. Essai non transformé.