AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,9
624 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
3 critiques
4
7 critiques
3
12 critiques
2
24 critiques
1
14 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film d'aventure de triste niveau. Le budget est là, mais la mise en scène est mauvaise. Dès l'apparition du faux gorille intelligent, le bas blesse. C'est très cliché, mal ficelé, caricatural, ça fait série B. On a plutôt envie de rire de l'amateurisme. Vous pouvez passer votre chemin sans crainte d'avoir raté un "must" du cinéma d'aventure.
Le film qui a marquer toute la génération Z absorber par une palette de série téléviser,si ce n'est qu'il reste rare;il est aussi par le fond un document inclassable ou la violence n'yest pas de mise mais néanmoins très pré fini.
Nous aurions pu avoir un film d'aventure agréable à suivre mais tout est gâché par cette chimpanzé faîte d'un costume animatronique, mais surtout qui d'un coup elle se met à "parler", on se retrouve dans un film série Z avec son lot d'acteurs plus ou moins inconnu.
Vu que le matériel de base est un roman du célèbre Michael Crichton, j'aurais aimé voir ce que ce film aurait donné s'il avait été réalisé par Steven Spielberg ou James Cameron. Je suis certain qu'il aurait été excellent. Là, c'est dommage, il n'est qu'à moitié réussi. Il louche davantage vers la série B. Les acteurs ne sont pas franchement convaincants, la réalisation est correcte mais sans plus, et au niveau du scénario, surtout dans la première moitié, c'est parfois un peu trop farfelu et caricatural. La femme qui se pointe comme par hasard au pied de l'avion qui part en expédition pour l'Afrique et qui paye le trajet, c'est trop gros pour être vrai. Heureusement, tout n'est pas à jeter. Les décors dans la jungle sont plutôt impressionnants. Certains passages assez gores et d'autres avec du suspense et du mystère parviennent à nous captiver. Les singes tueurs sont bien réalisés et sont assez effrayants. Quant à la musique, elle nous met bien dans l'ambiance. En revanche, certains effets spéciaux avec l'éruption volcanique sont ratés : on est loin des effets spéciaux de Jurassic Park. Un mot également sur le gorille qui accompagne le groupe : on voit que c'est un faux, mais il est plutôt bien fait, et on parvient à plus ou moins y croire. Le mieux aurait quand même été de faire jouer un vrai gorille. À la fin, on reste un peu sur notre faim, même si l'ambiance façon Indiana Jones dans la jungle parvient à fonctionner dans la seconde moitié du film.
J’ai toujours adoré ce film… L’ayant vu étant enfant, j’ai fait des cauchemars des nuits durant a propos de ces singes tueurs gardiens du trésor et je ne dois pas être le seul tant les mêmes anecdotes reviennent sur ce film à ce propos. Je ne suis pas du tout d’accord avec les mauvaises critiques qui notamment rabaissent les effets spéciaux, qui sont pour l’époque, de très bonne facture, tout comme la bande son et notamment la musique. Les blockbuster de notre époque n’arrivent pas à la cheville de ce film avec leurs avalanches de CGI irréalistes. Les critiques sont bien trop sévères avec ce film et injustifiées.
"Mauvaises mines !"
Michael Crichton, le romancier, Kathleen Kennedy, la productrice et enfin Frank Marshall, le réalisateur s’associent pour nous offrir un nouveau voyage sur les traces des mythiques mines du Roi Salomon ! Fort du succès retentissant de “Jurassic Park”, toujours d’après le roman de Michael Crichton, l’aventure avec un grand “A” semble avoir le vent en poupe au mitan des années 90. C’est donc en toute logique que “Congo” envahit les écrans durant l’été 1995.
Nous voici plongée dans les méandres d’une histoire dans laquelle s’entremêlent de nouvelles technologies de communication globale, une fable naturaliste sur la place de l’animal et enfin une théorie de l’évolution à travers les traits d'une espèce dangereuse et inconnue.
Avec comme fil conducteur - la légendaire histoire des diamants du Roi Salomon - le récit nous fait découvrir en prologue, une expédition scientifique de la société TraviCom menée par Charles Travis (Bruce Campbell), le fils de R.B. Travis (Joe Don Baker), le PDG de TraviCom.
L’équipe qui vient de mettre la main sur un diamant d’une pureté exceptionnelle (pièce essentielle pour une forme de laser révolutionnaire), se voit décimée par quelque chose de sauvage ? À des milliers de kilomètres, à Houston au Texas, la Dr Karen Ross (Laura Linney) qui a assisté médusée au massacre via des images satellites, est sommée par R.B. Travis d’organiser de toute urgence, une autre expédition.
Dans le même temps, le professeur Peter Elliot (Dylan Walsh), mène des recherches sur Amy, un gorille femelle qui communique par le langage des signes.
Mais le besoin de liberté d’Amy pousse Peter Elliot et son associé Richard (Grant Heslov) à la ramener sur les versants luxuriants des monts Virunga au Congo. Ainsi, le Dr Ross et le professeur Elliot se retrouvent à partager le même avion affrété par un certain Herkermer Homolka (Tim Curry), un soi-disant philanthrope roumain venu pour aider au retour d’Amy dans sa forêt d’origine. Tout ce petit monde est chaperonné par Monroe Kelly (Ernie Hudson), un guide à la posture d’un mercenaire. Pour ne rien arranger, le conflit inter-ethnique faisant rage entre le Zaïre et le Congo oblige le groupe à être parachuté sur zone…
Le grand spectacle en terres africaines est garanti par un indéniable savoir-faire hollywoodien, qui nonobstant les gorilles et les créatures simiesques de Stan Winston et les effets digitaux de la firme de Georges Lucas ILM (Industrial Light & Magic), fait la part belle aux majestueux paysages kényans, tanzaniens et ougandais.
Les trucages ne sont pas en reste, le matte painting s'intègre parfaitement aux décors naturels et aux scènes tournées en studio (la magnifique cité de Zinj et le climax). En bref, sans jamais atteindre le niveau de “Jurassic Park” (les moyens engagés ne sont pas les mêmes non plus), “Congo” reste une solide série B dépaysante et ludique pour peu que l’on accepte d’y entrer.
Michael Crichton, le romancier, Kathleen Kennedy, la productrice et enfin Frank Marshall, le réalisateur s’associent pour nous offrir un nouveau voyage sur les traces des mythiques mines du Roi Salomon ! Fort du succès retentissant de “Jurassic Park”, toujours d’après le roman de Michael Crichton, l’aventure avec un grand “A” semble avoir le vent en poupe au mitan des années 90. C’est donc en toute logique que “Congo” envahit les écrans durant l’été 1995.
Nous voici plongée dans les méandres d’une histoire dans laquelle s’entremêlent de nouvelles technologies de communication globale, une fable naturaliste sur la place de l’animal et enfin une théorie de l’évolution à travers les traits d'une espèce dangereuse et inconnue.
Avec comme fil conducteur - la légendaire histoire des diamants du Roi Salomon - le récit nous fait découvrir en prologue, une expédition scientifique de la société TraviCom menée par Charles Travis (Bruce Campbell), le fils de R.B. Travis (Joe Don Baker), le PDG de TraviCom.
L’équipe qui vient de mettre la main sur un diamant d’une pureté exceptionnelle (pièce essentielle pour une forme de laser révolutionnaire), se voit décimée par quelque chose de sauvage ? À des milliers de kilomètres, à Houston au Texas, la Dr Karen Ross (Laura Linney) qui a assisté médusée au massacre via des images satellites, est sommée par R.B. Travis d’organiser de toute urgence, une autre expédition.
Dans le même temps, le professeur Peter Elliot (Dylan Walsh), mène des recherches sur Amy, un gorille femelle qui communique par le langage des signes.
Mais le besoin de liberté d’Amy pousse Peter Elliot et son associé Richard (Grant Heslov) à la ramener sur les versants luxuriants des monts Virunga au Congo. Ainsi, le Dr Ross et le professeur Elliot se retrouvent à partager le même avion affrété par un certain Herkermer Homolka (Tim Curry), un soi-disant philanthrope roumain venu pour aider au retour d’Amy dans sa forêt d’origine. Tout ce petit monde est chaperonné par Monroe Kelly (Ernie Hudson), un guide à la posture d’un mercenaire. Pour ne rien arranger, le conflit inter-ethnique faisant rage entre le Zaïre et le Congo oblige le groupe à être parachuté sur zone…
Le grand spectacle en terres africaines est garanti par un indéniable savoir-faire hollywoodien, qui nonobstant les gorilles et les créatures simiesques de Stan Winston et les effets digitaux de la firme de Georges Lucas ILM (Industrial Light & Magic), fait la part belle aux majestueux paysages kényans, tanzaniens et ougandais.
Les trucages ne sont pas en reste, le matte painting s'intègre parfaitement aux décors naturels et aux scènes tournées en studio (la magnifique cité de Zinj et le climax). En bref, sans jamais atteindre le niveau de “Jurassic Park” (les moyens engagés ne sont pas les mêmes non plus), “Congo” reste une solide série B dépaysante et ludique pour peu que l’on accepte d’y entrer.
Si on classe les films en fonction d'un âge recommandé, ils prennent plus de sens.
Congo devrait être recommandé aux enfants de 10 à 12 ans. Dans cet perspective, Congo et d'autres films auraient de meilleures notes.
Quand j'ai vu le film, j'avais 10 ans, c'était à la télévision. Moi sur le canapé avec mes parents, mon frère. J'ai adoré.
Bien sûr un œil d'adulte avancé ne peut pas adhérer à ce film. Un film qui parle de l'Afrique et qui est tourné en studio n'a aucune substance. Construire une jungle en plastique, c'est inadmissible.
De même pour la cité perdue, on nous parle d'un œil qui domine le décor, il n'a finalement rien de particulier dans sa représentation artificielle. C'est aussi la difficulté de passer d'un roman à un film.
Tous les bonnes thématiques transparaissent sans doute mieux dans le roman, le racisme, la corruption en Afrique, le language chez les primates, le manque d' éthique sur les nouvelles technologies.
Congo devrait être recommandé aux enfants de 10 à 12 ans. Dans cet perspective, Congo et d'autres films auraient de meilleures notes.
Quand j'ai vu le film, j'avais 10 ans, c'était à la télévision. Moi sur le canapé avec mes parents, mon frère. J'ai adoré.
Bien sûr un œil d'adulte avancé ne peut pas adhérer à ce film. Un film qui parle de l'Afrique et qui est tourné en studio n'a aucune substance. Construire une jungle en plastique, c'est inadmissible.
De même pour la cité perdue, on nous parle d'un œil qui domine le décor, il n'a finalement rien de particulier dans sa représentation artificielle. C'est aussi la difficulté de passer d'un roman à un film.
Tous les bonnes thématiques transparaissent sans doute mieux dans le roman, le racisme, la corruption en Afrique, le language chez les primates, le manque d' éthique sur les nouvelles technologies.
Loin des films en images de synthèses, chouette film d'aventure, d'action, de bon acteurs un chouette Moment de ciné a l'ancienne.
Depuis sa sortie, et malgré un succès non-négligeable au box-office, « Congo » se traîne une mauvaise réputation. J’ai voulu voir par moi-même ce que pouvait donner ce film d’aventures typiquement 90’s…
Honnêtement, ça part avec de bons ingrédients. Une adaptation de Michael Crichton, mêlant high-tech, militaire, et jungle. Avec le succès de phénoménal de « Jurassic Park » 2 ans auparavant, les financiers n’ont pas du être trop difficiles à convaincre... Et puis il y a cette idée de retrouver l’aventure à l’ancienne, avec notamment des décors naturels (Californie et Costa Rica, bien loin de l’Afrique !).
Sauf que la mayonnaise ne prend pas vraiment. La manière dont l’expédition se monte est très poussive. La mise en scène reste fade. Les acteurs ne sont pas très bien dirigés, et les personnages ne sont guère attachants. En tête, ce scientifique incarné par Dylan Walsh, sorte de Patrick Swayze version discount. Ou ce « philanthrope » roumain clairement chelou, qui ne servira pas à grand-chose dans l’histoire. Enfin pas plus que la plupart des personnages, que l’on pourrait retirer de l’intrigue sans mal.
D’ailleurs une note à Tim Curry : j’aime bien cet acteur, mais là il est aux fraises. Au passage, je travaille régulièrement en anglais avec des Roumains, et leur accent n’a rien à voir avec ce qui nous est montré à l’écran ! Finalement, le seul personnage un peu intéressant est le mercenaire joué par Ernie Hudson, qui apporte du fond et de la bonhommie à l’intrigue.
Néanmoins tout cela se laisse à peu près suivre, s’il on est très indulgent. La musique de Jerry Goldsmith aidant. Je note au passage que plusieurs segments semblent repris des Allan Quatermain de la Cannon, dont il avait également composé la BO. Le costume du gorille Amy fonctionne aussi relativement bien.
Du moins jusqu’au tout dernier acte, qui part complètement en sucette. Tout se résout brutalement, à coups de gorilles en costumes ridicules (je comprends qu’ils ont attendu le dernier moment pour les montrer !). De laser, de lave, et de diamants.
Un bon point quand même : ils nous ont évité la romance mièvre et cliché entre les deux scientifiques, que je redoutais jusqu’au dernier moment !
Honnêtement, ça part avec de bons ingrédients. Une adaptation de Michael Crichton, mêlant high-tech, militaire, et jungle. Avec le succès de phénoménal de « Jurassic Park » 2 ans auparavant, les financiers n’ont pas du être trop difficiles à convaincre... Et puis il y a cette idée de retrouver l’aventure à l’ancienne, avec notamment des décors naturels (Californie et Costa Rica, bien loin de l’Afrique !).
Sauf que la mayonnaise ne prend pas vraiment. La manière dont l’expédition se monte est très poussive. La mise en scène reste fade. Les acteurs ne sont pas très bien dirigés, et les personnages ne sont guère attachants. En tête, ce scientifique incarné par Dylan Walsh, sorte de Patrick Swayze version discount. Ou ce « philanthrope » roumain clairement chelou, qui ne servira pas à grand-chose dans l’histoire. Enfin pas plus que la plupart des personnages, que l’on pourrait retirer de l’intrigue sans mal.
D’ailleurs une note à Tim Curry : j’aime bien cet acteur, mais là il est aux fraises. Au passage, je travaille régulièrement en anglais avec des Roumains, et leur accent n’a rien à voir avec ce qui nous est montré à l’écran ! Finalement, le seul personnage un peu intéressant est le mercenaire joué par Ernie Hudson, qui apporte du fond et de la bonhommie à l’intrigue.
Néanmoins tout cela se laisse à peu près suivre, s’il on est très indulgent. La musique de Jerry Goldsmith aidant. Je note au passage que plusieurs segments semblent repris des Allan Quatermain de la Cannon, dont il avait également composé la BO. Le costume du gorille Amy fonctionne aussi relativement bien.
Du moins jusqu’au tout dernier acte, qui part complètement en sucette. Tout se résout brutalement, à coups de gorilles en costumes ridicules (je comprends qu’ils ont attendu le dernier moment pour les montrer !). De laser, de lave, et de diamants.
Un bon point quand même : ils nous ont évité la romance mièvre et cliché entre les deux scientifiques, que je redoutais jusqu’au dernier moment !
Frank Marshall collaborateur émérite de Spielberg en tant que producteur, le voici derrière la caméra avec la même ambition de faire un film à grand spectacle, l'exotisme, la chasse aux trésors, il s'appuie sur le livre de Michael Crichton auteur à succès, notamment de Jurassic Parc; pour imaginer faire un grand film d'aventure. Mais même s'il est un producteur de talent, et qu'il a une certaine idée du cinéma, il n'est pas et ne sera pas le grand réalisateur qu'il espérait.
Après deux tentatives correct, il s'attaque à cette histoire, certes prometteuse avec tous les ingrédients d'un grand film d'aventure. Il a peut-être eu son petit effet en 94, mais il semble bien désuet aujourd'hui. Cela se regarde tout de même sans ennui, mais cela aurait peut-être mérité un peu mieux.
Après deux tentatives correct, il s'attaque à cette histoire, certes prometteuse avec tous les ingrédients d'un grand film d'aventure. Il a peut-être eu son petit effet en 94, mais il semble bien désuet aujourd'hui. Cela se regarde tout de même sans ennui, mais cela aurait peut-être mérité un peu mieux.
Même si ce film n'est pas denoué de défauts. Je lui mets 5 étoiles car je trouve qu'il ne mérite vraiment pas le mépris et l'indifférence . Dans la lignée de c Jurassic Park " ( adapté d'ailleurs d'un roman de Michael Crichton ); Congo reste un bon divertissement, avec de bons dialogues et des personnages inspirant la sympathie. On y découvre les débuts de Dylan Walsh, qu'on connaître par la suite dans " Nip/Tuck " et "Unforguettable ". Notons également la présence charismatique de l'acteur Ernie Hudson ( sos fantômes ) et la sublime Laura Linney. Non vraiment, je ne comprends pas le dedain pour ce film. Les effets spéciaux sont plutôt bien fait ( mention aux gorilles normaux et aux violents qui paraissent mieux que Nature ). En bref, un très bon film divertissant sans prétention mais qui pour moi aura bercé ma jeunesse.
Une expédition dans la jungle, une cité mythique pleine de diamants, deux scientifiques, un baroudeur, une guerre civile, des gorilles gardiens du trésor terrifiants : voilà tous les bons ingrédients d’un film d’aventures sympathique. Derrière la caméra, Franck Marshall n’est pas un inconnu. Associé de Steven Spielberg et de son épouse Kathleen Kennedy, il a produit les grands succès des films d’aventures des années 80 et a réalisé de bonnes petites séries B comme « Arachnophobie » ou « Les Survivants ». Pourquoi donc ce « Congo » adapté d’un roman de Michaël Crichton, très à la mode au milieu des années 90, est-il aussi vilipendé aussi bien par la critique que par le public ?
En découvrant le film, la réponse est loin d’être évidente. Certes, quelques éléments peuvent être considérés comme ridicules (le gorille qui communique), certains acteurs manquent de charisme, quelques péripéties sont un peu grotesques (l’attaque de l’avion au bazooka), la fin vire au grand n’importe quoi (le laser à diamant qui permet à la petite scientifique de trancher les méchants gorilles comme des saucissons), mais ces éléments nanardesques ne font jamais totalement sombrer l’ensemble dans le pur nanar. La conduite rythmée du récit, les superbes paysages, les effets spéciaux de qualité, le mystère, le suspense, la dose d’humour et la petite touche de gore en font un produit plutôt fun et divertissant.
On oscille entre le pur film d’aventures des années 80, la série B des années 70 et les séries Z de la télé des années 2000, on flirte avec les lignes blanches mais le film n’a jamais la prétention d’être autre chose qu’un simple divertissement pour être qualifié de réellement ridicule. Si la fin est un peu « too much », elle est aussi, peut-être, un clin d’œil à un certain cinéma bis, comme la présence de Bruce Campbell pourrait également en attester. Quant à certains éléments du scénario, ils se justifient par le genre fantastique du film. Ce n’est pas « Jurassic Park », on est d’accord, ce n’est pas Indiana Jones, mais c’est un film d’aventures fantastiques sympathique qui mérite autre chose que le mépris dont il est l’objet.
En découvrant le film, la réponse est loin d’être évidente. Certes, quelques éléments peuvent être considérés comme ridicules (le gorille qui communique), certains acteurs manquent de charisme, quelques péripéties sont un peu grotesques (l’attaque de l’avion au bazooka), la fin vire au grand n’importe quoi (le laser à diamant qui permet à la petite scientifique de trancher les méchants gorilles comme des saucissons), mais ces éléments nanardesques ne font jamais totalement sombrer l’ensemble dans le pur nanar. La conduite rythmée du récit, les superbes paysages, les effets spéciaux de qualité, le mystère, le suspense, la dose d’humour et la petite touche de gore en font un produit plutôt fun et divertissant.
On oscille entre le pur film d’aventures des années 80, la série B des années 70 et les séries Z de la télé des années 2000, on flirte avec les lignes blanches mais le film n’a jamais la prétention d’être autre chose qu’un simple divertissement pour être qualifié de réellement ridicule. Si la fin est un peu « too much », elle est aussi, peut-être, un clin d’œil à un certain cinéma bis, comme la présence de Bruce Campbell pourrait également en attester. Quant à certains éléments du scénario, ils se justifient par le genre fantastique du film. Ce n’est pas « Jurassic Park », on est d’accord, ce n’est pas Indiana Jones, mais c’est un film d’aventures fantastiques sympathique qui mérite autre chose que le mépris dont il est l’objet.
Adaptation d’un roman de Michael Crichton ce qui n’est pas forcément un gage de qualité car en dehors de Jurassic Park (parce qu’il y avait Spielberg derrière la caméra) ça n’a pas donné de bons films. Ce Congo a affreusement mal vieilli. Mis à part le personnage du gorille Emmy qui a appris le langage des signes qui vaut le détour, tous les humains sont mal écris et sur joués, ont des réactions improbables et rendent le film assez pénible à suivre surtout qu’il est beaucoup, beaucoup trop long. Il fait extrêmement Cheap pour un film de 95. Dommage pour Laura Linney et Tim Curry qui sont des acteurs que j’aime bien d’habitude.
Je veux remonter un peu la note de ce film car je pense que c'est un très bon film de série B. Alors c'est sûr, il faut pas s'attendre à un chef-d'œuvre, mais j'ai beaucoup aimé l'humour du film et malgré un scénario un peu simple, j'ai passé un bon moment. Je suis aussi agréablement surprise par les effets spéciaux et les costumes. Il ne fait pas oublier que le film date de 1995.
Bref, quand on s'attend à un film de type série B, on passe un bon moment devant l'écran. Si on recherche un film à la hauteur de Jurassic park, on est déçu.
Bref, quand on s'attend à un film de type série B, on passe un bon moment devant l'écran. Si on recherche un film à la hauteur de Jurassic park, on est déçu.
Petit film mollement filmé à la dramaturgie minimaliste. Une aventure qui reprend tous les archétypes du genre sans ne rien en faire de bien palpitant. Les scènes sensées nous intriguer ou nous effrayer ou bien encore nous scotcher sont toutes éculées et mal fichues. Pour un dimanche après midi pluvieux en désespoir de cause… et encore!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse