Derniers Avis sur Congo

Loin des films en images de synthèses, chouette film d'aventure, d'action, de bon acteurs un chouette Moment de ciné a l'ancienne.

Depuis sa sortie, et malgré un succès non-négligeable au box-office, « Congo » se traîne une mauvaise réputation. J’ai voulu voir par moi-même ce que pouvait donner ce film d’aventures typiquement 90’s…
Honnêtement, ça part avec de bons ingrédients. Une adaptation de Michael Crichton, mêlant high-tech, militaire, et jungle. Avec le succès de phénoménal de « Jurassic Park » 2 ans auparavant, les financiers n’ont pas du être trop difficiles à convaincre... Et puis il y a cette idée de retrouver l’aventure à l’ancienne, avec notamment des décors naturels (Californie et Costa Rica, bien loin de l’Afrique !).
Sauf que la mayonnaise ne prend pas vraiment. La manière dont l’expédition se monte est très poussive. La mise en scène reste fade. Les acteurs ne sont pas très bien dirigés, et les personnages ne sont guère attachants. En tête, ce scientifique incarné par Dylan Walsh, sorte de Patrick Swayze version discount. Ou ce « philanthrope » roumain clairement chelou, qui ne servira pas à grand-chose dans l’histoire. Enfin pas plus que la plupart des personnages, que l’on pourrait retirer de l’intrigue sans mal.
D’ailleurs une note à Tim Curry : j’aime bien cet acteur, mais là il est aux fraises. Au passage, je travaille régulièrement en anglais avec des Roumains, et leur accent n’a rien à voir avec ce qui nous est montré à l’écran ! Finalement, le seul personnage un peu intéressant est le mercenaire joué par Ernie Hudson, qui apporte du fond et de la bonhommie à l’intrigue.
Néanmoins tout cela se laisse à peu près suivre, s’il on est très indulgent. La musique de Jerry Goldsmith aidant. Je note au passage que plusieurs segments semblent repris des Allan Quatermain de la Cannon, dont il avait également composé la BO. Le costume du gorille Amy fonctionne aussi relativement bien.
Du moins jusqu’au tout dernier acte, qui part complètement en sucette. Tout se résout brutalement, à coups de gorilles en costumes ridicules (je comprends qu’ils ont attendu le dernier moment pour les montrer !). De laser, de lave, et de diamants.
Un bon point quand même : ils nous ont évité la romance mièvre et cliché entre les deux scientifiques, que je redoutais jusqu’au dernier moment !

Frank Marshall collaborateur émérite de Spielberg en tant que producteur, le voici derrière la caméra avec la même ambition de faire un film à grand spectacle, l'exotisme, la chasse aux trésors, il s'appuie sur le livre de Michael Crichton auteur à succès, notamment de Jurassic Parc; pour imaginer faire un grand film d'aventure. Mais même s'il est un producteur de talent, et qu'il a une certaine idée du cinéma, il n'est pas et ne sera pas le grand réalisateur qu'il espérait.
Après deux tentatives correct, il s'attaque à cette histoire, certes prometteuse avec tous les ingrédients d'un grand film d'aventure. Il a peut-être eu son petit effet en 94, mais il semble bien désuet aujourd'hui. Cela se regarde tout de même sans ennui, mais cela aurait peut-être mérité un peu mieux.

Même si ce film n'est pas denoué de défauts. Je lui mets 5 étoiles car je trouve qu'il ne mérite vraiment pas le mépris et l'indifférence . Dans la lignée de c Jurassic Park " ( adapté d'ailleurs d'un roman de Michael Crichton ); Congo reste un bon divertissement, avec de bons dialogues et des personnages inspirant la sympathie. On y découvre les débuts de Dylan Walsh, qu'on connaître par la suite dans " Nip/Tuck " et "Unforguettable ". Notons également la présence charismatique de l'acteur Ernie Hudson ( sos fantômes ) et la sublime Laura Linney. Non vraiment, je ne comprends pas le dedain pour ce film. Les effets spéciaux sont plutôt bien fait ( mention aux gorilles normaux et aux violents qui paraissent mieux que Nature ). En bref, un très bon film divertissant sans prétention mais qui pour moi aura bercé ma jeunesse.

Une expédition dans la jungle, une cité mythique pleine de diamants, deux scientifiques, un baroudeur, une guerre civile, des gorilles gardiens du trésor terrifiants : voilà tous les bons ingrédients d’un film d’aventures sympathique. Derrière la caméra, Franck Marshall n’est pas un inconnu. Associé de Steven Spielberg et de son épouse Kathleen Kennedy, il a produit les grands succès des films d’aventures des années 80 et a réalisé de bonnes petites séries B comme « Arachnophobie » ou « Les Survivants ». Pourquoi donc ce « Congo » adapté d’un roman de Michaël Crichton, très à la mode au milieu des années 90, est-il aussi vilipendé aussi bien par la critique que par le public ?
En découvrant le film, la réponse est loin d’être évidente. Certes, quelques éléments peuvent être considérés comme ridicules (le gorille qui communique), certains acteurs manquent de charisme, quelques péripéties sont un peu grotesques (l’attaque de l’avion au bazooka), la fin vire au grand n’importe quoi (le laser à diamant qui permet à la petite scientifique de trancher les méchants gorilles comme des saucissons), mais ces éléments nanardesques ne font jamais totalement sombrer l’ensemble dans le pur nanar. La conduite rythmée du récit, les superbes paysages, les effets spéciaux de qualité, le mystère, le suspense, la dose d’humour et la petite touche de gore en font un produit plutôt fun et divertissant.
On oscille entre le pur film d’aventures des années 80, la série B des années 70 et les séries Z de la télé des années 2000, on flirte avec les lignes blanches mais le film n’a jamais la prétention d’être autre chose qu’un simple divertissement pour être qualifié de réellement ridicule. Si la fin est un peu « too much », elle est aussi, peut-être, un clin d’œil à un certain cinéma bis, comme la présence de Bruce Campbell pourrait également en attester. Quant à certains éléments du scénario, ils se justifient par le genre fantastique du film. Ce n’est pas « Jurassic Park », on est d’accord, ce n’est pas Indiana Jones, mais c’est un film d’aventures fantastiques sympathique qui mérite autre chose que le mépris dont il est l’objet.

Adaptation d’un roman de Michael Crichton ce qui n’est pas forcément un gage de qualité car en dehors de Jurassic Park (parce qu’il y avait Spielberg derrière la caméra) ça n’a pas donné de bons films. Ce Congo a affreusement mal vieilli. Mis à part le personnage du gorille Emmy qui a appris le langage des signes qui vaut le détour, tous les humains sont mal écris et sur joués, ont des réactions improbables et rendent le film assez pénible à suivre surtout qu’il est beaucoup, beaucoup trop long. Il fait extrêmement Cheap pour un film de 95. Dommage pour Laura Linney et Tim Curry qui sont des acteurs que j’aime bien d’habitude.

Je veux remonter un peu la note de ce film car je pense que c'est un très bon film de série B. Alors c'est sûr, il faut pas s'attendre à un chef-d'œuvre, mais j'ai beaucoup aimé l'humour du film et malgré un scénario un peu simple, j'ai passé un bon moment. Je suis aussi agréablement surprise par les effets spéciaux et les costumes. Il ne fait pas oublier que le film date de 1995.
Bref, quand on s'attend à un film de type série B, on passe un bon moment devant l'écran. Si on recherche un film à la hauteur de Jurassic park, on est déçu.

Petit film mollement filmé à la dramaturgie minimaliste. Une aventure qui reprend tous les archétypes du genre sans ne rien en faire de bien palpitant. Les scènes sensées nous intriguer ou nous effrayer ou bien encore nous scotcher sont toutes éculées et mal fichues. Pour un dimanche après midi pluvieux en désespoir de cause… et encore!

"Congo" est loin d'être le meilleur roman de M.Crichton, c'est sa seule œuvre de commande. Vendue avant même d'avoir été écrite, pour être adaptée en film, avec pour objectif d'être une relecture moderne des mines du roi Salommon de H.Rider Haggard.
Le film est fidèle à la trame générale du livre avec une expédition à la recherche de diamants pour des applications industrielle contrainte de s'allier avec un chercheur souhaitant réintroduire une gorille parlant la langue des signes dans la jungle. Néanmoins, tout ce qui faisait l'intérêt du roman de Crichton avec les réflexions sur les technologies de demains
, coups tordus entre entreprises concurrentes et un personnage principal calculateur confrontée à l'imprévu est balayé. A l'extrême opposé du livre notre chef d'expédition ne part pas au Congo pour sauver celui qu'elle aime mais par pure ambition et désir de maitrise. A l'image de John Hammond dans Jurassic Park, devenu gentil grand père, elle devient le cliché de l'amoureuse transie. Ne reste donc qu'une trame devenue bien mince, et le traitement original des gorilles. Problème: les travaux sur les gorilles et la langue des signes sur lesquels s'est basé Crichton pour Amy, se sont révélés, des décennies plus tard, être truqués, et Koko, la gorille qui l'a inspirée est involontairement au cœur de cette falsification. Néanmoins Amy est d'ailleurs le personnage le plus intéressant du film: un comble. Pourtant le casting est grand luxe est fait de son mieux, mais les personnages sont trop peux développés et pâtissent de décors qui sentent plus les studios et les parcs que la jungle sauvage. On aurait pu penser que le film allait plus s'attarder sur la cité perdue, sous-exploitée dans le roman, puisque toute la partie techno-espionnage a été évacuée (ce qui fait que les clôtures laser sont utilisées dans le film sans même être présentée comme une avancée secrète de TraviComm, et a perdu plus d'un spectateur). Hélas, la cité perdue y est encore plus expédiée que dans le roman, sans suspens ni développement sur l'entrainement des singes tueurs. Malgré un budget conséquent en effet spéciaux, ceux-ci se voit vraiment et font vraiment médiocre.

Vous l'aurez compris ce film est l'adaptation médiocre d'un roman bon sans être exceptionnel. Cela se laisse regarder et on ne passe pas un mauvais moment mais cela aurait pu être tellement plus: il fallait enrichir l'œuvre de Crichton plutôt que de l'amoindrir.

C'est triste à dire mais parfois il suffit d'un détail, et d'un seul, pour faire passer un film du registre de film d'aventure classique (on va dire "regardable") à un film complètement nanardesque..."Congo" fait partie de ces films, en raison du "chimpanzé au caractère humain" (qui est l'un des personnages principaux du film)...Je veux bien que les chimpanzés soient intelligents (c'est effectivement le cas quand on voit leurs performances cognitives) mais de là à en faire un peintre, quelqu'un qui réfléchit et pense comme un Homme et habillé d'un sac à dos (en bref un être humain comme vous et moi), c'est un peu trop pour moi...Surtout, il et clair que le chimpanzé est une marionnette (ou un acteur qui a enfilé un déguisement de chimpanzé...), au point que c'en est loufoque...

Avec une belle brochette d'acteurs qui sont maintenant connus ça pouvait être intéressant , et Crichton m'a habitué à de bonnes choses.... Mais j'ai trouvé très daté 90' , et dire que ça a mal vieilli c'est peu.... les costumes ont été préférés aux CGI , pas terrible au résultat......

Un film très correct pas assez populiste pour avoir une bonne critique. La bonne moralité du film, sa précision, le caractère sympathique qu'il dégage avec une aventure où certains voudraient plus d'actions, d'effroi ou de je ne sais quoi. C'est la marque d'un bon film que d'avoir ce reproche d'être trop gentil car il l'est vraiment et ne l'est pas plus que cela. Ce qui lui est reproché est une intention beaucoup plus que des aspects cinématographique. Aussi j'élève ma note sur cela, la sensibilité qui se dégage de ce film le vaut bien. C'est par ailleurs une histoire très classique et très convenue mais bien racontée avec les paysages et l'humanité qui convient.

Un film d'aventures exotique qui nous balance en plein coeur de l'Afrique et donc du Congo (de la RDC plus exactement), sur les traces d'une expédition montée par une vilaine multinationale qui veut piller les ressources naturelles du pays pour créer un nouvel outil technologique. On a droit au duo mal assorti, à un singe qui parle via un clavier, à un nerd qui veut rentrer chez lui et à un guide badass. Du classique, adapté du roman de M. Crichton, à l'époque où même sa liste de courses pouvait être adaptée en film par Hollywood. Le casting est sympathique, dominé par L. Linney et E. Hudson, avec un D. Walsh agaçant en semi-benêt qui est là pour rendre la liberté à sa femelle gorille. F. Marshall, habituel producteur de Spielberg, essaie de copier sans vergogne le "Jurassic Park" de son pote, s'adjoignant les services de S. Winston pour les maquillages, proprement bluffants. C'est d'ailleurs le plus réussi du film, qui reste classique mais mouvementé, avec quelques effets numériques un peu cheap aussi. Jamais désagréable, jamais totalement prenant, un divertissement un peu tiède, hautement improbable, mais qui propose un bon moment. D'autres critiques sur thisismymovies.over-blog.com

Ce film n'apporte rien de majeur dans le genre mais reste plutôt agréable à regarder, même des années plus tard. Nombreux sont les films bien meilleurs à leur sortie, qui, 25 ans plus tard sont une vraie misère, donc ne retirons pas cela à Congo et continuons de l'apprécier.

Que faire lorsque tout est manqué, lorsque les singes animés jouent mieux que les acteurs, lorsque la cité de diamant est atteinte dix minutes avant le générique et met en scène le massacre des gardiens, la fusillade d'animaux décimés en vain ? Il y a pourtant un élément à sauver, sans compter la composition musicale de Goldsmith qui fait bien son travail sans pour autant proposer une œuvre mémorable : la qualité de l'animation. Car le singe principal émeut et constitue le seul protagoniste agréable à suivre ; ses problématiques - effleurées - autour de sa réinsertion dans le milieu naturel intéressent mais tournent vite au ridicule par un final déconcertant de facilité. Pour le reste, Congo sombre dans la grandiloquence américaine totalement malvenue, couvre sa bêtise généralisée de dialogues bruyants et minables (l'écriture de ce film est une catastrophe, leçon d'anti-cinéma), accumule les scènes aventureuses sans jamais leur conférer une âme, une essence. Rien ne vit dans cette jungle de pacotille, pas même l'intérêt du spectateur. Dommage, c'est très mauvais.