menu
close2
Annuler
Ex:
L'Empire, Avatar 3, Spider-Man 4, Venom 3
Note moyenne
3,3
32513 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
1004 critiques
4
870 critiques
3
222 critiques
2
401 critiques
1
301 critiques
0
373 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
darkvash
Original et surprenant, Cloverfield est un bon film d'invasion.
On suit ce groupe d'amis qui tente d'échapper à ce monstre, et la subtilité du film est que l'ensemble est filmé au camescope par un des protagonistes.
Les acteurs sont bons, les effets aussi et l'histoire se tient.
A voir une fois, mais certaines personnes risquent de ne pas adhérer à la façon de filmer.
On suit ce groupe d'amis qui tente d'échapper à ce monstre, et la subtilité du film est que l'ensemble est filmé au camescope par un des protagonistes.
Les acteurs sont bons, les effets aussi et l'histoire se tient.
A voir une fois, mais certaines personnes risquent de ne pas adhérer à la façon de filmer.
Cloverfield reprend le principe de la caméra amateur en vue subjective pour une plus grande immersion, et c'est très reussi! L'attaque de Manhattan par une créature gigantesque n'est presque qu'un prétexte pour illustrer l'instinct de survie humain. Les scenes de panique sont extrêmement bien rendues et très realistes. On espère un dénouement heureux pour nos protagonistes jusqu'aux derniers instants.
Cloverfield: Une exploration immersive entre réussite technique et limites narratives
En 2008, Matt Reeves nous plongeait dans un New York apocalyptique avec "Cloverfield", un film de science-fiction et de catastrophe présenté sous la forme d'un faux documentaire. Le scénario, signé Drew Goddard, suit un groupe d'amis, mené par Rob Hawkins (Michael Stahl-David), qui tentent de survivre à l'attaque d'un monstre colossal. Soutenu par un casting solide, dont Lizzy Caplan et T.J. Miller, ce film parvient à captiver par son approche unique mais rencontre aussi des faiblesses qui l'empêchent de pleinement exploiter son potentiel.
Points forts :
L'innovation majeure de "Cloverfield" réside dans son format found footage, qui apporte une immédiateté et une immersion rarement égalées. La caméra à l'épaule, manipulée par le personnage de Hud (T.J. Miller), offre un point de vue terrifiantement personnel, transformant chaque secousse et chaque rugissement du monstre en expérience viscérale pour le spectateur. Cette technique, bien que parfois déstabilisante, sert parfaitement l'ambiance de chaos et de panique généralisée.
Les effets spéciaux, impressionnants pour un budget de 25 millions de dollars, ajoutent à l'immersion. Les scènes de destruction massive, notamment la chute de la tête de la Statue de la Liberté, sont des moments mémorables qui ancrent le film dans une réalité apocalyptique. La créature elle-même, bien que rarement vue en détail, est efficacement menaçante, sa présence suggérée plutôt que sur-exposée renforçant le mystère et la tension.
Points faibles :
Cependant, l'adhésion au style documentaire a ses revers. La narration souffre d'un manque de profondeur. Les personnages, bien qu'incarnés par des acteurs compétents, manquent de développement. Leurs motivations sont souvent simplistes, voire caricaturales. Cette superficialité empêche une réelle empathie et rend certaines scènes dramatiques moins percutantes qu'elles ne devraient l'être.
Le rythme, intense et non-stop, peut également devenir épuisant. Si l'approche en temps réel maintient la tension, elle sacrifie parfois la clarté narrative et la cohérence. Certaines séquences deviennent répétitives, et l'absence de moments de répit peut aliéner le spectateur, réduisant l'impact des moments-clés.
Conclusion :
"Cloverfield" est une œuvre audacieuse qui mérite d'être reconnue pour son innovation et son ambiance saisissante. Matt Reeves et son équipe parviennent à créer une expérience cinématographique unique, à mi-chemin entre le blockbuster et le film d'horreur indépendant. Cependant, les limitations inhérentes au format found footage et le manque de profondeur des personnages l'empêchent de s'élever au-delà de ses promesses initiales. Il reste un film intéressant et divertissant, mais qui, avec plus de nuance et de développement narratif, aurait pu atteindre des sommets bien plus élevés.
En 2008, Matt Reeves nous plongeait dans un New York apocalyptique avec "Cloverfield", un film de science-fiction et de catastrophe présenté sous la forme d'un faux documentaire. Le scénario, signé Drew Goddard, suit un groupe d'amis, mené par Rob Hawkins (Michael Stahl-David), qui tentent de survivre à l'attaque d'un monstre colossal. Soutenu par un casting solide, dont Lizzy Caplan et T.J. Miller, ce film parvient à captiver par son approche unique mais rencontre aussi des faiblesses qui l'empêchent de pleinement exploiter son potentiel.
Points forts :
L'innovation majeure de "Cloverfield" réside dans son format found footage, qui apporte une immédiateté et une immersion rarement égalées. La caméra à l'épaule, manipulée par le personnage de Hud (T.J. Miller), offre un point de vue terrifiantement personnel, transformant chaque secousse et chaque rugissement du monstre en expérience viscérale pour le spectateur. Cette technique, bien que parfois déstabilisante, sert parfaitement l'ambiance de chaos et de panique généralisée.
Les effets spéciaux, impressionnants pour un budget de 25 millions de dollars, ajoutent à l'immersion. Les scènes de destruction massive, notamment la chute de la tête de la Statue de la Liberté, sont des moments mémorables qui ancrent le film dans une réalité apocalyptique. La créature elle-même, bien que rarement vue en détail, est efficacement menaçante, sa présence suggérée plutôt que sur-exposée renforçant le mystère et la tension.
Points faibles :
Cependant, l'adhésion au style documentaire a ses revers. La narration souffre d'un manque de profondeur. Les personnages, bien qu'incarnés par des acteurs compétents, manquent de développement. Leurs motivations sont souvent simplistes, voire caricaturales. Cette superficialité empêche une réelle empathie et rend certaines scènes dramatiques moins percutantes qu'elles ne devraient l'être.
Le rythme, intense et non-stop, peut également devenir épuisant. Si l'approche en temps réel maintient la tension, elle sacrifie parfois la clarté narrative et la cohérence. Certaines séquences deviennent répétitives, et l'absence de moments de répit peut aliéner le spectateur, réduisant l'impact des moments-clés.
Conclusion :
"Cloverfield" est une œuvre audacieuse qui mérite d'être reconnue pour son innovation et son ambiance saisissante. Matt Reeves et son équipe parviennent à créer une expérience cinématographique unique, à mi-chemin entre le blockbuster et le film d'horreur indépendant. Cependant, les limitations inhérentes au format found footage et le manque de profondeur des personnages l'empêchent de s'élever au-delà de ses promesses initiales. Il reste un film intéressant et divertissant, mais qui, avec plus de nuance et de développement narratif, aurait pu atteindre des sommets bien plus élevés.
La découverte d’un extraterrestre en plein film
Quand on voit débarquer un alien durant une soirée arrosée à New-York. Réalisé par le réalisateur Matt Reeves, Cloverfield est sorti en 2008. 14 ans plus tard, on le retrouve derrière le nouveau Batman, incarné par Robert Pattinson.
Un an après la sortie du film d’horreur espagnol, REC, la vue à la première personne a inspiré d’autres réalisateurs. Les jeux de tir comme Call of Duty sont aussi adeptes de ce cadrage. Immersion et frissons garantis !
Fin heureuse ?
Le spectateur accompagne les personnages en pleine catastrophe. Ce qui est intéressant dans Cloverfield, c’est qu’on ne connaît pas la cause de l'arrivée de ce monstre sur le sol américain. Ni comment l’incident va se terminer pour les habitants de la Grosse Pomme et sûrement de la planète entière. Cloverfield dure moins d’une heure et demie et on ne s’ennuie pas un instant. Si vous aimez 28 jours plus tard, Sans un bruit ou The Last of Us, vous serez servis. Surtout que contrairement aux autres films, dans Cloverfield, on assiste au début d’une catastrophe biologique.
Quand on voit débarquer un alien durant une soirée arrosée à New-York. Réalisé par le réalisateur Matt Reeves, Cloverfield est sorti en 2008. 14 ans plus tard, on le retrouve derrière le nouveau Batman, incarné par Robert Pattinson.
Un an après la sortie du film d’horreur espagnol, REC, la vue à la première personne a inspiré d’autres réalisateurs. Les jeux de tir comme Call of Duty sont aussi adeptes de ce cadrage. Immersion et frissons garantis !
Fin heureuse ?
Le spectateur accompagne les personnages en pleine catastrophe. Ce qui est intéressant dans Cloverfield, c’est qu’on ne connaît pas la cause de l'arrivée de ce monstre sur le sol américain. Ni comment l’incident va se terminer pour les habitants de la Grosse Pomme et sûrement de la planète entière. Cloverfield dure moins d’une heure et demie et on ne s’ennuie pas un instant. Si vous aimez 28 jours plus tard, Sans un bruit ou The Last of Us, vous serez servis. Surtout que contrairement aux autres films, dans Cloverfield, on assiste au début d’une catastrophe biologique.
Je n'avais pas le souvenir qu'il soit sorti aussi récemment même si le film à déjà 15 ans. Les found foutage sont très rares et c'est toujours agréable de voir ce style car cela change de l'ordinaire. Cependant pour le coup, c'est assez décevant. Quand je vois "Blair Witch" sorti 10 ans et largement mieux réussi, je me pose des questions. Par contre, il faut souligner que niveau ambiance et effets visuels, c'est au top. Mais niveau acteurs, c'est pas ça du tout, on voit clairement que tout est joué et rien n'est naturel. Du coup ça enlève du réalisme et l'effet documentaire ne fonctionne plus. Et même si le film est assez court, on fini par assez vite s'ennuyer et tourner en rond. De base, je m'étais dis que j'allais débloquer un souvenir positif mais ce n'est pas le cas ici. Tant pis, ce sera pour une prochaine fois ! 11/20.
Bon film, la storyline est cool et le fait que l’histoire soit filmée par un personnage rend le film plus cru.
Par contre les personnages sont d’une bêtise. Ils prennent des décisions trop bêtes, étant donné qu’on est dans ce genre de situation. Ça m’a énervé pendant tout le film mais le reste est correct
Par contre les personnages sont d’une bêtise. Ils prennent des décisions trop bêtes, étant donné qu’on est dans ce genre de situation. Ça m’a énervé pendant tout le film mais le reste est correct
J'ai vu ce film seulement en 2024 , et je peux vous dire que même si les première minutes m'inquiétait à cause d'un style de film bien précis dans lequel tous le film se passe à travers une caméra portable . Et bien j'ai bien aimé , me donnant envie d'explorer cet univers de cloverfield qui me rend un peu curieux après avoir vu les 2 opus
Film très court qui semble très long. Rien n'émerge de positif. Le pire, c'est la caméra qui bouge sans arrêt pour imiter un mauvais cinéaste amateur. C'est particulièrement désagréable à regarder. Le son n'est pas bon avec des chuchotements incompréhensibles. Le scénario n'est pas meilleur car les comportements humains ne sont pas crédibles. Avec un petit effort, quelques explications auraient pu être données sur le monstre sauf que ce ne sera même pas le cas. Bref, c'est le genre de film à déconseiller à ses amis.
Vu en 2008 au cinema, le film, en 2023, reste un classic indemodable, parfaitement realisé et eclipsant ses suites. Un must intemporel.
Inattendu ! Je ne pensais pas aimer autant ! J'ai adoré l'ambiance angoissante et toute cette action avec très peu de moment de répit. C'est très bien fait, assez bien filmé en plus de la difficulté. En voilà du bon film apocalyptique crédible !
Concept pertinent, le found footage entraîne cependant un saccadé très désagréable qui n'ébrèche en rien la qualité de la conception du monstre mais abîme sérieusement le plaisir du visionnage, d'autant que la conservation d'une caméra au milieu d'un tel chaos semble régulièrement invraisemblable, nous coupant encore de l'immersion pourtant ainsi proposée. Récit resserré permettant de conserver suspense et rythme constamment dynamique, cette catastrophe SF ne parvient pas à nous attacher aux héros malgré les prestations naturellement efficaces du cast. Au final une proposition au fort potentiel mais à l'exécution maladroite. Bancal.
2 ème film de Matt Reeves que je vois et franchement une nouvelle fois je suis surpris de son très très bon travail, j'adore tellement the Batman et là c'est un nouveau coup de coeur !!
Le fait que le film nous plonge dans ce groupe d'amis directement grâce au point de vu de la caméra d'un des personnages de ce groupe, on se sent vraiment avec eux et on ressent un peu l'angoisse qu'ils ressentent. Cette oppression et cette tension malsaine car on sait qu'il se passe quelque chose mais on ne sait pas quoi réellement.
J'aime beaucoup cette technique dans les films qu'est d'utiliser la caméra d'un personnage en caméra du film, on dirait qu'il n'y a absolument pas d'équipes autour d'eux, ça rajoute du réalisme justement. Et quand il y a les scènes avec l'utilisation de cgi etc on dirait presque que tout est " normal " et qu'on regarde la vidéo d'un mec sur ytb et de cet affreux CAUCHEMAR. C'est tellement intégré avec du réalisme, c'est bluffant et on a juste l'impression que tout ça est réel.
Ça aurait été fimé de façon plus classique, j'aurai trouvé là un film presque basique, mais avec ces techniques d'utilisation de la caméra et de la place du spectateur à travers le film c'est bluffant !
Je dirais que c'est un mélange entre godzilla et alien en terme de monstres apocalyptiques et d'atmosphère ( je n'ai vu aucuns des deux mais j'ai vu des extraits de ces deux films je trouve que cloverfield en fait un bon mélange avec sa propre identité )
Le fait que le film nous plonge dans ce groupe d'amis directement grâce au point de vu de la caméra d'un des personnages de ce groupe, on se sent vraiment avec eux et on ressent un peu l'angoisse qu'ils ressentent. Cette oppression et cette tension malsaine car on sait qu'il se passe quelque chose mais on ne sait pas quoi réellement.
J'aime beaucoup cette technique dans les films qu'est d'utiliser la caméra d'un personnage en caméra du film, on dirait qu'il n'y a absolument pas d'équipes autour d'eux, ça rajoute du réalisme justement. Et quand il y a les scènes avec l'utilisation de cgi etc on dirait presque que tout est " normal " et qu'on regarde la vidéo d'un mec sur ytb et de cet affreux CAUCHEMAR. C'est tellement intégré avec du réalisme, c'est bluffant et on a juste l'impression que tout ça est réel.
Ça aurait été fimé de façon plus classique, j'aurai trouvé là un film presque basique, mais avec ces techniques d'utilisation de la caméra et de la place du spectateur à travers le film c'est bluffant !
Je dirais que c'est un mélange entre godzilla et alien en terme de monstres apocalyptiques et d'atmosphère ( je n'ai vu aucuns des deux mais j'ai vu des extraits de ces deux films je trouve que cloverfield en fait un bon mélange avec sa propre identité )
Une claque ce film. J'ai pris la trilogie dans le désordre puisque j'ai commencé par 10 Cloverfield lane, puis The Cloverfield paradox et enfin celui-ci. Et je trouve que ça ne gêne en rien ! C'est un cauchemar récurrent que je fais depuis des années, ce qui fait qu'une invasion d'extraterrestres est bien plus terrifiente pour moi qu'un film d'horreur. Je conseille vivement !
Un très bon film d'horreur particulièrement surprenant car très bien fait, les acteurs sont bons l'histoire est solide et le scénario excellent. Bravo
Je donne une étoile parce qu’on ne peut pas donner zéro
J’ai perdu mon temps pour un film non seulement nul mais agaçant et invraisemblable !
Les acteurs jouent très mal, j’aurais mieux fait de regarder un épisode de la série « Alex Hugo »!
J’ai perdu mon temps pour un film non seulement nul mais agaçant et invraisemblable !
Les acteurs jouent très mal, j’aurais mieux fait de regarder un épisode de la série « Alex Hugo »!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse