AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
2276 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
13 critiques
4
24 critiques
3
21 critiques
2
28 critiques
1
24 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Mon Dieu que ce film est mauvais! Le jeu des acteurs est à pleurer avec un Sean Connery fadasse et qui atteint des sommets de nullité quand ,dans un cri de désespoir auquel personne ne croit à commencer par lui, il lance un "whyyyyyyyyyyy"? Digne des meilleures parodies. Gere? Inexistant. Costumes? Laids. On s'ennuie à mourir.
On connaît le genre chevalier des croisades ou robin des bois mais la crédibilité de lancelot et vraiment cucu et j'ai plutôt l'impression que le héros est plus une femmelette que un vrai homme .le décor est bien là et la représentation de l'époque est réaliste mais le casting en partie avec sean connery n'y changera rien puisque il se dispute une femme .bref médiocre...
N'écoutez pas les critiques négatives sans argument, c'est un très beau film plein de romance, de tendresse. Le jeu des acteurs est très bon et les paysages chevaleresques nous plongent bien dans ce splendide univers. Je ne peux en dire plus, regardez-le, vous passerez un très très bon moment.
Attention catastrophe. Le choix de Richard Gere dans le rôle principal est douteux et la mise en scène de Jerry Zucker manque cruellement de souffle épique. Quant au scénario, il est prévisible et sans intérêt.
Un belle romance, et une belle aventure, un triangle amoureux immiscé dans l'intrigue de l'histoire. Les décors et les costumes sont trop légers pour une vraie bonne note, mais la mise en scène sauve le film, et en fait un vrai divertissement d'aventures!
Esthétiquement très réussi, ce film avec une solide distribution manque d'un souffle épique qui pouvait en faire une réussite. Les acteurs font ce qu'ils peuvent pour sauver la médiocre qualité du séquençage rien y fait. Sans être mauvais, nous sommes très loin des "Chevaliers de la Table Ronde" avec Robert Taylor.
C'est à la limite du pitoyable. Le pauvre Richard Gere est minable, creux... Il a vraiment une tête d'idiot dans ce film. On a mal pour Sean Connery... Et je ne comprends encore pas comment Jerry Zucker a pu réaliser ça! Ou alors je n'ai rien compris.
4 étoiles bien pleines pour ce superbe film aux couleurs de mon enfance, celle des années 90, plus ternes mais aussi plus naturelles que celles d'aujourd'hui. Un film qui mêle très bien action et dramaturgie avec notamment cette romance qui prend bien, grâce à la force du film, une ampleur cornélienne. Le film est saisissant sur ces multiples facettes, les acteurs sont tous bons et Richard Gere a encore la méga-classe, comme d'hab !
Lancelot, le premier chevalier est l'une des plus terribles adaptations à l'écran de l'histoire d'Arthur à ce jour. Tout d'abord le casting n'est pas bon Julia Ormond dans le rôle de Guienevere et Richard Gere dans celui d'un personnage historique sont tout simplement risibles. Sean Connery aurait pu être correct dans le rôle d'Arthur mais il livre une performance très faible principalement due à l'horrible scénario je crois. Peut-être s'est-il rendu compte du genre de film dans lequel il était en train de jouer et a perdu tout intérêt. L'histoire en elle-même apporte des changements impardonnables à la mythologie d'Arthur. L'idée de prendre un méchant mineur d'une obscure romance médiévale et d'en faire celui qui renverse le règne d'Arthur est tout simplement idiote. Le royaume d'Arthur est dépeint comme un petit royaume faible qui s'effondre à la première difficulté et Arthur lui-même apparaît comme un despote jaloux. L'histoire d'Arthur en particulier le triangle amoureux entre Arthur, Guenièvre et Lancelot contient beaucoup plus de profondeur que ce film ne le montre. Les scènes de combat sont mièvres et l'armure portée par les chevaliers ressemble plus à quelque chose tiré dans Star Trek qu'à un quelconque équipement de protection médiéval réel. Si nous voulons voir un bon film sur Arthur il est préférable de regarder Excalibur...
film absolument pitoyable et complétement vide de sens...la fin est médiocre et tout le reste du film est médiocre...je ne comprends pas pourquoi les gentils gagnent toujours non mais franchement c'est nimporte quoi !
Pour un film qui s'appelle Lancelot, on entends plus parler de Arthur, Guenièvre, Camelot... et ce Richard Gere n'est pas fait pour ce rôle.
Un roi Arthur un peu trop vieux, une légende peu respectée, des acteurs médiévaux un peu trop modernes... mais les sentiments et la passion nous font oublier cela. Un bon film, de belles batailles, de l'émotion !
Tiens je me suis rendu compte que je n'avais jamais noté ce film, alors que je l'ai vu et m'en rappelle très bien encore... tellement il m'avait marqué de son "richard gere" se croyant encore dans pretty woman. Alors j'en profite pour le noter, donc un joli 0 hein bien sur :-) Vous voulez voir le meilleur film sur le sujet, louez donc le film excalibur et pas cette daube qui n'est là que pour vanter les louanges d'un beau gosse.
Gere n'a jamais su jouer. C'est une belle gueule qui le sait et en profite, mais il n'est jamais convaincant avec son petit sourire en coin. Connery a du se demander ce qu'il faisait dans ce film à jouer les sugar dady entre la très jolie Ormond et Lancelot qui sont du même âge.
La légende a été pas mal torturée par anglo-saxon. C'est presque aussi caricaturé que Kamelott mais en version fleur bleue. On sait que l'amour courtois est à la base de la légende, que même les combats sont amusants tellement ils sont improbables. Les épées de l'époque pesaient 10kg. Les armures n'étaient pas en aluminium.
Pis le sang n'est pas mauve/orange/pourpre, il est rouge sang! Que les metteurs en scène aillent chercher du sang d'un abattoir et pas ce colorant de pacotille.
Quand on connaît la Bretagne et la région de Brocéliande, on voit tout de suite que le château en ruine n'en fait pas partie. Il a été tourné au pays de Galles et ça se voit. Cela dit, on a bien des westerns qui ont été tournés en Italie et en Espagne.
Enfin bref, heureusement que la musique est bonne.
La légende a été pas mal torturée par anglo-saxon. C'est presque aussi caricaturé que Kamelott mais en version fleur bleue. On sait que l'amour courtois est à la base de la légende, que même les combats sont amusants tellement ils sont improbables. Les épées de l'époque pesaient 10kg. Les armures n'étaient pas en aluminium.
Pis le sang n'est pas mauve/orange/pourpre, il est rouge sang! Que les metteurs en scène aillent chercher du sang d'un abattoir et pas ce colorant de pacotille.
Quand on connaît la Bretagne et la région de Brocéliande, on voit tout de suite que le château en ruine n'en fait pas partie. Il a été tourné au pays de Galles et ça se voit. Cela dit, on a bien des westerns qui ont été tournés en Italie et en Espagne.
Enfin bref, heureusement que la musique est bonne.
Grand habitué des films parodiques et membre du trio ZAZ, Jerry Zucker s'est orienté dans les années 90 vers une parenthèse plus sérieuse. Avec "First Knight", il adapte une partie de la légende du Roi Arthur, et notamment sa relation avec Guenièvre. Alors que Camelot est en péril, celle-ci doit choisir entre le noble Arthur, et le vaillant Lancelot... Le parti pris du film est assez original, puisqu'il se situe dans un univers fantaisiste de par ses décors et costumes, mais sans utiliser de magie. Par ailleurs, il exploite la différence d'âge importante entre Arthur et Guenièvre. Dans l'ensemble, il s'agit d'un bon film d'aventure, riche en péripéties, qui contient toutefois pas mal de défauts. Le méchant est ainsi ultra caricatural, et la mise en scène correcte mais peu inspirée. Le montage des combats, assez chaotique, laisse par ailleurs à désirer, tandis que Richard Gere n'est pas toujours très juste en Lancelot. Néanmoins, les très bons décors, et Sean Connery en Roi Arthur, relèvent le tout.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse