AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
5025 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
122 critiques
4
153 critiques
3
72 critiques
2
67 critiques
1
42 critiques
0
38 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une austérité telle que les films de Ken Loach ressemblent à des comédies déjantées... mais quel climat, et une manière de filmer incomparable ! Bravo aux acteurs également.
Le ruban blanc est doté d'une rare puissance d'évocation. Haneke veut décrypter les mécanismes de la violence humaine à travers les défauts d'une société perverse dont la morale pervertit l'homme. Il nous montre que la famille (les pères) injecte le venin malsain aux enfants. Le ruban blanc évite le piège d'un pathos exagéré, ni celui de la reconstitution historique. Il montre les familles d'un petit village avec leurs secrets d'alcôves et perversions. Il ressort de ce film une impression de contamination générale du malsain, tout le monde est touché sauf l'innocence châtiée de l'enfant trisomique dont les cris de douleur ne se laisseront pas facilement oubliés et celle du jeune couple. Un climat de terreur sourde et fantastique emplit ce film comme dans Le village de damnés avec tous ces enfants à têtes blondes pas si innocents (d'ailleurs nous les voyons voyeurs de scènes terribles dans ce village). Le ruban blanc est serti de réelles qualités de mise en scène telle une superbe photographie en noir et blanc qui renvoie à Dreyer, une impeccable gestion des plans où la jeune fille du pasteur punie est filmée de dos, l'enfant de loin retrouvant son père où insupportables mais géniaux plans hors champ des tortures humaines. Haneke rejette le gros plan au profit d'un impressionnisme dérangeant. Tous l'interprétation est excellente.
Le ruban blanc est sans doute un film d'accès difficile mais c'est aussi un film magnifique.L'image est splendide,la mise enscène brillante,les acteurs très bons.Un film oppressant sur la naissance du mal.Indispensable et passionnant.
la violence des rapports humains dans un village allemand en 1913 dans une oeuvre en noir et blanc,austère mais beau à voir.
La seule chose que ce film démontre, c’est que l’on peut parfaitement s’ennuyer pendant deux heures d’affilées. L’effort surhumain que j’ai dû faire pour rester jusqu’au bout n’était certainement pas dû à l’envie de voir la suite ou la fin. Isabelle Huppert est incompréhensible là-dessus.
Si la prétention devait se voir décerner un vainqueur pour l'année 2009 ce serait sans aucun doute une grande victoire pour Michael Haneke, Isabelle Huppert et le reste du jury de Cannes 2009. 2h30 d'exposition, pas de chute, des plans lents, longs, qui ne servent pas le récit... Pas la peine de s'énerver sur ce film, mais je voudrais bien qu'on m'explique quels sont les critères permettant de décerner la palme d'or...
Un film magnifique et totalement atypique, difficile, âpre, austère et bouleversant. Haneke reste dans le film à thèse, mais se débarrasse des lourdeurs inhérentes au genre, il est moins provocateur, plus sage qu'avant, mais son film reste d'une puissance incroyable. Il a d'ailleurs quelque chose d'assez bergmanien. Une Palme d'Or pas volée pour une fois pour ce qui restera sans doute le plus beau film de l'année.
Quatre étoiles pour soutenir ce grand film très audacieux mais vraiment pas facile à voir. La noirceur du propos et l'austérité de la mise en scène fait que je le déconseille vraiment aux amateurs de films d'actions. Personnellement je n'ai pas trouvé le film long, car la mise en scène est très maîtrisée.
L'interprétation est parfaite, les enfants sont très impressionant et touchant. Le scénario est bien écrit et restitue une ambiance particulièrement lourde. Le film est tourné dans un noir et blanc magnifique. Le spectateur peut être un peu surpris ou déçu par la fin du film qui ne résout pas l'intrigue, bien que l'on devine qui sont les coupables et que nous n'ayons pas vraiment besoin d'une explication.
Certaines scènes sont fortes et marquent longtemps. Je pense que ce film donne vraiment à réfléchir sur les conséquences de l'éducation extrèmement stricte de l'époque qui a pu favoriser l'émergence d'un certain sadisme et des fascismes du 20èmes siècles. Je pense donc que ce film est à voir et je le conseille particulièrement aux cinéphiles amateurs du cinéma d'Haneke
PS :(bravo à la très belle affiche).
L'interprétation est parfaite, les enfants sont très impressionant et touchant. Le scénario est bien écrit et restitue une ambiance particulièrement lourde. Le film est tourné dans un noir et blanc magnifique. Le spectateur peut être un peu surpris ou déçu par la fin du film qui ne résout pas l'intrigue, bien que l'on devine qui sont les coupables et que nous n'ayons pas vraiment besoin d'une explication.
Certaines scènes sont fortes et marquent longtemps. Je pense que ce film donne vraiment à réfléchir sur les conséquences de l'éducation extrèmement stricte de l'époque qui a pu favoriser l'émergence d'un certain sadisme et des fascismes du 20èmes siècles. Je pense donc que ce film est à voir et je le conseille particulièrement aux cinéphiles amateurs du cinéma d'Haneke
PS :(bravo à la très belle affiche).
Euh... c'est la palme d'or de 1947 ?! Non... mais voilà, en 2009, je ne comprends pas pourquoi on récompense ce genre de cinéma, alors qu'on a "Un prophète" à côté criant de vérité... Bref, là, on se retrouve plongé pendant 2h30 dans un village assez malsain d'où nous ne tirerons aucune réponse ! Chiant !
Voici donc la Palme d'or de cette année à Cannes. Controversée à l'annonce du palmarès : copinage de la part d'Isabelle Huppert présidente du jury ? Chauvinisme des français qui voulaient voir Un prophète couronné finalement Grand Prix ?... Pour ma part je trouve que la palme est méritée, il faut dire que je n'ai pas beaucoup aimé le film de Jacques Audiard. Ce nouveau film de Michael Haneke est une pure merveille et devrait rester dans les mémoires comme un chef d'œuvre. On a là certainement ce qu'il a fait de mieux. La réussite est totale sur tous les plans. La mise en scène est totalement maîtrisée, un pur travail d'orfèvre. Grandiose et majestueuse et à la fois presque invisible tant on a l'impression d'être dans le film, de faire partie du décor. Le scénario est foisonnant et magnifiquement écrit. L'histoire est à glacer le sang, terrible, aride et froide comme une lame de couteau. Plus le récit avance plus on a froid dans le dos. On assiste là sans doute à l'une des plus belle démonstration des conséquences que peut avoir une éducation puritaine et stricte sur les enfants et sur les rapports entre les gens qui les entourent. On n'ose entrevoir ce que seront devenus ces enfants vingt ans plus tard à l'avènement du nazisme. L'ensemble du casting est absolument époustouflant. Tous les acteurs sont parfaits mais tout le mérite revient à l'ensemble des enfants. Ils sont stupéfiants. Haneke fait preuve encore une fois d'une direction d'acteurs sans faille. La technique est au diapason du reste. Le noir et blanc donne au film une ambiance très particulière (ajouté à l'absence de musique), la photo est d'une grande splendeur. Certains plans fixes font penser à des vraies photos de l'époque. Superbe. Le blanc de la pureté est partout, s'opposant à la noirceur du propos. Les décors, les costumes, le son, le montage sont impeccables. Franchement rien à reprocher.Un film difficile, pas forcément accessible, un sujet et une longueur (2h25) qui peuvent rebuter. Mais Le ru
ce fillm est un chef d'oeuvre je l'ai adoré tout est superbe les personnages l'ambiance les décors je le conseille absolumeent
J'ai beaucoup aimé ce film. Il est vrai qu'il est lent mais à mon avis il faut cela pour évaluer l'évolution de ce drame qui se joue à la veille de la première guerre mondiale. Les rapports entre les parents et les enfants sont étonnant et filmés de facon sublime. Je n'ai pas vu les 2h25 passer.
Ce film a des qualités dramatiques évidentes dans le jeu des acteurs, la restitution d'époque et la sobriété de la mise en scène.
Mais les intentions de Haneke et le scénario ne me convainquent pas beaucoup d'autant plus que le réalisateur ne va pas au bout de sa démarche en ne donnant pas d'explication à l'énigme à la fin et en laissant même une apparente contradiction.
D'une part il parle de punition divine, main de Dieu, comme cause des crimes alors qu'il laisse l'impression qu'ils sont commis par des enfants qu'ils présentent comme étant des victimes de l'absolutisme religieux qui en viennent à rejetter les valeurs qu'on leur inculque.
D'autre part il laisse entendre que la religion a causé en amont le fachisme alors que c'est une idéologie athée.
Mais les intentions de Haneke et le scénario ne me convainquent pas beaucoup d'autant plus que le réalisateur ne va pas au bout de sa démarche en ne donnant pas d'explication à l'énigme à la fin et en laissant même une apparente contradiction.
D'une part il parle de punition divine, main de Dieu, comme cause des crimes alors qu'il laisse l'impression qu'ils sont commis par des enfants qu'ils présentent comme étant des victimes de l'absolutisme religieux qui en viennent à rejetter les valeurs qu'on leur inculque.
D'autre part il laisse entendre que la religion a causé en amont le fachisme alors que c'est une idéologie athée.
J'ai falli plusieurs fois quitter la salle,il ya d'autres films que celui la(fish thank) qui meritait la palme d'or
Sincèrement, je ne sais pas s’il y a eu une unanimité pour décerner palme d’or à ce film. On sait que Huppert était en bisbille avec les autres membres de jury. Le fait étant qu’elle a déjà joué dans les films d’Haneke et il y a une amitié entre eux.
Que dire de ce film ? Que feront une bande de bousseux dans n’importe quel village privé de toute civilisation ? Ils deviennent malveillants ….et leurs enfants avec. Voilà le pitch. Apparemment, Haneke montre le microcosme et l’analogie du futur nazisme. No kidding !
Le mec, il va inventer chaque fois une raison pour montrer la violence. C’est son dada. Il n’est pas différent des mecs qui font Hostel ou Saw : nous rabâcher les films violents en série. Seulement, chez Haneke, c’est intellectuel (sic) ou pompeux et les critiques aiment ça. Faut-il en faire un film chiant de 2H25 et de surcroît mérite-il un prix ? Il y a de copinages partout et Cannes ne fait pas exception.
Que dire de ce film ? Que feront une bande de bousseux dans n’importe quel village privé de toute civilisation ? Ils deviennent malveillants ….et leurs enfants avec. Voilà le pitch. Apparemment, Haneke montre le microcosme et l’analogie du futur nazisme. No kidding !
Le mec, il va inventer chaque fois une raison pour montrer la violence. C’est son dada. Il n’est pas différent des mecs qui font Hostel ou Saw : nous rabâcher les films violents en série. Seulement, chez Haneke, c’est intellectuel (sic) ou pompeux et les critiques aiment ça. Faut-il en faire un film chiant de 2H25 et de surcroît mérite-il un prix ? Il y a de copinages partout et Cannes ne fait pas exception.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse