AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
3015 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
175 critiques
4
171 critiques
3
69 critiques
2
50 critiques
1
23 critiques
0
26 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Très déçu par ce film prometteur pourtant, mais horriblement bavard et en réalité creux. Je me suis ennuyé très très ferme et j'ai bien compris pourquoi ce film n'a pas été distribué dans beaucoup de pays. Dommage, car l'idée est assez originale...
Malgré une affiche "tape à l’œil" et comme trop souvent une accroche sur la jaquette qui fleure bon le navet (combien de très mauvais films ont un gagné un nombre considérable de "prix" lors de festivals totalement inconnus?) je me suis décidé à acheter le blue ray de ce film sur un coup de tête. Je me prépare à le regarder sans trop de convictions, je m'attends à des effets spéciaux lamentables, un scénario minable etc... Et là, je prends un claque, ce film est juste un huis clôt entre un professeur trentenaire et ses collègues qui lui font une fête surprise pour son départ... Je ne sais vraiment pas comment le caractériser, si l'on attend de "l'homme de la Terre" un film d'action, on ne peux être que très déçu, il n'y a absolument pas le moindre début de commencement de mouvement, rien ne se passe physiquement tout est mental, à rapprocher peut être d'un "k-pax", du film "signal" pour moi, ce film est juste un chef d'oeuvre
Soporifique, mal joué, d'une philosophie de comptoir affligeante et d'une image sans intérêt, The Man From Earth est réservé à un public : 1- averti ! 2-qui confond "ennuyant" avec "intelligent".
Le parfait intermédiaire entre un livre et un film. La particularité de ce film est précisément qu'il laisse place à l'imagination du spectateur.
Des acteurs tiés d'un sitcom français des annèes 90, une réalisation plate et complètement nul, une mise en scène inexistante font de ce film un vrai navet. Comment avaler une histoire d'homme préhistorique ayant parcouru tous les âges jusqu'à aujourd'hui avec si peu d'attributs cinématographiques?
Je n'arrive pas à comprendre comment des cinéphiles ont pu mettre 5,4 ou 3 étoiles à cette daube. Peut être parce qu'il s'agit d'un phénomène tellement improbable, que cela stimule l'imaginaire de chacun.
Je n'arrive pas à comprendre comment des cinéphiles ont pu mettre 5,4 ou 3 étoiles à cette daube. Peut être parce qu'il s'agit d'un phénomène tellement improbable, que cela stimule l'imaginaire de chacun.
L'un de mes deux, trois films préférés.
Il faut se laisser prendre dans l'ambiance et surtout ne pas en louper une miette, accompagné d'un peu d'ouverture d'esprit.
Pas d'action, certes, mais au contraire de l'action il y en a à chaque réplique presque.
Magnifique.
Il faut se laisser prendre dans l'ambiance et surtout ne pas en louper une miette, accompagné d'un peu d'ouverture d'esprit.
Pas d'action, certes, mais au contraire de l'action il y en a à chaque réplique presque.
Magnifique.
Indigeste, laid, rocambolesque, niais, blasphématoire, vain... Ca sonne archi faux, c'est accablant et navrant en même temps. Tout dans la forme est à jeter : on a embauché des quidmans pour la journée pour réciter des dialogues sans personne pour les diriger. La matin même on a appellé des potes qui bossent pour une télé locale pour qu'ils amènent un peu de matos et filment comme ils peuvent dans un décor quelconque.
Les quelques tentatives de mise en scène et d'élaboration d'une atmosphère sont affligeantes (le coin du feu, le déménagement, les allées et venues grotesques des personnages tous aussi invraisemblables...)
J'ai eu l'impression de voir une pièce de Beckett jouée par des vieillards à l'hospice et filmée par des stagiaires de France24. Pitoyable.
OK c'est le fond qui compte, on essaye de faire abstraction des dialogues maladroits et déblatérés comme dans un mauvais sitcom. Mon dieu que c'est mal écrit (ou mal traduit mais à ce point c'est impossible). Si on ne s'est pas endormi au cours de la première demi-heure on assiste au moment de bravoure de l'auteur dont le travail qui à la base est déjà baclé, est encore desservi par les acteurs. "Et non en fait c'était moi !"
C'est quoi enfin ? Un brocard révisionniste ? Une satire anti-créationnisme ? Dans ce cas c'est contreproductif et même rétrograde. On ne peut pas croire qu'on détient la clé de voute de l'humanité après avoir lu les inepties de certains révolutionnaires inconscients du début du XXe siècle. Je me fous que ça taille la religion, et je me fous que ça s'oriente vers une vision humaniste ou le contraire. Pour moi c'est de la masturbation intellectuelle et ça devrait rester dans la tête de ces prolos.
J'ai presque trouvé ça insultant, ce pourquoi j'ai refusé de le voir jusqu'au bout de peur que ça m'énerve une bonne fois pour toutes. Arrêtez d'admirer les ordures parce que quelqu'un de la haute vous a dit que c'était de l'art ou parce que c'est sensé contenir une parcelle de vérité. Impossible à recycler, même avec de la bonne volonté, donc poubelle.
Les quelques tentatives de mise en scène et d'élaboration d'une atmosphère sont affligeantes (le coin du feu, le déménagement, les allées et venues grotesques des personnages tous aussi invraisemblables...)
J'ai eu l'impression de voir une pièce de Beckett jouée par des vieillards à l'hospice et filmée par des stagiaires de France24. Pitoyable.
OK c'est le fond qui compte, on essaye de faire abstraction des dialogues maladroits et déblatérés comme dans un mauvais sitcom. Mon dieu que c'est mal écrit (ou mal traduit mais à ce point c'est impossible). Si on ne s'est pas endormi au cours de la première demi-heure on assiste au moment de bravoure de l'auteur dont le travail qui à la base est déjà baclé, est encore desservi par les acteurs. "Et non en fait c'était moi !"
C'est quoi enfin ? Un brocard révisionniste ? Une satire anti-créationnisme ? Dans ce cas c'est contreproductif et même rétrograde. On ne peut pas croire qu'on détient la clé de voute de l'humanité après avoir lu les inepties de certains révolutionnaires inconscients du début du XXe siècle. Je me fous que ça taille la religion, et je me fous que ça s'oriente vers une vision humaniste ou le contraire. Pour moi c'est de la masturbation intellectuelle et ça devrait rester dans la tête de ces prolos.
J'ai presque trouvé ça insultant, ce pourquoi j'ai refusé de le voir jusqu'au bout de peur que ça m'énerve une bonne fois pour toutes. Arrêtez d'admirer les ordures parce que quelqu'un de la haute vous a dit que c'était de l'art ou parce que c'est sensé contenir une parcelle de vérité. Impossible à recycler, même avec de la bonne volonté, donc poubelle.
Le jeu des acteurs est mauvais, la direction est inexistante et le scénario n'a rien d'intéressant à dire. Un homme de quatorze mille ans dans une pièce avec quatre scientifiques/collègues de renom et ils l'ont laissé partir sans lui poser des questions difficiles ? Ça aurait pu être un bon film avec un bon réalisateur et un casting beaucoup plus fort, mais hélas ce n'est qu'un film B. C'est juste mon point de vue, mais j'ai trouvé ce film ennuyeux et absurde et je l'ai particulièrement détesté...
Au départ du film, l'idée est bonne et la mise en place met le spectateur en haleine mais hélas,très vite, ça part en sucette avec de la philosophie de café du commerce et des théories à la noix.
Super film vraiment a voir! .
Pourtant initialement séduit par l'idée originale du scénario, je ne suis pas arrivé à accrocher du tout... le jeu des acteurs est faiblard et on lutte pour ne pas s'assoupir...Dommage.
Un film fantastique intégralement en huit-clos et sans effets spéciaux, porté par le talentueux Jerome Bixby au scénario : de quoi susciter la curiosité chez votre serviteur. Il faut un petit temps d'adaptation due à une réalisation presque fonctionnelle et un récit s'appuyant sur une seule et unique question : l'incroyable récit que propose le héros est-il véridique ou un tissu d'inventions improvisées au fil des questions posées par ses amis ? Si on a une idée de la réponse, la manière dont sont construits les échanges, leurs évolutions, la façon dont ils se tendent u fil des minutes nous poussent inévitablement à des doutes, des interrogations, l'aspect très érudit de l'œuvre (notamment en ce qui concerne la religion) maintenant un réel intérêt du début à la fin, l'interprétation homogène permettant de garder une belle sobriété. Cela pourrait être ridicule (on parle quand même d'une possible réincarnation de Jésus-Christ traversant les âges!), ça ne l'est jamais, grâce à des dialogues très écrits mais n'en faisant jamais trop, apparaissant finalement assez naturels au vu de la personnalité et des croyances de chacun. On est donc très loin du film d'action et du registre fantastique comme on peut l'entendre habituellement au cinéma, mais c'est aussi ce qui fait le charme de cette curieuse production, presque poétique et nous donnant envie de croire en l'impossible, ne serait-ce que pendant 90 minutes : comme quoi, distribuer son film directement sur Internet peut parfois aboutir à de petits miracles : c'est le cas pour ce titre devenu quasiment culte chez les amateurs du genre depuis, et c'est plutôt mérité.
Tourné comme un téléfilm, mal joué mais diablement captivant.1h27 de débat philosophique sur notre société, son évolution et ses croyances. Pas besoin de gros moyens pour faire un bon film. Tout est dans l'écriture.
Un film vraiment chouette et très intéressant. Partant d’un postulat assez classique, le film se construit comme un véritable débat pseudo-scientifique (pseudo, parce que le thème est pure science-fiction, mais sinon c’est dans la même lignée) couplé à la classique « histoire au coin du feu ». Tout est vraiment parfaitement dosé, surtout les dialogues (bon, on a quand même droit à des questions complètements stupides, digne d’un gamin de trois ans, mais bon, ça se passe en Amérique, alors on comprend) car on suit cet échange, cette histoire, sans s’ennuyer une seconde, voulant à tout prix savoir si elle est vrai ou pas et ce qu’elle nous réserve. Il y a des rebondissements, des moments de tensions (plus ou moins bien gérés, mais ce n’est pas dramatique), des révélations et surtout une véritable structure comme une pièce de théâtre avec ses entractes. C’est vraiment le genre de film qu’on pourrait presque voir en fermant les yeux, retournant en enfance et écoutant nos parents nous raconter une histoire extraordinaire. Car cette histoire est vraiment extraordinaire. L’athée convaincu que je suis adore notamment la dernière partie de cette histoire, parce qu’elle se transforme en véritable conte épique et les réactions d’un des personnages sont tout simplement jouissifs. Le film traite également d’un des thèmes les plus récurrents dans l’imaginaire collectif,
spoiler:
à savoir le mythe de l’immortalité
, et il le fait de façon très juste je trouve. Si la plupart des personnages sont sceptiques ou jaloux de cette situation, cette histoire nous rend très rapidement très triste pour le personnage principal. On comprend son désarroi, son incompréhension, ses peurs et ses doutes. Et le final a tout ce qu’il faut de tragédie et d’espoir pour conclure admirablement le récit. Une histoire d’excellente qualité. Le casting s’en sort globalement bien vu le contexte : on ne lui demande pas grand-chose, si ce n’est de rester là à écouter et à parler quand c’est son tour. Efficacité et simplicité suffisent généralement pour faire un bon truc. Sur le plan technique, c’est dans la même veine : décors et musiques sont parfaitement intégrés pour créer une ambiance idéale pour « histoire au coin du feu », tout en créant la tension quand c’est nécessaire. La mise en scène, pour sa part, réussit parfaitement son rôle en jouant avec les acteurs et les décors pour rendre ce film dynamique avec un montage très bien négocié et des plans intelligents. The Man from Earth n’est peut-être pas le meilleur film que j’ai vu, mais son histoire traite de façon très originale et efficace un thème déjà rabattu de nombreuses fois, la rendant vraiment exceptionnelle. Je le conseille vivement !
, et il le fait de façon très juste je trouve. Si la plupart des personnages sont sceptiques ou jaloux de cette situation, cette histoire nous rend très rapidement très triste pour le personnage principal. On comprend son désarroi, son incompréhension, ses peurs et ses doutes. Et le final a tout ce qu’il faut de tragédie et d’espoir pour conclure admirablement le récit. Une histoire d’excellente qualité. Le casting s’en sort globalement bien vu le contexte : on ne lui demande pas grand-chose, si ce n’est de rester là à écouter et à parler quand c’est son tour. Efficacité et simplicité suffisent généralement pour faire un bon truc. Sur le plan technique, c’est dans la même veine : décors et musiques sont parfaitement intégrés pour créer une ambiance idéale pour « histoire au coin du feu », tout en créant la tension quand c’est nécessaire. La mise en scène, pour sa part, réussit parfaitement son rôle en jouant avec les acteurs et les décors pour rendre ce film dynamique avec un montage très bien négocié et des plans intelligents. The Man from Earth n’est peut-être pas le meilleur film que j’ai vu, mais son histoire traite de façon très originale et efficace un thème déjà rabattu de nombreuses fois, la rendant vraiment exceptionnelle. Je le conseille vivement !
Bluffant, voila le mot qui me vient à l'esprit après avoir vu ce film. Quel tour de force de la part de Richard Schenkman d'avoir su réaliser un film de science-fiction, durant 1h20, avec une réalisation minimaliste (à la façon d'un téléfilm), sans aucun effets spéciaux, sans aucunes grosses scènes d'actions, dans un seul décor, avec huit acteurs seulement, et en plus, qui donne à réfléchir. Le tout vous scotche à votre siège, tellement vous avez envie de connaître la fin. Je conseille vivement.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse